Archief - Geloof

UltimateWeapon zei:

de Atheïsten, zo'n kleine groep ( maximum 5 % wereldwijd volgens de laatste schattingen), hebben wel brilliante mensen naar voor gebracht...
of je het nu wil geloven of niet, er is wel degelijk een verband tussen intelligentie en "geloven in god"
en de verklaring hiervoor is nog logischer:
elke mens kan geloven in God, als iemand over God verteld dan is het voor de andere allemaal zo eenvoudig te begrijpen (veel eenvoudiger dan wetenschap),
het is voor die mensen die hun hersenen ECHT gebruiken en zich veel vragen stellen en op onderzoek gaan, dat de echte waarheid zich aanbiedt, namelijk de waarheid dat god niet bestaat
maar je kan dit pas accepteren als waarheid, als ge aan het werk gaat:

veel succes

Klik om te vergroten...

Nu ben je er echt over aan het gaan. Ten eerste zijn zowat ALLE wetenschappers voor de 18 de eeuw diep gelovig geweest, ten 2de is een zeer groot deel dat nu nog, of is agnost. Een verband zien met religie en intelligentie is gewoon waanzin man.

Trouwens ik heb je gehele argumentatie al 3 keer onderuit gehaald, miss moet je dat eens proberen tegen te spreken.

Ik wil die studie trouwens wel is zien. De inellectuele elite Atheïst, waar is ze die studie.

deus ex. Je moet van mij niet bewijsen dat er geen god is. Het enige dat ik wil is dat mensen inzien, dat wiskunde, maar een methode is die niet fundamenteel onderbouwd is. Wiskunde of wetenschpa brengt geen "waarheid" je WEET er niks fundamenteels mee. Het helpt ons de natuur te controleren, te voorspellen. Maar je WEET niet wat "het zijn" is.

Waar kant gelijk in heeft is dat het praten over God niet iets over kennis kan zijn, het is een nutteloze discussie in mijn ogen. Wat is god, is er een god, het feit dat jij zegt dat wij zijn bewijs moeten bewijzen. Dat is als praten tegen een zee. Er is geen bewijs, ik geloof ook niet in een echte GOD.

Ik zeg enkel eerlijk dat ik het niet weet, en dat Atheïsme een geloof is (geen religie). En hier zitten een paar die-hard dogmatici ervan...

UltimateWeapon zei:

"omg" denk ik als ik zo ne commentaar lees, en het feit da ge ni weet waarom dat ik daar "omg" bij denk, dat is op zich al de reden waarom ik "omg" denk

als ge uw lui gat zou opheffen en wa moeite zou doen om de werking van de mens te begrijpen dan zou ge misschien nog een meerwaarde kunnen brengen
en aan uw comment te hore is het duidelijk dat ge niet eens weet waar we eigelijk staan

ik wou echt da ge eens 5 minuten alles door mijnen bril kon zien, ge zou uw eige nogal uitlachen, en dat is ni beledigend bedoelt maar ik probeer hier een punt duidelijk te maken, khoop dat uwe frank valt (geldt voor iedereen)

waarom zou ge u uitlache denkt ge misschien? :
we WETEN waar woorden vandaan komen
we WETEN waar getallen vandaan komen
we WETEN wat gedachten zijn
we WETEN wat fantasieën zijn
als ge nooit op onderzoek uitgaat over wat we al weten, dan kunt ge de vorige 4 regels natuurlijk ni weten
again: lui zijn is voor gelovigen, alleen door te werken word ge Atheïst
en dat is geen belediging, maar een statement

@ Hmgrwngd, ik weet dat ge gezegd hebt dat ge uzelf niet als gelovig beschouwd, dus deze laatste 2 regeltjes staan er niet helemaal voor u,
wat ik mij dan wel afvraag is wa uw motivatie is om "niet gelovig" te zijn

mensen, ik kan het niet genoeg benadrukken:
vergeet wie ge bent, denk alsof ge ne camera bent me vleugels op 20 meter van de grond, en kijk naar benede naar uzelf, en desnoods naar andere wezentjes daar beneden die "mens" genoemd worden,
voila uwe filter tussen fantasie en realiteit is nu gecreeerd
gebruik hem

Klik om te vergroten...

Eerste woorden van mijn prof wiskunde (heb extra cursus gevold in het begin van het jaar).

: Niemand ter aarde WEET wat de formules, fysische en mathemathische nu echt betekenen. Niemand weet wat kracht of energie IS.

Echt, welke opleiding volg jij toch dat je alles lijkt te weten, of wie heeft dat toch in dat arme hoofdje van je geramd, dat wij onze werking kennen?

Geloof?

Ik ben katholiek opgevoed en hou me ook aan de basiswaarden "een goed mens zijn"
Maar of er ook een God bestaat?
Er zijn een paar triljoen planeten waarvan er waarschijnlijk miljoenen intilegent leven bevatten, dat er dan 1ne kwibus dat allemaal regelt lijkt me nogal ver gezocht. En het kan hem dan weinig schelen wat op dit bolleke gebeurt.

De hemel?
Lijkt me een drukke plaats die x maal groter moet zijn als onze planeet om al dat volk in kwijt te raken. Nah dan lijkt reincarnatie een meer pausibele richting.

Waar geloof ik dan wel in?
Het kan goed zijn dat je laatste levensmoment de illusie geeft van een verder bestaan, en dat dit voor de een de hemel lijkt en voor de ander 50 maagden, of de hel voor iemand met gewetensprobelem, maar daarna houdt het volgens mij toch op.

pit24 zei:

Nu ben je er echt over aan het gaan. Ten eerste zijn zowat ALLE wetenschappers voor de 18 de eeuw diep gelovig geweest, ten 2de is een zeer groot deel dat nu nog, of is agnost. Een verband zien met religie en intelligentie is gewoon waanzin man.

Trouwens ik heb je gehele argumentatie al 3 keer onderuit gehaald, miss moet je dat eens proberen tegen te spreken.

Ik wil die studie trouwens wel is zien. De inellectuele elite Atheïst, waar is ze die studie.

...

Ik zeg enkel eerlijk dat ik het niet weet, en dat Atheïsme een geloof is (geen religie). En hier zitten een paar die-hard dogmatici ervan...

Klik om te vergroten...

en das dan tege mij da ge het hebt, -*De_Jelle*- zegt zowa krak hetzelfde als wa ik zeg en daar zwijgt ge dan tegen

en ik herhaal nog eens het volgende wat ik EERDER al heb gezegd maar wa iedereen blijkbaar negeert:

ik heb hier al veel keer de woorden lui, dom, intelligent, whatever gebruikt, da heeft ALTIJD betrekking op het nadenken over "geloof", nadenken over "God", nadenken over "religie" en nadenken over "wetenschap", dat heeft NIETS te maken met of ge hoog opgeleid bent of niet, of hard ga werken in den bouw, of wat dan ook, ieders heeft zijn eigen vak waar hij of zij goed in is

duidelijk?

anyway,
ik ga het hier eens anders aanpakken zoals ik ervoor al heb geprobeerd ma eigelijk ni mee ben doorgegaan toen
het is duidelijk dat er hier heel veel Agnosten zitten (dus mensen die zeggen dat ge ni kunt weten of er al dan niet een God is),
dus ik heb 6 vraagskes voor de agnosten onder jullie:


1) wat voor Agnost bent gij? een Atheïstische Agnost? ( = ge gelooft niet in God maar ge zegt dat ge niet kunt weten of hij bestaat ), of bent ge een Theïstische Agnost? ( = ge gelooft in God maar ge zegt dat ge niet kunt weten of hij bestaat of niet)

2) de stelling van een Agnost (en dus de meesten onder jullie) is de volgende: "het is ONMOGELIJK om te weten of er een God is of niet, want het is ONMOGELIJK om het bestaan van een God te bewijzen + het is ONMOGELIJK om het niet-bestaan van een God te bewijzen"
hoe kan je dan weten wat de definitie van een "God" is en wat is deze definitie dan?
als ge geen complete definitie kent van God, leg me dan uit hoe gij kunt weten dat het ONMOGELIJK is om te bewijzen of God al dan niet bestaat?

3) als gij een God was, geef dan eens 3 redenen waarom gij baby's en kinderen zou laten afzien en laten sterven?

4) wat zou een goede reden zijn van God om zich verborgen te houden voor de mensheid zodat de mensen niet kunnen bewijzen of Hij al dan niet bestaat?

5) gelooft gij dat het mogelijk is dat de Egyptische god Horus bestaan heeft, of in de Griekse Mythologie bijvoorbeeld de goden: Zeus, Poseidon, Apollo, Aprodite, Hades, enzoverder.....?

6) wat is uw reden om de mogelijkheid van het bestaan van het concept "God" te willen verdedigen?

UltimateWeapon zei:

blablabla

Klik om te vergroten...

Voor je verdergaat, zoek eens wat op over de onvolledigheidsstellingen van Gödel (meer specifiek: de eerste). Aangezien je toch zo'n aanhanger bent van de wetenschap en al wat erbij hoort.

Die stelling zegt dat je (in een afgebakend deel v/d wiskunde (wiskunde zijnde een wetenschap)) onmogelijk een wiskundig systeem (met bijhorende axioma's) kan hebben dat tegelijkertijd volledig én consistent is.

M.a.w., zelfs in de wetenschap zijn er dingen die niet kunnen bewezen worden. (of kunnen bewezen worden, maar an sich fout zijn) En die stellingen zijn daar niet het enige voorbeeld van, maar meer tijd ga ik er niet aan hangen, aangezien ik een donkerbruin vermoeden hebt dat dit te moeilijk zal zijn voor jou, en je het dus naast je neer zal leggen.

3) als gij een God was, geef dan eens 3 redenen waarom gij baby's en kinderen zou laten afzien en laten sterven?

4) wat zou een goede reden zijn van God om zich verborgen te houden voor de mensheid zodat de mensen niet kunnen bewijzen of Hij al dan niet bestaat?

5) gelooft gij dat het mogelijk is dat de Egyptische god Horus bestaan heeft, of in de Griekse Mythologie bijvoorbeeld de goden: Zeus, Poseidon, Apollo, Aprodite, Hades, enzoverder.....?

6) wat is uw reden om de mogelijkheid van het bestaan van het concept "God" te willen verdedigen?

Klik om te vergroten...

3) Voor zover het in dat boekje staat schiep god de mens naar zijn evenbeeld, nu onder de mensheid zitten er genoeg luie gewetenloze gevallen, waarom zou god zo niet kunnen zijn. Een godfiguur hoeft niet persé de goedheid te vertegenwoordigen. Ergens is het ook logisch dat god niet iedereen zou kunnen helpen, het moment dat hij baby a redt sterft baby b, hoe kan die god nu beslissen wie leeft en wie sterft op een eerlijke manier, god staat voor alles, dus ook voor gerechtigheid he?

4)Misschien is het wel zijn bedoeling om van de mens of uitgebreider de levende wezens een autonome samenleving te maken?

5) Die Goden waren nog meer als vandaag de dag symbool voor iets, men probeerde aan de hand daarvan dingen te verklaren, en dingen duidelijk te maken opp bijvoorbeeld moreel vlak. Uiteindelijk was zo'n god toen eerder bedoelt om een begrip beter te kunnen vatten.

6)"God" is voor mij niet meer als een concept, een metafoor, als er ook maar 10 mensen op deze aardkloot zijn die betere normen en waarden opgelegd krijgen door hun geloof in God heeft dat concept al goed gedaan. Ik vermoed dat het concept zelfs wereldwijd in de geschiedenis al heel veel goeds gedaan heef,t mogelijk meer dan kwaad. (ik heb het hier over het begrip god, niet met betrekking tot één of andere godsdienst in het bijzonder)

Ik ben ook wel eerder een atheïst dan een agnost, als god bestaat zou ik hem vrij hypocriet vinden, maar god als metafoor, als begrip, als symbool vind ik wel iets met recht op bestaan. En bewijzen, je spreekt over een gebrek aan een definitie, maar je hebt het hier wel altijd over god als persoon. Ik denk dat de definitie van god vastgelegd wordt door de gelovigen, kijk naar de bijbel. Trouwens, je bewijst geen definities, je bewijst proposities, een propositie is dan "Er bestaat een bovennatuurlijke oppermachtige persoonlijkheid die de loop van het heelal leidt." En zulke stelling kan je niet bewijzen.

Nogmaals, ik denk ook niet dat er een god ofzo bestaat, maar ik ben wel in dergelijke maten overtuigd van de wonderlijke wetmatigheid van de natuur. Op zich zou het me niks verbazen moest er ooit iemand een hoop wetten op papier gezet hebben en dan een universum hebben laten ontstaan dat daaraan gehoorzaamd, maar dat heeft eerder met de schoonheid en volledigheid van de natuur te maken.

pit24 zei:

deus ex. Je moet van mij niet bewijsen dat er geen god is. Het enige dat ik wil is dat mensen inzien, dat wiskunde, maar een methode is die niet fundamenteel onderbouwd is. Wiskunde of wetenschpa brengt geen "waarheid" je WEET er niks fundamenteels mee. Het helpt ons de natuur te controleren, te voorspellen. Maar je WEET niet wat "het zijn" is.

Waar kant gelijk in heeft is dat het praten over God niet iets over kennis kan zijn, het is een nutteloze discussie in mijn ogen. Wat is god, is er een god, het feit dat jij zegt dat wij zijn bewijs moeten bewijzen. Dat is als praten tegen een zee. Er is geen bewijs, ik geloof ook niet in een echte GOD.

Ik zeg enkel eerlijk dat ik het niet weet, en dat Atheïsme een geloof is (geen religie). En hier zitten een paar die-hard dogmatici ervan...

Klik om te vergroten...

maar ik wil niet bewijzen dat God niet bestaat, ik wil bewijs zien dat hij wel bestaat van degene die beweren dat hij er is. Ik snap dan ook uw link met wiskunde niet.

Mushrooms and mankind. The impact of mushrooms on human conciousness and religion. Een échte aanrader, mits jullie hier over geloof bezig zijn. Paddestoelen zijn onlosmakend verbonden met geloof. Like it or not.

**edit**
http://en.wikipedia.org/wiki/Entheogen

en (in) Theo (god) gen (generation)

@ Fighting Hobbit,
die 6 vragen zijn persoonlijke vragen van mij waar ik mee zit tegenover jullie: Agnosten en gelovigen

Fighting Hobbit zei:

En bewijzen, je spreekt over een gebrek aan een definitie, maar je hebt het hier wel altijd over god als persoon.

Klik om te vergroten...

ik spreek niet over "een gebrek aan een definitie", again, het zijn vragen die ik stel, ik herhaal nog eens die 2de vraag

2) de stelling van een Agnost (en dus de meesten onder jullie) is de volgende: "het is ONMOGELIJK om te weten of er een God is of niet, want het is ONMOGELIJK om het bestaan van een God te bewijzen + het is ONMOGELIJK om het niet-bestaan van een God te bewijzen"
hoe kan je dan weten wat de definitie van een "God" is en wat is deze definitie dan?
als ge geen complete definitie kent van God, leg me dan uit hoe gij kunt weten dat het ONMOGELIJK is om te bewijzen of God al dan niet bestaat?


herlees m'n vraag, ik zeg "ALS er een gebrek aan een definitie is"

UltimateWeapon zei:

2) de stelling van een Agnost (en dus de meesten onder jullie) is de volgende: "het is ONMOGELIJK om te weten of er een God is of niet, want het is ONMOGELIJK om het bestaan van een God te bewijzen + het is ONMOGELIJK om het niet-bestaan van een God te bewijzen"
hoe kan je dan weten wat de definitie van een "God" is en wat is deze definitie dan?
als ge geen complete definitie kent van God, leg me dan uit hoe gij kunt weten dat het ONMOGELIJK is om te bewijzen of God al dan niet bestaat?

Klik om te vergroten...

Hmm, is het niet ergens logisch dat het onmogelijk is het bestaan van 'iets' te bewijzen als je dat 'iets' niet volledig hebt kunnen definiëren? Aangezien het 'iets' niet volledig gedefiniëerd is, is het de facto onmogelijk om het al dan niet bestaan ervan aan te tonen, daar je er geen volledig zicht op hebt.

Ikzelf ben katholiek opgevoed en beschouw mezelf nog altijd als een katholiek, hoewel wat agnostische trekjes niet mankeren.

-*De_Jelle*- zei:

2. Ik kreeg bijna een beroerte toen ik las dat er mensen zijn die insinueren dat Einstein religieus was. Om dit even uit de wereld te helpen:
"It was, of course, a lie what you read about my religous convictions, a lie
which is being systematically repeated. I do not believe in a personal
God and I have never denied this but have expressed it clearly. If something
is in me which can be called religious then it is the unbounded admiration
for the structure of the world so far as our science can reveal it."

Klik om te vergroten...

Ah, dus een citaat waarin Einstein zegt dat hij religieus is beschouw jij als bewijs dat hij niet religieus is.

Shit jong.

Oldskooler zei:

Klik om te vergroten...

Uit uw reply verstond ik dat ge niet wist dat Spinoza een filosoof was.

Peephole zei:

Ah, dus een citaat waarin Einstein zegt dat hij religieus is beschouw jij als bewijs dat hij niet religieus is.

Shit jong.

Klik om te vergroten...

enfin, ik heb enigsinds vergist en 2 personen door elkaar geslaan (mes excuses)

einstein geloofde blijkbaar wel in God, maar weigerde zich in te laten in enige vorm van theologie of occultisme. voor de rest zou je hem inderdaad pantheïst kunnen noemen.

maja soit, hopelijk herinneren we hem niet adhv zijn geloof

ik zit met 6 grote vragen die ik stel aan jullie, raar dat niemand zich waagt aan het beantwoorden van al deze 6 vragen?
wie weet kunt ge mij wel overtuigen om niet meer zo'n hardcore-Atheïst te zijn...
https://www.beyondgaming.be/forums

Peephole zei:

Uit uw reply verstond ik dat ge niet wist dat Spinoza een filosoof was.

Klik om te vergroten...

Mja toegegeven, na mijn reply nog eens gelezen te hebben, moet ik zeggen dat ik het bijzonder slecht heb verwoord .

Parnakra zei:

... aangezien ik een donkerbruin vermoeden hebt dat dit te moeilijk zal zijn voor jou, en je het dus naast je neer zal leggen.

Klik om te vergroten...

Welwel.

Dit is een reactie op de vragen van Ultimate Weapon.

Vraag 1: Volgens mij is deze vraag niet te beantwoorden. Agnosticisme bestaat niet uit het spectrum zoals jij aangeeft. Theïstische agnosten of atheïstische agnosten bestaan gewoon weg niet. Wel kan men een onderscheid maken tussen sterkte of zwakke agnosten. De eerste beweert dat je niet kan(!) bewijzen of god al dan niet bestaat. De tweede beweert dat zijn brein er gewoonweg niet bijkan en hij laat de vraag in het midden. Dit is gewoonweg een kwestie van nederigheid en overtuiging.

Ikzelf beschouw mij als een zwakke agnost. Maar stel nu dat ik een atheïst ben. Dan zou ik de denkwijze van de humanisten volgen. Andersom, als ik een theïst word. Dan zou ik hier ronddwalen met een negatief wereldbeeld.

Misschien ontloop ik de vraag nu. Maar, in mijn ogen is dit geen goede vraag.

Vraag 2: Wederom kom ik niet bij het nut van deze vraag. Volgens jou, moet men een definitie voor op stellen om iets te kunnen bewijzen. Wiskundig gezien klopt dit. Maar, ook in de wiskunde zijn er uitzonderingen.(uitzonderingen bevestigen de regel?) Neem nu de Euclidische meetkunde. Deze is gebaseerd op het axioma van de evenwijdigheid (grondslag aanvaarde stelling). Iets wat men aanneemt zonder te kunnen bewijzen. Maar, Euclides trok deels aan het verkeerde einde. In niet Euclidische meetkunde klopt dit axioma niet meer. (zie de wiskundige Riemann voor meer uitleg)

Het gene wat ik hiermee wil aantonen, is dat je niet hoeft uit te gaan van een definitie. We hebben geen definitie nodig om het al dan niet bestaan van god te bewijzen. En stel dat je een definitie voor God op stelt, kan het zijn dat je verkeerd uitkomt. De mogelijkheid bestaat nu dat ik appelen met peren vergelijk. Maar, we kunnen het al dan niet bestaan van god enkel bewijzen vanuit de realiteit.

Misschien is dit stukje hier boven verwarrend. Alvast ik probeerde.

Vraag 3: Dit is een typische argument dat de atheïsten veel aanhalen tegen theïsten. Dit argument staat bekend als het argument van het kwade. Ik zal het kort proberen uit te leggen.

- Als god bestaat dan zou hij het perfect moreel (tegen het kwade) wezen zijn.
- De aarde wordt iedere dag geteisterd door het kwade.
- God bestaat niet.

Ik weet het. Het is een simpele kort uitgelegd. Maar zo herinner ik het mij uit mijn boek. ( filosofie voor dummies).

Volgens de theïsten schort er iets met dat argument. Volgens hen bestaat er een morele acceptatie voor het kwade. Dat klinkt vreemd. (contradictie in terminis?) Laat het mij uitleggen aan de hand van een simpel voorbeeld. Je bent een hartpatiënt. Iets kwaadaardig. Een hartchirurg zal jou opereren. Dit zal jou veel pijn berokkenen. Nog kwaadaardiger. Maar naar gelang te tijd voorbij slentert, word je beter. Iets goed. Het is dus mogelijk dat goedheid uit het kwade komt.

Vraag 4: Wederom een vraag waar ik niet bijkan. Ik weet niet waar ze op slaat. Mogelijk antwoord : God is gewoon te nederig.

Vraag 5: Het lijkt wel alsof ik beweer dat er slechts in god is. Ook de vraag "zijn er meerdere goden" laat ik in het midden. Voor mij maakt het niet uit. Ik kan er niet bij of god(en) al dan niet bestaat.

Vraag 6: Hoeveel gelovigen er zijn op deze aardbol, weet ik niet. Alvast een heel pak. Geloven zij echt in god of is het gewoonweg vanuit hun opvoeding? Ook op deze vraag kan ik niet antwoorden. Het is gewoonweg een vaststaand feit dat er miljoenen mensen zijn die denken dat er een plaats voor God is op deze aardbol. Wie ben ik op hen tegen te spreken?

Tenslotte wil ik nog afronden met een kleine kanttekening. Rik Torfs zei ooit dat niemand volledig atheïst, agnost of theïst kan zijn. Er bestaat daar geen verifieerbaar bewijs voor. Dus eigenlijk twijfel ik zelf over mijn agnost-zijn. Ik moet genoegen nemen met het feit dat ik heb gezocht en verder zal zoeken naar deze eeuwige kosmische vraag. Of ik ooit een antwoord zal vinden. Misschien wel en dan laat ik het jou zeker weten.

dus met ander woorden hebt ge, in plaats van te antwoorden op de vragen waar ik mee zit, alle vragen aangevallen zodat ge ze niet moet beantwoorden....
dat vind ik wel vrij zwak
het zijn mijn persoonlijke vragen die ik aan u stel en waar ik een antwoord op zoek, punt

gaat gij op een exame als er gevraagd wordt: "Wat is de definitie van een bloempot?" zeggen van "Deze vraag vind ik niet passen op een examen, want dat stond op bladzijde 158 en dat heb ik niet gestudeerd, dus deze vraag zal ik niet beantwoorden." ?

da komt namelijk voor 100 % neer op wa gij doet

UltimateWeapon zei:

dus met ander woorden hebt ge, in plaats van te antwoorden op de vragen waar ik mee zit, alle vragen aangevallen zodat ge ze niet moet beantwoorden....
dat vind ik wel vrij zwak
het zijn mijn persoonlijke vragen die ik aan u stel en waar ik een antwoord op zoek, punt

gaat gij op een exame als er gevraagd wordt: "Wat is de definitie van een bloempot?" zeggen van "Deze vraag vind ik niet passen op een examen, want dat stond op bladzijde 158 en dat heb ik niet gestudeerd, dus deze vraag zal ik niet beantwoorden." ?

da komt namelijk voor 100 % neer op wa gij doet

Klik om te vergroten...

Het gene wat ik probeerde, was jou op een geargumenteerde manier aan te tonen dat jouw vragen niet deugen. De manier waarop jij nu reageert, bewijst dat jij nog niet rijp bent voor filosofie.

mijn vragen zijn eenvoudige eerlijke en persoonlijke vragen tegenover jullie waar ik mee zit
wie bent gij dan om te zeggen dat "ze niet deugen"

1) wat voor Agnost bent gij? een Atheïstische Agnost? ( = ge gelooft niet in God maar ge zegt dat ge niet kunt weten of hij bestaat ), of bent ge een Theïstische Agnost? ( = ge gelooft in God maar ge zegt dat ge niet kunt weten of hij bestaat of niet)

tjampie zei:

Vraag 1: Volgens mij is deze vraag niet te beantwoorden. Agnosticisme bestaat niet uit het spectrum zoals jij aangeeft. Theïstische agnosten of atheïstische agnosten bestaan gewoon weg niet.

Klik om te vergroten...

wa gij hier doet is de vraag direct aanvallen, ik stel de persoonlijke vraag naar u toe of gij denkt dat God bestaat, of denkt dat God niet bestaat (dus gewoon uw persoonlijke visie, wa gij het meeste denkt), gij liegt gewoon als ge zegt dat Theïstische agnosten en Atheïstische agnosten niet bestaan, er zijn er hier al genoeg op het forum geweest die overeen komen mete een Theïstische agnost of een Atheïstische agnost,
ik heb mensen gezien die zeggen: "ik geloof niet in god, maar ik sluit de mogelijkheid niet uit" --> duidelijk een Atheïstische agnost
ik heb ook mensen gezien die zeggen: "ik geloof in god, maar ik sluit de mogelijkheid niet uit dat hij toch niet bestaat --> duidelijk een Theïstische agnost
en daarnaast zullen er ook nog zijn die echt niet weten wat ze moeten denken, heb ik gezegd dat deze groep niet bestaat? het was een vraag, geen statement


2) de stelling van een Agnost (en dus de meesten onder jullie) is de volgende: "het is ONMOGELIJK om te weten of er een God is of niet, want het is ONMOGELIJK om het bestaan van een God te bewijzen + het is ONMOGELIJK om het niet-bestaan van een God te bewijzen"
hoe kan je dan weten wat de definitie van een "God" is en wat is deze definitie dan?
als ge geen complete definitie kent van God, leg me dan uit hoe gij kunt weten dat het ONMOGELIJK is om te bewijzen of God al dan niet bestaat?

tjampie zei:

Vraag 2: Wederom kom ik niet bij het nut van deze vraag. Volgens jou, moet men een definitie voor op stellen om iets te kunnen bewijzen. Wiskundig gezien klopt dit. Maar, ook in de wiskunde zijn er uitzonderingen.(uitzonderingen bevestigen de regel?) Neem nu de Euclidische meetkunde. Deze is gebaseerd op het axioma van de evenwijdigheid (grondslag aanvaarde stelling). Iets wat men aanneemt zonder te kunnen bewijzen. Maar, Euclides trok deels aan het verkeerde einde. In niet Euclidische meetkunde klopt dit axioma niet meer. (zie de wiskundige Riemann voor meer uitleg)

Het gene wat ik hiermee wil aantonen, is dat je niet hoeft uit te gaan van een definitie. We hebben geen definitie nodig om het al dan niet bestaan van god te bewijzen. En stel dat je een definitie voor God op stelt, kan het zijn dat je verkeerd uitkomt. De mogelijkheid bestaat nu dat ik appelen met peren vergelijk. Maar, we kunnen het al dan niet bestaan van god enkel bewijzen vanuit de realiteit.

Misschien is dit stukje hier boven verwarrend. Alvast ik probeerde.

Klik om te vergroten...

nog maar eens: het is een vraag waar ik mee zit, het interesseert mij ni dat gij het nut van die vraag ni snapt, als er iemand zegt tege u: "weet gij welke bus naar Gent rijd" gaat gij dan ook antwoorden met: "ik snap het nut van die vraag niet, wa is er nu in Gent te doen" ?
de vragen waren:
wat is de definitie van God ? ---> geen antwoord op gekregen
hoe ken je deze definitie van God ? ---> geen antwoord op gekregen
en ja, als ge hier al geen antwoord op geeft, dan telt de rest natuurlijk ook ni meer, gij begint er dan ook ineens wiskunde enzo bij te betrekken etc... om ver genoeg af te kunnen dwalen


3) als gij een God was, geef dan eens 3 redenen waarom gij baby's en kinderen zou laten afzien en laten sterven?

tjampie zei:

Vraag 3: Dit is een typische argument dat de atheïsten veel aanhalen tegen theïsten. Dit argument staat bekend als het argument van het kwade. Ik zal het kort proberen uit te leggen.

Klik om te vergroten...

ik geef dit helemaal niet als argument.... het is een VRAAG (versta gij het woord "vraag" eigelijk wel ??? )
ik vraag u ni om iets uit te leggen, ik vraag gewoon een antwoord op mijn vraag namelijk 3 redenen waarom God baby's en kinderen zou laten afzien
als gij beweert dat God kan bestaan, en laten we nu stellen dat die God ook degelijk bestaat, wat zouden dan VOLGENS U 3 redenen kunnen zijn die Hij hiervoor heeft? ---> gij ontwijkt gewoon mijn vraag en gaat deze vraag behandele als argument en aanvalle alsof het een argument is....


4) wat zou een goede reden zijn van God om zich verborgen te houden voor de mensheid zodat de mensen niet kunnen bewijzen of Hij al dan niet bestaat?

tjampie zei:

Vraag 4: Wederom een vraag waar ik niet bijkan. Ik weet niet waar ze op slaat. Mogelijk antwoord : God is gewoon te nederig.

Klik om te vergroten...

what the hell is het probleem met die vraag??? ik vraag gewoon 1 reden da gij denkt dat God zou hebben om zichzelf verborgen te houden
ge hebt u toch gewaagd (voor de eerste keer) aan een antwoord en dat is "God is gewoon te nederig", merci hiervoor


5) gelooft gij dat het mogelijk is dat de Egyptische god Horus bestaan heeft, of in de Griekse Mythologie bijvoorbeeld de goden: Zeus, Poseidon, Apollo, Aprodite, Hades, enzoverder.....?

tjampie zei:

Vraag 5: Het lijkt wel alsof ik beweer dat er slechts in god is. Ook de vraag "zijn er meerdere goden" laat ik in het midden. Voor mij maakt het niet uit. Ik kan er niet bij of god(en) al dan niet bestaat.

Klik om te vergroten...

again again again again voor de zoveelste keer, ik beweer hier NIETS, ik stel een VRAAG, namelijk of gij gelooft dat die goden bestaan hebben
en wa doet gij weer? "ik laat ze in het midden"......
again, geen antwoord op m'n vraag maar pure ontwijking


6) wat is uw reden om de mogelijkheid van het bestaan van het concept "God" te willen verdedigen?

tjampie zei:

Vraag 6: Hoeveel gelovigen er zijn op deze aardbol, weet ik niet. Alvast een heel pak. Geloven zij echt in god of is het gewoonweg vanuit hun opvoeding? Ook op deze vraag kan ik niet antwoorden. Het is gewoonweg een vaststaand feit dat er miljoenen mensen zijn die denken dat er een plaats voor God is op deze aardbol. Wie ben ik op hen tegen te spreken?

Klik om te vergroten...

en bij de laatste vraag om af te sluiten doet ge nix anders dan wat ge al de hele tijd doet, namelijk mijn vragen aanvallen en ontwijken om niet te moeten antwoorden
ik vraag hier uw persoonlijke reden, en gij betrekt er iedereen van de wereld bij, en zegt dan dat ge ni kunt antwoorden op de vraag



ik niet rijp voor filosofie?
filosofie begint bij vragen stellen, iets waar gij precies nog geen kaas van hebt gegeten