Archief - Foto van "man" op mars

Anoniem0 · 29 jan 2008

Musback zei:
dat eerste gezicht van die indiaan is op aarde getrokken (google earth) Of het artiicieel is... daar twijfel IK eigenlijk niet aan, dit kan geen toeval zijn.

en misschien is het interessant om weten dat sommige structuren op Mars BEWEZEN artificieel zijn, met een kans van 1/1.000.000.000.000.000.000 dat het natuurlijke structuren zijn bekijk deze conventie maar eens

http://www.youtube.com/watch?v=5u-20g7Bwdw

Mensen die interesse hebben in vreemde verschijnselen op Mars moeten dit echt zien
die heeft mijn ogen permanent opengetrokken.

sluit ze dan maar weer rap.
ik ga niet ontkennen dat er geen leven is op andere planeten op de ruimte.
dat getuigt van redelijke dikkenekkigheid van het menselijke ras dat we zouden veronderstellen dat we op aarde alleen maar leven hebben...
maar dat je je moet baseren op zulke stomme conventies waar ze veel show verkopen ben je slecht bezig.
allez het is 'bewezen' dat er artificiele structuren op mars zijn.
toon ze mij.
en komt niet af met da gezicht.

die face on mars is echt echt echt wel geen face on mars he.
gewoon die vlekjes van die camera (ccd nu vaak gebruikt in de amateur astrofotografie). ik heb het al gezegd denkt die vlekjes weg en je hebt in de verste verte niets wat op een gezicht trekt.

Xitra · 29 jan 2008

allahmcbeal zei:
linkje
die puntjes die je kunt zien op het gezicht en op de rest van de foto zijn in feite fouten op de camera zelf (maw niet aanwezig op mars)
denk de haarlijn ervan weg en het neusgat en je ziet er helemaal geen gezicht meer in...

was toch een docu over dat foto op NGC

Anoniem04 · 29 jan 2008

Er is een docu bezig over leven op Mars op NGC

Sukkeltje456 · 29 jan 2008

idd^^ heb het net gezien

en er is ok ten spreka gekomen wat die gezichten enz. zijn.

en sorry, maar je had toch gelijk

dat gezicht komt idd van mars en niet van op aarde

Musback · 31 jan 2008

Ge hebt 2 foto's van "het gezicht" een van byzonder lage resolutie en dan een nieuwere reeks van hogere resolutie, en het is op basis van deze hoge resolutie multi-angle-shots dat ze een 3d-model hebben kunnen maken van die structuur, en die vond ik best huiveringwekkend.

En ze zijn niet zomaar even een conventie aan het houden, ze gebruiken materiaal van jpl.nasa.gov, en je kan deze afbeeldingen perfect terugvinden op hun site. Ik vind het allemaal nogal simpel om te zeggen "tis fake/verzonnen/dusdanig getweaked in hun voordeel"
die mannen zijn geen amateurs hoor...
ik hoop dat jullie die video helemaal en aandachtig hebben gevolgd, kheb niet den indruk dat het zo'n sensatiejagers waren

maar ieder zijn mening uiteraard, ik ben best overtuigd dat er binnen ons planetair stelsel alleen al byzonder veel anomaliteiten zijn, bekijk die documentaire maar eens van forbidden archeology byzonder interessant, ik zeg niet dat alles waar is, maar er zijn toch wel heel eigenaardige elementen in teug te vinden
En degenen die DIT uitvoerig hebben gelezen, zullen in die documentaire een eigenaardige link vinden... Tis allemaal maar speculatie en dat geven ze ook toe, maar imo "mind boggling"

enjoy, kvind da zalig om over te lezen/docu's te zien/te discussieren

Thin Liz · 31 jan 2008

Musback zei:
Ge hebt 2 foto's van "het gezicht" een van byzonder lage resolutie en dan een nieuwere reeks van hogere resolutie, en het is op basis van deze hoge resolutie multi-angle-shots dat ze een 3d-model hebben kunnen maken van die structuur, en die vond ik best huiveringwekkend.

En ze zijn niet zomaar even een conventie aan het houden, ze gebruiken materiaal van jpl.nasa.gov, en je kan deze afbeeldingen perfect terugvinden op hun site. Ik vind het allemaal nogal simpel om te zeggen "tis fake/verzonnen/dusdanig getweaked in hun voordeel"
die mannen zijn geen amateurs hoor...
ik hoop dat jullie die video helemaal en aandachtig hebben gevolgd, kheb niet den indruk dat het zo'n sensatiejagers waren

maar ieder zijn mening uiteraard, ik ben best overtuigd dat er binnen ons planetair stelsel alleen al byzonder veel anomaliteiten zijn, bekijk die documentaire maar eens van forbidden archeology byzonder interessant, ik zeg niet dat alles waar is, maar er zijn toch wel heel eigenaardige elementen in teug te vinden
En degenen die DIT uitvoerig hebben gelezen, zullen in die documentaire een eigenaardige link vinden... Tis allemaal maar speculatie en dat geven ze ook toe, maar imo "mind boggling"

enjoy, kvind da zalig om over te lezen/docu's te zien/te discussieren

Er is inderdaad ruimte voor discussie... Zie bijvoorbeeld die 'muur' op de evenaar van Iapetus, de maan van Saturnus. Heel merkwaardig allemaal, en niet te verklaren, maar of ze daarom kunstmatig is?

vishnusixclix · 31 jan 2008

Musback zei:
maar ieder zijn mening uiteraard, ik ben best overtuigd dat er binnen ons planetair stelsel alleen al byzonder veel anomaliteiten zijn, bekijk die documentaire maar eens van forbidden archeology byzonder interessant, ik zeg niet dat alles waar is, maar er zijn toch wel heel eigenaardige elementen in teug te vinden

aaah kom-aaan!
Een paar "suthern-USA" (hillbilly) archeologen die een vondst doen "that would radically change our current evolutionary chart"... A giant cover-up?
Dat is zóóó typisch Amerikaans. It's a conspiracy! Bleeit bleeit.
Imo is die vrouw met de speciale vondst haar baan kwijt omdat ze foeterde met het materiaal.

Human footprints in the Tracks of another creature...
Is dat een dinosaurus? Welke dan wel? Ze kennen er duizenden maar geven geen naam aan de eigenaar van die footprint? Vreemd. Zou het geen vogel-achtig dier kunnen zijn, zoals de struisvogel? Die had indrukwekkend grote voorouders. Tot 6 meter hoog.
En ze vingen een "fossilised finger". O.k. Wat is hier een verhaal dan achter? Een persoon had genoeg van zijn middelvinger, kapte hem er af en liet hem -conveniantly- achter in die dinosaurtracks? Hmmmm.

Weet je wat ik denk? Dat deze ganse documentaire gesponsord is door de Amerikaanse Kerk. Door mensen die sterk geloven in het creationisme. Dus stellen ze alles wat Darwin stelde in vraag. Want ze vinden bewijzen van de mens die MILJOENEN jaren geleden leefde, terwijl hij er EXACT als de moderne mens zou uitzien.
Belangrijke bedenking. Zijn er dan nog dieren die reeds miljoenen jaren leven zonder enige vorm van evolutie???? Krokodillen zou je zeggen, en schildpadden! Maar nee hoor, want zelfs krokodillen & schildpadden zijn geevolueerd, vroeger waren de kroks met gemak 6 meter lang, schilpadden 2 meter lang, terwijl ze nu respectievelijk nog maar max 4m tot 1.5m lang zijn.

Alweer niet echt overtuigend bewijs.

Dat er een beschavingen bestond goed 10 000 geleden, dát geloof ik. Waarom zouden anders de pyramiden & de azteekse tempels anders zo geweldig hard op elkaar trekken. Dat is ten minste tastbaar bewijs dat we kunnen bestuderen. Prima! Maar is het nogal wat anders dan het bewijs dat de moderne mens miljoenen jaren geleden als bestond.

Dr.White widow · 31 jan 2008

ik heb de theorie hierachter
Tis een verkoold lichaam dat daar terecht gekomen is door een "geheime" missie naar mars (uiteraard mislukt en nooit aan het licht gebrach)

Denk daar maar eens over na!

Thin Liz · 31 jan 2008

Vishnu6Dix zei:
Maar nee hoor, want zelfs krokodillen & schildpadden zijn geevolueerd, vroeger waren de kroks met gemak 6 meter lang, schilpadden 2 meter lang, terwijl ze nu respectievelijk nog maar max 4m tot 1.5m lang zijn.

Er zijn er wel die nog zo groot zijn hoor Er lopen kroks rond die met gemak 7 meter worden...

Klik om te vergroten...

vishnusixclix · 31 jan 2008

Thin Liz zei:
Er zijn er wel die nog zo groot zijn hoor Er lopen kroks rond die met gemak 7 meter worden...

zucht...

Scientists have unearthed the remains of an ancient crocodile that was as long as a city bus and as heavy as a small whale.

Email to a Friend

RELATED
National Geographic's daily news service for stories like these
The giant creature, which lived 110 million years ago, during the Middle Cretaceous, grew as long as 40 feet (12 meters) and weighed as much as eight metric tons (17,500 pounds).

Its jaws alone were nearly six feet (1.8 meters) long and its more than 100 teeth so powerful that the colossal creature probably consumed small dinosaurs as well as fish, the researchers say.

http://www.cryptozoology.com/forum/images/123031167567419_small.jpg

bron:
http://news.nationalgeographic.com/news/2001/10/1025_supercroc.html

+

http://3quarksdaily.blogs.com/3quarksdaily/images/screenhunter_5_6.jpg

nuff said?

Thin Liz · 31 jan 2008

Ik weerleg gewoon wat je zelf gezegd had: nu zijn ze 'max nog 4 meter'. Ik zeg niet dat ze vroeger niet groter waren.

Sukkeltje456 · 31 jan 2008

Thin Liz zei:
Vishnu6Dix zei:

Maar nee hoor, want zelfs krokodillen & schildpadden zijn geevolueerd, vroeger waren de kroks met gemak 6 meter lang, schilpadden 2 meter lang, terwijl ze nu respectievelijk nog maar max 4m tot 1.5m lang zijn.

Er zijn er wel die nog zo groot zijn hoor Er lopen kroks rond die met gemak 7 meter worden...

Klik om te vergroten...

kerel...ber is nog nooit een bemande missie naar daar gegaan xD

Klik om te vergroten...

Dr.White widow · 31 jan 2008

Sukkeltje456 zei:
Thin Liz zei:

Vishnu6Dix zei:

Maar nee hoor, want zelfs krokodillen & schildpadden zijn geevolueerd, vroeger waren de kroks met gemak 6 meter lang, schilpadden 2 meter lang, terwijl ze nu respectievelijk nog maar max 4m tot 1.5m lang zijn.

kerel...ber is nog nooit een bemande missie naar daar gegaan xD

Klik om te vergroten...

hij bedoelde hier op aarde é ....

Klik om te vergroten...

w00tw00t · 1 feb 2008

Maar nee hoor, want zelfs krokodillen & schildpadden zijn geevolueerd, vroeger waren de kroks met gemak 6 meter lang, schilpadden 2 meter lang, terwijl ze nu respectievelijk nog maar max 4m tot 1.5m lang zijn.

Correctie: meer dan 5 meter

De voorvaderen van krokodillen leken meer op een hond kwa lichaamsbouw. Maw 4 lange poten ipv de stompjes die ze nu hebben etc.

Maar dit geheel terzijde

Unkn0wn · 1 feb 2008

Musback · 2 feb 2008

Ik vind persoonlijk ook niet dat we alles zomaar moeten slikken van de wetenschap, den enen dag zeggen ze "dat is slecht en kankerverwekkend" en den anderen dag "we waren helemaal verkeerd"

Wetenschap onderzoekt, en ge kunt niet ontkennen dat vreemde afwijkende resultaten/vondsten meestal worden weggemoffeld als men iets wilt bewijzen. Afwijkingen in grafieken worden meestal in de "gemiddelden" verwerkt waardoor ze niet langer opvallen,...

daarvoor vind ik die documentaire van mysterious origin of man zo goed,
die bollekes, die gedateerd zijn op x miljard jaar oud (carbon dating), ik weet niet wie die datering gedaan heeft, maar het is algeeen bekend dat deze zo oud zijn, en die zijn wel heel duidelijk "bewerkt", ik vind dat vreemd, het kan fout zijn, het kan dit, dat zus zo zijn, maar het enige dat we weten is dat we het NIET weten. Daarom vind ik dat we zelfs de wetenschap soms in twijfel mogen trekken, dat is juist het mooie aan wetenschap, pas als de bewijzen er echt 100% onbetwistbaar liggen, dan pas is het juist

Gromme · 2 feb 2008

Het geheel is toch wel vrij akelig en mysterieus.

Hoe groot is het heelal, hoe is het ontstaan & wat was er daarvoor...

Als je daar bij stilstaat.

killgore · 2 feb 2008

Musback zei:
Ik vind persoonlijk ook niet dat we alles zomaar moeten slikken van de wetenschap, den enen dag zeggen ze "dat is slecht en kankerverwekkend" en den anderen dag "we waren helemaal verkeerd"

HOW. Er is een verschil tussen wat de media bericht (vaak pseudowetenschap in die context) en echte wetenschappellijke onderzoeken.

Wetenschap onderzoekt, en ge kunt niet ontkennen dat vreemde afwijkende resultaten/vondsten meestal worden weggemoffeld als men iets wilt bewijzen. Afwijkingen in grafieken worden meestal in de "gemiddelden" verwerkt waardoor ze niet langer opvallen,...

Ehm, bijvoorbeeld

?

daarvoor vind ik die documentaire van mysterious origin of man zo goed,
die bollekes, die gedateerd zijn op x miljard jaar oud (carbon dating), ik weet niet wie die datering gedaan heeft, maar het is algeeen bekend dat deze zo oud zijn, en die zijn wel heel duidelijk "bewerkt", ik vind dat vreemd, het kan fout zijn, het kan dit, dat zus zo zijn, maar het enige dat we weten is dat we het NIET weten. Daarom vind ik dat we zelfs de wetenschap soms in twijfel mogen trekken, dat is juist het mooie aan wetenschap, pas als de bewijzen er echt 100% onbetwistbaar liggen, dan pas is het juist

carbon dating is niet 100% correct, zeker niet voor zo oude zaken.

Musback · 2 feb 2008

killgore zei:
HOW. Er is een verschil tussen wat de media bericht (vaak pseudowetenschap in die context) en echte wetenschappellijke onderzoeken.

Ehm, bijvoorbeeld ?

carbon dating is niet 100% correct, zeker niet voor zo oude zaken.

op uw eerste onderwerp: Softenon?

Dingen die wetenschap vroeger dacht en nu anders zijn, bvb "het is niet mogelijk sneller dan het licht te reizen" Ik vind niet dat men dit zeker kan zeggen, Als men sommigen hoort spreken over wormgaten, Tijdspartikels in de ruimte zijn buigbaar en manipuleerbaar, net als het licht dat niet ontsnapt aan zwarte gaten, allemaal dingen die enkele jaren geleden zelfs nog pure science fiction leken.

Er zijn zoveel dingen die niet 100% correct kunnen worden gemeten, dus ik vind niet dat de wetenschap altijd als 100% correct mag worden aanvaard, Wiskundige bewijzen daarentegen.... Wat ik maar wil zeggen is dat veel kennis nog altijd slechts in zijn kinderschoenen staat, we weten geen bal over het heelal, terwijl we al veel meer hadden kunnen weten als we geen last van religie en oorlogen hadden al die jaren.

tis pas sinds de laatste 15 jaar of zo dat men andere planeten buiten ons planetenstelsel is gaan ontdekken, dat men beseft dat er a gazillion melkwegstelsels zijn, en dat het misschien daar niet bij stopt (parallelle universums, braamtheorie, ...)

De wetenschap is goed bezig, maar er wordt veel achtergehouden voor de massa. Daar kan je zeker van zijn. Iets wat onverklaarbaar is wordt sneller onder de mat geveegd, net uit schrik dat creationisten recht gaan staan en roepen "ZIEDE WEL TWAS ALLEMAAL GOD" :sop:

. ALs de mens iets wilt bewijzen kan je altijd je resultaten (minimaal) manipuleren naar wat je denkt dat het resultaat zal zijn.

Dit gebeurt dus ook misschien in die documentaire (conventie) over mars, maar het probleem is en blijft dat niemand hier weet hoe die onderzoeken gebeuren, Door wie?, op basis van welk beeldmateriaal, van waar komt het beeldmateriaal en is het eventueel daar al wat "gemanipuleerd" of niet...

Zo heb ik ooit gezien in een documentaire dat NASA professionele airbrushers hebben die al het verdachte materiaal van de maan moeten wegmoffelen vooraleer er nog satellietbeelden worden vrijgegeven, ik weet ook niet wat ik van zulke stellingen moet geloven, juist omdat ik er niks van weet.

my 2 cents

killgore · 2 feb 2008

Musback zei:
op uw eerste onderwerp: Softenon?

Alle geschiedenis die ik daarvan ken wijst er juist op dat er niet voldoende tests waren uitgevoerd, dat het een 'wondermiddel' was dat zonder tests op de markt was gesmeten, niets van tegenstrijdige tests.

Musback zei:
Dingen die wetenschap vroeger dacht en nu anders zijn, bvb "het is niet mogelijk sneller dan het licht te reizen" Ik vind niet dat men dit zeker kan zeggen, Als men sommigen hoort spreken over wormgaten, Tijdspartikels in de ruimte zijn buigbaar en manipuleerbaar, net als het licht dat niet ontsnapt aan zwarte gaten, allemaal dingen die enkele jaren geleden zelfs nog pure science fiction leken.

Ga ik mee akkoord hoor

. Maar dat is een verschil met de wetenschappellijke methodiek als incorrect afschilderen, wat jij lichtelijk deed.

Musback zei:
tis pas sinds de laatste 15 jaar of zo dat men andere planeten buiten ons planetenstelsel is gaan ontdekken, dat men beseft dat er a gazillion melkwegstelsels zijn, en dat het misschien daar niet bij stopt (parallelle universums, braamtheorie, ...)

15j,

, sommige mensen onderschatten de wetenschap eind 19e eeuw en begin 20e eeuw hoor

. De grote doorbraak voor galactisch onderzoek is nog altijd begin 20e eeuw door mhr Einstein

. Natuurlijk heb je wel gelijk ivm je uitspraken over godsdienst en donkere middeleeuwen en zo

.

Musback zei:
De wetenschap is goed bezig, maar er wordt veel achtergehouden voor de massa. Daar kan je zeker van zijn. Iets wat onverklaarbaar is wordt sneller onder de mat geveegd, net uit schrik dat creationisten recht gaan staan en roepen "ZIEDE WEL TWAS ALLEMAAL GOD" . ALs de mens iets wilt bewijzen kan je altijd je resultaten (minimaal) manipuleren naar wat je denkt dat het resultaat zal zijn.

Das zo belachelijk 'samenzweringstheorie' weer. Wat in godsnaam wordt er achtergehouden? Het grootste probleem is kennis van de mensen hoor, probeer maar eens quantumfysica aan de doorsnee man op de straat uit te leggen. Dat kan veel onverklaarbare zaken verklaren, maar ze snappen het gewoon niet.

Musback zei:
Dit gebeurt dus ook misschien in die documentaire (conventie) over mars, maar het probleem is en blijft dat niemand hier weet hoe die onderzoeken gebeuren, Door wie?, op basis van welk beeldmateriaal, van waar komt het beeldmateriaal en is het eventueel daar al wat "gemanipuleerd" of niet...

Zo heb ik ooit gezien in een documentaire dat NASA professionele airbrushers hebben die al het verdachte materiaal van de maan moeten wegmoffelen vooraleer er nog satellietbeelden worden vrijgegeven, ik weet ook niet wat ik van zulke stellingen moet geloven, juist omdat ik er niks van weet.

my 2 cents

hmpf, het kan altijd natuurlijk, maar ik heb er sterk men twijfels bij. Zoals ik hier al eerder zei kost het immens veel tijd om 1 zo een foto correct door te sturen. Ik denk niet dat ze veel foto's extra hebben om achter te houden. Wat bewerken betreft, dit kan natuurlijk altijd. Ik betwijfel echter dat men in zo een gigantische grote organisatie zoiets geheim kan houden eigenlijk.

Archief - Foto van "man" op mars

Anoniem0

Legacy Member

Xitra

Legacy Member

Anoniem04

Legacy Member

Sukkeltje456

Legacy Member

Musback

Legacy Member

Thin Liz

Legacy Member

vishnusixclix

Legacy Member

Dr.White widow

Legacy Member

Thin Liz

Legacy Member

vishnusixclix

Legacy Member

Thin Liz

Legacy Member

Sukkeltje456

Legacy Member

Dr.White widow

Legacy Member

w00tw00t

Legacy Member

Unkn0wn

Legacy Member

Musback

Legacy Member

Gromme

Legacy Member

killgore

Legacy Member

Musback

Legacy Member

killgore

Legacy Member