Archief - Finland voert een basisloon in
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
Epyon
Legacy Member
Dat is zo. Het is en blijft een eerder academische denkoefening. Ik maak me dan ook geen illusies dat het ooit ingevoerd zal wordenHiapoe zei:
. Maar ik ben wel benieuwd naar resultaten van bijkomend onderzoek, alhoewel ik vind dat het Finse voorbeeld niet voldoende representatief is (te kleinschalig en te laag basisinkomen).JPV
Legacy Member
is er veel extra werkgelegenheid? Het lijkt me dat bedrijven geen incentive daarvoor zouden krijgen tenzij je het loon drastisch verandert. En mensen zijn redelijk allergisch voor loonveranderingen in negatieve zin. Zou voor een enorme schok in jobmobiliteit zorgen (veel ontslagen, ...). Tijdelijk? nee, imho definitief. En een héél grote jobmobiliteit is niet echt een positief iets voor de economie.Epyon zei:Je denkt dan ook vanuit het verkeerde paradigma, zijnde het huidige systeem. Het basisloon wordt grotendeels gefinancierd vanuit de gevoelige toename van werkgelegenheid (voor bedrijven wordt arbeid in veel gevallen goedkoper dan automatisering),
mensen overschatten de uitkeringsadminstratieve kost. Ik schat hooguit enkele miljarden op de totale sociale zekerheid, inclusief takken die niet geschrapt zullen worden, o.a;Epyon zei:
maar dan verwijder je wel direct een stevig middel van de overheid om bvb energiebesparende maatregelen te stimuleren.Epyon zei:
Ik vind het concept op zich interessant, maar den dat het uiteindelijk zou uitdraaien op een stevige inflatiegolf. Sowieso is het voor België onmogelijk, om dit inte voeren zonder dat gans europa dat invoert. Anders ga ik wel flink m'n basisloon opsouperen maar in Frankrijk gaan werken. Joepie: belast naar Franse normen en 800 euro belastingsvrij Belgisch inkomen
.Epyon
Legacy Member
In welke mate heb je het concept van een basisloon eigenlijk al bekeken?JPV zei:
Het loon zoals het nu bestaat, bestaat in dat concept niet meer hé. Een bedrijf keert enkel het 'extra' loon uit dat bovenop het basisloon komt, waardoor de loonlast voor bedrijven met een factor drie kan dalen. Bedrijven zullen veel sterker geneigd zijn personeel aan te werven als hen dat zo weinig kost.Een paar miljard is al de moeite imo
. Maar een en dezelfde vlaktaks voor iedereen zonder uitzonderingen kan de fiscale inkomsten ook sterk doen stijgen.Niet akkoord. Nu stelt de overheid ook eisen aan bijv. energiebesparing (zie bijv. EPB, ventilatie etc), dat kan zij blijven doen. Enkel hoeft zij nu niet meer een parallel subsidiekanaal te onderhouden. Dat legt inderdaad wat meer verantwoordelijkheid bij de burger, dat klopt, maar dat kan ik enkel maar toejuichen.
Hoeft niet meteen. Het zal inflatie wellicht wat hoger leggen, maar dat is niet noodzakelijk slecht. Runaway inflatie zal het wel niet geven daar mensen niet noodzakelijk meer verdienen.Ik vind het concept op zich interessant, maar den dat het uiteindelijk zou uitdraaien op een stevige inflatiegolf. Sowieso is het voor België onmogelijk, om dit inte voeren zonder dat gans europa dat invoert. Anders ga ik wel flink m'n basisloon opsouperen maar in Frankrijk gaan werken. Joepie: belast naar Franse normen en 800 euro belastingsvrij Belgisch inkomen
Zoals ik zei is het idd niet mogelijk dit slechts in één land in te voeren, en is het vooral een academische oefening
.JPV
Legacy Member
ik las dat niet als "de werkgever moet 1200 euro minder betalen", wel als "de werkgever zal een lager uurloon betalen in het vervolg". Iets wat in het begin zeker niet zal lukken, tenzij de werkgever massaal ontslaat.Epyon zei:In welke mate heb je het concept van een basisloon eigenlijk al bekeken?
1200 euro "vrijstellen van betaling" door de werkgever (eenvoudigste oplossing) lukt ook niet, omdat dan een werkgever plots véél meer zal moeten betalen per uur indien een werknemer er een tweede job bijneemt en die nieuwe werkgever ook een deel van de "vrijstelling van betaling" moet krijgen.
yep, waardoor m'n loon (momenteel gemiddeld belast aan 17%) een héél stuk hoger zal moeten... En die paar miljard zal wss overdreven zijn. de RVA + UI hebben een half miljard administratiekosten op 12 miljard totale omzet. Een stuk van dat half miljard zou sowieso moeten blijven (dat basisloon moet ook uitgekeerd worden, diverse steunmaatregelen die de RVA uitbetaalt (dienstencheques, ...) zullen ook moeten blijven. Als je die half miljard op 12 miljard extrapoleert naar de totale besparingsmogelijkheden, zit je zeker niet boven de 2 miljard (en door de complexiteit denk ik dat RVA+UI een van de duurste posten zullen zijn).Epyon zei:Een paar miljard is al de moeite imo
maar dan zal men eenzelfde controleorganisme moeten doen dat die verplichtingen ook effectief nageleefd worden; is de kost daarvan niet even groot/veel groter (wegens inmenging op privacy bij controle?)Epyon zei:
zelfs enkel in europa zal niet lukken omdat je met de vennootschappen zitten die zullen vluchten naar een land dat niet meedoet.Epyon zei:
Enige manier hoe ik een basisloon zie slagen is door alle belastingen naar BTW om te schakelen én tegelijk ook een BTW-vrij systeem te creëren voor de eerste 1200 euro aankopen. Maar dan moet je een strenge controle aan de (Europese?) grenzen hebbn die alle goederen controleert, anders zit je weer met een gigantische fraude.
Hiapoe
Legacy Member
Epyon zei:In welke mate heb je het concept van een basisloon eigenlijk al bekeken?
Een paar miljard is al de moeite imo
Niet akkoord. Nu stelt de overheid ook eisen aan bijv. energiebesparing (zie bijv. EPB, ventilatie etc), dat kan zij blijven doen. Enkel hoeft zij nu niet meer een parallel subsidiekanaal te onderhouden. Dat legt inderdaad wat meer verantwoordelijkheid bij de burger, dat klopt, maar dat kan ik enkel maar toejuichen.
Hoeft niet meteen. Het zal inflatie wellicht wat hoger leggen, maar dat is niet noodzakelijk slecht. Runaway inflatie zal het wel niet geven daar mensen niet noodzakelijk meer verdienen.
Zoals ik zei is het idd niet mogelijk dit slechts in één land in te voeren, en is het vooral een academische oefening
Het is inderdaad een zuivere academische oefening.
En de reden dat het zo goed als zeker er nooit zal komen, is omdat de vakbonden en bij uitbreiding de overgrote meerderheid van de maatschappij heel erg conservatief zijn en vasthouden aan "verworven rechten".
Mensen houden liever vast aan datgene dat ze hebben, ook al schotel je ze iets immens veel beter voor, maar dat ze niet kennen.
Stel dat appelmoes je lievelingseten is. En ik geef je de keuze:
- Een pot appelmoes
- Een bedekte schotel waar iets onder zit, maar je kan niet zien, ruiken,... wat eronder zit. Ik zeg je gewoon dat er iets onder zit dat NOG lekkerder is dan appelmoes.
Je zou eens moeten weten hoeveel mensen voor de appelmoes gaan!
Minder abstract voorbeeld:
- Je kan het systeem van de index in België op veel manieren verbeteren, socialer maken, zorgen dat er minder armoede is, etc. etc.
Maar je moet nog maar zeggen dat je het systeem van de index wil aanpassen, of de vakbonden en links in de maatschappij staan op hun achterste poten met de vingers in hun oren "lalalalalala" te roepen omdat ze het niet willen horen. Ook al zou het een verbetering zijn van het systeem.
En dat is de reden waarom het een academische oefening is, heel leuk en interessant en ik volg er veel van. Maar de reden dus dat het er waarschijnlijk nooit zal komen.
Komt altijd terug op mijn signature:
"At every crossroads on the road to the future, there are 10,000 vakbondsmilitanten to guard the past!"
Renegadexxripxx
Legacy Member
Hiapoe zei:Het is inderdaad een zuivere academische oefening.
En de reden dat het zo goed als zeker er nooit zal komen, is omdat de vakbonden en bij uitbreiding de overgrote meerderheid van de maatschappij heel erg conservatief zijn en vasthouden aan "verworven rechten".
Mensen houden liever vast aan datgene dat ze hebben, ook al schotel je ze iets immens veel beter voor, maar dat ze niet kennen.
Stel dat appelmoes je lievelingseten is. En ik geef je de keuze:
- Een pot appelmoes
- Een bedekte schotel waar iets onder zit, maar je kan niet zien, ruiken,... wat eronder zit. Ik zeg je gewoon dat er iets onder zit dat NOG lekkerder is dan appelmoes.
Je zou eens moeten weten hoeveel mensen voor de appelmoes gaan!
Minder abstract voorbeeld:
- Je kan het systeem van de index in België op veel manieren verbeteren, socialer maken, zorgen dat er minder armoede is, etc. etc.
Maar je moet nog maar zeggen dat je het systeem van de index wil aanpassen, of de vakbonden en links in de maatschappij staan op hun achterste poten met de vingers in hun oren "lalalalalala" te roepen omdat ze het niet willen horen. Ook al zou het een verbetering zijn van het systeem.
En dat is de reden waarom het een academische oefening is, heel leuk en interessant en ik volg er veel van. Maar de reden dus dat het er waarschijnlijk nooit zal komen.
Komt altijd terug op mijn signature:
"At every crossroads on the road to the future, there are 10,000 vakbondsmilitanten to guard the past!"
Is toch niet meer dan logisch ? Als ze tegen u zeggen van kijk je hebt de keuze tussen het werk en het loon dat je nu hebt of een verdubbeling van uw loon maar ze zeggen niets specifieks over wat voor werk je juist gaat doen.
Lijkt mij evident dat je het houdt bij hetgeen je kent. Dat dubbel loon kan betekenen dat jij 96 uren per week moet beerputten leegmaken met de schup...
Of in uw voorbeeld dat ze u iets voorschotelen wat volgens .U lekker is (vb scampi's) maar volgens mij niet te eten valt (vb scampi's)...
Dus ja ik ga ook voor de appelmoes gaan.
Hiapoe
Legacy Member
Renegadexxripxx zei:
Ik heb niks gezegd over het feit dat het logisch of onlogisch is.
Ik ga zelfs akkoord met dat statement... het zit in de menselijke natuur.
Niet willen luisteren naar argumenten voor een bepaalde verandering, en dan zeggen dat je het niet wil omdat je het niet kent, is natuurlijk makkelijk...
Op z'n minst openstaan voor uitleg omtrent potentiële andere ideeën dan de jouwe en ze niet a priori verwerpen omdat ze zaken de verworven zijn zouden aanpassen, lijkt me toch een gezonde houding die velen niet hebben.
Als ik de koepel ophef en je mag ruiken aan dat eten waarvan ik beweer dat het lekkerder is dan de appelmoes en we gaan dan akkoord dat we een klein proeverke doen, maar ge weigert dat allemaal omdat ge met uw oren dicht en handen voor uw ogen en in uw neus als een klein kind "lalalalala" staat te roepen...
Dan pas ge in dat spreekwoord!
Concreet: Als ik zeg dat er een beter systeem dan indexering mogelijk is, maar de vakbonden willen het gewoon niet horen en als ge het begint uit te leggen dan beginnen ze 'lalalalala' te zingen. Dan kiezen ze voor de appelmoes omdat ze het betere alternatief gewoon niet (willen) kennen.
Epyon
Legacy Member
Als men ooit zoiets zou invoeren zal een volledige herschrijving van alle wetten op tewerkstelling ook aan de orde zijn héJPV zei:
. Waarom zou je loon hoger moeten? Dat is als zeggen dat als bedrijven die nu 3% belastingen betalen wegens notionele interestaftrek daar plots geen gebruik meer van mogen maken, ze hun werknemers minder moeten betalen om hun winst op peil te houden
.Ik zie in dit systeem geen nut meer voor dienstencheques of andere tegemoetkomingen. Ook dient er niets meer betaald te worden aan vakorganisaties voor werkloosheidsuitkeringen. En waarom ook niet meteen de terugbetaling van dokters en medicijnen weghalen bij de ziekenbonden die toch maar een duur doorgeefluik zijn?
Dat zal men sowieso moeten doen. Het is niet omdat je nu subsidies aanvraagt dat het ook uitgevoerd wordt, ook al heb je er een factuur van.
Basisinkomen is net de grootste aantrekkingskracht voor ondernemingen. De gevoelig lagere arbeidskost compenseert de gemiddeld hogere aanslagvoet. Wel zullen puur financieel vennootschappen mss andere oorden opzoeken, dat klopt, maar daar wint de maatschappij nu ook niet veel aan.
Renegadexxripxx
Legacy Member
Als jij iemand een belofte maakt dat ze elke maand appelmoes krijgen dan lijkt het mij evident dat het het recht van degenen aan wie jij die appelmoes elke maand hebt beloofd om te kiezen of zij die appelmoes verder willen.
Dat het voor u goedkoper is om ipv appelmoes, perenmoes te geven en dat dit volgens u ook beter is maakt op dat moment niet uit. De afspraak is appelmoes en ze zijn tevreden hiermee. Ze hebben niets beters nodig, ze verwachten enkel dat jij u houdt aan de gemaakte afspraken.
Wat is daar verkeerd aan ? Hiernaast heb je vertrouwen nodig in de andere partij en tijd voordat je wijzigingen kunt doen aan de gemaakte afspraken. En zonder dat vertrouwen gaan mensen altijd zich houden bij de afspraken die men heeft. Dus als men lalalalala doet wanneer jij iets voorstelt wil dit in mijn ogen zeggen dat men geen vertrouwen heeft in hetgeen jij hen zegt. En dat je hen ook geen reden hebt gegeven om dit vertrouwen te kunnen verdienen.
Dat het voor u goedkoper is om ipv appelmoes, perenmoes te geven en dat dit volgens u ook beter is maakt op dat moment niet uit. De afspraak is appelmoes en ze zijn tevreden hiermee. Ze hebben niets beters nodig, ze verwachten enkel dat jij u houdt aan de gemaakte afspraken.
Wat is daar verkeerd aan ? Hiernaast heb je vertrouwen nodig in de andere partij en tijd voordat je wijzigingen kunt doen aan de gemaakte afspraken. En zonder dat vertrouwen gaan mensen altijd zich houden bij de afspraken die men heeft. Dus als men lalalalala doet wanneer jij iets voorstelt wil dit in mijn ogen zeggen dat men geen vertrouwen heeft in hetgeen jij hen zegt. En dat je hen ook geen reden hebt gegeven om dit vertrouwen te kunnen verdienen.
Hiapoe
Legacy Member
Renegadexxripxx zei:
Even los van de appel- of perenmoes, want smaak is inderdaad subjectief.
Heel veel conservatievelingen zijn heel erg tegen enige vorm van verandering ook al zou het beter zijn voor iedereen inclusief henzelf en hun doelpubliek. Omdat ze zich bewust afsluiten van alle argumenten.
Ik heb niks tegen "conservatisme" als het gaat over zaken die werken en niet onmiddellijk verbeterd kunnen worden.
Maar conservatisme omdat iets op dit moment een afspraak is en het niet willen verbeteren van de situatie en het niet willen luisteren naar voorstellen die een verbetering zijn. Daar is inderdaad iets verkeerd aan.
Je betoog omtrent vertrouwen, is uiteraard correct. Maar respect en vertrouwen zijn zaken die van twee kanten moeten komen in een relatie. Dus als je vertrouwen wil opbouwen, moet je niet alleen naar de andere kant kijken van de tafel, maar ook altijd in je eigen boezem!
@Soulreaper: Geloof je nu echt dat als de vakbonden een berekening zouden maken van een ander indexsysteem dat beter zou zijn dan het huidig (voor hun eigen doelpubliek en naar hun eigen standaarden), dat ze plots in de media zouden verkondigen: "Ja, OK we gaan de index afschaffen en vervangen door iets anders wat beter is, we hebben het nu (eindelijk) door want we hebben het zelf berekend nu"...
Misschien zouden ze bij de vakbonden beter een R&D team oprichten die zich bezighouden met te kijken hoe alle bestaande 'verworven' rechten kunnen verbeterd worden (voor de ganse maatschappij), in plaats van alleen op de barricaden te staan als iemand een voorstel doet om zaken te veranderen.
JPV
Legacy Member
tuurlijk. Maar kan je het principe verdedigen dat het door de werkgever uit te betalen loon van een niet-gesubsidieerde werknemer verandert naargelang hij ook nog bij een andere werkgever werkt? Want dat zou het gevolg zijn, hé. Dat lijkt me echt een no-go voor bedrijven.Epyon zei:Als men ooit zoiets zou invoeren zal een volledige herschrijving van alle wetten op tewerkstelling ook aan de orde zijn hé
het lijkt me logisch dat, als je uitgaat van een basisloon, mijn netto-inkomen dat ik nu hebt, gelijk zal blijven. Als ik 1200 euro "zo" krijg, moet ik daarnaast in de praktijk minstens ongeveer 1600 euro bijkrijgen om m'n extralegale voordelen te compenseren (ik heb vroeger al eens uitgelegd dat ik in de praktijk door extralegale voordelen quasi geen belastingen betaal als je met alles rekening houdt (kinderbijslag, ...)). Dat betekent dus dat m'n loon 2900 euro moet zijn + de 800 euro die onbelast is. Totaal loon dus 3700 euro "bruto" (ik reken, gezien de verhouding van het aantal geschrapte RSZ-posten dat slechts de werknemersbijdrage zal wegvallen, werkgever zal werkgeversbijdrage moeten blijven betalen, maar dan wel iets minder (gecapt).Epyon zei:Waarom zou je loon hoger moeten? Dat is als zeggen dat als bedrijven die nu 3% belastingen betalen wegens notionele interestaftrek daar plots geen gebruik meer van mogen maken, ze hun werknemers minder moeten betalen om hun winst op peil te houden
welke zot zal huishoudhulp voor anderen doen tenzij hij minstens 10 euro per uur zal blijven krijgen? Als je al 1200 euro krijgt en weet dat de eerste 800 euro de werkgever niet moet betalen, zijn alle deeltijdse werknemers er quasi aan voor de moeite, omdat ze met halftijds werken nooit iets zullen verdienen. ik snap dat dus niet...Epyon zei:
Ziekenfondsen vind ik persoonlijk ook maar een vreemde constructie. Vakbonden niet (tjah
), gewoon al omdat ik in de praktijk merk dat het héél nuttig is dat mensen af en toe eens met een loonfiche naar hier moeten komen en zo veel rechten ontdekken waarvan ze het bestaan niet af weten. Er moet MINSTENS een vorm van dergelijke controle blijven. Je kan natuurlijk de diverse rechten beperken, maar da's 1) utopie en 2) zullen er nog altijd genoeg zaken te controleren blijven. Mag wat mij betreft via een soort van overheidsdienst, maar er blijft dan wel iets...
maar nu is dat relatief gemakkelijk controleerbaar omdat je maar subsidies krijgt (meestal toch) als je de werken LAAT uitvoeren. Je moet dus enkel de installateurs controleren die attesten afleveren. In jouw systeem zal je bij alle huiseigenaars moeten controleren.Epyon zei:
ik zie het toch echt niet zo. Werk eens iets in de praktijk uit:Epyon zei:
- firmatje met 1 CEO met netto-inkomen van 3500 euro, 2 productie-arbeiders van zware fysieke arbeid die netto 1700 euro krijgen nu en 1 deeltijdse kuisvrouw die nu 1000 euro + 200 opleg werkloosheid krijgt. Hoe zal hun brutoloon zijn, wat krijgen ze van basisloon en wat dragen ze dus af aan de overheid?
Epyon
Legacy Member
Die redenering begrijp ik niet hoor. Iedereen ontvangt hetzelfde basisloon, en kan daar bovenop nog een werkloon krijgen. Een fulltime werkloon zou dan bijv. €800 per maand zijn. Wil die werknemer na zijn uren nog ergens bijklussen kan nog steeds, bijv. in de horeca per uur betaald. Waarom zou dat anders moeten zijn dan het huidige systeem?JPV zei:
Dat is jouw uitgangspunt. Voor mij is nettoloon het loon dat je maandelijks netto op je rekening krijgt zonder gebruik te maken van allerlei fiscale optimalisaties (eigenlijk EBIT dus). Voor zover ik weet hanteert men bij basisinkomen het uitgangspunt van de vlaktaks: het gemiddelde gaat naar beneden waardoor sommigen meer en anderen minder betalen.
Jij refereert die €10/uur naar huidige normen. Bij het basisinkomen is een maandloon van pakweg €800 netto perfect normaal. Dat maakt het verschil tussen €1.200 en €2.000 per maand, en lijkt me voldoende incentive om te werken.
Het basisloon is voor ieder hetzelfde, en daar bovenop krijgt men een extra loon dat zoals nu per bedrijf of job kan verschillen. De sociale bijdragen kunnen in principe zelfs omhoog omdat de belastbare som kleiner wordt.
JPV
Legacy Member
dus het is de overheid die de 1200 euro betaalt. Werknemers die fysieke arbeid leveren (kuisvrouwen bvb) zullen dan in de praktijk voltijds werken voor zo'n 141euro/maand (huidig voltijds netto loon: 1341 of 0,86 euro/uur. Wie zal dat in het wit doen... Tenzij werkgevers natuurlijk het nettoloon moeten verhogen...Epyon zei:
maar de loonbehoefte stijgt, want mensen zijn niet meer voldoende verzekerd tegen loonverlies bij ziekte/werkloosheid (basiswerkloosheid en ziekteuitkeringen liggen nu een stuk hoger, waardoor je extra kosten hebt door de privé-verzkeeirng).Epyon zei:
Als iedereen minstens 800 euro krijgt voor een voltijdse, zal men maar deeltijds meer werken bij fysiek zware jobs. Waarom je lichaam kapot maken voor 400 euro extra? Hoe los je dat op? Er is niet genoeg volk om die fysiek zware jobs dan uit te oefefnen, hoor.Epyon zei:
doe het eens in de praktijk volgens het voorbeeld wat ik zei... (CEO + 2 voltijdsen + 1 deeltijdsen). Ik denk dat je direct zal zien dat er geen incentive zal zijn, behalve voor bvb gepensioneerden en jonge studenten. Die zullen voordeel doen, de anderen vaak niet (en teveel om het aanvaardbaar te maken).
Epyon
Legacy Member
Uiteraard, dat is toch net het ganse concept?JPV zei:
Je kan werklonen in het systeem van basisinkomen niet vergelijken met lonen in ons huidig systeem. In het systeem van basisinkomen zal bijv. €1000/maand een hoog inkomen zijn.
Wie zal er overigens een hoger loon in het zwart uitbetalen als dit in het wit goedkoper is?
Ziekteverzekering blijft bestaan, en het basisloon is zo bepaald dat iedereen een menswaardig bestaan kan leiden.
Het is de bedoeling dat er net minder gewerkt wordt
. Dat is zelfs de kernidee van basisinkomen.Als er een tekort aan werkkrachten is zal het loon voor die specifieke activiteit zich daaraan aanpassen, net zoals dat nu het geval is.
JPV
Legacy Member
2 grote problemen hiermee:Epyon zei:
- wie zal nog dat werk willen doen in het wit, als het nauwelijks iets opbrengt tegenover niet werken maar je wel na X jaren evengoed versleten bent? Voor 1 euro/uur wil ik dat niet doen. Zelfde voor ongezond werk (bouwvakker, ...) of risicovol werk. Wie zal nog in een zagerij willen werken?
- motivatie om met 2 te gaan werken daalt sterk. Thuisblijven voor een kind wordt héél interessant (interessanter dan nu), waardoor het aantal werkenden sterk daalt.
RIZIV-geneeskundige verzorging (medicatie, ziekenhuizen, ...) blijft bestaan. Maar ziekteuitkeringen niet, lijkt me toch? Zou betekenen dat ik elke dag het risico loop op van 2000 euro (1200+800) direct naar 1200 euro terug te vallen.Epyon zei:
maar het is toch nog altijd de bedoeling dat er voldoende werkkrachten zijn.Epyon zei:Het is de bedoeling dat er net minder gewerkt wordt
ok, maar dan spreek je wel degelijk opnieuw over loonstijgingen. En dan stijgt de kost voor de werkgever wel, vooral voor fysieke arbeid. Goed voor arbeiders, daar niet van. Maar imho slcht voor de economie.Epyon zei:
Epyon
Legacy Member
Mensen die gemotiveerd zijn om meer te verdienen dan het basisloon. Het basisloon is voldoende om iedere dag te kunnen eten, iets bescheiden te huren en af en toe kleren te kunnen kopen. Voor luxes zoals uitgaan, een huis of wagen kopen, reizen etc. moet je werken.JPV zei:
Dat is de bedoeling idd, waardoor de werkgelegenheid ook toenoemt.
Ik zou eens moeten nagaan hoe dit in de meeste modellen wordt opgevangen. Maar principieel lijkt me dat geen probleem. Wil je niet terugvallen op het basisloon, spendeer dan een gedeelte van je extra loon aan een zorgverzekering.
Ja, dan spreken we over 'dure jobs' die netto tot wel €1.200/maand kosten.
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.