Archief - Expliciete Beelden BV's Gelekt
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
Nessaja
Legacy Member
sandervdw zei:
https://www.hln.be/ihln/internet/-e...s-berucht-voor-sexting-en-pedofilie~a83f9677/
totaal niet obscuur, ik schaam mij alleszins niet dat ik het niet op mijn gsm heb staan
Avondland
Legacy Member
sandervdw zei:
Verschil is dat je voor Whatsapp een gsm-nummer moet opgeven, voor Kik enkel een geboortedatum en een zelfgekozen gebruikersnaam. Dat maakt het wat anoniemer. Een beetje zoals de MSN chatrooms van vroeger. Zal wellicht niet helemaal waterdicht zijn, maar een BV zal dat gebruiken zonder dat zijn gsm-nummer zichtbaar wordt.
Nessaja
Legacy Member
sandervdw zei:
Al de andere apps had ik al van gehoord van kik had ik nog nooit gehoord dus ik kan alleen maar afgaan op wat er in de media over die app verschijnt en er staat niet dat het gekend is voor het delen je postzegelverzameling, al kan je dat waarschijnlijk er ook op doen. Wat me dan wel frappeert is dat je een anonimiserende app gebruikt om aan sexting te doen maar dan wel herkenbaar op de foto die je wil sturen gaat staan.
JPV
Legacy Member
Het is niet omdat je in een rechtzaak de vrijspraak krijgt, dat je ook niks fout gedaan hebt. Je hebt dan wel niks strafrechterlijks fout gedaan, dat is het enige waar een strafrechter zich over uitspreekt.sandervdw zei:
Of je een contractuele fout hebt gemaakt door buiten de arbeidsuren herhaaldelijk contact op te nemen met een of meerdere medewerkers, is een volledig andere zaak. Zeker indien tussen de vrouwen VRT-medewerkers zitten (en die kans is héél groot) heeft de VRT zeker nog verschillende mogelijkheden die los van de strafzaak staan om het contract stop te zetten. Ik hoor ook nergens dat de VRT door de firma van BDP in gebreke is gesteld.
ook hier: onvoldoende bewijs voor een strafzaak.kay-gell zei:
Of het ontslag onterecht was, zal de Raad Van State nog moeten uitmaken. Hij heeft alvast (deels) zijn verontschuldigingen aangeboden aan de melders.
Om een voorbeeld te geven van de laatste discussie: als hij, mét toestemming van 4 meerderjarige studentes in bed gedoken is en niemand van die vrouwen maakte er een probleem van (en er waren ook geen andere betrokkenen), zelfs dan kan hij terecht een ontslag krijgen. Omdat het gewoon deontologisch een grens te ver kan zijn als je als prof met meerdere vrouwen waarmee je een professionele machtsrelatie hebt, in bed gaat. En het hoeft overigens niet enkel te gaan over sex, als je téveel met dezelfde mannen of vrouwen op café zit en daar té vriendelijk mee omgaat, dan kan dat ook een deontologisch probleem zijn. Tenzij je bvb de neutraliteit kan garanderen omdat je bvb naar alle feestjes van je studentenkring gaat (als je daar dan niks onzedelijks doet
)M°°nblade
Legacy Member
De cdv'er die betrokken is bij de politiek acties:
https://www.tscheldt.be/woordvoerde...e-gesteld-wegens-chantage-in-bvleaks-affaire/
Dat leest als de Pol vanden Driessche van de CDV.
https://www.tscheldt.be/woordvoerde...e-gesteld-wegens-chantage-in-bvleaks-affaire/
Dat leest als de Pol vanden Driessche van de CDV.
kay-gell
Legacy Member
JPV zei:Het is niet omdat je in een rechtzaak de vrijspraak krijgt, dat je ook niks fout gedaan hebt. Je hebt dan wel niks strafrechterlijks fout gedaan, dat is het enige waar een strafrechter zich over uitspreekt.
Of je een contractuele fout hebt gemaakt door buiten de arbeidsuren herhaaldelijk contact op te nemen met een of meerdere medewerkers, is een volledig andere zaak. Zeker indien tussen de vrouwen VRT-medewerkers zitten (en die kans is héél groot) heeft de VRT zeker nog verschillende mogelijkheden die los van de strafzaak staan om het contract stop te zetten. Ik hoor ook nergens dat de VRT door de firma van BDP in gebreke is gesteld.
ook hier: onvoldoende bewijs voor een strafzaak.
Of het ontslag onterecht was, zal de Raad Van State nog moeten uitmaken. Hij heeft alvast (deels) zijn verontschuldigingen aangeboden aan de melders.
Om een voorbeeld te geven van de laatste discussie: als hij, mét toestemming van 4 meerderjarige studentes in bed gedoken is en niemand van die vrouwen maakte er een probleem van (en er waren ook geen andere betrokkenen), zelfs dan kan hij terecht een ontslag krijgen. Omdat het gewoon deontologisch een grens te ver kan zijn als je als prof met meerdere vrouwen waarmee je een professionele machtsrelatie hebt, in bed gaat. En het hoeft overigens niet enkel te gaan over sex, als je téveel met dezelfde mannen of vrouwen op café zit en daar té vriendelijk mee omgaat, dan kan dat ook een deontologisch probleem zijn. Tenzij je bvb de neutraliteit kan garanderen omdat je bvb naar alle feestjes van je studentenkring gaat (als je daar dan niks onzedelijks doet
Dan nog hé.
Alleen al het feit dat er onvoldoende bewijs was wil niet zeggen dat je schuldig bent. Als de rode lijn wordt dat je aan de deur kan gezet worden door een beschuldiging en de rechtbank onvoldoende bewijs vind voor hetgeen je van beschuldigd wordt zoveel jaar later.
In een rechtstaat is het nog altijd 'onschuldig' tot het tegendeel bewezen is.
Met zulke zaken zet je gewoon de deur open tot meer onterechte beschuldigingen omdat er blijkbaar niet veel meer nodig is dan wat beschuldigingen om je job kwijt te spelen. Kan ook niet de bedoeling zijn lijkt me.
Loser
Legacy Member
M°°nblade zei:
Klagen over trial by media, en tegelijk tScheldt quoten wanneer die schrijven "rond hem hangt een sterke #metoo verwijzing" (wat dat ook mag betekenen, een veroordeling is het niet).
Ik kan niet meer volgen, hoor!
kay-gell: Wat JPV zegt is niet dat onvoldoende bewijzen wil zeggen dat je schuldig bent. Hij zegt dat zelfs als je wettelijk onschuldig bent, je je job ergens voor kunt verliezen.
JPV
Legacy Member
kay-gell zei:
Je verstaat het niet... Ik zeg nergens dat onvoldoende bewijs betekent dat iemand al dan niet schuldig is. Wat ik zeg is dat je 2 verschillende zaken hebt:
- de strafrechter (correctioneel) bekijkt enkel of je het strafwetboek overtreden hebt. Hij heeft NIKS te maken met de wet op de arbeidsovereenkomsten bvb, die beoordeelt hij niet.
- de arbeidsrechtbank (hier raad van state) bekijkt enkel of je het arbeidsrecht overtreden hebt. Dat kan een wet zijn, maar kan ook een arbeidsreglement of zelfs een individuele arbeidsovereenkomst zijn.
Schuld of onschuld is dus niet absoluut. Je kan schuldig zijn voor het ene, maar onschuldig voor het andere.
Je kan schuldig zijn voor de strafwetbank, en een ontslag als onterecht aanzien worden door de arbeidsrechtbank (of in dit geval: raad van state)
Simpel voorbeeld: je hebt als 18-jarige een 2-jaar lange relatie en voor de eerste keer sex gehad met een meisje de dag voor haar 16e verjaardag en de ouders dienen klacht in. Momenteel is dat nog altijd verkrachting, zélfs al stemde dat meisje er mee in. Toch zal je als bouwvakker daar niet noodzakelijk voor mogen ontslagen worden. Er is immers geen link tussen je werk en deze feiten (tenzij je effectief naar de gevangenis zou moeten).
Je kan schuldig zijn voor de strafwetbank, en een ontslag als terecht aanzien worden door de arbeidsrechtbank (of in dit geval: raad van state)
Simpel voorbeeld: het meisje met wie je een relatie had, is de dochter van de baas.
Je kan onschuldig zijn voor de strafwetbank, en een ontslag als onterecht aanzien worden door de arbeidsrechtbank (of in dit geval: raad van state)
Blijkt dat het meisje altijd al loog over haar leeftijd en ook je baas in een mail bevestigd had dat de dochter al 16 was.
Je kan onschuldig zijn voor de strafwetbank, en een ontslag als terecht aanzien worden door de arbeidsrechtbank (of in dit geval: raad van state)
Blijkt dat het meisje altijd al loog over haar leeftijd, de baas bevestigd had dat de dochter 16 was, maar je in het bijzijn van collega's de dochter van je baas voor slet verweten hebt.
kay-gell
Legacy Member
JPV zei:
Nee, nee ik volg je daarin wat ik bedoel is dat het toch niet zo kan zijn dat je bij enkele beschuldigingen al onmiddellijk je job verliest toch?
En dan zeker niet als je ziet hoe lang zulke procedures duren.
Als je morgen beschuldigd wordt van iets, je werkgever zet je aan de deur. Dan kan je 3 jaar later wel je gelijk halen in de arbeidsrechtbank. Maar je bent wel je job kwijt en in het geval van bekende figuren ook nog eens je imago.
kay-gell
Legacy Member
Loser zei:
Dat durf ik nog niet zo zeker te zijn.
Ik denk dat in een klimaat van #metoo het nogal makkelijk kan zijn om beschuldigingen te uiten en in dat klimaat WG strenger zullen optreden met minder reden.
De lange procedures bij het gerecht kunnen dan pas jaren later voor eerherstel zorgen, maar dan is de schade al geschied.
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.