Archief - Expliciete Beelden BV's Gelekt
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
Loser
Legacy Member
Maar stop nu eens met dingen door elkaar te gebruiken
1. Hier gaat het om het publiceren van de foto's van Ilse dinges in de krant en in het nieuws, door journalisten. Waar Sander het eerst had over de deontologie en later over de wet. Twee verschillende dingen. Dus de vraag blijft: volgens welke wet is het publiceren van foto's zonder toestemming sowieso illegaal?
2. Hier vroeg je aan wie een privépersoon (niet in de hoedanigheid van journalist) die die privéfoto's van op een niet-openbare plaats ongevraagd toegestuurd krijgt, van mensen die er hun toestemming niet hebben voor gegeven, die allemaal mag doorsturen. Volgens mij niemand, en nooit. Al zal inderdaad het kind dat dat aan zijn moeder laat zien om te vragen of dat oké is, hoogstwaarschijnlijk niet veroordeeld worden. Ik zou niet weten of het eronder valt, maar het is een beetje vergezocht om beiden gelijk te stellen, natuurlijk.
zarathustra
Legacy Member
Loser zei:Maar stop nu eens met dingen door elkaar te gebruiken
1. Hier gaat het om het publiceren van de foto's van Ilse dinges in de krant en in het nieuws, door journalisten. Waar Sander het eerst had over de deontologie en later over de wet. Twee verschillende dingen. Dus de vraag blijft: volgens welke wet is het publiceren van foto's zonder toestemming sowieso illegaal?
Niet sowieso maar als je het 'hoofonderwerp van een foto bent' dan moet je altijd toestemming geven. Als je toevallig in de achtergrond van een foto staat, dan niet. Nu kan ik me die foto's niet herinneren dus geen idee.
( Is journalist een wettelijk andere entiteit vs een privé persoon, gewoon nieuwsgierig?)
Mnee, mijn vraag was daar als iemand niet expliciet toestemming gegeven heeft voor het krijgen van een expliciete foto en dus als ontvanger per definitie slachtoffer is, mag men die foto dan tonen en/of doorsturen aan anderen om moreel of juridisch advies in te winnen.
Loser
Legacy Member
zarathustra zei:
1. In dat geval zou geen enkele krant ooit nog een compromitterende foto mogen publiceren, hè.
2. Geen flauw idee. Ik weet zelfs niet of de ontvanger in dat geval per definitie slachtoffer is. Maar wat maakt dat uit voor deze zaak? Het ging erover dat als de catfish bestaat, en ze ongevraagd die foto's van PVDV had gekregen, ze die nog altijd niet mag versturen.
zarathustra
Legacy Member
Loser zei:
Inderdaad.
Waarom zou iemand die 'onderwerp' is van sexueel grensonverschrijdend gedrag ( ie. ongevraagd sexuele foto's) geen slachtoffer zijn? Ik kan me geen scenario voorstellen, maar licht me gerust in ^^
*Als* de catfish bestaat, maar dat is slechts speculatie. Enige dat we weten is dat foto's gestuurd zijn mss met toestemming van de ontvanger, misschien niet. Beide scenario's kunnen dus relevant zijn.
sandervdw
Legacy Member
Loser zei:
Portret recht?
Loser zei:
Maar dus als de catfish toevallig een journalist is in het kader van "hoe makkelijk is het om als catfish te werk te gaan?", dan zou het wel mogen?
En volgens mij gaan veel kranten daar inderdaad hun boekje vaak te buiten. Zeker tegenwoordig (GDPR is daar héél expliciet in)
Loser
Legacy Member
sandervdw zei:
Ja, maar jij stelt vragen
Je hoort het antwoord te geven. Ik moet toch niet gaan bewijzen dat er géén wet is die dat zegt? Jij zegt dat het altijd illegaal is om foto's van iemand te publiceren zonder hun toestemming. En natuurlijk zou een journalist die wil uittesten hoe makkelijk het is mensen te catfishen in fout als ze de "buit" naar iedereen rondstuurt, zonder de toestemming van de persoon op de foto.
Avilowca
Legacy Member
https://www.nieuwsblad.be/cnt/dmf20200914_97402712
Hopelijk is dit een vereenvoudigde voorstelling van de journalist. Noch FB noch Google zijn bij machten om die beelden van "het internet" weg te halen (wat dat al mag betekenen). Ik kan maar hopen dat de advocaten van SVS dat ook aan hem hebben verteld (of zelfs zelf begrijpen). Indien niet kan ik mij zo inbeelden wat voor ongemakkelijk gesprek dat moet zijn geweest met de ingenieurs bij die giganten.
Hopelijk is dit een vereenvoudigde voorstelling van de journalist. Noch FB noch Google zijn bij machten om die beelden van "het internet" weg te halen (wat dat al mag betekenen). Ik kan maar hopen dat de advocaten van SVS dat ook aan hem hebben verteld (of zelfs zelf begrijpen). Indien niet kan ik mij zo inbeelden wat voor ongemakkelijk gesprek dat moet zijn geweest met de ingenieurs bij die giganten.
Soeplepel
Legacy Member
sandervdw zei:
Maar zoals dienen porno acteur heeft vermeld (op één van de vorige pagina's). Als ge foto's op FB of Whatsapp publiceert = publiek domein. Facebook kan alles doen met mijn foto's, zelf gebruiken voor reclames. Uw portret recht valt direct weg na het geuploaded is.
Five-seveN
Legacy Member
Ik geloof niet dat Google gaat toestaan om krantenartikels over de naaktlekken te verwijderen uit de zoekresultaten. Het nieuws = het nieuws. Ik zou ook willen dat als men mijn naam googled je al het positief ziet en niks negatief. Daar doet Google niet aan mee. Misschien wel wat zoekresultaten wissen waar je de foto’s zelf kan bekijken. Idem voor Facebook. Dus het effect gaat sowieso zeer klein zijn want 99% van hun issue is dat mensen erover praten en hun imago aangetast wordt en slechts 1% weet waar je die foto’s op internet kan zien toch. En ja over memes kan je nog discuteren.
Die Specifieke foto’s zijn niet op publieke Facebook pagina’s gepost, dat is allemaal in privé berichten. Daar volgde ik black magic ook niet in.
Soeplepel zei:
Die Specifieke foto’s zijn niet op publieke Facebook pagina’s gepost, dat is allemaal in privé berichten. Daar volgde ik black magic ook niet in.
Avondland
Legacy Member
Interessante theorie gehoord: er zijn meerdere BV's en ook politici betrokken. Blijkbaar zouden die beelden gemaakt zijn om elkaar (hogere kringen van de politiek en media) chanteerbaar te maken. Die zogenaamde 'Eveline' die Van Samang, Dhondt en Van de Veire zou verleid hebben is verzonnen. Een soort van "old boys club" waar je pas kan toetreden als je naaktbeelden instuurt. Nu zit het advocatenkantoor van Koen Geens, Eubelius, achter de lekken aan omdat ook iemand aan de top van CD&V betrokken is. Er is dus een netwerk actief om dit in de doofpot te steken.
Ik weet niet wat er van waar is, maar politieke partijen zijn machtscentra. Subsidies die worden gebruikt voor cocaïne en hoeren is niet ongebruikelijk in hogere kringen. "Work hard, play hard".
Ik weet niet wat er van waar is, maar politieke partijen zijn machtscentra. Subsidies die worden gebruikt voor cocaïne en hoeren is niet ongebruikelijk in hogere kringen. "Work hard, play hard".
Nessaja
Legacy Member
https://www.gva.be/cnt/dmf20200914_...zes-uur-om-alle-beelden-van-internet-te-halen
hij gaat nog kunnen gaan rentenieren met zijn "gelekte" foto's, wat een dwaas figuur. imho had vandaag al niemand het er meer over gehad als "de slachtoffers" er gewoon geen aandacht aan gegeven hadden.
NemesisBE
Legacy Member
Dat catfishing verhaal van Eveline, ge gaat mij toch niet wijsmaken dat die bende oversekste midlifers daar echt zijn ingetrapt? Of wanen die zich echt ZO verheven boven de 'gewone burger' dat ze denken met alles weg te komen?
En dat dreigen dreigen dreigen, dat is toch ook gewoon compleet bazooka op mug om zich te laten gelden als "de BV waar wel niet aan geraakt mag worden hé?!"
En dan met heel de armada aan BV's en influencers die de burger eens de les gaat spellen over het verspreiden van die foto's / filmpjes. Ik hoop dat het allemaal vierkant terug in hun gezicht terug komt en dat uiteindelijk het echte ranzige verhaal boven komt.
En dat dreigen dreigen dreigen, dat is toch ook gewoon compleet bazooka op mug om zich te laten gelden als "de BV waar wel niet aan geraakt mag worden hé?!"
En dan met heel de armada aan BV's en influencers die de burger eens de les gaat spellen over het verspreiden van die foto's / filmpjes. Ik hoop dat het allemaal vierkant terug in hun gezicht terug komt en dat uiteindelijk het echte ranzige verhaal boven komt.
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.