JPV zei:
Sinds wanneer moet het bewijs met screenshots op een forum of krant verschijnen om een samenwerking met een bedrijf te laten stopzetten?
Wanneer een volledige media hetze aan de basis ligt lijkt het mij niet meer dan fraai dat wanneer de andere dit volledig ontkent als zijnde nonsens, dat die persoon een gedegen recht van antwoord krijgt. Anders creëer je gewoon een andere vorm van slachtoffer.
En in de volledige discussie waren jullie toch altijd bezig dat er niet aan victim shaming mocht gedaan worden. Awel je creëert op deze wijze gewoon pure victim shaming t.a.v. de beklaagde indien er niets van die volledige media hetze waar is.
Heck dat gans gedoe van BDP had zelfs niet in de media gehoord... tot op het moment dat er effectief bevestigd bewijs was in plaats van verdachtmakingen. Daarvoor is het voor mij niet nieuwswaardig.
JPV zei:
Lees nu eens deftig hetgeen daar in staat, en laat u eens niet leiden door de heksenjacht die hilde van mieghem heeft gevoerd. Er staat ook duidelijk in dat als er gevraagd werd om te stoppen dat hij dit deed. Ik noch jij weten hoe die dame zich effectief gedroeg in de omgeving van den Bart. Voor hetzelfde geld heeft ze op 01/01/2000 gezegd stop hiermee, en is ze op 01/02/2000 in de koffer gedoken met hem waardoor hij later opnieuw begon. Zonder expliciete en diepgaande info is het toch onmogelijk om u op dergelijke generalistische uitspraken te verdedigen. Allez dat is mijn opinie.
Daarnaast kan ik mij gewoonweg niet inbeelden dat als den Bart effectief stalker gedrag heeft vertoond (en dit is perfect bewijsbaar via de politie door het opzoeken van de locatie en inhoud van de berichtjes etc) dat die dan dit effectief voor de rechter gaat laten komen. Dan had die dat al lang voor een minnelijke schikking gezorgd. Allez dat zou ik toch doen als ik het gedrag had vertoond waarvan hij beschuldigd zou zijn.
JPV zei:
Een bewijs STELT overigens niks. En Bart De Pauw heeft, bij mijn weten, de stopzetting van de samenwerking met hem niet betwist.
Stellen ergo : duidelijke conclusies kunnen trekken die het al dan niet bewijzen hetgeen geclaimd werd.
We zullen zien wat eruit komt na het gerechtelijk vonnis. Ik verwacht dat indien hij effectief gelijk krijgt er een serieuze schadevergoeding voor onterechte staking van het contract naar boven zal komen en laster en eerroof klachten naar deze verschillende dames.
JPV zei:
Wat je nu zegt is iets hélemaal anders dan wat je daarnet zei.
Neen daar draaide het statement een lagere burden of proof juist rond...
JPV zei:
Maar ook nu: het is niet omdat mensen anoniem iets zeggen, dat de preventieadviseur daar direct geloof aan moet hechten en er verder iets mee moet doen. Uit de reactie van de VRT: "Hij heeft ook de mogelijkheid gekregen om twee keer te reageren, er zijn lange vergaderingen geweest en hij heeft een gesprek gehad met onze preventieadviseur.""
1) metoo heisa is in volle swung
2) klachten worden geïntroduceerd bij de preventieadviseur
3) hilde van huppeldepup maakt grote publieke statements
4) het is dan allemaal zeer neutraal ja deze slachtoffering. Als de VRT zou gezegd hebben het onderzoek is nog bezig of na klachtenonderzoek door onze preventieadviseur zijn deze allemaal als ongegrond geacht... dan was het kot te klein geweest.
JPV zei:
er zijn genoeg redenen om te bedenken waarom je het wél zou doen: omdat je bij een strafrechtelijk dossier, als je vrijgesproken bent, kan zeggen dat er "niets ten laste van jou gelegd kan worden" (wat niet klopt, énkel strafrechtelijk klopt dit), maar je toch officieel de namen zal krijgen van wie je aangeklaagd heeft en wie je dus rechtmatig kan weren als medewerker van je bedrijf.
Komt op hetzelfde neer als mijn voorbeeld. Komt neer op het feit dat hij niet gestalkt heeft noch dat het ongewenste intimiteiten waren op een strafbaar niveau. Het lijkt mij evident dat als dit niet bewijsbaar is, dat je dan ook niet in de media hoog van de toren gaat blazen om iemand zijn leven, carrière en gezin te ontwrichten.
Voor mij is dit gewoon werken met dubbele standaarden op dat moment als je de vergelijking doortrekt naar wat er met de r*meo's is gebeurd. De normale reactie die BDP zou gedaan hebben als deze personen niet beschermd waren door anonimiteit was :
1) nagaan wat er effectief van klopt
2) a) mea culpa slaan
2) b) klacht van laster en eerroof opstarten + verdedigen tegen de personen
Door die tegenklacht kon hij de schade die aan zijn reputatie, zijn carrière etc nog beperken tot minimaliseren. Door het feit dat ze anoniem waren moest hij dit gewoon allemaal ondergaan en kon hij enkel zeggen : het klopt niet, ik ben onschuldig waardoor hij eigenlijk moet gezien worden in dat geval als een slachtoffer van metoo bullying.
JPV zei:
Hang af van welke opmerking. En ja, dat kan stalking zijn volgens de wet (dat het dat mss niet voor jou zo is, is een andere zaak)
[/QUOTE]
JPV zei:
stalking vereist dat je als dader wist of redelijkerwijs zou moeten weten dat die persoon geen contact meer met jou wil hebben.
Het leek mij evident dat nadat je dit duidelijke statement hebt gemaakt, ik in mijn voorbeeld er dan ook gegarandeerd vanuit ging dat DIT niet het geval was. En dan was het effectief een seksistisch zwijn maar gegarandeerd geen stalker. En dan zie ik echt niet in welke opmerking dan ook maar mogelijk zou zijn om het ineens wel tot stalking te kunnen verheffen.
