Archief - Els Clottemans

Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.

Schuldig of niet?

  • Schuldig.

    Stemmen: 119 33,7%

  • Onschuldig.

    Stemmen: 74 21,0%

  • Ik ben niet zeker.

    Stemmen: 160 45,3%
  • Totaal aantal stemmers
    353
  • Opiniepeiling gesloten.
B

Benjamin

Legacy Member
Ook dat makeuptasje werd besproken bij Pauw&Witteman. Je kan het nu al terugkijken: Uitzending detail: Pauw & Witteman[tt_news]=18209&tx_ttnews[backPid]=116&cHash=c30ac6ff16c5c1ba8ce4738baf9a2972
Aangezien ik tegelijk wat mijnenveger aan het spelen was heb ik het maar half gevolgd maar ik herinner me dat het makeuptasje werd besproken.

Edit: de forumnsoftware heeft moeite met deze link dus je zal even naar de homepage moeten gaan en dan moeten klikken, ik vermoed dat dit komt doordat er haakjes ([ en ]) in de link staan.
B

Benjamin

Legacy Member
Ik heb het antwoord: dat makeuptasje zou zij volgens justitie hebben meegenomen als trofee maar dat makeuptasje lag gewoon in de zaal tussen het andere bewijsmateriaal.
T

TheFallen

Legacy Member
Benjamin zei:
?
De p zit in het kofschip dus een D/T-fout kan het al niet zijn aangezien jij hier VTM citeert met "typte").
Je kan erover discussiëren ofdat je typete of typte moet typen.
De meeste buitenlandse woorden nemen wij letterlijke over, indien wij dat voor dit woord ook hadden gedaan dan zou de stam "type" zijn maar blijkbaar hebben bepaalde mensen die het voor het zeggen hadden bepaald om van die stam "typ" te maken.
Typen - ik typ/type - typte/typete - getypt/getypet
Klik om te vergroten...

Ik bedoelde dat tijdens het VTM nieuws vlak na de uitspraak even stilgestaan werd bij haar slotverklaring. Dus dat werd dan 'getypt' op het scherm terwijl het uitgesproken werd. Zo het effect dat je krijgt als je typt, letter voor letter.

Zo begonnen ze alvast met : "Ik wordt ...." :-)
B

Benjamin

Legacy Member
Slik
Hoe kan een ´hoger`opgeleid "ik wordt" typen?
Dit is een retorische vraak. ;)
F

Faun

Legacy Member
Marsmillo zei:
al weet ik niet hoe dit in België juist verloopt bvb dien unaniem de schuldvraag beantwoord te worden of is een gewone meerderheid voldoende
Klik om te vergroten...

Er is een "grote" meerderheid geweest bij dit proces (minstens 8 die schuldig stemmen). Het exacte aantal zullen we nooit weten, maar alleszinds minstens 8, bij 7-5 zou het moeten meegedeeld worden.


Benjamin zei:
Ik heb het antwoord: dat makeuptasje zou zij volgens justitie hebben meegenomen als trofee maar dat makeuptasje lag gewoon in de zaal tussen het andere bewijsmateriaal.
Klik om te vergroten...

Ik heb juist gekeken naar die Pauw & Witteman, vrij interessant trouwens om eens verslaggeving vanuit het buitenland te zien.
Ik leid hieruit af dat dat tasje nooit is gebruikt tijdens het eigenlijke proces, maar pas boven water is gekomen bij het beraadslagen van de jury. De verdachte heeft hier nooit tegenspraak kunnen voeren. Het is onmogelijk om na te gaan in welke mate het heeft meegespeeld in de beslissing van de jury.

De kans is groot, als dit voor cassatie komt, dit zal verbroken worden.
Dit is trouwens al gebeurt (Zie noot: Cass. 14 februari 2001, Revue de droit pénal et de criminologie, 2001, 753)

Volgens rechtspraak van het Europees hof moet bewijs op rechtmatige wijze verkregen zijn en voor tegenspraak vatbaar zijn, in het kader van art. 6 van het EVRM (recht op eerlijk proces).

Het laatste woord is hier dus nog niet over gezegd vrees ik.

//even m'n persoonlijke mening:
Aangezien er geen enkel materieel bewijs is zal er altijd twijfel zijn.. en bij twijfel (zelfs 1%) moet men vrijspreken volgens de wet. Er mag absoluut geen enkele twijfel zijn als men wil schuldig verklaren.
Ik vind ook dat ze hier "schuldig tot het tegendeel bewezen is" meer toegepast hebben dan het omgekeerde.
c

cptKangaroo

Legacy Member
Ik vraag me nog steeds af of men de piste van Marcel Somers volledig heeft kunnen uitsluiten -- bijvoorbeeld: als hij van Els Clottemans af wou maar zich vergiste en de verkeerde parachute saboteerde?

Dan krijg je een situatie waarin Clottemans macht krijgt over een geliefde die haar aan het ontglippen was, door hem te beschermen, al dan niet via leugens, en dan lijkt ze evenzeer schuldig.

Als dat niet uit te sluiten valt, dan vind ik dit verdict erg onrechtvaardig (zelfs als Clottemans het gedaan heeft), aangezien het dan enkel aankomt op de karaktermoord tijdens het proces en die Somers had men op eenzelfde manier kunnen aanpakken met z'n meerdere minnaressen. Misschien vond de onderzoeksrechter hem gewoon sympathieker dan Clottemans?
M

Malinwa

Legacy Member
e.House zei:
Onze verlichte Hollander zal het eens zeggen sé.
Klik om te vergroten...

Beetje respect aub :ironic:

Benjamin werkt voor zover ik weet toch bij het Hoger Instituut voor Belgo-Nederlandse Vergelijking?
F

Faun

Legacy Member
Marsmillo zei:
Kan ik hieruit afleiden dat de schuldvraag via een meerderheid beslist wordt. Er dient geen unaniem besluit genomen te worden door de jury?
Klik om te vergroten...

Inderdaad
-

-I-

Legacy Member
Ik vind dat iemand veroordelen puur op vermoeden enkel mag voor zaken zoals landsveiligheid (terrorisme bvb) maar niet voor een "gewone moord".
Of deze Els nu schuldig is of niet, als ze kan veroordeeld worden puur op vermoedens dan is dit héél gevaarlijk voor ons allemaal.
B

Bluto

Legacy Member
Die uitznding van Pauw en Witteman is echt van een hoog niveau. Ook straf (daar heeft iemand in Belgie iets over gezegd) is dat de parachute niet enkel door het slachtoffer gebruikt werd. Het kan zijn dat de sabotage naar iemand anders gericht was, waardoor er een heleboel andere potentiële daders zijn.
A

Avondland

Legacy Member
Alé hups, het sensatienieuws is gedaan. De pers glundert. Kunnen we nu dan onze aandacht richten op nieuwsfeiten die wél relevant en impactrijk zijn?
X

Xevven

Legacy Member
Hoe is dit niet relevant?

Een (misschien) onschuldige vrouw is veroordeeld, terwijl er geen concreet bewijs was, enkel vermoedens.

Als dat niet relevant is voor iedereen, dan weet ik het ook niet...
S

ShadesOfJae

Legacy Member
Bluto zei:
Die uitznding van Pauw en Witteman is echt van een hoog niveau. Ook straf (daar heeft iemand in Belgie iets over gezegd) is dat de parachute niet enkel door het slachtoffer gebruikt werd. Het kan zijn dat de sabotage naar iemand anders gericht was, waardoor er een heleboel andere potentiële daders zijn.
Klik om te vergroten...

Sinds de laatste check-up van de parachute is deze enkel nog maar bij Els Van Doren thuis geweest, in haar auto geweest, op de club geweest en op Marcel Somers zijn appartement geweest. Dus een andere potentiële dader zou niet de kans hebben gekregen de parachute te saboteren, toch? Tenzij op de club zelf misschien, maar verschillende clubleden getuigden dat het onrealistisch is dat het daar was gebeurd, aangezien iemand het dan zou hebben opgemerkt. Dit is trouwens ook de eerste keer dat ik hoor dat haar parachute ook door anderen werd gebruikt en dit zou ik ook maar raar vinden, aangezien zij elk weekend ging springen.
B

BleKKie

Legacy Member
Laat ons hopen dat binnen x-aantal jaar de onschuld van Clottermans niet op één of andere manier bewezen wordt. Nu kan je nog twijfelen, dan niet meer en dan is het duidelijk dat je een 2e leven verwoest hebt gisteren.

Hoewel ik (serieus) twijfel aan haar onschuld en ik natuurlijk niet alle informatie heb die de juryleden hebben, vind ik "onschuldig tot het tegendeel bewezen is" nog altijd een correctere uitspraak.
Dit is natuurlijk allemaal goed tot je zelf in de situatie van de nabestaanden van Els Van Doren zit, dan zou iedereen aan "hun kant" zeggen van: "Clottermans is schuldig en moet gestraft worden", ook al zijn er geen directe bewijzen.
L

Lobmans

Legacy Member
TheFallen zei:
Nog iemand die de gigantische dt fout op VTM opmerkte btw? Toen men Els haar slotverklaring 'typte' op het scherm :unsure:
Klik om te vergroten...

Yep, de "ik wordt ..." viel mij ook direct op :doh:
R

Rafke Pafke

Legacy Member
Ik denk dat een hele grote groep mensen toch met een slecht gevoel bij deze hele zaak zitten.

Allezins is het hoog tijd dat de media keihard aangepakt wordt, want dit circus moet gewoon stoppen! Misschien zefs de lijn zo hard doortrekken dat er geen verslaggeving mag zijn tot na de uitspraak. Alle objectiviteit was zoek!

De zaak van het make-up tasje is ook weer een blunder van jewelste, en dat op de dag van de uitspraak!

Ik vraag me af of er hier geen precedent geschapen is, waardoor de kans op foutieve uitspraken groter wordt?

Ik vertrouw Clottemans niet, maar ik zou evenmin een oordeel over haar kunnen vellen. Uiteraard zijn we niet aanwezig geweest bij het proces en de jury zal naar eer en geweten gehandeld hebben. Dat neemt niet weg dat er heel wat vraagtekens te plaatsen vallen. Ik hoop eigenlijk dat deze zaak naar Cassatie gaat.
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
Terug
Bovenaan