dit is mijn (harde) mening.
Was zij niet de enige verdachten, want ik geloof dat de man en de minnaar ook eerst verdacht waren, maar zij was de enigste die weigerende volledig mee te werken aan het onderzoek?
Obstructief gedrag op ondervraging en weigering van een leugen detector, terwijl ik als persoon er van uit ga wanneer ik onschuldig ben zal ik alles daar aan doen om mijn onschuld te bewijzen, terwijl haar gedrag meer over kwam als een persoon die iets te verbergen had.
Ik sta open voor het feit dat ik fout kan zijn in die redenering, maar ik ga er van uit dat die feiten correct zijn tenminste.
Maar daarom daar van uit gaan dat ze compleet een onschuldig slachtoffer is van de grote stoute politie onderzoekers hecht ik ook weinig geloof aan, wat dat vind ik ook te simplistisch bekeken maar ik geloof wel dat er een legitieme reden is waarom zei als verdachte werdt gezien en dat het meer is dan gewoon "ze was een makkelijke zondebok" wat de verdedging gebruikte.
De jury zat zo wie zo in een moeilijke positie, wat ik het best kan omschrijven als "You're damned if you do and you're damned if you don't" gewoon omdat dit geen zwart wit verhaal is. Is ze gewoon raar en daardoor het slachtoffer geworden of is ze echt een sociopaat, dat is eigenlijk de vraag geweest omdat het een veroordeling was voor meest op een karakter schets.
Maar ja, Misschien opent dit the discussie van een volks jury fatsoenlijk en gaan we naar een nederlands systeem waar verscheidene rechters oordelen want ik vind een leek kan daar niet over oordelen zonder met een slecht gevoel daaraan over te houden, want ik geef mensen gelijk als ze dit een media-circus noemde van alle twee de kanten want de verdediging was ook niet wat men kon zeggen media schuw.
