Archief - Els Clottemans

Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.

Schuldig of niet?

  • Schuldig.

    Stemmen: 119 33,7%

  • Onschuldig.

    Stemmen: 74 21,0%

  • Ik ben niet zeker.

    Stemmen: 160 45,3%
  • Totaal aantal stemmers
    353
  • Opiniepeiling gesloten.
T

TheFallen

Legacy Member
Verwijzingen naar hoe ze het vroeger deden zijn eveneens belachelijke argumenten.

Dat even terzijde

Mijn mening hierin is gewoon:
Het zou moeten zijn "Onschuldig tot tegendeel bewezen".
Nu was het: "Schuldig tot tegendeel bewezen".

Op basis van dergelijke bewijzen mag je niemand veroordelen. Zaken als "Wij waren er niet bij bij het proces" zijn absurd. Wat maakt het juridisch uit alsof ze er apathisch bij zat? Wat maakt het juridisch uit dat ze geen aangenaam persoon was? Niets.

De jury daarentegen...

Nogmaals een bewijs dat een volksjury faalt. :)
B

Bluto

Legacy Member
John1307 zei:
En over bewijsvoering gesproken: er is door verschillende experts al vastgesteld dat een vrouw (laat staan Clottemans) fysiek niet in staat was om die parachute te saboteren. Maar ja het feit dat iemand een beetje raar is is blijkbaar reden genoeg om de bak in gedraaid te worden.
Klik om te vergroten...

Is dat serieus waar? In mijn ogen is dat bijna evenveel waard als een profielschets door een psychiater.
Wat een farce :s
C

Cin

Legacy Member
John1307 zei:
Eerst wordt ze vakkundig zwartgemaakt door het parket (die al van dag 1 'overtuigd' waren van Clottemans' schuld) en een mediagenieke strafpleiter, en vervolgens wordt haar afwijkende persoonlijkheid breed uitgesmeerd in de media (wat eigenlijk niet zou mogen). Ze was al schuldig verklaard voor dat er effectief een uitspraak was.

En over bewijsvoering gesproken: er is door verschillende experts al vastgesteld dat een vrouw (laat staan Clottemans) fysiek niet in staat was om die parachute te saboteren. Maar ja het feit dat iemand een beetje raar is is blijkbaar reden genoeg om de bak in gedraaid te worden.
Klik om te vergroten...

Het parket voert een onderzoek naar Clottemans, die de hoofdverdachte was. Dan is het niet abnormaal dat zij bestempeld wordt als de dader.

De 'mediagenieke' strafpleiter heeft tijdens het proces geen enkel interview gegeven, zijn confrater daarentegen kreeg hier blijkbaar geen genoeg van. Als er een zaak is die je Vermassen & co niet kunt verwijten is de grote media aandacht. Zij hebben die op geen enkel moment in de hand gewerkt.

Wat er tijdens het proces in de media verschijnt is niet de verantwoordelijkheid van Justitie, maar van de media.

Dat Clottemans fysiek niet in staat was om de parachute te saboteren is pure onzin, en helaas een bewijs dat je totaal niet op de hoogte bent van de elementen in deze zaak.

Quod erat demonstrandum.
B

Blood_Raven

Legacy Member
Avondland zei:
Ik vind het een onzinnige vraag. Niemand hier op dit forum heeft inzage in de bewijslast of heeft dossierkennis. Wat in de pers verschijnt is maar een fractie van de werkelijkheid (nuja, de pers is natuurlijk niet in staat de werkelijkheid weer te geven, dat kan niemand). Of ze schuldig of onschuldig is maakt me niet uit, ik ga er mijn slaap niet om laten. Het is erg wat er gebeurde, maar dat is voor mij weinig relevant nieuws.
Klik om te vergroten...
Zo denk ik er ook over.

Ik vind het gewoon onlogisch om achteraf na het vonnis alles in twijfel te gaan trekken waar een jury en een hof van assisen zich zoveel jaar mee bezig gehouden hebben, gewoon omdat mijn voorgevoel zou zeggen 'dit kan niet' of 'er is geen concreet bewijs'.
w

w00tw00t

Legacy Member
Avondland zei:
Ik vind het een onzinnige vraag. Niemand hier op dit forum heeft inzage in de bewijslast of heeft dossierkennis. Wat in de pers verschijnt is maar een fractie van de werkelijkheid (nuja, de pers is natuurlijk niet in staat de werkelijkheid weer te geven, dat kan niemand). Of ze schuldig of onschuldig is maakt me niet uit, ik ga er mijn slaap niet om laten. Het is erg wat er gebeurde, maar dat is voor mij weinig relevant nieuws.
Klik om te vergroten...

²nd.

/topic
I

Inspector Monkfish

Legacy Member
Ik ben blij dat het voorbij is. Tijd voor wat ander nieuws dat door de media kan uitgezogen worden.
R

Ronnie86

Legacy Member
TheFallen zei:
Verwijzingen naar hoe ze het vroeger deden zijn eveneens belachelijke argumenten.

Dat even terzijde

Mijn mening hierin is gewoon:
Het zou moeten zijn "Onschuldig tot tegendeel bewezen".
Nu was het: "Schuldig tot tegendeel bewezen".
Klik om te vergroten...

we think alike !

i mean stel dat ze werkelijk onschuldig is.... dan vliegt ze mss levenlang zonder ook maar iets gedaan te hebben.... dat is imo geen gerechtigheid.

en stel dat ze schuldig is dan zou ik als jury zijnde toch eerst concreet bewijs willen zien alvorens zo maar iemand op basis van vermoedens de veroordelen...

maar goed... tijd voor ander nieuws :)
^

^MystiQ

Legacy Member
Heb je een dikke portemonnee, schaf u dan een advocaat zoals Vermassen aan voor een rechtszaak en ge weet quasi zeker op voorhand al dat de buit binnen is. Nu goed ja, er zijn misschien dingen waar we als buitenstaander niet vanop de hoogte zijn maar ik denk dat deze zaak niet kritisch genoeg onderzocht geweest is. Els clottemans heeft haar misschien verdacht gedragen en dat zal ook de enige reden geweest zijn waarom ze hun visie op haar verder gezet hebben terwijl het motief van de anderen en vooral marcel somers even groot of zelfs groter was.
O

Oldskooler

Legacy Member
Iedereen klaagt steeds maar over Vermassen etc.

Maar men wilt hem toch steeds weer.
Meer, steeds is men blijkbaar in staat om zo ene te kunnen betalen.
Of is dat een relatief goedkope, of komt dat geld ergens anders vandaan?
^

^MystiQ

Legacy Member
Jah, ge zout op den duur voor minder iemand zoals Vermassen willen ..
e

e.House

Legacy Member
Had vermassen niet een veel goedkoper tarief als er wat media aandacht aan een zaak werd besteed?
S

Starrk

Legacy Member
Tenzij de Assisenvoorzitten Vermassen zijn pré uitkeert zie ik niet in waarom dat moet opgerakeld worden.

Vermassen mag dan een mediaverslaafde zijn, hij is een krak in zijn job.
B

Bart Religion

Legacy Member
Cin zei:
Allé, de media heeft de term 'materiële bewijsvoering' weer onder de mensen gebracht. Hilarisch hoe bijna iedereen hier op basis van 5 minuten het oordeel van een 12-koppige volksjury die zich hier dagen, nee, weken mee bezig hield kan afdoen als schandalig.

In de realiteit is materiële bewijsvoering helemaal niet zo belangrijk als hier blijkbaar wordt gedacht. En zelfs met zulke bewijzen is het nog geen gedane zaak. Als jury ga je altijd af op je gevoel, met of zonder materiële bewijzen. Gezien de motivatie van de jury kan ik mij perfect vereenzelvigen met de uitspraak. 50 jaar geleden was er geen sprake van DNA-onderzoek. Moesten toen ook alle moordenaars worden vrijgesproken?
Klik om te vergroten...

Vroeger bepaalde men aan de vorm van je schedel schuld of onschuld. Zou de jury wel aan het hoofd van Clottemans gevoeld hebben? Het zit 'm in de bulten trouwens. Goed voelen is dus de boodschap. Wie heeft nu DNA onderzoek en andere serieuze bewijzen nodig?
M

Muscleduck

Legacy Member
Ik dacht dat je in België onschuldig was tot het tegendeel is bewezen. Mijn gat ja. Er is niks van bewijslast tegen Clottemans en toch wordt ze schuldig bevonden? :doh: Die volksjury zouden ze beter afschaffen want dat is gewoon vogelpiek en favoritisme.
D

DreaDNoughT

Legacy Member
Dat willen ze ook afschaffen . En ik ben het eens met u mening . Het gerecht faalt weer . Dan nog al die media-aandacht voor 1 zaak terwijl er hier dagelijks vrouwen worden verkracht , mensen worden vermoord en afgeslagen . Daar wordt niks tegen ondernomen of de straffen zijn zeer licht ( als er al een straf komt ) . Ik wil eens weten wat de straf gaat zijn . Aangezien iedereen het zowat volgt zal ze minstens 5 jaar effectief krijgen want anders klaagt de bevolking en het gerecht staat al in een slecht daglicht .
p

profound

Legacy Member
Ik ben helemaal geen specialist van zaken ofzo, maar ze kan tegen haar straf toch in beroep gaan?
Kan daar dan niet een ander oordeel geveld worden of ze al dan niet schuldig is?
-> en dus zonder volksjury.
L

Lobmans

Legacy Member
profound zei:
Ik ben helemaal geen specialist van zaken ofzo, maar ze kan tegen haar straf toch in beroep gaan?
Kan daar dan niet een ander oordeel geveld worden of ze al dan niet schuldig is?
-> en dus zonder volksjury.
Klik om te vergroten...

Tegen het vonnis in een assisenzaak kunt ge niet in beroep gaan. Er is wel de mogelijkheid om naar het Hof van Cassatie te stappen indien er sprake zou zijn van procedurefouten.
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
Terug
Bovenaan