Archief - Els Clottemans
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
Avondland
Legacy Member
Ik vind het een onzinnige vraag. Niemand hier op dit forum heeft inzage in de bewijslast of heeft dossierkennis. Wat in de pers verschijnt is maar een fractie van de werkelijkheid (nuja, de pers is natuurlijk niet in staat de werkelijkheid weer te geven, dat kan niemand). Of ze schuldig of onschuldig is maakt me niet uit, ik ga er mijn slaap niet om laten. Het is erg wat er gebeurde, maar dat is voor mij weinig relevant nieuws.
Timmie
Legacy Member
Er is inderdaad geen bewijs, mede omdat het onderzoek zo slecht is gevoerd. Daartegenover staat dat de meeste vermoedens wel in haar richting wijzen.
Zonder een volksjury zou dit zeker uitdraaien op een vrijspraak, maar nu is het een dubbeltje op zijn kant. En Clottemans komt er (naar wat ik heb vernomen van onze journalisten ter plaatse - hbvl) niet echt goed voor de dag wat geloofwaardigheid betreft.
Dus het zou wel eens heel spannend kunnen worden over drie weken.
Zonder een volksjury zou dit zeker uitdraaien op een vrijspraak, maar nu is het een dubbeltje op zijn kant. En Clottemans komt er (naar wat ik heb vernomen van onze journalisten ter plaatse - hbvl) niet echt goed voor de dag wat geloofwaardigheid betreft.
Dus het zou wel eens heel spannend kunnen worden over drie weken.
jeske2006
Legacy Member
Uranium zei:
Dus "in staat zijn" is voor jouw genoeg bewijs om iemand te veroordelen? Als we die redenering volgen kan je iedereen zomaar opsluiten, elke mens is immers in staat een misdrijf te plegen. Stuur alvast een boete naar iedereen met een auto, want de kans is groot dat ze ooit te snel hebben gereden en ze zijn er toe in staat!
Timmie
Legacy Member
Het is niet zo dat er schokkende informatie is, waar nog niet over is geschreven.warthie zei:
De media heeft al ongeveer alle 'bewijzen' tegen Clottemans aangehaald hoor.
De pilotchute die zij heeft gevonden, de driehoeksrelatie met Marcel Somers, haar labiele toestand, haar zelfmoordpoging in de gevangenis, de vermeende poging tot moord op een man toen ze in de VS was.
Veel meer dan dat is er niet en er zullen ook geen nieuwe bewijzen aan het licht komen tijdens het proces. Sommige mensen hebben precies een verkeerd beeld van assisen. Er wordt daar geen nieuw onderzoek gevoerd.
Anoniem15
Legacy Member
Als je in iemands verleden gaat spitten zijn er altijd wel zaken waaruit je kan interpreteren dat iemand in staat is om iets te doen. Als ik ooit tijdens een avondje in dronken toestand op iemands gezicht geslagen heb en de media smeert dit breed uit dan ben ik voor half Vlaanderen al veroordeeld in een geweldplegingszaak.
Ik hoop enkel dat een jury zich niet te veel laat beïnvloeden door de media. En aangezien ik zelf aan skydiven doe kan ik me perfect voorstellen hoe verschrikkelijk dat moet zijn geweest voor Els Van Doren.
Ik hoop enkel dat een jury zich niet te veel laat beïnvloeden door de media. En aangezien ik zelf aan skydiven doe kan ik me perfect voorstellen hoe verschrikkelijk dat moet zijn geweest voor Els Van Doren.
jeske2006
Legacy Member
Uranium zei:
Misschien niet hetzelfde, maar het zijn beide misdrijven waarvoor je enkel veroordeeld kan worden als er bewijzen zijn. Volgens die redenering kan je dus mensen opsluiten enkel omdat ze er verdacht uitzien.
Ik vind het vreemd dat iedereen hier die vrouw al veroordeelt enkel met hetgeen ze op tv zien. Hebben jullie nog steeds niet door dat ze enkel op tv tonen wat ze willen dat je ziet? Na 98465587 realityshows zou je verwachten dat mensen dit snappen en dus hun mening niet gaan baseren op enkele quotes die vakkundig aan elkaar zijn geplakt.
Dit topic is gewoon nutteloos want de enige die hier op kunnen antwoorden zijn de mensen die er rechtstreeks bij betrokken zijn. Stel nu dat ze toch onschuldig is, gaan jullie je dan excuseren bij haar omdat je haar leven hebt verkloot door haar te bestempelen als moordenaar? Waarschijnlijk niet, tegen dan is iedereen het vergeten en staan we weer massaal klaar om onze ongefundeerede mening te geven over het volgende spectaculaire nieuwsitem.
Laat de mensen die er iets van kennen hun job doen, en als er een uitspraak is zullen wij het wel horen. Maar tot die tijd heeft niemand van ons er zaken mee wat daar gezegd word want dat soort speculaties zorgt er enkel voor dat het proces niet op een eerlijke manier gevoerd kan worden.
jeske2006
Legacy Member
Uranium zei:
Bij flitspalen is er inderdaad een bewijs, maar welke bewijzen heb jij in deze zaak? Om even dezelfde vergelijking door te trekken: wat jij nu doet is met de natte vinger raden naar haar snelheid, om dan te concluderen dat het wel te snel zal geweest zijn enkel omdat ze de mogelijkheid had.
jeske2006
Legacy Member
Uranium zei:
Het is inderdaad uw goed recht om een eigen mening te hebben, maar je moet dan wel oppassen wat je met deze mening doet. Zelfs als ze word vrijgesproken is ze door het volk nog steeds bestempeld als labiele marginale moordenaar en dat zal ze voor de rest van haar leven meedragen.
Ik geloof nog altijd in het principe van "onschuldig tot het tegendeel bewezen is", en dus wacht ik gewoon de uitspraak van de rechter af voor ik mijn mening in het openbaar ga verkondigen. Ik vind dat het zelfs verboden zou moeten zijn om details van een onderzoek in de media bekend te maken tot het volledig afgesloten is net om dit soort toestanden te vermijden.
Wij als buitenstaanders kennen niet alle details en dus is onze mening onbelangrijk, het enige dat je hiermee bereikt is dat mensen al veroordeeld worden nog voor hun schuld bewezen is.
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.