Archief - Elio Di Rupo de nieuwe premier?

Nessaja · 10 dec 2011

Cerberuser zei:
Iedereen's goed recht vind ik. Kapitalisme is al slavernij genoeg zonder dat de mensen 100% verplicht zijn te gaan werken (het meeste werk is toch nutteloos en bestaat enkel om dat slecht economisch model in stand te houden).

Je hebt gelijk! Ze zouden niemand moeten verplichten om te werken of werk te zoeken net zoals ze mensen die niet werken of werk zoeken geen uitkering zouden moeten geven. Als je geen lid bent van een club mag je ook geen gebruik maken van de faciliteiten die ze aanbiedt, hetzelfde geldt voor de maatschappij, als je geen "ledenbijdrage" betaalt deel je niet mee in de voordelen. We komen overeen! Of heb ik je verkeerd begrepen?

Darkseid · 10 dec 2011

Bluto zei:
En waarop baseer je dat nu weer? Dit ruikt sterk naar bias.

Op niet veel in feite nee, enkel ken'k iemand zijn moeder waar dit ook zo het geval is (ja in vlaanderen

), dus zou het mij niet verbazen als dat in Wallonië ook zo is. Ik zeg enkel dat het mij niet zou verbazen hé , meer zeg'k toch niet

En imo is het begrijpelijk hé: Als ge toch als huismoeder thuis zit, en ge kunt door middel van een slecht systeem werkloosheidsuitkering krijgen voor niks te doen(ge zijt toch niet van plan om werk te zoeken), waarom zou ge het niet doen? Het systeem mag dit gewoon niet toelaten.

elDuderino · 10 dec 2011

In een kapitalistisch systeem zijn mensen ook niet 100% verplicht om te werken.

Maar andere mensen zijn dan ook niet 100% verplicht om hen daarvoor geld te geven...

Ph Sp · 10 dec 2011

JPV zei:
maar de beslissing om niet mee te doen of geen alternatief te kunnen presenteren blijft wel bij de N-VA...

Klopt niet.

Deus ex Machina · 10 dec 2011

Tr1ploid zei:
Ik beweer trouwens niet dat hij negatiever/positiever wordt voorgesteld dan hij is, gewoon dat er zeer slordig is omgesprongen met de politieke situatie waarin hij zit ten voordele van sensatiezucht. En ja, zoiets noemen ze riooljournalistiek.

Riooljournalistiek is een pejoratieve term waarmee we het maken, plaatsen en verspreiden van artikelen in dagbladen, weekbladen en andere periodieken aanduiden die niet zo zeer vanuit de echte journalistiek zouden zijn gemaakt, maar meer een samenraapsel zijn van roddels, ongefundeerde beweringen en halve waarheden.

roddels: nee
ongefundeerde beweringen: nee
halve waarheden: nee

QED

Tr1ploid · 10 dec 2011

Deus ex Machina zei:
roddels: nee
ongefundeerde beweringen: nee
halve waarheden: nee
QED

Twee laatste moeten 'ja' worden. En vraag me nu niet om voorbeelden te geven want ik heb nog niets anders gedaan.

Bluto · 10 dec 2011

Darkseid zei:
Op niet veel in feite nee, enkel ken'k iemand zijn moeder waar dit ook zo het geval is (ja in vlaanderen), dus zou het mij niet verbazen als dat in Wallonië ook zo is. Ik zeg enkel dat het mij niet zou verbazen hé , meer zeg'k toch niet

En imo is het begrijpelijk hé: Als ge toch als huismoeder thuis zit, en ge kunt door middel van een slecht systeem werkloosheidsuitkering krijgen voor niks te doen(ge zijt toch niet van plan om werk te zoeken), waarom zou ge het niet doen? Het systeem mag dit gewoon niet toelaten.

Ik zou het niet weten, maar ik stoor me wel aan al die goedkope beweringen.

(Verder wil ik terloops even vermelden dat veel huismoeders best wel hard werken.

)

glashelder · 10 dec 2011

Gentille zei:
Di Rupo pakt uitkering af van 24.000 werklozen (vooral Walen) - België - Nieuws - Knack.be

Ik dacht dat die beperking tot 3 jaar pas inging vanaf januari? Zo stond het toch in het akkoord.

Darkseid zei:
Zou mij niet verbazen als het voornamelijk huisvrouwen zijn die helemaal niet op zoek zijn naar werk maar gewoon doppen & thuis zitten.

Volgens mij zou ik één van die 24.000 zijn (ik zou het even moeten nakijken). Ik studeer met vrijstelling van de RVA en krijg wachtuitkering. Ik dacht dat die beperking tot 3 jaar pas inging vanaf januari, en niet met terugwerkende kracht.

Edit, even opgezocht:

Voor de zogenoemde "niet-bevoorrechte" samenwonende werkzoekenden
zullen de inschakelingsuitkeringen vanaf 1 januari 2012 beperkt worden
tot 3 jaar.
Voor de andere werkzoekenden (gezinshoofden, alleenstaanden en
bevoorrechte samenwonenden) ouder dan 30 jaar worden de
inschakelingsuitkeringen tot 3 jaar beperkt. De berekening van deze 3
jaar begint op 1 januari 2012.

noreeeee · 10 dec 2011

Darkseid zei:
Goed nieuws.

"De maatregel zou ook vooral vrouwen treffen."

Zou mij niet verbazen als het voornamelijk huisvrouwen zijn die helemaal niet op zoek zijn naar werk maar gewoon doppen & thuis zitten.

hip hoi goed nieuws, meer armoede.

Deus ex Machina · 10 dec 2011

Tr1ploid zei:
Twee laatste moeten 'ja' worden. En vraag me nu niet om voorbeelden te geven want ik heb nog niets anders gedaan.

ik zie niet wat er ongefundeerd of halve waarheden aan zijn?

hij is atheïst, homo, socialist, zot op strikjes. Er zijn er in belgie die hem nu reeds de slechtste premier ooit noemen. ik bedoel, waar heb je dan nog iets om over te zeggen?

Silmarunya · 10 dec 2011

Deus ex Machina zei:
ik zie niet wat er ongefundeerd of halve waarheden aan zijn?

hij is atheïst, homo, socialist, zot op strikjes. Er zijn er in belgie die hem nu reeds de slechtste premier ooit noemen. ik bedoel, waar heb je dan nog iets om over te zeggen?

Misschien dat stuk waarin men beweert dat dat strijdig is met de wensen van de katholieke, conservatieve Vlaming? Oke, dat is eigenlijk vooral beledigend voor de Vlaming (katholiek? In 2011?), maar dan nog.

Di Rupo kwam er niét tegen de zin van de Vlamingen. Meer dan 50% van de Vlamingen stemden voor een partij die Di Rupo als premier aanvaardde en stemden dus ook impliciet voor Di Rupo.

Daarbij, is het echt nodig te vermelden dat hij van strikjes houdt en homo is? In een komisch of satirisch stuk misschien, maar in ernstige berichtgeving? Iemand die vindt dat iemands geaardheid het vermelden waard is, heeft toch een vreemd beeld van homo's denk ik.

OxYg3N · 10 dec 2011

Bluto zei:
Ik zou het niet weten, maar ik stoor me wel aan al die goedkope beweringen.

(Verder wil ik terloops even vermelden dat veel huismoeders best wel hard werken. )

Dat kan zo zijn, maar er zijn veel moeders die werken en ook nog eens het huishouden doen.

Bluto · 10 dec 2011

Veel huismoeders die ik ken vullen hun tijd ook nog met taken in de gemeenschap en vrijwilligerswerk. Dat zijn ook economische activiteiten en ik denk dat het belang ervan niet verwaarloosd mag worden.

Darkseid · 10 dec 2011

noreeeee zei:
hip hoi goed nieuws, minder profiteurs.

fyp.

Bluto zei:
Veel huismoeders die ik ken vullen hun tijd ook nog met taken in de gemeenschap en vrijwilligerswerk. Dat zijn ook economische activiteiten en ik denk dat het belang ervan niet verwaarloosd mag worden.

Dan moeten ze daar maar een soort van kleine steunvoorziening voor geven, daar heb'k niks op tegen. Enkel voor diegene die dit doen dan wel, en dat verdient geen volledige werkloosheidsuitkering imo.

Bluto · 10 dec 2011

Het hangt er maar vanaf of je een positief of een negatief mensbeeld heb. Er zijn altijd mensen die die sociale maatregelen nodig hebben en een aantal mensen die ervan profiteren (geen enkele maatregel is onfeilbaar). Wil je de mensen die het nodig hebben helpen en kansen geven (en neem je de profiteurs erbij) of wil je misbruik te allen prijze voorkomen (en kan het je niet schelen dat een meerderheid die sociale steun echt nodig heeft de afgrond induikt)?

noreeeee · 10 dec 2011

Bluto zei:
Het hangt er maar vanaf of je een positief of een negatief mensbeeld heb.

Heeft niets met mensbeeld te maken. Als je de sociale zekerheid afbouwt met maatregelen die de armsten onder ons raken kweek je meer armoede. Of dat je nu een positief of negatief mensbeeld hebt heeft hier geen invloed op.

Darkseid · 10 dec 2011

Bluto zei:
Het hangt er maar vanaf of je een positief of een negatief mensbeeld heb. Er zijn altijd mensen die die sociale maatregelen nodig hebben en een aantal mensen die ervan profiteren (geen enkele maatregel is onfeilbaar). Wil je de mensen die het nodig hebben helpen en kansen geven (en neem je de profiteurs erbij) of wil je misbruik te allen prijze voorkomen (en kan het je niet schelen dat een meerderheid die sociale steun echt nodig heeft de afgrond induikt)?

Voor een deel hebt ge gelijk ja, maar het moeten niet zo'n uitersten zijn. Er zullen altijd een deel profiteurs zijn ja, maar dat zou maar een miniem deel mogen zijn. Bovendien zijn er echt niet zoveel mensen die het écht nodig hebben, aangezien er méér dan genoeg vacatures zijn en ze dus perfect aan werk kunnen geraken. Het probleem is dat ze dit vaak niet willen, of dat de job hun niet aanstaat, en daar zal ik minder compassie voor hebben als u waarschijnlijk. Zet al die werklozen in een land als de USA, en het is werken of verhongeren en dan is uw keuze wel snel gemaakt.

En neen ik ben geen voorstander van het systeem in de USA, maar ze mogen hier toch wel strenger beginnen worden en dit is al een stap in de goede richting imo. En begin niet over meer criminaliteit etc zoals in de USA aub: daar zijn gewoon te weinig jobaanbiedingen en dan is het idd logisch. Hier hebt ge méér dan voldoende jobopportuniteiten plus een degelijk sociaal vangnet dus neen, de criminaliteit zal niet veel stijgen. Dat is natuurlijk als justitie ook goed zou werken..

noreeeee · 10 dec 2011

Darkseid zei:
Voor een deel hebt ge gelijk ja, maar het moeten niet zo'n uitersten zijn. Er zullen altijd een deel profiteurs zijn ja, maar dat zou maar een miniem deel mogen zijn. Bovendien zijn er echt niet zoveel mensen die het écht nodig hebben, aangezien er méér dan genoeg vacatures zijn en ze dus perfect aan werk kunnen geraken. Het probleem is dat ze dit vaak niet willen, of dat de job hun niet aanstaat, en daar zal ik minder compassie voor hebben als u waarschijnlijk. Zet al die werklozen in een land als de USA, en het is werken of verhongeren en dan is uw keuze wel snel gemaakt.

En neen ik ben geen voorstander van het systeem in de USA, maar ze mogen hier toch wel strenger beginnen worden en dit is al een stap in de goede richting imo.

Ge bent geen voorstander van het systeem van de USA maar ge wilt eigenlijk wel hetzelfde systeem. Head asplode

Avondland · 10 dec 2011

noreeeee zei:
Heeft niets met mensbeeld te maken. Als je de sociale zekerheid afbouwt met maatregelen die de armsten onder ons raken kweek je meer armoede. Of dat je nu een positief of negatief mensbeeld hebt heeft hier geen invloed op.

Ik ga hier ook wel deels mee akkoord. Het is niet omdat er profiteurs zijn, dat het sociale vangnet inherent slecht is. Er mogen wel verstrengingsmaatregelen komen voor sociaal profitariaat, maar dat mag geen nadeel worden voor mensen die het sociale vangnet nodig hebben.

Darkseid · 10 dec 2011

noreeeee zei:
Ge bent geen voorstander van het systeem van de USA maar ge wilt eigenlijk wel hetzelfde systeem. Head asplode

Begrijpend lezen is echt moeilijk voor u hé?

Ik zeg strenger beleid voeren, niet het systeem volledig veranderen.

Archief - Elio Di Rupo de nieuwe premier?

Zie jij de nieuwe premier zitten

Ja

Nee

Het interesseert mij niet

Nessaja

Legacy Member

Darkseid

Legacy Member

elDuderino

Legacy Member

Ph Sp

Legacy Member

Deus ex Machina

Legacy Member

Tr1ploid

Legacy Member

Bluto

Legacy Member

glashelder

Legacy Member

noreeeee

Legacy Member

Deus ex Machina

Legacy Member

Silmarunya

Legacy Member

OxYg3N

Legacy Member

Bluto

Legacy Member

Darkseid

Legacy Member

Bluto

Legacy Member

noreeeee

Legacy Member

Darkseid

Legacy Member

noreeeee

Legacy Member

Avondland

Legacy Member

Darkseid

Legacy Member