Archief - Eens wat anders: NL/VL ondertitelingen

Genious · 11 jun 2008

Epyon zei:
N/o maar dat is een scheve redenering. Luchtvervuiling bestaat ook al veel langer dan dat de overheid er zich mee bemoeit. Openbare veiligheid ook. Sociale vangnetten ook. Etc etc...

Waarom is dat een scheve redenering? Het is een feit dat taal is ontstaan en zich heeft ontwikkeld zonder dat er 1 centraal orgaan was dat van bovenaf de structuur en dergelijke oplegde.

Ik vind veeleer uw vergelijking scheef. taal vergelijken met luchtvervuiling... :wtf:

Bij mijn weten heeft de overheid de ontwikkeling van het concept luchtvervuiling niet gemonopoliseerd.
Sociale vangnetten is nog zo eens de overheid die eigenlijk plots voorop de parade gaat springen en doet alsof het de zijne is.
Openbare veiligheid hebt ge een punt, maar wat zegt dat nu over de ontwikkeling van taal en een nood aan een overheid daarvoor? :unsure:

Epyon zei:
Het is net de taak van de overheid om de samenleving en de economie efficiënt te maken en goed te doen werken. Net daarom is er nood aan standaardisatie. Dat is overigens een van de kerntaken van een overheid omdatmet deze standaarden alles staat of valt.

De beste manier waarop een overheid de economie efficiënt maakt is door er zich niet mee te moeien, maar goed, dit is een taaltopic.

Of alles staat of valt met standaarden, laat ik in het midden, maar dat gegeven heeft totaal niet als logisch gevolg dat daarvoor een overheid nodig is. In het overgrote deel van de gevallen dat er een nood is aan een standaard, komt die er wel.
Bij mijn weten is de grootte van colablikjes niet opgelegd door de overheid, de standaardresoluties van beeldschermen, allerhande maten zijn van een boel naar 1 of een paar geëvolueerd, de dominantie van een paar formaten voor geluidsopslag, alle fysieke geluids- en beelddragers, de internationale dominantie van het Engels in vele vakgebieden.

Daar kwam geen overheid met zijn macht het systeem dwingen in een bepaalde orde, de markt heeft er voor gezorgd.

En met goede reden. Zie mijn bovenstaande verklaring.

Epyon zei:
Overigens vind ik veel dialecten eerder niet getuigen van 'vrije markt' maar eerder van het gebrek er aan, een drang van anti-globalisatie en nostalgie. In een wereld die steeds minder de jouwe wordt biedt dialect nog een regionale houvast die je culturele identiteit helpt te bepalen. Interessante tegenstelling met de razendsnel ontwikkelende jongerentaal die dan weer vol met buitenlandse woorden en begrippen zit.

Talen schikken zich naar de noden van de gebruikers. En als gij enkel op een lokaal niveau communiceert, dan is het plaatselijk dialect de meest efficiënte vorm. Op wijdere niveaus gaat ge waarschijnlijk meer een mengvorm krijgen, dat verkavelingsVlaams, of een vorm die dicht tegen het dialect van de dominante regio (op economisch vlak) ligt. (wat vroeger de situatie was)

Ge zegt het zelf, de jongerentaal zit vol met buitenlandse woorden en begrippen, hoe zou dat komen denk je? Globalisatie, de nood aan meer internationale vocabulaire.

Genious · 11 jun 2008

et pour les Thallyos, la même chose

Epyon · 11 jun 2008

SithCloud zei:
De dag dat "het gezin van paemel" in het AN op TV wordt uitgezonden zijn we toch wel onze identiteit kwijt ><

Het gezin van Paemel is een cultureel-historisch document en wordt dan ook het best in zijn oorspronkelijke staat bewaard idd. Dat wil echter niet zeggen dat we vandaag geen inspanningen moeten leveren om AN te hanteren op nationale platformen.

SithCloud zei:
Want in de internationale markt spreekt men overal Nederlands...

Bedankt om inmiddels waarschijnlijk al tien keer over mijn zinsdelen nationale omroep en nationaal platform te lezen.

SithCloud zei:
Oh nog iets, onze standaardtaal, al die regels errond enzo... Worden die niet door een Nederlands orgaan vastgelegd ? :]

Ik zie niet in wat het probleem is?

Genious zei:
Waarom is dat een scheve redenering? Het is een feit dat taal is ontstaan en zich heeft ontwikkeld zonder dat er 1 centraal orgaan was dat van bovenaf de structuur en dergelijke oplegde.

Volledig correct. En op een bepaald punt is er gekozen om één taal te hanteren als officiële.

Vroeger had je ook allerlei munten en munteenheden die historisch gegroeid zijn. Stel je voor als we die allemaal nog hanteerden...

Genious zei:
De beste manier waarop een overheid de economie efficiënt maakt is door er zich niet mee te moeien, maar goed, dit is een taaltopic.

Als er iets is wat niet bestaat moeten het wel zelfregulerende markten zijn. De 'onzichtbare hand' die alles regelt? Wie vindt zoiets uit :lol:

. Zelfs de meest neo-liberale politici en economen geven toe dat zelfregulerende markten in theorie mooi zijn maar in de praktijk op een ramp uitdraaien. De kwestie is enkel hoeveel overheidsregulatie je toelaat...

Genious zei:
Bij mijn weten is de grootte van colablikjes niet opgelegd door de overheid, de standaardresoluties van beeldschermen, allerhande maten zijn van een boel naar 1 of een paar geëvolueerd, de dominantie van een paar formaten voor geluidsopslag, alle fysieke geluids- en beelddragers, de internationale dominantie van het Engels in vele vakgebieden.

Daar kwam geen overheid met zijn macht het systeem dwingen in een bepaalde orde, de markt heeft er voor gezorgd.

Ooit gehoord van het ISO? Dat is een internationale organisatie bestaande uit zowat alle economisch ontwikkelde overheden. Zij leggen de standaarden vast die de overheden daarna nationaal 'enforcen'. En toevallig, ook de drankblikjes zijn door hen gereguleerd.

Ik denk overigens dat alle economen het eens zijn dat een overkoepelend orgaan dat standaarden vastlegt een absolute noodzaak voor interoperabiliteit tussen producten is. En net die interoperabiliteit is nodig voor efficiënte productie, verkoop, ... kortom voor het welzijn van de economie.

Genious zei:
Ge zegt het zelf, de jongerentaal zit vol met buitenlandse woorden en begrippen, hoe zou dat komen denk je? Globalisatie, de nood aan meer internationale vocabulaire.

Ik pleit nergens voor een stilstand in de taalontwikkeling. Ik pleit wel voor het gebruik van één standaardtaal om efficiënte communicatie mogelijk te maken. Dat die taal constant evolueert is een gegeven, en maar goed ook.

Conqie · 11 jun 2008

Het blijft mij ontgaan waarom men in fictie AN moet spreken volgens jou.

Avondland · 11 jun 2008

Genious zei:
Taal is in feite ook het resultaat van vrije 'markt' (sorry gentille ) tussen mensen. En de overheid is er dan plots tussen gesprongen en heeft het monopolie opgeëist en doet er alles aan om zijn concurrenten (de dialecten, het verkavelingsVlaams en de invasie van termen allerhande uit andere talen) de mond te snoeren.

Tja, dat is nu eenmaal het centralisme dat elke natiestaat heeft meegemaakt (en nog steeds meemaakt). Ik ben zelf geen Jakobijn, maar onze Europese samenleving is wel voor een groot deel gefundeerd op zo'n filosofie. Maar de allegorie met de vrije markt vind ik eigenlijk nogal erg vaag. Taal is geen marktgebonden product, maar een eeuwig ontwikkelend organisme dat gebonden is aan cultuur en leeft onder de genade van de tanden des tijds, om het zo poëtisch uit te drukken.

Genious · 11 jun 2008

Epyon zei:
Als er iets is wat niet bestaat moeten het wel zelfregulerende markten zijn. De 'onzichtbare hand' die alles regelt? Wie vindt zoiets uit . Zelfs de meest neo-liberale politici en economen geven toe dat zelfregulerende markten in theorie mooi zijn maar in de praktijk op een ramp uitdraaien. De kwestie is enkel hoeveel overheidsregulatie je toelaat...

Adam Smith wordt nog vaak genoeg bovengehaald door economen.
En wat denkt ge dat libertariërs zijn?
Ik vraag me dus serieus af in welke realiteit ge leeft. (en daarmee wil ik niets gezegd hebben over de grootte - die ken ik toch niet - )

Epyon zei:
Ooit gehoord van het ISO? Dat is een internationale organisatie bestaande uit zowat alle economisch ontwikkelde overheden. Zij leggen de standaarden vast die de overheden daarna nationaal 'enforcen'. En toevallig, ook de drankblikjes zijn door hen gereguleerd.

Tuurlijk al gehoord van ISO. Dat is voor de fanfare komen lopen. Er ontwikkelt zich een tendens naar een standaard en dan gaan ze die gewoon standaard gaan noemen. Als ze vanaf het begin opleggen, dan smoren ze alle vorm van experimentering al bijna in de kiel. Als ze constant aanpassen aan nieuwgekomen verbeteringen kunt ge al zo goed geen standaard hebben.

Epyon zei:
Ik denk overigens dat alle economen het eens zijn dat een overkoepelend orgaan dat standaarden vastlegt een absolute noodzaak voor interoperabiliteit tussen producten is. En net die interoperabiliteit is nodig voor efficiënte productie, verkoop, ... kortom voor het welzijn van de economie.

Sorry om u teleur te stellen, maar dit is wederom niet het geval. Elke strekking met weinig vertrouwen in de overheid (en die zijn heus niet zo klein) gaan u in kleine of grote mate (of daar ergens tussenin) tegenspreken.

Epyon zei:
Ik pleit nergens voor een stilstand in de taalontwikkeling. Ik pleit wel voor het gebruik van één standaardtaal om efficiënte communicatie mogelijk te maken. Dat die taal constant evolueert is een gegeven, en maar goed ook.

Nu moet je me eens uitleggen hoe die samengaan.
De vandaele (en het groene boekje) nemen al eens nieuwe woorden op en dat is het. En mochten die dat niet doen, dan zouden die woorden even goed bestaan. En eens in de zovele tijd krijgt ge een major overhaul die het aangeleerde Nederlands van een hele generatie naar de kloten helpt. Ik waad nu nog steeds door curcussen waar de c enkel bestaat in het woord citroen. En met mij zal het niet anders gaan hoor, al die veranderingen van tussen n, daar ken ik geen kloten van. (en die k's in die curcussen en boeken verwarren mij) Maakt mij dat onverstaanbaar ofzo? Het lijkt me van niet.

Btw, de meest gebruikte taal op internationaal vlak (dat moet erbij, anders is het chinees

) bestaat zonder probleem uit meerdere varianten.
Bij mijn weten doen die al lang niet meer de moeite voor een wereldwijde standaard. (maar op dit laatste kan ik me misschien wel mispakken?)

Defees · 11 jun 2008

of, de keuze laten? ik zie zelf ook liever engelse soaps zonder ondertitelingen, of de originele (hearing impaired soms

onduidelijk hé als niet moedertaal) in de zelfde taal.

ik erger me vooral aan reclames in't NL op tv ... die zijn altijd gedubbed... ondertitel dat anders !

Genious · 11 jun 2008

Avondland zei:
Tja, dat is nu eenmaal het centralisme dat elke natiestaat heeft meegemaakt (en nog steeds meemaakt). Ik ben zelf geen Jakobijn, maar onze Europese samenleving is wel voor een groot deel gefundeerd op zo'n filosofie. Maar de allegorie met de vrije markt vind ik eigenlijk nogal erg vaag. Taal is geen marktgebonden product, maar een eeuwig ontwikkelend organisme dat gebonden is aan cultuur en leeft onder de genade van de tanden des tijds, om het zo poëtisch uit te drukken.

Ok, druk het zo poëtisch uit als je dat wilt.

(ieder zijn ding, zowel gij als ik

)
Het komt er op neer dat het een spontane zaak is die onstaat en evolueert door contact tussen mensen.

Thallyos · 11 jun 2008

De Taalunie is trouwens een orgaan van de Nederlandse én Vlaamse overheid. Zij houden de ontwikkelingen in de taal bij en zorgen dat het Standaardnederlands ook aangepast is aan de tijd. De taal kan dus nog altijd vrij ontwikkelen, een verkavelingstaaltje zal er altijd zijn, maar pas als bepaalde woorden een zekere mate van verspreiding en aanvaarding kennen worden ze in de standaardtaal opgenomen. In mijn ogen is dat waarlijk een mooi systeem. De Taalunie heeft trouwens aangekondigd dat in 2015 de spellingsregels niet aangepast zullen worden, in tegenstelling tot wat eerst de bedoeling was.

Vandaag dat in de Vandale heel veel woorden het idioom belgicistisch meekrijgen. De VRT kiest ervoor om die dan ook niet te gebruiken (buiten enkele uitzonderingen, maar in beperkte mate). De Standaard weert ook zoveel mogelijk belgicistische woorden.

De taaldatabank die de VRT gebruikt kun je terugvinden op http://www.vrttaal.net, voor De Standaard moet je eens het stijlboek van Ludo Permentier lenen of kopen.

AN gebruiken in fictie is gewoon consequent zijn in de officiële taal die in uw taalgebied gesproken wordt. De VRT moet als nationale omroep het baken zijn dat de standaard draagt, in dit geval de taal. De Vlaamse overheid hamert hier ook op en zo'n zaken staan ook in de beheersovereenkomst van de VRT.

Persoonlijk vind ik dat zoiets helpt om de mensen (en nu ga ik een lelijk woord gebruiken) op te voeden. Als ik soms merk dat een jongere generatie nog minder dan de mijne (en wij zijn er al veel te zwak in, ikzelf jammer genoeg ook) de standaardtaal kent, dan gaan mijn tenen toch even mooi krullen. Krullende tenen krijg ik ook als ik thuis toevallig SOS Piet zie op televisie, waar onze immer charmante kok met een afgrijselijk dialect staat te spreken.

Vroeger konden zo'n zaken nog, zelfs wat op de VRT, maar ik ben in elk geval blij dat toch onze nationale zender zich helemaal toelegt op het AN.

Genious · 11 jun 2008

Thallyos zei:
De Taalunie is trouwens een orgaan van de Nederlandse én Vlaamse overheid. Zij houden de ontwikkelingen in de taal bij en zorgen dat het Standaardnederlands ook aangepast is aan de tijd. De taal kan dus nog altijd vrij ontwikkelen, een verkavelingstaaltje zal er altijd zijn, maar pas als bepaalde woorden een zekere mate van verspreiding en aanvaarding kennen worden ze in de standaardtaal opgenomen. In mijn ogen is dat waarlijk een mooi systeem. De Taalunie heeft trouwens aangekondigd dat in 2015 de spellingsregels niet aangepast zullen worden, in tegenstelling tot wat eerst de bedoeling was.

Dat mag dan allemaal mooi zijn, maar dan loop je gewoon toch feiten achterna?
En het enige verschil tussen een verkavelingstaaltje en het AN is dat het eerste niet in een boekje staat.

Thallyos zei:
Vandaag dat in de Vandale heel veel woorden het idioom belgicistisch meekrijgen. De VRT kiest ervoor om die dan ook niet te gebruiken (buiten enkele uitzonderingen, maar in beperkte mate). De Standaard weert ook zoveel mogelijk belgicistische woorden.

De taaldatabank die de VRT gebruikt kun je terugvinden op http://www.vrttaal.net, voor De Standaard moet je eens het stijlboek van Ludo Permentier lenen of kopen.

AN gebruiken in fictie is gewoon consequent zijn in de officiële taal die in uw taalgebied gesproken wordt. De VRT moet als nationale omroep het baken zijn dat de standaard draagt, in dit geval de taal. De Vlaamse overheid hamert hier ook op en zo'n zaken staan ook in de beheersovereenkomst van de VRT.

De VRT en de Standaard mogen zich heus beperken tot zoiets, daar heb ik geen probleem mee.

Het zit me eerder dwars dat de overheid in het algemeen gaat zeggen: dat is AN, de rest is mis.

Thallyos zei:
Persoonlijk vind ik dat zoiets helpt om de mensen (en nu ga ik een lelijk woord gebruiken) op te voeden. Als ik soms merk dat een jongere generatie nog minder dan de mijne (en wij zijn er al veel te zwak in, ikzelf jammer genoeg ook) de standaardtaal kent, dan gaan mijn tenen toch even mooi krullen. Krullende tenen krijg ik ook als ik thuis toevallig SOS Piet zie op televisie, waar onze immer charmante kok met een afgrijselijk dialect staat te spreken.

Vroeger zou ik dat ook gezegd hebben (Nederlands was een stokpaardje

), maar als ze daar dan aan gaan prutsen, is het om zeep.
En ik zie eigenlijk het belang niet van het verschil tussen bvb een c of een k, een ij of een ei (voor homoniemen biedt het een onderscheid in geschreven taal ja, maar zoiets heb je niet in gesproken taal en daar lukt het toch ook om te communiceren) enzovoort.

Het zit me vooral dwars dat zo'n zaken of artificieel (en dan ook soms geforceerd) opgelegd worden of achter de feiten aanhollen (en dus overbodig zijn).

Killer Queen · 12 jun 2008

Thallyos zei:
[...]
Vandaag dat in de Vandale heel veel woorden het idioom belgicistisch meekrijgen. [...]

Als ik me niet vergis gebruikt Van Dale de term "Belgisch Nederlands"
en ik vind hun taalpolitiek daarin erg progressief.
Beter dan "regionaal" of zo van die negatieve dingen.

Thallyos zei:
[...]
AN gebruiken in fictie is gewoon consequent zijn in de officiële taal die in uw taalgebied gesproken wordt. De VRT moet als nationale omroep het baken zijn dat de standaard draagt, in dit geval de taal. De Vlaamse overheid hamert hier ook op en zo'n zaken staan ook in de beheersovereenkomst van de VRT.

Vroeger konden zo'n zaken nog, zelfs wat op de VRT, maar ik ben in elk geval blij dat toch onze nationale zender zich helemaal toelegt op het AN.[...]

Ruud Hendrickx gebruikt trouwens een erg subjectieve maatstaf.

Er zijn imo in het AN zelf fundamentele verschillen tussen België en Nederland, in spelling en zinsbouw, die zodanig ingeburgerd zijn dat ze er niet makkelijk uit te halen zijn of om te bouwen zijn.

Maar voor het begrip kan dat imo geen problemen vormen, 't is niet dat dat voor onduidelijkheden zorgt.

Als er dialecten aan bod komen is het nodig. Ik herinner me Gringo in Temptation Island: "Ik heb me gejeund" zo werd dat ondertiteld :sop:

ik heb toen véél mensen weten vragen "Wat wil dat zeggen?" Eenvoudig voorbeeld. Je denkt er niet meer bij na dat je dingen niet begrijpt omdat je het automatisch leest.

Ik ben pro AN en ik ben pro dialect en pro Verkavelingsvlaams en Tussentaal en what not.
Ieder zou moeten kunnen spreken wat hij/zij wil maar tegelijkertijd weet hebben van de normen en naar gelang de situatie toepassen, maar dat is niet realistisch, I know.

En 't zou fijn zijn als ze West-Vlamingen irl ook konden ondertitelen :unsure:

¨$^µù^§èçà#&amp;&amp;² · 12 jun 2008

Epyon zei:
In Vlaanderen spreken we Nederlands. Dat zou normaal gezien genoeg moeten zeggen en blijkbaar begrijpt de meerderheid dit hier. Uiteraard wil ik het voor u apart ook nog even uitleggen.

In Vlaanderen spreekt men inderdaad Nederlands, maar geen AN.

Epyon zei:
Taal is een manier van communicatie en vereist dus bepaalde standaarden.

Inderdaad. Wat is er mis met standaarden op basis van ongeschreven regels? Het gebruik van taal vestigt sowieso een consensus: als ik een stoel een stoel noem, dan gaat gij dat geen tafel noemen; als iedereen 'insekt' schrijft, gaat gij niet 'insect' schrijven. Doet ge dat toch kunnen we nog steeds stellen dat dat fout is, omdat het indruist tegen de consensus. Tenzij er na verloop van tijd meer mensen zijn die 'insect' gaan schrijven en de consensus verschuift naar die schrijfwijze, maar zoiets gebeurt (zelden of) nooit. Daarom hoeft er nog geen Groene Boekje te zijn waar dat dat in staat, er hoeft geen orgaan te zijn dat beslist dat 'insekt' correct is: de consensus werpt zichzelf op.

De Taalunie durft daar nogal eens tegenin druisen. Als iedereen 'insekt' schrijft, beslissen ze plots dat dat niet correct is: het moet 'insect' zijn. En God mag me doodslaan, maar ik begrijp nog altijd niet waarom. Wat doet het er trouwens toe of ge nu 'teveel' schrijft of 'te veel', 'de meeste' of 'de meesten'? Die verschillende schrijfwijzen maken het er niet onverstaanbaarder op, en niemand gebruikt die toch correct (behalve ik dan

). Geen mens die weet wat het verschil ertussen is.

Epyon zei:
Bovendien hangen er heel wat culturele connotaties en verkeerde percepties vast aan het niet gebruiken van een standaardtaal. Iemand die zich in functie bedient van een dialect maakt niet alleen zichzelf maar ook zijn organisatie pijnlijk belachelijk.

Klopt. Het dialect is dan ook een veel te beperkte consensus, die zich slechts uitstrekt over een te klein gebied. Iemand die zich in zijn functie van tussentaal of 'verkavelingsvlaams' bedient maakt zichzelf niet belachelijk, de meesten merken het zelfs amper op. De consensus daarover strekt zich wél over een ruimer gebied uit. Iedereen begrijpt dit, omdat het om een ongeschreven standaard gaat. Hoewel de meneren van de Taalunie beweren dat dergelijk taalgebruik fout is, voldoet het toch aan al uw wensen waaraan een taal moet voldoen en waarom ge het bestaan van de Taalunie nodig vindt.

Epyon zei:
Door mensen continu de standaardtaal toe te brengen kunnen we dit pogen te verhinderen.

Het gebruik van taal onderstelt sowieso een standaard, of die nu opgeschreven is of niet. Daar komt ge dus ook automatisch mee in aanraking.

Thallyos zei:
De Taalunie is trouwens een orgaan van de Nederlandse én Vlaamse overheid. Zij houden de ontwikkelingen in de taal bij en zorgen dat het Standaardnederlands ook aangepast is aan de tijd. De taal kan dus nog altijd vrij ontwikkelen, een verkavelingstaaltje zal er altijd zijn, maar pas als bepaalde woorden een zekere mate van verspreiding en aanvaarding kennen worden ze in de standaardtaal opgenomen.

Als de Taalunie toch gewoon overneemt waarover al een consensus bestaat (cf. de zekere mate van verspreiding en aanvaarding), wat is dan het nut van die Taalunie? Het zorgt enkel voor discrepanties tussen de bestaande consensus en de consensus die de Taalunie meent te zien. Met alle gevolgen van dien.

Epyon · 12 jun 2008

Genious zei:
Adam Smith wordt nog vaak genoeg bovengehaald door economen.
En wat denkt ge dat libertariërs zijn?
Ik vraag me dus serieus af in welke realiteit ge leeft. (en daarmee wil ik niets gezegd hebben over de grootte - die ken ik toch niet - )

En altijd wordt vergeten dat Adam Smith niets tegen overheidsinmenging had zolang dit het vrije karakter van de markt niet beïnvloedde. En vaak wordt ook vergeten dat Smith een criticus van de koloniale noord-zuid politiek was en dat hij zelf toegaf dat zijn vrije markt slechts kon bestaan als alle participerende regio's op dezelfde hoogte stonden.

In welke realiteit ik leef? In de realiteit waarin overheidsinstanties met belastinggeld de marktsolvabiliteit regelen. In de realiteit waarin het Amerikaanse ministerie van Economie voor miljarden dollars selectief aandelen van bedrijven koopt om de beurs niet te doen crashen of om een bedrijf niet over de kop te doen gaan. In de realiteit waarin overheden hun nationale parels tegen buitenlandse overnames beschermen. In de realiteit waarin overheden desnoods oorlogen starten om de belangen van hun nationale bedrijven veilig te stellen. Kortom, de realiteit waarin 'vrije markt' een sausje is om de werkelijkheid te verdoezelen waarin overheden hun eigen economie proberen te bevoordelen t.o.v. anderen.

Genious zei:
Tuurlijk al gehoord van ISO. Dat is voor de fanfare komen lopen. Er ontwikkelt zich een tendens naar een standaard en dan gaan ze die gewoon standaard gaan noemen. Als ze vanaf het begin opleggen, dan smoren ze alle vorm van experimentering al bijna in de kiel. Als ze constant aanpassen aan nieuwgekomen verbeteringen kunt ge al zo goed geen standaard hebben.

I beg to differ. Vanuit professioneel vlak kom ik zeer vaak met ISO normering in aanraking en in de meeste gevallen verschijnt een standaard waar er vroeger niets was. Vroeger was het inderdaad zo dat ISO de neiging had de facto standaarden te normeren, maar dat was omdat ze er zelf niet snel genoeg bij waren. Ze waren totaal niet mee met de technologische evolutie.

Het laatste decennium is dat echter totaal veranderd. Vaak wordt er nu al een ISO standaard gedefinieerd nog voor er producten op de markt zijn. Dit omdat bedrijven ook zijn beginnen inzien dat het voor hen veel voordeliger is dan eigen standaarden te ontwikkelen en dan het risico te lopen dat ze het niet halen. ISO zelf is ook veel veranderd, mede door een toegenomen interesse en financiële impulsen van de overheden. In plaats van gewoon te standaardiseren wat er was zijn ze nu veel meer een marktgeleidende kracht geworden. Voorbeelden zijn pakweg ISO9000, ISO10006, ISO 26300 en ISO29500 (waar er nog altijd verhitte discussies over zijn).

Genious zei:
Sorry om u teleur te stellen, maar dit is wederom niet het geval. Elke strekking met weinig vertrouwen in de overheid (en die zijn heus niet zo klein) gaan u in kleine of grote mate (of daar ergens tussenin) tegenspreken.

Noem mij één libertarische of minarchistische partij die invloed op het politieke gebeuren heeft? Zelfs de Amerikaanse neo-cons uit de Republikeinse Partij willen niet met de libertariërs geassocieerd worden. Bovendien zijn libertariërs verstokte conservatieven die van globalisatie niks willen weten. Lees bvb het partijprogramma van de UKIP, toch een van de grootste partijen van die strekking in de EU. Deze willen vooral dat de overheid de belangen van hun eigen land veilig stelt. Echt vrije markt lijkt me dat ook niet.

¨$^µù^§èçà#&&² zei:
Inderdaad. Wat is er mis met standaarden op basis van ongeschreven regels? Het gebruik van taal vestigt sowieso een consensus: als ik een stoel een stoel noem, dan gaat gij dat geen tafel noemen; als iedereen 'insekt' schrijft, gaat gij niet 'insect' schrijven. Doet ge dat toch kunnen we nog steeds stellen dat dat fout is, omdat het indruist tegen de consensus. Tenzij er na verloop van tijd meer mensen zijn die 'insect' gaan schrijven en de consensus verschuift naar die schrijfwijze, maar zoiets gebeurt (zelden of) nooit. Daarom hoeft er nog geen Groene Boekje te zijn waar dat dat in staat, er hoeft geen orgaan te zijn dat beslist dat 'insekt' correct is: de consensus werpt zichzelf op.

Ik snap toch niet waar iedereen dit haalt. Spreek met gelijk welke ingenieur, softwareontwikkelaar, communicatie specialist, draftsman, etc ... en die gaan allemaal beamen dat een geschreven en universeel aanvaarde standaard een absolute must is. Je zou eens moeten weten hoeveel tijd en geld er verloren gaat om ontwerpen te optimaliseren voor ongeschreven of dubbele standaarden die enkel nog vanwege historische redenen in gebruik zijn. Een standaard is het nodig, zij het voor schroefdraad, I/O communicatie of taal.

GMotha · 12 jun 2008

Killer Queen zei:
"Ik heb me gejeund" zo werd dat ondertiteld ik heb toen véél mensen weten vragen "Wat wil dat zeggen?"

Ik had er altijd een verkeerde interpretatie van :sop:

Tot het me opviel dat't woordje nogal vaak gebruikt wordt daar en het idee dat geheel W-VL constant rondbazuint dat ze constant masturberen (jaja, dat was waar ik vanuit ging) leek me ietswat te creepy.

Werd waarschijnlijk zo ondertiteld omdat zelfs niemand bij vt4 die gast kon verstaan.

Avondland · 12 jun 2008

Genious zei:
Ok, druk het zo poëtisch uit als je dat wilt. (ieder zijn ding, zowel gij als ik )
Het komt er op neer dat het een spontane zaak is die onstaat en evolueert door contact tussen mensen.

Inderdaad. Maar ik stond nogal wantrouwig tegenover dat woordje 'markt'.

Moloch · 12 jun 2008

¨$^µù^§èçà#&&² zei:
In Vlaanderen spreekt men inderdaad Nederlands, maar geen AN.

ik noem dat vlaams, we leven toch niet in nederland?

vlaanderen = vlaams
nederland = nederlands

simpel toch?

¨$^µù^§èçà#&amp;&amp;² · 12 jun 2008

Epyon zei:
Ik snap toch niet waar iedereen dit haalt. Spreek met gelijk welke ingenieur, softwareontwikkelaar, communicatie specialist, draftsman, etc ... en die gaan allemaal beamen dat een geschreven en universeel aanvaarde standaard een absolute must is.

Ik beweer ook nergens het tegendeel. Ik zeg net dat die standaard er als vanzelf komt, als een consensus. Derhalve hoeft niemand zich ermee bezig te houden om te oordelen wat correct is en wat niet.

Epyon zei:
Je zou eens moeten weten hoeveel tijd en geld er verloren gaat om ontwerpen te optimaliseren voor ongeschreven of dubbele standaarden die enkel nog vanwege historische redenen in gebruik zijn. Een standaard is het nodig, zij het voor schroefdraad, I/O communicatie of taal.

Wat die dubbele standaarden betreft, is het zo erg dan dat sommigen 'insekt' schrijven en anderen 'insect'? Als men merkt dat ongeveer de helft van de bevolking het op de ene manier schrijft en de andere helft op de andere manier, wat maakt het uit? Waarom beslissen een paar meneren van de Taalunie dat een van beide fout is?

Trouwens, vaak gaan ze net in tegen die consensus. Zelfs al is er reeds een standaard, bijvoorbeeld 'insekt', dan blijkt dat plots fout te zijn en wordt het 'insect', terwijl niemand dat tevoren schreef. Dat de Taalunie taal gaat 'veranderen' is net waartegen we moeten ageren. Ze houdt zich er niet aan om gewoon de bestaande consensus op te schrijven: ze gaan zelf pro-actief sleutelen aan de taal.

Bovendien is één enkele standaard niet zo echt nodig in taal. Een vijs met een verkeerde schroefdraad kan je niet gebruiken, maar of je nu 'insekt' of 'insect' schrijft: iedereen begrijpt dat.

Als voorbeeld kan je trouwens kijken naar het Engels. Die taal wordt bitter weinig van bovenaf aangepast. Er is geen Taalunie die plots de spellingsregels helemaal gaat veranderen, en toch is ook daar een eenduidige standaard of consensus ontstaan. Hoe verklaar je dat dan?

Je antwoord was wel teleurstellend, het gros van de argumenten negeer je gewoon

.

Piejie · 12 jun 2008

Moloch zei:
ik noem dat vlaams, we leven toch niet in nederland?

vlaanderen = vlaams
nederland = nederlands

simpel toch?

Als je elke (officiële) taal de naam moet geven van de regio waar men het spreekt :unsure:

Bubba · 12 jun 2008

Piejie zei:
Als je elke (officiële) taal de naam moet geven van de regio waar men het spreekt

Gaan we weer zo beginnen ja? :ironic:

Epyon · 12 jun 2008

¨$^µù^§èçà#&&² zei:
Wat die dubbele standaarden betreft, is het zo erg dan dat sommigen 'insekt' schrijven en anderen 'insect'? Als men merkt dat ongeveer de helft van de bevolking het op de ene manier schrijft en de andere helft op de andere manier, wat maakt het uit? Waarom beslissen een paar meneren van de Taalunie dat een van beide fout is?

Kunnen we het kommaneuken achter ons laten aub? De taalstandaard legt heus meer vast dan zo'n fait-divers. Het is echter omdat de hoofdmoot van het taalgebeuren, zoals bvb grammaticale constructies en werkwoordvervoegingen, niet meer evolueert dat dergelijke non-issues uitvergroot worden - en uiteraard ook voor het anekdotische karakter ervan. Van een non-argument gesproken

.

Archief - Eens wat anders: NL/VL ondertitelingen

Genious

Legacy Member

Genious

Legacy Member

Epyon

Legacy Member

Conqie

Legacy Member

Avondland

Legacy Member

Genious

Legacy Member

Defees

Legacy Member

Genious

Legacy Member

Thallyos

Legacy Member

Genious

Legacy Member

Killer Queen

Legacy Member

¨$^µù^§èçà#&amp;&amp;²

Legacy Member

Epyon

Legacy Member

GMotha

Legacy Member

Avondland

Legacy Member

Moloch

Legacy Member

¨$^µù^§èçà#&amp;&amp;²

Legacy Member

Piejie

Legacy Member

Bubba

Legacy Member

Epyon

Legacy Member

¨$^µù^§èçà#&&²

¨$^µù^§èçà#&&²