JPV zei:
Er is geen "juridische logica", er is gewoon een logica. Een recidivist ben je pas als je een tweede keer veroordeeld wordt. Tot die straf vaststaat (na het eventuele beroep), ben je geen recidivist.
Verder heb ik hier nergens gezegd dat wie het huidige systeem niet aanvaardt, de beschaving in twijfel trekt. Wel dat je niet zwart-wit moet denken zoals jij en anderen soms doen.
De farce in die logica en argumentatie is dat een straf eigenlijk nooit vaststaat omdat ze herroepbaar blijft. Want zelfs na beroep en een tweede veroordeling kunnen later alsnog bewijzen opduiken waaruit blijkt dat de veroordeelde onschuldig was.
Het hele systeem is zo gebouwd dat het veroordeelde tot in het meest onzinnige altijd het voordeel van de twijfel krijgt. Dit incident bewijst dit door het feit dat er hier iemand intussen 3 keer een vrouw verkracht heeft maar technisch gezien eigenlijk nog steeds geen recidivist genoemd mag worden want:
1. de eerste verkracht dateert al van 2004 dus telt niet meer mee
2. de tweede verkrachting van 2017 telt ook niet mee ondanks veroordeling omdat de dader in beroep gegaan is
3. deze verkrachting kan ook nog jaren aanslepen dus telt ook niet mee?
Wat rest is een lullig juridisch systeem dat faalt om de maatschappij te beschermen tegen recidivisten omdat het in de eerste plaats faalt om deze personen als recidivisten te erkennen door wankele definities gebaseerd op non-logica te hanteren.
Zo ook het verschil tussen moord en doodslag. Wat is het nut van die opsplitsing in deze casus? De enige leidraad om dit onderscheid te kunnen maken is een verklaring van de dader. En die dader is defacto partijdig en heeft er alle belang bij om op advies van zijn advocaat zijn verklaring te sturen richting de lichtste straf.
Meneer kan zoveel beweren als hij wil dat hij daar 'toevallig' langs het kanaal liep en 'opeens goesting' kreeg in sex, en 'per ongeluk' vermoordde. Het is ook niet dat het slachtoffer het zal kunnen tegenspreken he?
Uiteindelijk zit je hier alweer met een onbetrouwbare behandeling door een onbetrouwbare straf gebaseerd op definitie van een misdaad die even onbetrouwbaar is als de verklaring waarop die gebaseerd is. Als het aan de basis al fout zit, kan je nooit tot deftig strafrecht komen?
En ik lees hier dan:
https://www.hln.be/nieuws/binnenlan...ngst-ons-leven-niet-laten-beheersen~ac570b79/
Psychologen na moord op Julie: “We mogen angst ons leven niet laten beheersen”
No fucking shit. Maar die angst is volledig te wijten aan een niet-werkend gerecht. Eerder dan dat je schrik moet hebben voor gevaarlijke individuen, met je schrik hebben voor een juridisch systeem dat faalt om de maatschappij hiertegen te beschermen. En helaas is dit een gegronde angst.
Het is sinds deze week ook niet het juiste moment meer voor Groen om voor de verkiezingen nog te spreken over 'duurzame mobiliteit'. Wagen aan de kant? Je kan kiezen uit OV waar je schurft, malaria en tuberculose kan oplopen in Brussel Noord, ofwel wordt je als meisje op klaarlichte dag van je fiets getrokken, verkracht en vermoord.
En dan maar verbaasd zijn waarom ouders liever een wagen voor hun dochter kopen dan dat ze zich 'duurzaam verplaatst. Veiligheid wint het nog altijd van duurzaamheid. Zou mij ook verbazen als Geens bij de verkiezingen niet mee in de klappen deelt na dat opzichtige zwartepieten.
.