Archief - Doodstraf, Celstraf en Psychiatrie

Tomski · 13 nov 2018

Razend word ik hiervan. Zou nog altijd in den bak hebben moeten gezeten hebben, of afgemaakt geweest zijn in den bak wegens kindermoordenaar. En indien toch vrijgekomen, verplichte sterilisatie!!!

https://www.hln.be/de-krant/tien-ja...-gamen-papa-slaat-weer-baby-kritiek~af1fffd8/

JPV · 13 nov 2018

Tomski zei:
Razend word ik hiervan. Zou nog altijd in den bak hebben moeten gezeten hebben, of afgemaakt geweest zijn in den bak wegens kindermoordenaar. En indien toch vrijgekomen, verplichte sterilisatie!!!

https://www.hln.be/de-krant/tien-ja...-gamen-papa-slaat-weer-baby-kritiek~af1fffd8/

En een gesteriliseerde gewelddadige persoon is plots niet meer gewelddadig? Psychiatrische hulp/opname is het enige wat iets kan betekenen voor zo'n persoon, een gevangenisstraf helpt niet.

Sarcastr0 · 13 nov 2018

JPV zei:
En een gesteriliseerde gewelddadige persoon is plots niet meer gewelddadig? Psychiatrische hulp/opname is het enige wat iets kan betekenen voor zo'n persoon, een gevangenisstraf helpt niet.

Gewoon de vergeetput in

Verzonden vanaf mijn iPhone met Tapatalk

Tomski · 13 nov 2018

JPV zei:
En een gesteriliseerde gewelddadige persoon is plots niet meer gewelddadig? Psychiatrische hulp/opname is het enige wat iets kan betekenen voor zo'n persoon, een gevangenisstraf helpt niet.

Sterilisatie as in: geen kindjes meer voor jou! Ge ziet wat er nu weer gebeurd is met zijn dochterke.

JPV · 13 nov 2018

Sarcastr0 zei:
Gewoon de vergeetput in

Verzonden vanaf mijn iPhone met Tapatalk

De sharia gold hier toch niet?

JPV · 13 nov 2018

Tomski zei:
Sterilisatie as in: geen kindjes meer voor jou! Ge ziet wat er nu weer gebeurd is met zijn dochterke.

Al goed dat hij enkel gewelddadig is tegen zijn eigen zaad.

Sterilisatie is goed voor sexuele delinquenten, niet voor agressievelingen. Je wordt niet meer/minder gewelddadig als je in je ballen geknipt wordt, daar kan ik van meespreken

Tomski · 13 nov 2018

JPV zei:
Al goed dat hij enkel gewelddadig is tegen zijn eigen zaad.

Sterilisatie is goed voor sexuele delinquenten, niet voor agressievelingen. Je wordt niet meer/minder gewelddadig als je in je ballen geknipt wordt, daar kan ik van meespreken

Je snapt mijn punt niet. Hij had na de dood van zijn zoontje nooit meer "vader" mogen worden.

sandervdw · 13 nov 2018

JPV zei:
Al goed dat hij enkel gewelddadig is tegen zijn eigen zaad.

Sterilisatie is goed voor sexuele delinquenten, niet voor agressievelingen. Je wordt niet meer/minder gewelddadig als je in je ballen geknipt wordt, daar kan ik van meespreken

Het punt is natuurlijk dat hij gewoon nooit een 2e kind had mogen kunnen krijgen (en hij is ook wel gewoon snel terug op vrije voeten?). Ik volg u volledig in het feit dat die man psychologische hulp nodig heeft, maar hij zou dan wel in een gesloten instelling moeten zitten...

Five-seveN · 13 nov 2018

JPV zei:
Sterilisatie is goed voor sexuele delinquenten, niet voor agressievelingen.

Nee, laten we niks doen en hem binnen 5 jaar opnieuw een baby laten nemen.

Zijn probleem is niet zozeer de agressie zelf, maar wel het niet kunnen uitstaan van baby gehuil.
Voornamelijk dan de baby's waarmee hij in zijn huis mee geconfronteerd wordt en waar hij niet van weg kan stappen.

Dus ja sterilisatie + contactverbod voor baby's lijkt me normaal in deze. Het mag ook zonder deze verboden, maar dan wel de maximum straf aub.
Trouwens zijn vorige moord mocht ook wel een voorwaarde hebben, namelijk bij het eerstvolgende baby-geweld toch levenslang. Maar blijkbaar niet.

sandervdw · 13 nov 2018

JPV zei:
Al goed dat hij enkel gewelddadig is tegen zijn eigen zaad.

Sterilisatie is goed voor sexuele delinquenten, niet voor agressievelingen. Je wordt niet meer/minder gewelddadig als je in je ballen geknipt wordt, daar kan ik van meespreken

Losstaande vraag: sterilisatie helpt toch niet bij sexuele delinquenten? Ze kunnen dan geen kinderen krijgen, maar het houdt u toch niet tegen om bvb iemand te verkrachten?

JPV · 13 nov 2018

Dieter85 zei:
Nee, laten we niks doen en hem binnen 5 jaar opnieuw een baby laten nemen.

zie mijn reactie... ik pleit voor net wél iets doen.

Dieter85 zei:
Zijn probleem is niet zozeer de agressie zelf, maar wel het niet kunnen uitstaan van baby gehuil.
Voornamelijk dan de baby's waarmee hij in zijn huis mee geconfronteerd wordt en waar hij niet van weg kan stappen.

hij is gekend voor meerdere feiten van geweld bij de politie, dus niet enkel babygeweld. Ook zijn partners zijn al aangevallen. Het huilen van baby's is een trigger, net zoals hij diverse andere triggers zal hebben.

Dieter85 zei:
Dus ja sterilisatie + contactverbod voor baby's lijkt me normaal in deze. Het mag ook zonder deze verboden, maar dan wel de maximum straf aub.
Trouwens zijn vorige moord mocht ook wel een voorwaarde hebben, namelijk bij het eerstvolgende baby-geweld toch levenslang. Maar blijkbaar niet.

contactverbod voor baby's... da's alsof je contactverbod voor vrouwen zou aanvragen bij een sexuele delinquent. Is onmogelijk na te leven.

Je kan geen "voorwaardelijk levenslang" krijgen. Lijkt me ook niet wenselijk, omdat men best daarvoor een aparte rechtzaak start bij nieuw geweld. Want in dit geval zou zijn levenslang dan mss slechts enkele jaren duren.

sandervdw zei:
Losstaande vraag: sterilisatie helpt toch niet bij sexuele delinquenten? Ze kunnen dan geen kinderen krijgen, maar het houdt u toch niet tegen om bvb iemand te verkrachten?

het (vrijwillig) steriliseren van een sexuele delinquent verhelpt alvast het probleem dat vrouwen zwanger kunnen worden bij een verkrachting. Dat alleen al lijkt me de moeite

.

Trouwens, sterilisatie kan zonder een of andere check in een juridische databank ongedaan gemaakt worden. Zolang je dus niet over de ganse (minstens Westerse) wereld een sterilisatie/criminele databank hebt, zal je dat niet kunnen efficient gebruiken als straf.

Five-seveN · 13 nov 2018

contactverbod voor baby's... da's alsof je contactverbod voor vrouwen zou aanvragen bij een sexuele delinquent. Is onmogelijk na te leven.

Geen baby's in zijn huis. Niet samenleven in een huis waar een baby is. Niet alleen bij een baby mogen zijn. Dat is toch niet moeilijk na te leven?
Dan was deze baby al gevrijwaard van een gebroken schedel.

Je bodt agressie tegen baby's af naar agressie in het algemeen. Terwijl dat eerste een veel zwaarder feit is.

JPV · 13 nov 2018

Dieter85 zei:
Geen baby's in zijn huis. Niet samenleven in een huis waar een baby is. Niet alleen bij een baby mogen zijn. Dat is toch niet moeilijk na te leven?
Dan was deze baby al gevrijwaard van een gebroken schedel.

Je bodt agressie tegen baby's af naar agressie in het algemeen. Terwijl dat eerste een veel zwaarder feit is.

ik behandel idd liever agressie in het algemeen dan enkel baby's. Je wil de maatschappij duswel beschermen voor agressie tegen baby's, maar niet beschermen tegen zijn gedrag bij kinderen van 4 jaar? Kunnen die zich dan verweren?

De reden waarom ik het "beschermen van baby's" niet specifiek wil aanpakken is omdat dit gewoon populistisch tot en met is (en weinig oplost, gezien zijn agressie gewoon zal verschuiven). Als je hem vrijwaart van contact met baby's, zal er in de praktijk weinig veranderen. Contactverbod in zijn eigen woning kan je nooit afdwingen, laat staan dat het contactverbod met baby's zijn gedrag ook maar een beetje zal verhelpen.

Als je de maatschappij wil beschermen, moet je:
- hem opsluiten tot je het idee kan krijgen dat zijn gedrag veranderd is
- hem behandelen voor zijn gedrag

Alle andere zaken zijn lapmiddelen die je mss wel tijdelijk kan gebruiken, maar geen (pakweg) 50 jaar nog kan toepassen met een goeie controle erop.

zarathustra · 13 nov 2018

JPV zei:
De sharia gold hier toch niet?

sharia is niet ok omdat het gebaseerd is op religie. Ik zie sarcastr0 niet zeggen dat iemand die kinderen vermoordt er van tussen moet omdat god dat zegt.

Anoniem02 · 13 nov 2018

dat is gewoon belgie
Die gast die Merel de Prins doodreed loopt alweer vrij rond.

En hoeveel keer is die al veroordeeld en telkens met de auto blijven rijden? 7-8 keer? (nog voor dat doodrijden)

Je kan daar nu toch rustig vanuit gaan dat hij waarschijnlijk alweer met de auto rijdt of mss nog even wacht op zijn enkelband.
Die heeft nog nooit 1 straf nageleefd. Waarom zou hij dat nu doen?
Hij was helemaal niet onder de indruk van de dood van dat meisje (hij vluchtte weg en zelf zijn advocaten konden hem niet overtuigen terug te keren)
Hij was enkel bang voor de straf die hem te wachtten stond. Maar aangezien dat ook al niet veel voorstelt. Zal het niet lang duren eer hij weer hervalt.

utred? · 13 nov 2018

zarathustra zei:
sharia is niet ok omdat het gebaseerd is op religie. Ik zie sarcastr0 niet zeggen dat iemand die kinderen vermoordt er van tussen moet omdat god dat zegt.

Ik denk dat er nog wel redenen zijn dat de sharia niet ok is, en die zijn iets belangrijker dan het feit dat ze religieus is.

Sarcastr0 · 13 nov 2018

Het getuigd voor mij gwn van een ongelooflijke naïviteit dat mensen te genezen vallen met pseudowetenschappelijke technieken.

Moest psychologie een exacte wetenschap zijn zou ik er mss anders over denken.

Dan snij ik zo’n kankers liever uit de maatschappij.

Verzonden vanaf mijn iPhone met Tapatalk

utred? · 13 nov 2018

zarathustra zei:
Hangt er vanaf zeker, uiteindelijk is elke wet, regel, etc gewoon maar een afspraak tussen mensen. Als je dat gaat baseren op iets dat duidelijk verzonnen is.. dan is er een fundamenteel (hah) probleem.

Er zijn rationele argumenten voor of tegen bijvoorbeeld de doodstraf. 'omdat god zegt dat het moet' is dat niet.

Als het nu goede wetten zouden zijn is dat toch niet erg? Onze wetten zijn ook gebaseerd op systemen die indertijd uitgevonden waren door een paar oude mannen zonder dat daar veel democratie aan te pas kwam, net zoals de religieuze wetten. Verkondigen dat die wetten het woord van god zijn was gewoon een zeer effectieve manier om de mensen te doen luisteren. Het is wel omdat het het woord van god is dat de sharia niet is aangepast aan modernere tijden natuurlijk. Het religieuze aspect is de oorzaak van het probleem, maar het probleem zelf is dat die wetten onmenselijk en achterhaald zijn. Dat probleem speelt even goed in onze maarschappij, waar we dikwijls vast houden aan dingen 'omdat we ze nu eenmaal altijd zo gedaan hebben'. Traditie en woord van god zijn zeer gelijkaardig, al is dat natuurlijk in mindere mate. Alhoewel, als je ziet met hoeveel hysterie ze in de US aan de woorden van de founding fathers vasthangen is dat verschil niet eens altijd zo groot.

Mij maakt het niet uit om welke reden mensen braaf blijven, zolang ze maar braaf blijven. Als je wetten a priori verwerpt door hun oorsprong ben je in mijn ogen even irrationeel bezig.

Sorry dit is absoluut niet waar het over ging maar ik had hier nog nooit over nagedacht denk ik dus ik dacht ik amuseer mij eens.

zarathustra · 13 nov 2018

Als je wetten a priori verwerpt door hun oorsprong ben je in mijn ogen even irrationeel bezig.

We wijken af dus ik ga er gewoon dit stukje uithalen.

Ik ben het daar dus absoluut niet mee eens. Sommige oorsprongen hebben naar mijn mening gewoon a priori minder gewicht net zoals sommige opinies minder gewicht hebben. Niet alles is evenwaardig. Je kan dat 'irrationeel' noemen ik noem dat leren uit de geschiedenis.

Loser · 13 nov 2018

Sarcastr0 zei:
Het getuigd voor mij gwn van een ongelooflijke naïviteit dat mensen te genezen vallen met pseudowetenschappelijke technieken.

Moest psychologie een exacte wetenschap zijn zou ik er mss anders over denken.

Dan snij ik zo’n kankers liever uit de maatschappij.

Verzonden vanaf mijn iPhone met Tapatalk

Dit getuigt voor mij van een ongelofelijke onwetendheid. Alleen exacte wetenschappen zijn wetenschappen? Dat gaat redelijk ver, hoor. Als je dat verder doortrekt, kom je op heel rare dingen uit.
En jij hebt het over genezen, ik kijk eerder naar behandelen.

Archief - Doodstraf, Celstraf en Psychiatrie

Tomski

Legacy Member

JPV

Legacy Member

Sarcastr0

Legacy Member

Tomski

Legacy Member

JPV

Legacy Member

JPV

Legacy Member

Tomski

Legacy Member

sandervdw

Legacy Member

Five-seveN

Legacy Member

sandervdw

Legacy Member

JPV

Legacy Member

Five-seveN

Legacy Member

JPV

Legacy Member

zarathustra

Legacy Member

Anoniem02

Legacy Member

utred?

Legacy Member

Sarcastr0

Legacy Member

utred?

Legacy Member

zarathustra

Legacy Member

Loser

Legacy Member