Archief - Doodstraf, Celstraf en Psychiatrie

KnightOfCydonia · 2 jun 2020

https://www.vrt.be/vrtnws/nl/2020/06/02/kristien-van-vaerenbergh-over-ontvoering-jongen-13/

Een zoveelste bewijs van wat voor een klucht onze justitie is, drugsdealers wiens zoontje gekidnapt wordt omdat ze ondanks vervolging waarschijnlijk nog over véél misdaadgeld beschikken dat justitie niet in beslag heeft kunnen nemen (genoeg alleszins om met een Audi Q7 rond te rijden) maar goed dat praat een kidnapping van een 13-jarige natuurlijk absoluut niet goed.

Dan blijkt één van die kidnappers een Syriëronselaar te zijn veroordeeld tot 10 jaar cel (wat wat mij betreft eigenlijk al minstens levenslang zou moeten zijn zoals alle terreurmisdrijven) maar "onafhankelijke rechters" hebben zijn straf omgezet tot 3 jaar voorwaardelijk.

Oh en nog leuker: er is blijkbaar effectief €330 000 aan losgeld betaald dat in de toekomst kan ingezet worden voor de sponsoring terrorisme als justitie er niet in slaagt dat geld terug te vinden.

Nogmaals: dit land heeft behoefte aan een comité J, dat rechters strafpunten toekent bij miskleunen van uitspraken zoals deze, waarbij ze hun job verliezen wanneer ze te grote gevaren voor onze samenleving laten lopen: of dat nu Syriëstrijders, verkrachters of katten zijn die mogelijk besmet zijn met rabiës. Bespaar dan op die riante magistratensalarissen en bouw een speciale extra gevangenis voor dit soort uitschot.

TooChé · 2 jun 2020

Ze zouden die rechters nu zelf moeten aanklagen voor actief meewerken aan terreurorganisatie ffs
Wat een farce weer.
Ik heb het nog nooit in de andere richting geweten eigenlijk, dat ik moet cringen omdat er ene te lang is opgesloten bvb of extra straf krijgt in beroep

KnightOfCydonia · 2 jun 2020

Inderdaad, ik begrijp de theoretische reflex best wel hoor: zoals gisterenavond in de Campus cup: wanneer er gerede twijfel is en bijvoorbeeld 6 stemmen 'schuldig' en 6 stemmen 'onschuldig' zijn in een jury (juryprocessen tracht men in dit land natuurlijk te vermijden, teveel macht bij het volk) dan krijgt de beklaagde het voordeel van de twijfel, want liever een schuldige laten lopen dan een onschuldige opsluiten.

Maar wanneer er géén twijfel meer is over de schuld, dan zijn de strafmaten in dit land en de bescherming voor de rest van de samenleving tegen recidivisme gewoon zwakzinnig laag.
Een Syriëstrijder/ronselaar ergo een terrorist, krijgt gewoon een voorwaardelijke straf dankzij enkele rechters in Brussel... medeplichtigheid aan terreur klinkt misschien wel verregaand, maar ik ben eerlijk gezegd geneigd daar akkoord mee te gaan.

Loser · 2 jun 2020

KnightOfCydonia zei:
Inderdaad, ik begrijp de theoretische reflex best wel hoor: zoals gisterenavond in de Campus cup: wanneer er gerede twijfel is en bijvoorbeeld 6 stemmen 'schuldig' en 6 stemmen 'onschuldig' zijn in een jury (juryprocessen tracht men in dit land natuurlijk te vermijden, teveel macht bij het volk) dan krijgt de beklaagde het voordeel van de twijfel, want liever een schuldige laten lopen dan een onschuldige opsluiten.

Maar wanneer er géén twijfel meer is over de schuld, dan zijn de strafmaten in dit land en de bescherming voor de rest van de samenleving tegen recidivisme gewoon zwakzinnig laag.
Een Syriëstrijder/ronselaar ergo een terrorist, krijgt gewoon een voorwaardelijke straf dankzij enkele rechters in Brussel... medeplichtigheid aan terreur klinkt misschien wel verregaand, maar ik ben eerlijk gezegd geneigd daar akkoord mee te gaan.

Daar is één tegenantwoord voor, hè: Wat zijn de bewijzen dat een langere celstraf beter werkt?

sandervdw · 2 jun 2020

Loser zei:
Daar is één tegenantwoord voor, hè: Wat zijn de bewijzen dat een langere celstraf beter werkt?

Ik snap die vraag (en het antwoord is: dat is niet zo). Maar in dit soort discussies kom je dan altijd terecht in "dan moeten ze ze maar levenslang opsluiten". Is een beetje een loze discussie om te voeren.
Nochtans wel interessant als je ze serieus kan houden, kijk naar voorbeelden als Noorwegen waar toch een héél andere visie bestaat dan hier.

KnightOfCydonia · 2 jun 2020

Loser zei:
Daar is één tegenantwoord voor, hè: Wat zijn de bewijzen dat een langere celstraf beter werkt?

Daar is één héél eenvoudig antwoord op: hoeveel vrouwen kan een verkrachter nog verkrachten als hij nooit nog een vrouw ziet tenzij onder toezicht bij bezoek in een gevangenis?
hoeveel terreuraanslagen zal een terrorist in een vergeetput nog plegen? Het antwoord is één van de mooiste getallen uit de wiskunde, één dat de oude Romeinen nog niet kenden...

Wat mij betreft is het rehabiliteren van criminelen wel een doel van justitie, maar het is de een prioriteit die wat mij betreft stérk ondergeschikt is aan het beschermen van de rest van de samenleving, en bij bepaalde misdrijven zelfs ondergeschikt aan het vergeldingsaspect dat (verwanten van) slachtoffers ook van justitie mogen verwachten. En zeker niet zoals het er nu op lijkt dat die rehabilitatie het hoogste goed is en de prijs die we ervoor betalen jaarlijks wel ergens pijnlijk zichtbaar wordt.

Ik zou een categorie van misdrijven maken waarbij permanenten verwijdering uit de samenleving de enige optie is die rechters nog mogen toepassen (en zonder dat daar over X aantal jaar alsnog een omzetting van de straf volgt): moordenaars en terroristen, recidiverende pedofielen en verkrachters.
Ik zal jou de logische vervolgvragen stellen: wat is de meerwaarde van zo'n mensen nog per se opnieuw te willen opnemen in de samenleving? Hebben wij mensen te kort? Is de besparing binnen het gevangeniswezen en/of de morele zelfgenoegzaamheid van sommigen die denken dat je zulke mensen nog moet redden werkelijk het risico op een extra onschuldig slachtoffer waard?

Justitie is véél te soft in dit land, en dat geldt op alle niveaus: pleeg gerust een dodelijk ongeval met vluchtmisdrijf en je hebt alsnog binnen de kortste keren je rijbewijs terug... wordt lid van een terreurbeweging, en krijg het juridische equivalent van een tik op de vingers (een voorwaardelijke straf)...

Loser · 2 jun 2020

KnightOfCydonia zei:
Daar is één héél eenvoudig antwoord op: hoeveel vrouwen kan een verkrachter nog verkrachten als hij nooit nog een vrouw ziet tenzij onder toezicht bij bezoek in een gevangenis?
hoeveel terreuraanslagen zal een terrorist in een vergeetput nog plegen? Het antwoord is één van de mooiste getallen uit de wiskunde, één dat de oude Romeinen nog niet kenden...

Wat mij betreft is het rehabiliteren van criminelen wel een doel van justitie, maar het is de een prioriteit die wat mij betreft stérk ondergeschikt is aan het beschermen van de rest van de samenleving, en bij bepaalde misdrijven zelfs ondergeschikt aan het vergeldingsaspect dat (verwanten van) slachtoffers ook van justitie mogen verwachten. En zeker niet zoals het er nu op lijkt dat die rehabilitatie het hoogste goed is en de prijs die we ervoor betalen jaarlijks wel ergens pijnlijk zichtbaar wordt.

Ik zou een categorie van misdrijven maken waarbij permanenten verwijdering uit de samenleving de enige optie is die rechters nog mogen toepassen (en zonder dat daar over X aantal jaar alsnog een omzetting van de straf volgt): moordenaars en terroristen, recidiverende pedofielen en verkrachters.
Ik zal jou de logische vervolgvragen stellen: wat is de meerwaarde van zo'n mensen nog per se opnieuw te willen opnemen in de samenleving? Hebben wij mensen te kort? Is de besparing binnen het gevangeniswezen en/of de morele zelfgenoegzaamheid van sommigen die denken dat je zulke mensen nog moet redden werkelijk het risico op een extra onschuldig slachtoffer waard?

Justitie is véél te soft in dit land, en dat geldt op alle niveaus: pleeg gerust een dodelijk ongeval met vluchtmisdrijf en je hebt alsnog binnen de kortste keren je rijbewijs terug... wordt lid van een terreurbeweging, en krijg het juridische equivalent van een tik op de vingers (een voorwaardelijke straf)...

Zoals Sandervdw al zegt: Dat is de enige manier waarop jouw systeem zou werken: Levenslang zonder kans op vervroegd vrijkomen voor iedereen. Of toch voor het lijstje dat je daar opsomt. Niet alleen laat je dan burgers vallen als "nutteloos", wat ik sowieso problematisch vind in een maatschappij, maar tegelijk is je lijstje ook volkomen lukraak. Miljoenen stelen is geen probleem? 1x pedofiele handelingen stellen is niet erg genoeg? Je vrouw afslaan is niet erg genoeg (vaak zie je een geschiedenis van huiselijk geweld bij verkrachters)? Gevaarlijk rijgedrag is geen probleem? Want je voorbeeld van het vluchtmisdrijf zou hier al niet onder vallen. Of valt het er wel onder, en is dat ook moord? Hoe groot zou je percentage gevangenen dan zijn? En na 10jaar van dit systeem? En hoeveel kost ons dat als maatschappij?

Ik denk dat je een vertekend beeld hebt van justitie. Ik zou zeggen: Doe het eens. Pleeg een dodelijk ongeval met vluchtmisdrijf, eens zien of je binnen de kortste keren je rijbewijs terug hebt. Waarmee ik bedoel dat je enkele uitwassen ziet, en ervan uitgaat dat dat de norm is.

sandervdw · 2 jun 2020

KnightOfCydonia zei:
Daar is één héél eenvoudig antwoord op: hoeveel vrouwen kan een verkrachter nog verkrachten als hij nooit nog een vrouw ziet tenzij onder toezicht bij bezoek in een gevangenis?
hoeveel terreuraanslagen zal een terrorist in een vergeetput nog plegen? Het antwoord is één van de mooiste getallen uit de wiskunde, één dat de oude Romeinen nog niet kenden...

Wat mij betreft is het rehabiliteren van criminelen wel een doel van justitie, maar het is de een prioriteit die wat mij betreft stérk ondergeschikt is aan het beschermen van de rest van de samenleving, en bij bepaalde misdrijven zelfs ondergeschikt aan het vergeldingsaspect dat (verwanten van) slachtoffers ook van justitie mogen verwachten. En zeker niet zoals het er nu op lijkt dat die rehabilitatie het hoogste goed is en de prijs die we ervoor betalen jaarlijks wel ergens pijnlijk zichtbaar wordt.

Ik zou een categorie van misdrijven maken waarbij permanenten verwijdering uit de samenleving de enige optie is die rechters nog mogen toepassen (en zonder dat daar over X aantal jaar alsnog een omzetting van de straf volgt): moordenaars en terroristen, recidiverende pedofielen en verkrachters.
Ik zal jou de logische vervolgvragen stellen: wat is de meerwaarde van zo'n mensen nog per se opnieuw te willen opnemen in de samenleving? Hebben wij mensen te kort? Is de besparing binnen het gevangeniswezen en/of de morele zelfgenoegzaamheid van sommigen die denken dat je zulke mensen nog moet redden werkelijk het risico op een extra onschuldig slachtoffer waard?

Justitie is véél te soft in dit land, en dat geldt op alle niveaus: pleeg gerust een dodelijk ongeval met vluchtmisdrijf en je hebt alsnog binnen de kortste keren je rijbewijs terug... wordt lid van een terreurbeweging, en krijg het juridische equivalent van een tik op de vingers (een voorwaardelijke straf)...

En waar ga je die grens dan in praktijk ergens leggen? Verkrachting? Mishandeling? Overval? Verkeersovertreding? Drugsdealen?
En wat dan met bvb fraudeurs, die geen rechtstreekse natuurlijke personen als slachtoffer hebben, maar wel ervoor zorgen dat 10 miljoen mensen meer belastingen moeten betalen?

Je kan zo'n afbakening echt niet maken aangezien je letterlijk van elke misdrijf wel een variant kan bedenken die je erger vindt, en een variant die je minder er vindt.

En om het even te plaatsen, mensen zijn vanaf dag 1 van de Lockdown beginnen klagen over eenzaamheid en dat ze depressief worden etc. Dat toont alleen maar aan dat een gevangenisstraf echt niet om te lachen is he...

KnightOfCydonia · 2 jun 2020

sandervdw zei:
Ik snap die vraag (en het antwoord is: dat is niet zo). Maar in dit soort discussies kom je dan altijd terecht in "dan moeten ze ze maar levenslang opsluiten". Is een beetje een loze discussie om te voeren.
Nochtans wel interessant als je ze serieus kan houden, kijk naar voorbeelden als Noorwegen waar toch een héél andere visie bestaat dan hier.

En op welk eiland in welk fjord zou je in België zo'n luxe gevangenis willen bouwen? Noorwegen heeft ook massaal veel meer geld dan België dat heeft, een compleet andere geografie en bevolkingsdichtheid en -samenstelling (veel minder gevolgen van massamigratie).

Ik ben op zich gerust ook te vinden voor een sterkere inzet op rehabilitatie van mensen die wél gered kunnen worden en die géén onvergeeflijk zware gewelddadige misdrijven gepleegd hebben. Witteboordcriminelen (die in België overigens ook doorgaans eerder ontsnappen aan justitie), kleine dealers, junkies, dieven, etc. maar voor terroristen, moordenaars, verkrachters... zie ik het moderne equivalent van een vergeetput gerust als de beste optie. Je mag gerust op dezelfde vraag die ik aan Loser stelde antwoorden, maar wat is de meerwaarde versus het risico van die laatste groep per se nog te willen redden?

In Noorwegen zou iemand als Dutroux ondertussen ook vrij rondlopen, cfr. https://en.wikipedia.org/wiki/Baneheia_murders
ik denk niet dat je veel Belgen gaat vinden die dat wenselijk vinden.

KnightOfCydonia · 2 jun 2020

Loser zei:
Zoals Sandervdw al zegt: Dat is de enige manier waarop jouw systeem zou werken: Levenslang zonder kans op vervroegd vrijkomen voor iedereen. Of toch voor het lijstje dat je daar opsomt. Niet alleen laat je dan burgers vallen als "nutteloos", wat ik sowieso problematisch vind in een maatschappij, maar tegelijk is je lijstje ook volkomen lukraak. Miljoenen stelen is geen probleem? 1x pedofiele handelingen stellen is niet erg genoeg? Je vrouw afslaan is niet erg genoeg (vaak zie je een geschiedenis van huiselijk geweld bij verkrachters)? Gevaarlijk rijgedrag is geen probleem? Want je voorbeeld van het vluchtmisdrijf zou hier al niet onder vallen. Of valt het er wel onder, en is dat ook moord? Hoe groot zou je percentage gevangenen dan zijn? En na 10jaar van dit systeem? En hoeveel kost ons dat als maatschappij?

Ik denk dat je een vertekend beeld hebt van justitie. Ik zou zeggen: Doe het eens. Pleeg een dodelijk ongeval met vluchtmisdrijf, eens zien of je binnen de kortste keren je rijbewijs terug hebt. Waarmee ik bedoel dat je enkele uitwassen ziet, en ervan uitgaat dat dat de norm is.

Inderdaad voor bepaalde categorieën van misdrijven levenslang zonder kans op vervroegd vrijkomen. Hanteer desnoods nog enige mildheid waarbij inderdaad "1x pedofiele handelingen stellen" minder erg is dan dat 2x doen. Het verschil is dat in mijn systeem die eerste ook nog wel bestraft zou worden en vrijkomen, maar die laatste niet meer. In jouw systeem komt die laatste vrij en kan die nog een derde of een vierde slachtoffer maken. Of nog een moord gaan plegen... Wat rijbewijzen betreft: voer wat mij betreft gerust morgen een systeem met punten in waarbij meermaals gevaarlijk rijgedrag samen optelt tot een zwaardere overtreding en het kwijtspelen van je rijbewijs.

Als je continu een stroom van uitwassen ziet - en ik denk dat in België géén 3 maanden voorbij gaan vooraleer je wel een nieuwe uitwas ziet - dan scheelt er iets met jouw systeem.

Tof dat jij zo bekommerd bent om die criminele burgers, ik geef meer om die andere burgers: hun potentiële toekomstige slachtoffers al gevolg van een laks beleid. De kost als maatschappij? Cru gesteld denk ik niet dat er een winst is geweest door de verkrachter/moordenaar van Julie Van Espen vrij te laten rondlopen, zelfs als zijn opsluiting een veelvoud had gekost aan de belastingen die die jongedame de rest van haar leven nog had opgebracht aan de staatskas, er zijn andere kosten dan alleen maar geld.

TooChé · 2 jun 2020

Verleg de focus van de misdadiger naar (potentiële) slachtoffers. Nu wordt er alles aan gedaan om de dader te herintegreren, rehabiliteren etc ... Prioriteit zou beschermen van samenleving moeten zijn ipv terug in de maatschappij brengen van de crimineel.
Laat rechters vonnissen uitspreken met die gedachtegang als basis.

KnightOfCydonia · 2 jun 2020

sandervdw zei:
En waar ga je die grens dan in praktijk ergens leggen? Verkrachting? Mishandeling? Overval? Verkeersovertreding? Drugsdealen?
En wat dan met bvb fraudeurs, die geen rechtstreekse natuurlijke personen als slachtoffer hebben, maar wel ervoor zorgen dat 10 miljoen mensen meer belastingen moeten betalen?

Je kan zo'n afbakening echt niet maken aangezien je letterlijk van elke misdrijf wel een variant kan bedenken die je erger vindt, en een variant die je minder er vindt.

En om het even te plaatsen, mensen zijn vanaf dag 1 van de Lockdown beginnen klagen over eenzaamheid en dat ze depressief worden etc. Dat toont alleen maar aan dat een gevangenisstraf echt niet om te lachen is he...

Ik zie het probleem echt niet, die lijnen zijn er nu immers ook, alleen de strafmaten zijn gewoonweg zwak. Als je jouw logica van het hellende vlak doortrekt, namelijk dat je geen lijnen zou kunnen trekken tussen bepaalde misdrijven waarbij inderdaad verzachtende of verzwarende omstandigheden kunnen optreden, dan kan je evengoed alle straffen die tegenwoordig wél nog gegeven worden afschaffen.

Een grens die ik in de praktijk alvast zou leggen zou bij zware geweldmisdrijven zijn die de fysieke integriteit van andere mensen aantasten. Als ik morgen €10 per jaar meer belastingen moet betalen omdat een witte boord crimineel zijn schade aan de Belgische staat niet meer kan vergoeden, tja, daar zal ik niet dood aan gaan. Sterker nog: in verhouding tot de andere monetaire ingrepen van de verschillende overheden (o.a. QE op EU niveau) zal ik dat nauwelijks voelen. Mocht ik daardoor wél in de problemen komen zal ik wel ergens hulp krijgen, gaande van bij familie tot desnoods bij het OCMW.
Als één of andere onverantwoordelijke rechter morgen weer een mentaal zieke verkrachter los laat lopen, wel ja, die zou wel eens een nieuw slachtoffer kunnen maken, en die schade is onomkeerbaar.

En ja, de lockdown was zwaar, vanaf dag 1. Maar eerlijk gezegd ik ben véél minder bekommerd om het mentale welzijn van criminelen dan om het fysieke welzijn van de slachtoffers die sommigen hen laten maken door maar se altijd nieuwe kansen op een zilveren dienblad aan te reiken, zeker wanneer die kansen aan nauwelijks enige voorwaarden of effectieve controle gekoppeld zijn.

Loser · 2 jun 2020

TooChé zei:
Verleg de focus van de misdadiger naar (potentiële) slachtoffers. Nu wordt er alles aan gedaan om de dader te herintegreren, rehabiliteren etc ... Prioriteit zou beschermen van samenleving moeten zijn ipv terug in de maatschappij brengen van de crimineel.
Laat rechters vonnissen uitspreken met die gedachtegang als basis.

Ook aan jou die vraag: Welke bewijzen zijn er dat strengere vonnissen minder nieuwe slachtoffers inhouden?
Want anders is het geen rechtspraak gebaseerd op potentiële nieuwe slachtoffers, maar een wraakrechtspraak.

TooChé · 2 jun 2020

Loser zei:
Ook aan jou die vraag: Welke bewijzen zijn er dat strengere vonnissen minder nieuwe slachtoffers inhouden?
Want anders is het geen rechtspraak gebaseerd op potentiële nieuwe slachtoffers, maar een wraakrechtspraak.

Ik verduidelijk : geen wraakrechtspraak. (gelieve geen woorden in de mond te leggen, ik sprak nooit over wraak, nergens. Ook sprak ik niet over strengere vonnissen, tenzij jij langer opsluiten ten opzichte van rehabilitatieprogramma's, beschouwt als strenger vonnis)

Maar dus: Wél beschermingsrechtspraak.
Als er in de zaak Van Espen, het psychiatrisch verslag bepaalt dat hij nog een gevaar voor de maatschappij vormt, dan sluit je hem langer op. Rehabilitatie van de crimineel is ondergeschikt aan het potentieel gevaar voor de maatschappij.

sandervdw · 2 jun 2020

KnightOfCydonia zei:
En op welk eiland in welk fjord zou je in België zo'n luxe gevangenis willen bouwen? Noorwegen heeft ook massaal veel meer geld dan België dat heeft, een compleet andere geografie en bevolkingsdichtheid en -samenstelling (veel minder gevolgen van massamigratie).

Ik ben op zich gerust ook te vinden voor een sterkere inzet op rehabilitatie van mensen die wél gered kunnen worden en die géén onvergeeflijk zware gewelddadige misdrijven gepleegd hebben. Witteboordcriminelen (die in België overigens ook doorgaans eerder ontsnappen aan justitie), kleine dealers, junkies, dieven, etc. maar voor terroristen, moordenaars, verkrachters... zie ik het moderne equivalent van een vergeetput gerust als de beste optie. Je mag gerust op dezelfde vraag die ik aan Loser stelde antwoorden, maar wat is de meerwaarde versus het risico van die laatste groep per se nog te willen redden?

In Noorwegen zou iemand als Dutroux ondertussen ook vrij rondlopen, cfr. https://en.wikipedia.org/wiki/Baneheia_murders
ik denk niet dat je veel Belgen gaat vinden die dat wenselijk vinden.

Anders Breivik (daar tegenover is Dutroux nog een engeltje) zal mogelijks inderdaad nog vrijkomen. En het verschil met België is dat in Noorwegen er best veel mensen de klik maken dat dat normaal is en dat hij een tweede kans moet krijgen. In Nederland geldt dat bijvoorbeeld ook, daar heb je een concept van rehabilitatie maar met opvolging.

En vanaf wanneer noem je het dan moord? Een dealer die drugs verkoopt aan iemand die een overdosis neemt? Een verkeersongeval met een dode waar bvb alcohol in het spel is? Iemand die geld uit SamuSociale trekt waardoor er mensen sterven in armoede?

In uw logica zou dan ook enkel degene die geschoten heeft in "de vergeetput" gaan, in praktijk zijn dat echter meestal maar poppetjes in het geheel en los je daar niks mee op. Het voorbeeld van die kidnapping, die man heeft andere mensen aangezet om in Syrië te gaan vechten, het is niet dat die zelf mensen vermoord heeft ofzo he. Bijgevolg ga je dus mensen levenslang opsluiten omdat ze een mening verkondigen die momenteel niet strookt met de maatschappij. Dan hadden momenteel bvb nog alle homofielen moeten opgesloten zitten he, en zowat alle baanbrekende wetenschappers uit het verleden ook.

Loser · 2 jun 2020

TooChé zei:
Ik verduidelijk : geen wraakrechtspraak. (gelieve geen woorden in de mond te leggen, ik sprak nooit over wraak, nergens. Ook sprak ik niet over strengere vonnissen, tenzij jij langer opsluiten ten opzichte van rehabilitatieprogramma's, beschouwt als strenger vonnis)

Maar dus: Wél beschermingsrechtspraak.
Als er in de zaak Van Espen, het psychiatrisch verslag bepaalt dat hij nog een gevaar voor de maatschappij vormt, dan sluit je hem langer op. Rehabilitatie van de crimineel is ondergeschikt aan het potentieel gevaar voor de maatschappij.

Ik leg je helemaal geen woorden in de mond. Jij vroeg om langere (ik noemde het strengere, is voor mij inderdaad hetzelfde in deze) vonnissen.
Zijn er bewijzen dat langere vonnissen zorgen voor minder nieuwe slachtoffers? Dan is het inderdaad een rechtspraak gericht op potentiële nieuwe slachtoffers. Dat zou geen goed systeem zijn.
Zijn die bewijzen er niet, dan is het echter niet gericht op potentiële nieuwe slachtoffers, maar op wraak voor de huidige slachtoffers. Dat zou geen goed systeem zijn.

Van Espen, ik denk dat iedereen het er wel mee eens is dat hij langer opgesloten had moeten zitten. Dat hij niet vrij had moeten rondlopen. Zul je heel weinig tegenkantingen tegen vinden. Maar de conclusies die je daaraan verbindt, verschillen wel met de mijne, duidelijk. Je kunt bekijken waar het daar is fout gelopen en proberen uit te vissen hoe je dat kan voorkomen. Of je kunt zonder een andere grond dan je buikgevoel langere straffen eisen. Dat zou Van Espen niet van de straat hebben gehouden op dat moment, en zoals ik al zei is het maar de vraag of dat nieuwe slachtoffers zou voorkomen.

nestorius · 2 jun 2020

Loser zei:
Zoals Sandervdw al zegt: Dat is de enige manier waarop jouw systeem zou werken: Levenslang zonder kans op vervroegd vrijkomen voor iedereen. Of toch voor het lijstje dat je daar opsomt. Niet alleen laat je dan burgers vallen als "nutteloos", wat ik sowieso problematisch vind in een maatschappij, maar tegelijk is je lijstje ook volkomen lukraak. Miljoenen stelen is geen probleem? 1x pedofiele handelingen stellen is niet erg genoeg? Je vrouw afslaan is niet erg genoeg (vaak zie je een geschiedenis van huiselijk geweld bij verkrachters)? Gevaarlijk rijgedrag is geen probleem? Want je voorbeeld van het vluchtmisdrijf zou hier al niet onder vallen. Of valt het er wel onder, en is dat ook moord? Hoe groot zou je percentage gevangenen dan zijn? En na 10jaar van dit systeem? En hoeveel kost ons dat als maatschappij?

Ik denk dat je een vertekend beeld hebt van justitie. Ik zou zeggen: Doe het eens. Pleeg een dodelijk ongeval met vluchtmisdrijf, eens zien of je binnen de kortste keren je rijbewijs terug hebt. Waarmee ik bedoel dat je enkele uitwassen ziet, en ervan uitgaat dat dat de norm is.

Ik denk dat het door de uitwassen is dat men precies zo hard komt in het uiten van de wil dat daders zo hard moeten gestraft worden. Ik denk dat ipv meer inzetten op hogere straffen we veel meer moeten inzetten op het beperken van die uitwassen. Men zou veel meer mogelijkheden aan het gerecht om misbruik en recidivisme aan te pakken. Zelfs als er nog geen misdaden gepleegd zijn maar als men ziet dat eerdere daders aanstalten maken om terug zaken te gaan plegen dat men kan ingrijpen. Alsook dat men die personen wat meer in de gaten kan houden. Je zou kunnen zeggen dat dit een aanslag is op hun privacy maar dat is dan maar de prijs die ze moeten betalen wegens hun eerdere misdragingen.

Archief - Doodstraf, Celstraf en Psychiatrie

KnightOfCydonia

Legacy Member

TooChé

Legacy Member

KnightOfCydonia

Legacy Member

Loser

Legacy Member

sandervdw

Legacy Member

KnightOfCydonia

Legacy Member

Loser

Legacy Member

sandervdw

Legacy Member

KnightOfCydonia

Legacy Member

KnightOfCydonia

Legacy Member

TooChé

Legacy Member

KnightOfCydonia

Legacy Member

Loser

Legacy Member

TooChé

Legacy Member

sandervdw

Legacy Member

Loser

Legacy Member

nestorius

Legacy Member