Archief - Doodstraf, Celstraf en Psychiatrie

Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.

Five-seveN

Legacy Member
denkimi zei:
Hoe zorgt mijn bezit ervoor dat anderen niet menswaardig kunnen leven? Wat voor rechtstreekse connectie is er dan wel tussen die 2?

Zo moeilijk was de vraag nu toch niet. Waarom is het recht van de ouders op het krijgen van kinderen belangrijker dan het recht van de kinderen op het hebben van een goed menswaardig leven?

Wat noem je menswaardig een iPhone X, panini stickers, om de x maanden nieuwe kleren en elke maand naar de kapper? Een marginaal heeft ook een menswaardig leven. We leven hier niet in Afrika.

Anders kunnen we ook een wet maken die zegt dat als je kinderen neemt je nooit uit elkaar mag gaan, scheiden mag niet ook niet als je rijk bent. Want daar lijdt het kind onder.

En als het echt mensonwaardige omstandigheden zijn dan worden die kinderen weggenomen toch.

Voor mij is een algemene limiet op aantal kinderen per persoon voldoende. 2 of 3.

Moet wel er bij zeggen dat als je een kind wil adopteren of zelfs als lesbisch koppel u wil laten bevruchten, dat je dan WEL een hoop testen moet doen om te zien of je goede ouders kan zijn. Daar wringt dus wel wat.

beryl

Legacy Member
denkimi zei:
Hoe zorgt mijn bezit ervoor dat anderen niet menswaardig kunnen leven? Wat voor rechtstreekse connectie is er dan wel tussen die 2?

Zo moeilijk was de vraag nu toch niet. Waarom is het recht van de ouders op het krijgen van kinderen belangrijker dan het recht van de kinderen op het hebben van een goed menswaardig leven?

En ik zeg dat dat voor mij de verkeerde vraag is. Waar haal jij het recht vandaan jij om mij te zeggen hoeveel kinderen ik mag hebben? Het feit dat iedereen recht heeft op een goed menswaardig leven verandert dat niet. Het is niet omdat twee rechten conflicteren, je hoe dan ook voorrang moet geven aan het recht dat belangrijkst geacht wordt.

En mijn vergelijking met het recht op bezit komt erop neer dat dat bezit gebruikt kan worden om mensen een goed menswaardig leven te geven, het feit dat jij het mag houden zorgt ervoor dat zij dat leven niet zullen hebben.

Anoniem03

Legacy Member
Loser zei:
Ja, dat zou onethisch en schokkend zijn. Met reden. Eugenetica met een übermensch als ideaal... Waar hebben we dat nog gehoord?
Er is zo veel mis met deze post dat ik niet goed weet waar ik moet beginnen. Alleen kinderen voor wie rijk en slim genoeg is, de armen krijgen er geen. En is criminaliteit dan erfelijk? Want bloedlijn en zo. Had die babydoder ook een babydoder als vader (zou straf zijn)?

We zijn het erover eens dat sommige mensen beter geen kinderen hadden gehad. Maar dat de staat (of eender wie) dat mag beslissen voor een ander, en daarop ingrijpen gaat wel 7 stappen te ver. Laat staan dat je artsen zoiets laat doen.

Je moet eens naar het ziekenhuis gaan bij een vrouwelijke gynaecoloog, wat zit er daar.

Mustafa, Mohammed en Ali met hun onderdanige gesluierde vrouwen die voor de zoveelste keer zwanger zijn. Kimberly de rokende vrouw die weer zwanger is van een man van op café, kelly de heroïneverslaafde. Dit is geen fictie, dit is realiteit. Ik kom in alle lagen van de bevolking binnen, bij heel rijk, bij heel arm, bij Belgen, bij Moslims, bij Afrikanen, Oost-europeanen en de clichés, waar nooit over bericht mag worden kloppen gewoon. Jonge mensen, die hele dagen in de zetel hangen en niet werken, maar wel cara drinken, de cannabis die op tafel ligt, de bmw voor de deur, een tv van 150cm,maar de deurwaardersbrieven aan de frigo, de vele moslims die gewoon niet werken en altijd thuis zijn en profiteren van de sociale zekerheid en nog wat beginnen zagen tegen hun loodgieter omdat de huisbaas geen thermostatische kraan meer wil betalen, die ze weer eens kapot gemaakt hebben. Of het allemaal beter weten, de radiatoren dicht en de thermostaat op 27, zo achterlijk zijn ze en dan zagen dat ze zelf moeten opdraaien voor de kosten van hun toegeschilferde ketel. Het is gewoon zo, je kan dit niet meer ontkennen en dit is nog maar de kustregio, ik wil niet weten hoe het in Brussel is. Werkende mensen hebben minder en minder tijd om veel kinderen te maken en te hebben en moeten voor alles zelf opdraaien . Het zijn maar werklozen die veel tijd hebben en het geld dat ze krijgen nog eens verkeerd spenderen.

Maar ik heb begrepen dat jij het niet erg vindt dat hun aandeel in de bevolking toeneemt? Ook al is het duidelijk dat we ze beter kwijt dan rijk zijn?

Five-seveN

Legacy Member
beryl zei:
Waar haal jij het recht vandaan jij om mij te zeggen hoeveel kinderen ik mag hebben?
Op dezelfde plaats waar men het recht vandaan haalt om uw kinderen af te nemen als je ze mishandelt.
Op dezelfde plaats waar men het recht vandaan haalt om u te verbieden uw vrouw te verkrachten.
Op dezelfde plaats waar men het recht vandaan haalt u te verbieden cocaine te oogsten.
Op dezelfde plaats waar men het recht vandaan haalt u te verbieden openbaar naakt rond te lopen.
Ook op dezelfde plaats waar jij het recht vandaan haalt om dieren op te eten.
En ga zo maar door.

Waarom zou dit anders moeten zijn?
Het is niet omdat dit nu nog geen regel is dat niemand kan ijveren voor die regel, alle regels zijn zo ontstaan.

beryl

Legacy Member
Dieter85 zei:
Op dezelfde plaats waar men het recht vandaan haalt om uw kinderen af te nemen als je ze mishandeld.
Op dezelfde plaats waar men het recht vandaan haalt om u te verbieden uw vrouw te verkrachten.
Op dezelfde plaats waar men het recht vandaan haalt u te verbieden cocaine te gebruiken.
Op dezelfde plaats waar men het recht vandaan haalt u te verbieden naakt rond te lopen.
Ook op dezelfde plaats waar jij het recht vandaan haalt om dieren om te eten.
En ga zo maar door.

Waarom zou dit anders moeten zijn?
Het is niet omdat dit nu nog geen regel is dat wij niet mogen ijveren voor die regel, zoals er zoveel regels zijn.

Ik vind dat we in het algemeen inderdaad best iets terughoudender mogen zijn om andere mensen dingen op te leggen. We zijn snel om vanaf we iets beter vinden meteen de regels zo aan te passen om anderen te verplichten dat ook zo te doen. Maar voortplanting lijkt me toch nog een stap verder te gaan dan die andere regels, dat voelt voor mij aan als iets waar een maatschappij zich minder het recht heeft zich mee te bemoeien dan die andere zaken. het is ook iets veel drastischer dan de meeste andere regels, kinderen zijn voor veel mensen het centrum van hun bestaan, zoiets verbieden zou een enorme impact hebben op veel mensen. En het feit dan geen enkel land behalve een dictatuur als China daar regels over heeft doet me vermoeden dat ik niet de enige ben die daar zo over denkt.

Five-seveN

Legacy Member
beryl zei:
Ik vind dat we in het algemeen inderdaad best iets terughoudender mogen zijn om andere mensen dingen op te leggen. We zijn snel om vanaf we iets beter vinden meteen de regels zo aan te passen om anderen te verplichten dat ook zo te doen. Maar voortplanting lijkt me toch nog een stap verder te gaan dan die andere regels, dat voelt voor mij aan als iets waar een maatschappij zich minder het recht heeft zich mee te bemoeien dan die andere zaken.

Voor mij is voortplanting iets waar de maatschappij zich juist wel mee moet bemoeien gezien de verregaande gevolgen dit heeft naar milieu en welzijn.
Het heeft zelfs politieke en culturele gevolgen (het geloof verspreiden via de schoot is in de islaam zelfs normaal).
Tis enkel omdat het zich zeer traag voordoet dat men de verregaande gevolgen niet direct ziet.

Wanneer mensen elke week een kind konden baren wees maar zeker dat er dan WEL al lang regels waren over het nemen van kinderen en hoeveel.
En ik denk dat 95% van de mensen hier daar ook akkoord mee zouden zijn.

kinderen zijn voor veel mensen het centrum van hun bestaan
Voor misschien nog meer mensen is hun geloof het centrum van hun bestaan, betekent niet dat wij zoals Mohammed koppen mogen afhakken en trouwen met 6-jarigen.
Het sta mensen vrij om die gedachtegang helemaal fout te vinden of daar beperkingen en voorwaarden aan te willen linken.

MikeHunt

Legacy Member
Toch best opletten met wetten verzinnen die bijna onmogelijk teruggedraaid kunnen worden, in de VS dragen ze ook al jaren de gevolgen van een beslissing die op het moment zelf misschien logisch leek maar nadien volledig anders is uitgedraaid.
https://www.hln.be/nieuws/buitenlan...-dat-hij-vindt-in-slaapkamer-ouders~ae704e52/

Natuurlijk weet niemand op voorhand of we in de toekomst ooit een herinvoering van de doodstraf gaan nodig hebben, maar door het volledig onmogelijk te maken geef je alle macht uit handen en dat zou dan wel eens tegen ons gebruikt kunnen worden. En waar staan we dan met ons EVRM?

denkimi

Legacy Member
beryl zei:
En ik zeg dat dat voor mij de verkeerde vraag is. Waar haal jij het recht vandaan jij om mij te zeggen hoeveel kinderen ik mag hebben?
ik wil helemaal niet zeggen hoeveel kinderen jij mag hebben.

als jij uw kinderen verwaarloost en mishandeld dan wil ik echter niet alleen die kinderen kunnen afnemen zoals dat nu al kan, maar er ook voor zorgen dat jij geen nieuwe kinderen meer kan maken. als iemand bewezen heeft dat hij niet kan of wil voor zijn kinderen zorgen zoals het hoort dan moet die persoon gewoon geen kinderen meer maken.

KnightOfCydonia

Legacy Member
Het tragische is dat men tegenwoordig wel een verbod kan krijgen om nog dieren te houden na het mishandeld hebben van dieren, maar dat dit bij kinderen geen belet vormt.

Om even terug in te pikken op de threadtitel: ik ben resoluut tegen de doodstraf, in de eerste plaats omdat je die niet kan terugdraaien en er zelfs in rechtstaten zoals de V.S. al onschuldigen tot de dood veroordeeld geweest zijn, wat mij betreft is écht levenslange opsluiting zelfs een zwaardere straf.

Ik voel me echter niet geroepen om ons huidige rechtsysteem noch het EHRM te verdedigen, want dat is wat mij betreft wél niet streng genoeg voor de gevaarlijke criminelen.
Elke misdaad die resulteert in onherstelbare menselijke schade: de opzettelijke dood van onschuldige mensen (moord), zware verminking en/of levenslange emotionele schade (pedofilie en verkrachting) wordt wat mij betreft véél te laag bestraft.
Je kan hier een hele waslijst aanleggen van misdadigers die als men ze na de eerste keer gewoonweg niet had vrijgelaten, heel wat leed bespaard had kunnen worden aan mensen die wél onschuldig zijn. Dit is heus niet beperkt tot de babymoordenaar die de aanleiding was voor deze specifieke discussie, zelfs Dutroux - één van de grootste misdadigers uit de Belgische geschiedenis - is al eens veroordeeld geweest voor verkrachting én vrijgelaten, vooraleer hij nog gruwelijkere feiten (verkrachting en kindermoord pleegde).
Zo'n mensen zouden wat mij betreft de kans niet meer mogen krijgen om te recidiveren. Wat is de meerwaarde van zo'n individuen in de samenleving te willen herintegreren? Het is niet alsof we mensen tekort komen. Het potentiële leed van mogelijk nieuwe slachtoffers, zelfs al is de kans op recidivisme < 5%, is wat mij betreft het risico van het teruggeven van de vrijheid aan deze mensen niet waard.

sandervdw

Legacy Member
Dieter85 zei:
Voor mij is voortplanting iets waar de maatschappij zich juist wel mee moet bemoeien gezien de verregaande gevolgen dit heeft naar milieu en welzijn.
Het heeft zelfs politieke en culturele gevolgen (het geloof verspreiden via de schoot is in de islaam zelfs normaal).
Tis enkel omdat het zich zeer traag voordoet dat men de verregaande gevolgen niet direct ziet.

Wanneer mensen elke week een kind konden baren wees maar zeker dat er dan WEL al lang regels waren over het nemen van kinderen en hoeveel.
En ik denk dat 95% van de mensen hier daar ook akkoord mee zouden zijn.


Voor misschien nog meer mensen is hun geloof het centrum van hun bestaan, betekent niet dat wij zoals Mohammed koppen mogen afhakken en trouwen met 6-jarigen.
Het sta mensen vrij om die gedachtegang helemaal fout te vinden of daar beperkingen en voorwaarden aan te willen linken.
Tiens waarom bestaat kindergeld dan? Waarom worden kinderen "ten laste" genomen?

Waarom bestaat er dan zoiets als "rechten van het kind" die ervoor zorgen dat kinderen beschermd worden van hun eigen ouders?

Als de overheid zich daar niet mee mag moeien, moeten die dingen er ook maar allemaal uit.

Verstuurd vanaf mijn ONEPLUS A5010 met Tapatalk

Wilcao

Legacy Member
KnightOfCydonia zei:
Het tragische is dat men tegenwoordig wel een verbod kan krijgen om nog dieren te houden na het mishandeld hebben van dieren, maar dat dit bij kinderen geen belet vormt.

Om even terug in te pikken op de threadtitel: ik ben resoluut tegen de doodstraf, in de eerste plaats omdat je die niet kan terugdraaien en er zelfs in rechtstaten zoals de V.S. al onschuldigen tot de dood veroordeeld geweest zijn, wat mij betreft is écht levenslange opsluiting zelfs een zwaardere straf.

Ik voel me echter niet geroepen om ons huidige rechtsysteem noch het EHRM te verdedigen, want dat is wat mij betreft wél niet streng genoeg voor de gevaarlijke criminelen.
Elke misdaad die resulteert in onherstelbare menselijke schade: de opzettelijke dood van onschuldige mensen (moord), zware verminking en/of levenslange emotionele schade (pedofilie en verkrachting) wordt wat mij betreft véél te laag bestraft.
Je kan hier een hele waslijst aanleggen van misdadigers die als men ze na de eerste keer gewoonweg niet had vrijgelaten, heel wat leed bespaard had kunnen worden aan mensen die wél onschuldig zijn. Dit is heus niet beperkt tot de babymoordenaar die de aanleiding was voor deze specifieke discussie, zelfs Dutroux - één van de grootste misdadigers uit de Belgische geschiedenis - is al eens veroordeeld geweest voor verkrachting én vrijgelaten, vooraleer hij nog gruwelijkere feiten (verkrachting en kindermoord pleegde).
Zo'n mensen zouden wat mij betreft de kans niet meer mogen krijgen om te recidiveren. Wat is de meerwaarde van zo'n individuen in de samenleving te willen herintegreren? Het is niet alsof we mensen tekort komen. Het potentiële leed van mogelijk nieuwe slachtoffers, zelfs al is de kans op recidivisme < 5%, is wat mij betreft het risico van het teruggeven van de vrijheid aan deze mensen niet waard.

Ik ben het zeker eens met een deel van uw post. Zeker wat betreft dat de huidige straffen niet streng genoeg zijn. Anderzijds vind ik dat er wel snel de conclusie genomen wordt dat iemand nooit mocht vrijkomen (niet specifiek dit geval). Niet elke persoon valt volledig door te lezen door psychiaters of psychologen. Soms is het gewoon onmogelijk om te zien of iemand een recidivist is of niet. En iedereen die al iets heeft gedaan een spuitje geven of levenslang opsluiten is gewoon onhaalbaar.

Natuurlijk wordt dit soort zaken naar buitengebracht en mensen die erna geen vlieg meer kwaad doen niet. Wat logisch is.

Five-seveN

Legacy Member
sandervdw zei:
Voor mij is voortplanting iets waar de maatschappij zich juist wel mee moet bemoeien gezien de verregaande gevolgen dit heeft naar milieu en welzijn.
Tiens waarom bestaat kindergeld dan? Waarom worden kinderen "ten laste" genomen?

Waarom bestaat er dan zoiets als "rechten van het kind" die ervoor zorgen dat kinderen beschermd worden van hun eigen ouders?

Als de overheid zich daar niet mee mag moeien, moeten die dingen er ook maar allemaal uit.
Dat is niet ingrijpen op het voortplanten zelf. Daar bemoeit de overheid hier zich NIET mee.
Natuurlijk bestaan er al wetten, je mag uw kind ook niet vermoorden, maar dit gaat mijns insziens niet ver genoeg.

Trouwens kindergeld is een aanmoediging geen ontmoediging, ook voor ouders met een geschiedenis van kindermisbruik is er kindergeld.

Zoiets noemt men "dweilen met de kraan open" of "de problemen aanpakken wanneer ze zich voor doen".

Men mag gerust al ingrijpen bij of vlak na het voortplanten zelf. Zoals bij de aantallen kinderen, geldend voor iedereen.
Een baby te veel (4de kind)? Goed, die wordt direct na de geboorte afgestaan aan gevalideeerde adoptieouders in de wachtlijst + verplichte sterilisatie van de moeder.
Wil ze niet? OK gevangenisstraf dan. Sterlilisatie van vrouwen ook gratis maken, zodat ze na hun 3de kind het al vrijwillig kunnen doen.

Een baby mishandeld? Goed, vanaf nu een verbod om samen te leven met een minderjarige in 1 huis.
In Amerika bestaat dat laatste trouwens ook. Dat had bij deze man ook een babymoord minder opgeleverd.

KnightOfCydonia

Legacy Member
Tja, ik ben daar vrij hard in, als je met een pedofiel, verkrachter of moordenaar zit en een team van psychiaters zou mij kunnen garanderen dat de kans op recidivisme slechts 0,5 % zou bedragen, zou ik het het risico nog niet waard vinden. Je geeft terecht aan dat we van degenen die vrijgelaten worden en die niet recidiveren, niets meer horen, maar als hun opsluiting de prijs is die we moeten betalen om de slachtoffers van degenen die wel recidiveren te voorkomen, is dat wat mij betreft acceptabel. Dat dit niet betaalbaar zou zijn, geloof ik niet. Mocht dit echt zo zijn, dan zijn er nog genoeg "moderne" alternatieven om recidivisme te voorkomen, de babymoordenaar die deze discussie heeft doen opleven, die had ik bijvoorbeeld op z'n minst chemische gecastreerd en een enkelband gegeven. Ik zou trouwens die enkelbanden in zo'n gevallen ook vervangen door veel stevigere - desnoods chirurgisch verankerde - exemplaren, waar geen ontsnappen meer aan is.

Achteraf is dat natuurlijk gemakkelijk gezegd is dan steevast het argument, maar als je zo vaak achteraf gemakkelijk dergelijke zaken kan vaststellen, dan deugt het systeem niet. Als morgen V.V. Kanne tegen KRC Genk speelt en met 0-10 verliest, is het achteraf misschien ook gemakkelijk gezegd dat dat de score zou zijn, maar ik zou ook al op voorhand hebben kunnen voorspellen dat ze gigantisch op hun donder zouden gekregen hebben, of de exacte uitslag 10-0, 9-0 of 11-0 is maakt daarbij weinig verschil tenzij voor de legalistische kommaneukers onder ons.

Voor de "lichte" criminaliteit ben ik trouwens niet zo'n "diehard" bepleiter van streng optreden en wil ik gerust meegaan in het feit dat celstraffen daar contraproductief zijn als je de mensen wél wilt herintegrerern in de samenleving - iets wat ik met moordenaars en pedofielen bijvoorbeeld niet zou willen - en daar zou ik dan ook bepleiten om het gevangenissysteem gewoonweg in twee à drie grote delen te splitsen: met enerzijds een zeer open systeem, met een focus op opleiding, therapie en andere begeleiding waarmee de kleine crimineel (dieven, drugsdealers, etc.) die geen tot slechts een beperkte hoeveelheid onherstelbaar menselijk leed hebben aangericht zo goed mogelijk begeleid worden op die herintegratie - en ver weg blijven van de grote criminelen die heb een gevangenisscholing geven - en anderzijds een hermetisch afgesloten, humane vergeetput.
Eventueel nog iets daartussenin voor de mensen die je eerst langdurig wilt opsluiten en later alsnog herintegreren.

Ongetwijfeld zal je dan wel weer een paar kwieten van het EHRM hebben die protesteren dat levenslange oplsuiting zonder uitzicht op vrijlating in strijd is met artikel 3 van het EVRM, dus wat mij betreft ook dringend daar eens gaan remediëren.

Wilcao

Legacy Member
KnightOfCydonia zei:
Tja, ik ben daar vrij hard in, als je met een pedofiel, verkrachter of moordenaar zit en een team van psychiaters zou mij kunnen garanderen dat de kans op recidivisme slechts 0,5 % zou bedragen, zou ik het het risico nog niet waard vinden. Je geeft terecht aan dat we van degenen die vrijgelaten worden en die niet recidiveren, niets meer horen, maar als hun opsluiting de prijs is die we moeten betalen om de slachtoffers van degenen die wel recidiveren te voorkomen, is dat wat mij betreft acceptabel. Dat dit niet betaalbaar zou zijn, geloof ik niet. Mocht dit echt zo zijn, dan zijn er nog genoeg "moderne" alternatieven om recidivisme te voorkomen, de babymoordenaar die deze discussie heeft doen opleven, die had ik bijvoorbeeld op z'n minst chemische gecastreerd en een enkelband gegeven. Ik zou trouwens die enkelbanden in zo'n gevallen ook vervangen door veel stevigere - desnoods chirurgisch verankerde - exemplaren, waar geen ontsnappen meer aan is.

Achteraf is dat natuurlijk gemakkelijk gezegd is dan steevast het argument, maar als je zo vaak achteraf gemakkelijk dergelijke zaken kan vaststellen, dan deugt het systeem niet. Als morgen V.V. Kanne tegen KRC Genk speelt en met 0-10 verliest, is het achteraf misschien ook gemakkelijk gezegd dat dat de score zou zijn, maar ik zou ook al op voorhand hebben kunnen voorspellen dat ze gigantisch op hun donder zouden gekregen hebben, of de exacte uitslag 10-0, 9-0 of 11-0 is maakt daarbij weinig verschil tenzij voor de legalistische kommaneukers onder ons.

Voor de "lichte" criminaliteit ben ik trouwens niet zo'n "diehard" bepleiter van streng optreden en wil ik gerust meegaan in het feit dat celstraffen daar contraproductief zijn als je de mensen wél wilt herintegrerern in de samenleving - iets wat ik met moordenaars en pedofielen bijvoorbeeld niet zou willen - en daar zou ik dan ook bepleiten om het gevangenissysteem gewoonweg in twee à drie grote delen te splitsen: met enerzijds een zeer open systeem, met een focus op opleiding, therapie en andere begeleiding waarmee de kleine crimineel (dieven, drugsdealers, etc.) die geen tot slechts een beperkte hoeveelheid onherstelbaar menselijk leed hebben aangericht zo goed mogelijk begeleid worden op die herintegratie - en ver weg blijven van de grote criminelen die heb een gevangenisscholing geven - en anderzijds een hermetisch afgesloten, humane vergeetput.
Eventueel nog iets daartussenin voor de mensen die je eerst langdurig wilt opsluiten en later alsnog herintegreren.

Ongetwijfeld zal je dan wel weer een paar kwieten van het EHRM hebben die protesteren dat levenslange oplsuiting zonder uitzicht op vrijlating in strijd is met artikel 3 van het EVRM, dus wat mij betreft ook dringend daar eens gaan remediëren.

Zitten de gevangenissen nu al niet overvol? Want dat is al 1 punt dat het onmogelijk maakt om iedereen levenslang op te sluiten. En ja moordenaars, je hebt zoveel categorieën moordenaars he. Dan is de vraag of je die allemaal gaat opsluiten levenslang?

En ik denk oprecht dat V.V. Kanne met veel meer zou verliezen!

Loser

Legacy Member
MikeHunt zei:
Toch best opletten met wetten verzinnen die bijna onmogelijk teruggedraaid kunnen worden, in de VS dragen ze ook al jaren de gevolgen van een beslissing die op het moment zelf misschien logisch leek maar nadien volledig anders is uitgedraaid.
https://www.hln.be/nieuws/buitenlan...-dat-hij-vindt-in-slaapkamer-ouders~ae704e52/

Natuurlijk weet niemand op voorhand of we in de toekomst ooit een herinvoering van de doodstraf gaan nodig hebben, maar door het volledig onmogelijk te maken geef je alle macht uit handen en dat zou dan wel eens tegen ons gebruikt kunnen worden. En waar staan we dan met ons EVRM?

Net als het een bewezen en vaststaand feit is dat de doodstraf duurder is dan een levenslange opsluiting, is het ook bewezen dat het ontradend effect van de doodstraf minimaal, zo niet onbestaande is. Dus ik zie niet in hoe dat het uit handen geven van de macht zou zijn. En al helemaal niet hoe dat tegen ons gebruikt zou kunnen worden.

MikeHunt

Legacy Member
Loser zei:
Net als het een bewezen en vaststaand feit is dat de doodstraf duurder is dan een levenslange opsluiting, is het ook bewezen dat het ontradend effect van de doodstraf minimaal, zo niet onbestaande is. Dus ik zie niet in hoe dat het uit handen geven van de macht zou zijn. En al helemaal niet hoe dat tegen ons gebruikt zou kunnen worden.


200 jaar geleden was het ook een bewezen en vaststaand feit dat je met een vuurwapen weinig schade kunt aanrichten aangezien het 2 minuten duurde om 1 kogel af te vuren. Maar de wereld verandert en dus moeten wetten mee kunnen veranderen.

Dit gaat ook niet zozeer over de doodstraf op zich, want momenteel zijn er inderdaad genoeg tegenargumenten om het niet te doen, maar wel over het feit dat er wetten gemaakt worden die niet meer ongedaan gemaakt kunnen worden. Het is pretentieus om te denken dat de waarden en normen van nu nog steeds dezelfde gaan zijn binnen 200 jaar, en het kan best zijn dat we het nooit nodig gaan hebben maar ik zou toch liever de mogelijkheid open laten voor moest dat wel het geval zijn. Anders krijg je gevaarlijke toestanden zoals het second amendment of achterhaalde religieuze regeltjes die via het EVRM afgedwongen kunnen worden.

zarathustra

Legacy Member
Loser zei:
Net als het een bewezen en vaststaand feit is dat de doodstraf duurder is dan een levenslange opsluiting, is het ook bewezen dat het ontradend effect van de doodstraf minimaal, zo niet onbestaande is. Dus ik zie niet in hoe dat het uit handen geven van de macht zou zijn. En al helemaal niet hoe dat tegen ons gebruikt zou kunnen worden.

Men moet toch eens het onderscheid leren maken tussen feiten zoals het doppler effect en feiten als de doodstraf is duur. Dat laatste is geen feit maar een keuze.

edit: en ja iemand gaat een opmerking maken over mijn gekozen feit, maar je snapt wat ik bedoel

Loser

Legacy Member
zarathustra zei:
Men moet toch eens het onderscheid leren maken tussen feiten zoals het doppler effect en feiten als de doodstraf is duur. Dat laatste is geen feit maar een keuze.

edit: en ja iemand gaat een opmerking maken over mijn gekozen feit, maar je snapt wat ik bedoel

Uiteraard snap ik wat je bedoelt. Maar ik mag hopen dat er véél minder voorstanders voor een doodstraf zullen zijn die zonder kans op beroep en stante pede wordt uitgevoerd, dan voor een doodstraf zoals die in de VS is. En op dat moment is dat wel gewoon een feit. Ik denk niet dat het een keuze is tussen de guillotinestraffen tijdens de Franse Revolutie of levenslang, eerder tussen de doodstraf zoals in de VS en levenslang.

zarathustra

Legacy Member
Loser zei:
Uiteraard snap ik wat je bedoelt. Maar ik mag hopen dat er véél minder voorstanders voor een doodstraf zullen zijn die zonder kans op beroep en stante pede wordt uitgevoerd, dan voor een doodstraf zoals die in de VS is. En op dat moment is dat wel gewoon een feit. Ik denk niet dat het een keuze is tussen de guillotinestraffen tijdens de Franse Revolutie of levenslang, eerder tussen de doodstraf zoals in de VS en levenslang.

Maar dan nog kan die beroepsprocedure aangepast worden als je dat zou willen.

Ik wou het gewoon even aanbrengen omdat men dat vaak ziet in dit soort discussies. Veel feiten zijn gewoon beslissingen en keuzes.
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
Terug
Bovenaan