Archief - De VS, politiek correct?
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
smitske
Legacy Member
Rafke Pafke zei:
Dit vat het mooi samen, mij stoort vooral de gigantische hypocrisie, ze doen zich voor als zijnde beter dan andere, meer normen en waarden, maar als het hen uitkomt vegen ze hun voeten er aan.
mac-bc zei:
en we zijn er weer 9/11, het eeuwige pro amerika argument, het beginpunt van de problemen in de amerikaanse logica omdat zij dan het slachtoffer zijn, dat amerikanen zich daar al langer bemoeien en veel mensen serieus op de tenen hebben getrapt negeren we.
Actie reactie, net zoals dit een reactie was op 9/11 was 9/11 een reactie op het gedrag van de VS in het midden oosten, wat door de lokale bevolking ook niet altijd in dank werd afgenomen.
denkimi
Legacy Member
mac-bc zei:
liegen ja. eerst was osama gewapend, dan plots niet meer. eerst was zijn vrouw doodgeschoten, dan plots ook niet meer. er was zogezegd sterke tegenstand, maar volgens pakistaanse ooggetuigen is er geen enkel schot gelost in de richting van de amerikanen.
waarom geven ze die foto's niet vrij? het is niet alsof ze nog moeten verbergen dat ze hem doodgeschoten hebben. de voorstanders van osama zullen niet pas kwaad worden als ze het lijk zien.
het enige dat ze nog kunnen verbergen is de manier waarop hij om het leven gekomen is. en gezien ze daar zeer geheimzinnig over doen zal het waarschijnlijk een zuivere executie geweest zijn.
1) omdat het afmaken van ongewapende mensen nu eenmaal een oorlogsmisdaad of een moord is. waarom zou je überhaupt nog iemand proberen gevangen nemen als je ze gewoon een kogel door het hoofd kan schieten? het doet me denken aan de oorlog in vietnam.
2)dit is zo absurd dat ik zou beginnen denken dat je aan trollen bent.
lees dat nu zelf nog eens en verduidelijk het aub even, want waarschijnlijk komt die zin niet overeen met hetgeen je bedoelt.
3) ieder proces kost geld, zelfs al staat de uitkomst al op voorhand vast.
osama is nu ook al een martelaar, waarschijnlijk zelfs een grotere dan wanneer hij een proces had gekregen.
extremisten die 2 weken geleden van plan waren om aanslagen te plegen zijn dat nu nog altijd van plan, en gematigden die niet van plan waren om aanslagen te plegen zouden dat zeker niet zijn als hij een proces had gekregen. nu hij echter vermoord op een manier die zelfs voor gematigden niet door de beugel kan.
:doh:
ga anders eens een tijdje in een dictatuur leven als je wil weten wat er gebeurt als de regering zich aan niemand moet verantwoorden. gezien je toch zo'n tegenstander bent van alles waar het door u zo vergoddelijkte amerika oorspronkelijk voor stond
als we de rechtvaardigheid/rechtspraak/ethiek laten vallen, wat onderscheidt ons dan nog van de terroristen?mac-bc zei:
dan kunnen we direct een kernbom op afghanistan en het midden oosten droppen, dan zijn we er vanaf.
ik vind het vreemd dat jij blijkbaar bereidt bent om alle rechten waar er eeuwen hard voor gevochten is zomaar op te geven omdat er enkelen aan de andere kant van de wereld zijn die er zich niet aan houden. vergeet niet dat de afghanen niet om de oorlog gevraagd hebben, en al zeker niet om heidenen die hen komen onderdrukken.
ieder land respecteert de rechten van zijn burgers, want die rechten worden opgesteld door het land zelf.Genious zei:
als je de helft van de rechten van burgers afneemt dan is het niet moeilijk om ze niet meer te schenden.
mac-bc zei:
nu zou ik wel eens willen weten hoe jij weet dat hij geen proces wou.
bij mij weten is er de laatste 10 jaar niets meer van de man vernomen, dus neem ik aan dat jij een persoonlijke vriend van hem bent?
oh nee, 3000 doden op 9/11. daarbij vallen de tienduizenden doden in afghanistan in het niet. de honderduizenden (blijkbaar al meer dan 1 miljoen ondertussen) doden in irak natuurlijk ook. en de miljoenen slachtoffers die de usa al veroorzaakt heeft in de ganse wereld zijn ook verwaarloosbaar.mac-bc zei:
en laten we de 6000 westerse doden en tienduizenden gewonden in irak en afghanistan niet vergeten. die zijn natuurlijk wel veel minder belangrijk omdat ze de dood ingejaagd zijn door hun eigen regeringen.
neenee, gelukkig is de usa een vredelievend land dat alleen het beste voorheeft met de rest van de wereld. we zouden dankbaar moeten zijn dat ze zomaar andere landen binnenvallen om regels op te leggen die ze zelf niet respecteren.
mac-bc
Legacy Member
denkimi zei:
Het punt is dat een executie van Osama de normaalste zaak van de wereld is. Nogmaals, liever een terrorist minder zonder proces dan een onschuldige soldaat minder mét proces. Liever met proces, zonder als het moet.
Zie het als een vorm van respect voor Osama Bin Laden. Hij zou het nooit gewild hebben om een eerlijk proces te krijgen, een toch wel typische Westerse aangelegenheid.
En Pakistaanse ooggetuigen? Laat me niet lachen. Niet alleen omwille van de praktische onmogelijkheid dat ooggetuigen vanop zo'n afstand achter zulke muren dergelijke details kunnen zien maar ook de objectiviteit van de Pakistaanse beschermelingen kun je nogal in twijfel trekken.
denkimi zei:
Dat kan als denigrerend beschouwd worden. Daarom dat de VS zich niet onverantwoordelijk triomfalistisch opstelt door met zijn lijk door de straten van Afghanistan te rijden maar hem begraven hebben op Islamitische wijze, zonder shockerende en denigrerende foto's. Sereniteit. Vergelijk dit even met de terroristische wijze.
denkimi zei:
Of ze doen er zeer voorzichtig over zodat dit bij jou kan overkomen als "geheimzinnig" en natuurlijk is het dan voor jou ook de facto een executie.
denkimi zei:
Dat is geen oorlogsmisdaad.
Onschuldige burgers neerschieten daarentegen wel. Je weet wel, het doel van terroristen. En je weet wel, hetgeen waar Amerikanen miljoenen dollars en duizenden Amerikaanse mensenlevens voor opgeofferd hebben om ze te voorkomen.
Ik snap de relevantie van Vietnam niet goed. Tenzij jij nog altijd in je droomwereldje zit alsof ik een onvoorwaardelijke Amerika-aanhanger ben en dat je bijgevolg zou denken dat ik alles zal goedpraten wat Amerika ooit gedaan heeft. Dat is namelijk niet het geval.
denkimi zei:2)dit is zo absurd dat ik zou beginnen denken dat je aan trollen bent.
lees dat nu zelf nog eens en verduidelijk het aub even, want waarschijnlijk komt die zin niet overeen met hetgeen je bedoelt.
Hij wou zelf geen proces. Te Westers waarschijnlijk, te eerlijk. Hij wou nog liever neergeschoten worden door z'n eigen lijfwachten.
Dan moet niemand komen zagen dat elk mens recht heeft op een proces. Dat recht is hier namelijk niet geschonden, hij had recht op een proces maar hij wou het niet en hij heeft het nooit gewild. Jammer.
Het is een recht, geen plicht.
denkimi zei:
Inderdaad. Anders is dat geld graag besteed, om het recht van de schuldige te vervullen. In dit geval zou het weggesmeten geld zijn want de schuldige wou zelf geen proces.
denkimi zei:
Het proces zou weken, maanden het wereldnieuws domineren. Aandacht, publiciteit, het zou voor oproer zorgen en hij zou quasi met zekerheid een grotere martelaar worden. Om nog maar te zwijgen van de massale kidnappingen op Westerlingen die zouden volgen om hem vrij te krijgen. Nog meer onschuldige burgers vermoord. Dan kun je weer zagen dat mensen geen eerlijk proces hebben gekregen. Maar dan gaat het wel om veel meer dan 1, en dan gaat het om onschuldigen i.p.v. de grootste terrorist van deze tijd.
denkimi zei:
Westerse democratische regeringen moeten zich het meest verantwoorden ter wereld. Je kunt ze zelfs voor de rechtbank slepen.
Zoek gerust contact op met die twee hollanders die aangifte gedaan hebben van "de moord op Osama" als jij dan toch wil dat hier verantwoording moet worden voor afgelegd. Ik wens je veel succes met uw argumentatie. Als uw burgerzin toch zo groot is kun je misschien tevens processen opstarten tegen terroristen.
denkimi zei:
Blij dat je toch beseft dat er nu wel degelijk een onderscheid is. En voor alle duidelijkheid, ik ben de grootste voorstander van die rechten. Het enige wat ik zeg is dat we niet zelf het slachtoffer ervan mogen worden. Want zolang de ene helft van de wereld volgens mensenrechten redeneert en de anderen niet worden wij alleen maar verzwakt. Het kost geld, het kost geloofwaardigheid, het kost macht en het kost economische armslag. Dus je kunt met uw vlaggetje van de mensenrechten strijdend voor de mensenrechten tenonder gaan, maar waar sta je dan? We kunnen alleen maar hopen dat mensenrechten overgenomen worden door de rest van de wereld, maar dat zit er (nog) niet aan te komen.
Heel concreet in dit geval kun je Osama levend gevangen nemen, maar je weet dat dat onschuldige mensenlevens zal kosten. Ik denk niet dat dit het uiteindelijke doel was van "de mensenrechten". Eerder integendeel. De geest van de "wet" vs. de letter van de "wet" dus.
denkimi zei:
Vraag het eens in Syrië.
denkimi zei:oh nee, 3000 doden op 9/11. daarbij vallen de tienduizenden doden in afghanistan in het niet. de honderduizenden (blijkbaar al meer dan 1 miljoen ondertussen) doden in irak natuurlijk ook. en de miljoenen slachtoffers die de usa al veroorzaakt heeft in de ganse wereld zijn ook verwaarloosbaar.
en laten we de 6000 westerse doden en tienduizenden gewonden in irak en afghanistan niet vergeten. die zijn natuurlijk wel veel minder belangrijk omdat ze de dood ingejaagd zijn door hun eigen regeringen.
neenee, gelukkig is de usa een vredelievend land dat alleen het beste voorheeft met de rest van de wereld. we zouden dankbaar moeten zijn dat ze zomaar andere landen binnenvallen om regels op te leggen die ze zelf niet respecteren.
Vreemd dat je van al deze slachtoffers (stuk voor stuk doodgegaan zonder proces) nu uitgerekend Osama kiest om het voor op te nemen. Uitgerekend de grootste massamoordenaar. Bizar.
Overigens insinueer jij dat elke dode in Irak en Afghanistan door de Amerikanen werd veroorzaakt en dat bovendien elke dode een onschuldige zou zijn. Ik zou dus ietsje beter oppassen in het vervolg als je de onschuldige slachtoffers van 9/11 vergelijkt met "alle doden in Afghanistan en Irak".
Wat jij mag meetellen is het aantal doden in Afghanistan en Irak die specifiek door de Amerikanen gebeurd zijn (een minderheid) en die onschuldig zijn. En dan nog. Het is nog niet eens met de intentie om die onschuldige mensen te doden, maar het is in het kader van een oorlog waar onschuldige slachtoffers sowieso onvermijdelijk zijn. Het is zelfs in het kader van een constructief project om het land een rechtvaardiger toekomst te bieden. Bovendien worden daders (soldaten) van onschuldige slachtoffers veelal berecht in een rechtstaat zoals Amerika.
Om maar enkele "details" te vernoemen die jij doelbewust over het hoofd ziet.
den crack
Legacy Member
Benjamin zei:
idd, Bijna elke 9/11 theorie heeft argumenten tegen en voor.
Maar de enige theorie dat niemand kan tegenspreken is de die van de beurstransacties in de dagen en uren voor 9/11.
Daar kan je perfect zien dat er mensen waren die vooraf wisten wat er ging gebeuren, maar men kan onmogelijk weten wie die mensen zijn omdat hun persoonlijke gegevens beschermd worden en zelf met enorme rechtszaken moeilijk te verkrijgen zijn.
Genious
Legacy Member
- Tea-party is een gedecentraliseerd iets. Het is niet omdat er party in de naam zit, dat het een partij is of partij-ambities heeft. Het is juist door dat gedecentraliseerde dat ik er niet aan twijfel dat er inderdaad wel hier en daar iets niet kosjer zal gebeurd zijn door de ene of andere groep. En als er iets is wat wel heel vaak gebeurd langs alle kanten, dan is het wel de anderen als nazi's voor te stellen. Dus neem ik dat graag met korrels zout zo'n uitspraken.den crack zei:
- Wel ja, dat is mijn punt, ze schenden mensenrechten, maar niet die van Amerikanen bij mijn weten.
Ik had het niet over burgerrechten, maar dat algemene (en wat naive) concept van mensenrechten.denkimi zei:
Zou me verbazen, er is nog hele kwestie geweest over een radicale imam (awlaki?) die oproept tot terrorisme, die VS officier heeft geradicaliseerd etcetc. omdat die Amerikaanse nationaliteit heeft en hem daarom niet zomaar kunnen/mogen elimineren.Legatus zei:
Eoz
Legacy Member
Mac-bc's hypocrisie en gebrek aan zelfkritiek zijn zo lamentabel dat je er eigenlijk alleen mee kan lachen.
Hij is zo DE ene persoon in deze thread die er vanuit gaat dat:
_MR'en een ballast zijn voor ons en niet gelden in onze "rechtvaardige strijd tegen de boosaardige terroristen".
_Internationaal recht geen belang heeft. Want ongewapende mensen neerschieten is uiteraard geen oorlogsmisdaad (de Genève-conventies even buiten spel zetten), martelingen, geheime gevangenissen,... zijn spijtig, maar ondergeschikt aan het uiteindelijke doel, dat zonder enige twijfel rechtvaardig is. Zij hebben gelijk, de anderen niet, no matter what.
_Ook binnenlands verworven rechten ondergeschikt zijn aan veiligheid. (Privacy bv.)
...en door dit alles een compleet gebrek aan genuanceerd wereldbeeld heeft.
En hij komt ons lesgeven over de immoraliteit van "terroristen"...
Terroristen die vinden dat:
_MR'en een ballast zijn voor hun en niet gelden in hun "rechtvaardige heilige oorlog tegen de boosaardige imperialisten".
_Internationaal recht geen belang heeft. Want burgers vermoorden is uiteraard geen misdaad. Dit alles is spijtig, maar ondergeschikt aan het uiteindelijke doel, dat zonder enige twijfel rechtvaardig is. Zij hebben gelijk, de anderen niet, no matter what.
...en door dit alles een compleet gebrek aan genuanceerd wereldbeeld hebben.
Er zijn extremisten aan beide zijden. Deze zijn gelukkig marginaal in beide gevallen. Helaas hebben dat soort mensen het aan beide zijden voor het zeggen (Taliban, en de militaire regeringen onder oorlogsmisdadigers Bush & Blair & Obama & ...). Maar ze hebben fundamenteel dezelfde logica. Dezelfde rotsvaste overtuiging dat zij gelijk hebben, en de anderen puur kwaad zijn.
Nogmaals mac-bc, mijn kritiek gaat niet over de VS, maar over die denkwijze van fanatici, die altijd en overal resulteert in een escalatie van geweld en ondergraving van vrijheden en recht. Waar BL een even groot voorbeeld van is als Bush, of de lokale jihadi, of u for that matter.
Hij is zo DE ene persoon in deze thread die er vanuit gaat dat:
_MR'en een ballast zijn voor ons en niet gelden in onze "rechtvaardige strijd tegen de boosaardige terroristen".
_Internationaal recht geen belang heeft. Want ongewapende mensen neerschieten is uiteraard geen oorlogsmisdaad (de Genève-conventies even buiten spel zetten), martelingen, geheime gevangenissen,... zijn spijtig, maar ondergeschikt aan het uiteindelijke doel, dat zonder enige twijfel rechtvaardig is. Zij hebben gelijk, de anderen niet, no matter what.
_Ook binnenlands verworven rechten ondergeschikt zijn aan veiligheid. (Privacy bv.)
...en door dit alles een compleet gebrek aan genuanceerd wereldbeeld heeft.
En hij komt ons lesgeven over de immoraliteit van "terroristen"...
Terroristen die vinden dat:
_MR'en een ballast zijn voor hun en niet gelden in hun "rechtvaardige heilige oorlog tegen de boosaardige imperialisten".
_Internationaal recht geen belang heeft. Want burgers vermoorden is uiteraard geen misdaad. Dit alles is spijtig, maar ondergeschikt aan het uiteindelijke doel, dat zonder enige twijfel rechtvaardig is. Zij hebben gelijk, de anderen niet, no matter what.
...en door dit alles een compleet gebrek aan genuanceerd wereldbeeld hebben.
Er zijn extremisten aan beide zijden. Deze zijn gelukkig marginaal in beide gevallen. Helaas hebben dat soort mensen het aan beide zijden voor het zeggen (Taliban, en de militaire regeringen onder oorlogsmisdadigers Bush & Blair & Obama & ...). Maar ze hebben fundamenteel dezelfde logica. Dezelfde rotsvaste overtuiging dat zij gelijk hebben, en de anderen puur kwaad zijn.
Nogmaals mac-bc, mijn kritiek gaat niet over de VS, maar over die denkwijze van fanatici, die altijd en overal resulteert in een escalatie van geweld en ondergraving van vrijheden en recht. Waar BL een even groot voorbeeld van is als Bush, of de lokale jihadi, of u for that matter.
Benjamin
Legacy Member
Anderzijds, er is al een zeer dure ruimtemissie mislukt doordat Boeing van alles verkeerd deed, o.a. het rekenen met empirische eenheden (er zijn in de ruimtevaart nog wel meer missies mislukt t.g.v. stommiteiten, inclusief het niet correct kunnen rekenen van een chip). Het is algemeen bekend dat grote rampen meestal het gevolg zijn van een hele cascade aan fouten. Het is dus ook niet uit te sluiten dat de overheidsdiensten enorm hebben zitten prutsen.
Genious
Legacy Member
De genèveconventie is niet van toepassing. Het is een overeenkomst die beide partijen moeten nakomen. Zaken zoals herkenbare outfit, uw gevangenen niet de keel oversnijden enz.Eoz zei:
Ooit al gedacht aan de verklaring dat het toeval is, want er worden al eens serieuze posities afgesloten op beurzen? Je bent de redenering wat aan het omdraaien vrees ik, want je lijkt te vertrekken vanuit het standpunt dat het een set-up was.den crack zei:
den crack
Legacy Member
Genious zei:
Ik denk niet dat de VS zelf 9/11 heeft gedaan, ik denk gewoon dat er mensen waren die wisten wat er ging gebeuren en die er veel winst mee gemaakt hebben.
Wie die mensen zijn zullen we nooit weten omdat die onder beursgeheimen vallen die nooit vrijgegeven worden.
denkimi
Legacy Member
hier ga ik mee akkoord. alleen was het hier niet de keuze tussen de dood van een onschuldige soldaat of een terrorist, maar de keuze tussen osama gevangen nemen of hem direct executeren.mac-bc zei:
de keuze tussen alles waar de westerse beschaving voor staat (vrijheid, gelijkheid, eerlijkheid) en hetgeen waar de terroristen voor staan (oog om oog, tand om tand).
nogmaals: hoe weet jij dat? ken je osama persoonlijk dan?Zie het als een vorm van respect voor Osama Bin Laden. Hij zou het nooit gewild hebben om een eerlijk proces te krijgen, een toch wel typische Westerse aangelegenheid.
het gaat over zijn dochter en nog een aantal personen die in en rond het huis aanwezig waren.
Pakistan has bin Laden wife, children in custody | Reuters
en gelukkig dat we blindelings kunnen geloven in de objectiviteit van de us, stel je voor dat zij dingen zouden proberen verstoppen.
of wacht, dat doen ze al.
dat kan natuurlijk de reden zijn, maar dat zou dan wel de eerste keer zijn.Dat kan als denigrerend beschouwd worden. Daarom dat de VS zich niet onverantwoordelijk triomfalistisch opstelt door met zijn lijk door de straten van Afghanistan te rijden maar hem begraven hebben op Islamitische wijze, zonder shockerende en denigrerende foto's. Sereniteit. Vergelijk dit even met de terroristische wijze.
eufemismen gebruiken verandert niets aan de zaak.
ze houden informatie achter zonder dat ze daar een aanvaardbare reden kunnen voor geven.
als de politie een ongewapende persoon in uw familie een kogel door het hoofd schiet, alle sporen uitwist, weigert het lichaam aan iemand te tonen en weigert om iets van informatie vrij te geven over de gebeurtenissen, dan ga jij dat niet verdacht vinden?
het is een serieuze overtreding van de geneefse conventies en dus van het internationaal humanitair recht, wat het een oorlogsmisdaad maakt.
onschuldige burgers neerschieten is inderdaad ook een oorlogsmisdaad als het gebeurt in een oorlogssituatie, anders is het gewoon moord.
amerika heeft echter geen miljoenen dollars en duizenden Amerikaanse mensenlevens opgeofferd om aanslagen te voorkomen, want die aanslagen gebeurden niet in irak of afghanistan.
het gaat er mij vooral om dat er toen ook al beelden waren van standrechtelijke executies.
alweer, hoe weet jij dat?
als jij wil dat ik geloof dat je geen onvoorwaardelijke amerika-aanhanger bent, dan moet je stoppen dat soort propaganda voor kleuters te posten.
osama had recht op een proces, de vs had de plicht om een proces te voeren als ze hem wilden straffen.
zwerver
Legacy Member
Ik haal even één klein stukje uit die lange post, omdat de denkfout zo frappant is. (De rest is min of meer afdoende behandeld door denkimi)
Terroristen zijn - hoewel absoluut te verachten - geen compleet gestoorde gekken. Ze doden niet in het wilde weg enkel maar om te doden. Ze doden om terreur te veroorzaken waardoor ze ten eerste hun standpunten kunnen duidelijkmaken en ten tweede hun eisen doordrukken (of dat toch proberen).
In het geval van Osama bin Laden zou dat min of meer gelukt zijn. Hij wou - volgens betrouwbare bronnen - Amerika naar 'zijn' land lokken om ze daar kapot te maken.
Het doel van terroristen is níet het doden van onschuldige burgers. Dat is het middel.mac-bc zei:
Terroristen zijn - hoewel absoluut te verachten - geen compleet gestoorde gekken. Ze doden niet in het wilde weg enkel maar om te doden. Ze doden om terreur te veroorzaken waardoor ze ten eerste hun standpunten kunnen duidelijkmaken en ten tweede hun eisen doordrukken (of dat toch proberen).
In het geval van Osama bin Laden zou dat min of meer gelukt zijn. Hij wou - volgens betrouwbare bronnen - Amerika naar 'zijn' land lokken om ze daar kapot te maken.
Rider
Legacy Member
den crack zei:
Beurstransacties zijn écht geen bewijs voor dit soort complottheorieën hé.
Geef eens een betrouwbare link / zoekterm naar die theorie ivm beurstransacties... Volgens mij is dit totaal uit de lucht gegrepen.
Ik zal ze hier al in tweevoud tegenspreken zonder er iets over te weten:
* Beurstransacties zijn random. Toeval bestaat nu eenmaal
* Zelfs als er transacties zijn die duidelijk op voorkennis wijzen impliceert dit nog totaal geen voorkennis van de VS ?! Om het even wie kan die transacties gemaakt hebben...Al eens gedacht aan de enige organisatie die zeker & vast voorkennis had van die feiten; nl Al Quaida?!
Allez kom...die complotzever moet toch wel ongeveer gedaan gaan zijn hé... 't is ondertussen 10 jaar later en dit onderwerp is bijlange niet zo interessant / spectaculair als pakweg de Rosswel crash of de gefakete maanlanding. 't zullen de Reptilians geweest zijn die de fundering van de WTC hebben weggeknaagd?
Rider
Legacy Member
't zijn er hier sommigen die niet doorhebben dat het niet-akkoord gaan met de éne ongenuanceerde stelling niet noodzakelijk het totaal tegenovergestelde impliceert...
Het is niet omdat iemand niet akkoord gaat met complottheorieën; nutteloze VS bashing ,totaal uit de lucht gegrepen claims en gigantische overdrijving dat hij automatisch een 100% pro VS standpunt inneemt.
Stop toch met mensen in dat kotje proberen te duwen.
Het is niet omdat iemand niet akkoord gaat met complottheorieën; nutteloze VS bashing ,totaal uit de lucht gegrepen claims en gigantische overdrijving dat hij automatisch een 100% pro VS standpunt inneemt.
Stop toch met mensen in dat kotje proberen te duwen.
Rider
Legacy Member
den crack zei:
ik vind het dan ook belachelijk.
"raar te noemen" daar zou ik mee akkoord gaan. Er wordt echter meer geimpliceerd dan dat hé.
+ Zijn al die analyses wel betrouwbaar? Ik heb daar nog niets van gelezen of gehoord, en verwacht na die vraag in feite links naar allerhande shady complotsites. Prove me wrong.
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.