Archief - De Taxshift

TYPHOON-online zei:

Dat hangt dus uitsluitend af van de interpretatie van 'taxshift'.
Aan de linkse zijde betekent dit dus duidelijk belast de hoge vermogens meer...

Klik om te vergroten...

Een tax shift wil zeggen dat je uit andere bronnen die minder belast worden meer put dan uit degene naarwaar je het wenst te verplaatsen.

Er is nog ruimte aan de kant van een deftige hervorming van bedrijfswagens, KI (ergo onroerende voorheffing), en inkomsten uit kapitaal.

Het laatste is best iets dat europees aangepakt wordt. Maar daar verwacht ik eigenlijk niet veel van. Ik moet de eerste nog tegenkomen die in zijn eigen vel snijdt.

Een taxshift is zoals de naam het al vermeld een verschuiving van belastingen.
Ergens belasting verlagen, betekent ook ergens anders belasting verhogen.
Door te besparen bij de overheid bekom je een netto verlaging van de belastingdruk.

Hoe dan ook, dit is nog steeds een compromis tussen links en rechts, waardoor echt verregaande maatregelen niet echt mogelijk zijn.

JasperCLA zei:

Eigenlijk zou men dit een tax cut moeten noemen voor de werkgevers op kost van werknemers en consumenten. Men kan niet van een shift spreken als inkomsten uit vermogen volledig worden gevrijwaard.

Klik om te vergroten...

Er zijn hier belastingen verschoven en dus kan men het perfect een tax shift noemen. Dat het naar uw mening niet juist verschoven is doet er niet echt toe. Men moet niet persé vermogen vd mensen raken voordat het een "tax shift" kan zijn hé.

Imo is dit niet slecht.

Die 100 euro per maand extra voor lage (en middelhoge) inkomens uitvissen is wel een huzarenstukje.

De schijf van 30% zou op 25% gezet worden. Bedrag van € 8 681 t/m € 12 360, ofwel €184 (5%) per jaar minder. Dat is een kleintje.

Verhoging van belastingvrije som. Nu is het zo dat daar al twee bedragen voor zijn:

Algemene belastingvrije som: 7.070,00 euro
Verhoogde belasting vrije som voor personen met beperkt inkomen: 7.350,00 euro - Grensbedrag om recht te hebben op hogere belastingvrije som: 26.280,00 euro

Dus ze zouden daar nog een verschil in kunnen maken zodat hogere inkomens inderdaad weinig zullen merken. Tenzij voor de enkelingen die juist rond het minimumloon zweven waar de werkloosheidsval is gestelpt.

Ik ga er alleszins vanuit dat de "tax cut" voor de meesten op het einde van de maand toch verdampt zal zijn. Vooral als enkel de werkbonus zou worden verhoogd in 2016 en de rest pas iets ziet in 2018, dan is het 0 extra in en veel extra uit. Voor de meeste Belgen zullen de hogere accijnzen, BTW op elektriciteit en suikertaks voorlopig aanvoelen als tax lift.

Het zou me eigenlijk niet verbazen dat veel mensen hun nettoloon in 2018 enkel met 20-30 euro zien stijgen ipv 100 euro, een geafficheerd bedrag dat enkel voor de laagste inkomens is weggelegd. Ik ben nogal sceptisch dat "middelhoge inkomens" dat bedrag zullen bereiken. Dat er nog geen berekeningen zijn op dit moment doet vermoeden dat ze het eerst beoogde grensbedrag misschien nog naar beneden moeten trekken om niet in het rood te gaan.

De MR had eens het ballonnetje opgelaten om de belastingvrije som tot 13000 euro te laten stijgen, wat iets over de 100 euro per maand zou opleveren maar dat kost al 5 miljard (na berekeningen nog een paar miljard extra):
Kostprijs fiscale voorstellen blijft MR achtervolgen - Het Nieuwsblad

cd&v had 3 miljard begroot voor de verhoging van de som tot 9800 euro:
"CD&V-voorstel van 700 euro bevoordeelt hoge inkomens" - HLN.be

Aangezien de regering "amper" 1,7 miljard voorziet, wordt het wat moeilijk om dat voor iedereen te doen.

Ik ben benieuwd hoe ze de "vettaks" in concrete regels gaan gieten. Vet is niet per se slecht, suiker ook niet indien met mate. Het ene vet is overigens het andere niet, idem voor suikers. Er was sprake van frisdranken, maar gaan ze dan ook effectief light frisdranken ongemoeid laten? Niet dat die helemaal gezond zijn, maar suiker zit er alleszins niet veel in.

Bovendien moeten we hier ook zeker de bedenking maken dat deze maatregel zeker de minst begoeden het zwaarst zal treffen, want ongezond eten is nu éénmaal goedkoper dan gezond eten. Als je in éénzelfde energiebehoefte moet voorzien en je leeft in armoede, is ongezond eten helaas de makkelijkste optie. Ongezond eten in zo'n situatie duurder maken zonder gezond eten goedkoper te maken is eigenlijk een perverse maatregel.

Toch wel ongelooflijk dat de spa durft te staan roepen op de tribunes ivm de verhoging btw op de elektriciteit. Hoe onrechtvaardig kan politiek soms zijn.

JasperCLA zei:

Wij kennen inderdaad geen 'ernstig' probleem van ongelijkheid in België, maar die tendens is aan het keren.

Klik om te vergroten...

Heb je daar ook cijfers voor? Ik zie dat deze regering vooral de maatregelen afzwakt of zelfs vooral in het voordeel doet van de laagste inkomens terwijl anders extra belast worden.

De maatschappij is aan het verzuren, de 'ieder voor zich'-mentaliteit is aan een opmars bezig.

Klik om te vergroten...

"vroeger was het beter" ja ja

Trouwens iets heel anders.

Hier en daar hoor je al stemmen die verklaren dat de welvaartsstaat voorbij is, dat resulteert zich ook naar verkiezingsuitslagen. Politici met eenzelfde mentaliteit in de buurlanden, zijn er wel in geslaagd de ongelijkheid te vergroten, een tendens die ik liever niet zou willen zien in ons land. Men verpakt beterschap in beloftes voor economische groei, maar dat staat al lang niet meer gelijk aan jobcreatie, ergo groeiende ongelijkheid.

Klik om te vergroten...

Andere landen->zinloos argument , best dat je je houd aan wat ze effectief doen niet wat jij je kan inbeelden wat ze mogelijk zouden willen/kunnen doen.

Eigenlijk zou men dit een tax cut moeten noemen voor de werkgevers op kost van werknemers en consumenten. Men kan niet van een shift spreken als inkomsten uit vermogen volledig worden gevrijwaard.

Klik om te vergroten...

En dat is totale onzin.

KnightOfCydonia zei:

Ik ben benieuwd hoe ze de "vettaks" in concrete regels gaan gieten. Vet is niet per se slecht, suiker ook niet indien met mate. Het ene vet is overigens het andere niet, idem voor suikers. Er was sprake van frisdranken, maar gaan ze dan ook effectief light frisdranken ongemoeid laten? Niet dat die helemaal gezond zijn, maar suiker zit er alleszins niet veel in.

Klik om te vergroten...

Het zou idd vooral om frisdranken gaan, maar suikerrijke voeding is zeer omvangrijk. Dat werd al in 2013 uitgezocht (2 cent extra voor een blikje en 20 cent extra voor een fles van 1,5 liter):
Onkelinx onderzoekt taks op frisdrank - HLN.be

De N-VA vond het toen maar niets, nu is het de heilige graal...

Zoals de rest van de maatregelen zijn de exacte modaliteiten niet bekend. Is Coke Zero ook frisdrank, krijgt de groene Coke Life de volle taks of enkel een deel? Sinaasappelsap bevat een grote hoeveelheid suiker, telt dat? Niemand weet het.

Vraag me in dat kader ook af of ze ooit aan die 460 miljoen van de Kaaimantaks gaan komen, de variant van betere fraudebestrijding wat altijd de stopgap was om ettelijke miljoenen in de planning te zetten en dan later te vergeten...

KnightOfCydonia zei:

Ik ben benieuwd hoe ze de "vettaks" in concrete regels gaan gieten. Vet is niet per se slecht, suiker ook niet indien met mate. Het ene vet is overigens het andere niet, idem voor suikers. Er was sprake van frisdranken, maar gaan ze dan ook effectief light frisdranken ongemoeid laten? Niet dat die helemaal gezond zijn, maar suiker zit er alleszins niet veel in.

Klik om te vergroten...

Het ene vet is het andere niet idd, maar suiker is suiker. Er bestaan geen 'gezonde' of 'natuurlijke' suikers in de zin dat die beter of slechter dan industriële suikers zijn. Integendeel, 'natuurlijke' suikers zoals fructose zijn nog wat ongezonder dan verwerkte suikers als fructose. Enkel klinkt 'natuurlijk' gezonder. Het enige verschil dat je zou kunnen maken is de hoeveelheid vezels die aan de suiker verbonden zijn. Zo is een appel qua suikerhoeveelheid gelijk aan een blikje cola, enkel heb je bij een appel nog vezels en vitaminen erbij.

Een 'vettaks' lijkt me dan ook relatief eenvoudig te heffen. Wat suiker betreft dient dit op de hoeveelheid toegevoegde suiker te slaan, ongeacht de bron (fruitsuiker, corn syrop, bietensuiker etc). Wat vet betreft dient dit op verzadigde en niet-duurzame onverzadigde vetten zoals palmolie te slaan. Op light en zero dranken hoeft er geen taks geheven te worden, er zijn daar nooit ongezonde effecten van aangetoond (tenzij de neiging de drang naar zoet in stand te houden).

Ter info: de aanbevolen dagelijkse hoeveelheid suiker bedraagt 6 theelepels. Eén blikje cola bevat er 9. We krijgen dus al voldoende suikers binnen met een normaal dieet, alles daarboven is overbodig.

ilgonwe zei:

Aangezien de regering "amper" 1,7 miljard voorziet, wordt het wat moeilijk om dat voor iedereen te doen.

Klik om te vergroten...

Niet iedereen heeft een laag tot middeninkomen, zoals in de persconferentie gezegd weet men nog niet precies hoe men het gaat aanpakken maar het idee is werken op 3 pijlers:

- jobkorting
- belastingvrije som
- progressieve tarieven

Ook spreekt men van 100 EUR maar tijdens de persconferentie en publicaties nooit per persoon (quid per huishouden?). Door invulling van de pers is dat per persoon geworden.

Rond het bedrag, vergeet niet dat jobkorting beperkt is en dat een progressief tarief wijzigen en tegelijk bvb de 50% of 45% wederom groter maken voor grotere inkomens neutraal is (i.e. nul impact op de loonbrief).

Ik wil niet voor mijn beurt spreken maar toch voel ik me eigenlijk nu al gepakt door die maatregel, ik kom deftig in de hoogste schijf terecht hoewel ik mijn inkomen nu ook niet spectaculair wil noemen en ga naar alle waarschijnlijkheid integraal naar een loonsverhoging kunnen fluiten terwijl het gat bruto - netto met de lagere inkomens wéér een stuk kleiner wordt.

Zelfs ik krijg nu een beetje een vakbond gevoel "ze halen het altijd bij de werkmens" waar dat niet het geval was bij de begrotingsmaatregelen begin 2015.

We kunnen maar hopen op een sneeuwbal effect nl. meer jobs, meer incentive voor werklozen om aan het werk te gaan om staatskas te spijzen zodat er weer ruimte gemaakt wordt voor interessante initiatieven.


Rond de suikertaks zal het niet om vetten gaan maar enkel op suiker in frisdranken. Het heeft dus maar weinig te maken met gezonder eten, daarvoor is de taks te marginaal en op een te enge range aan producten.

Invoeren zal normaal gewoon gebeuren via de nationale (niet communautaire) accijnzen. Op vandaag is de accijns daar nul maar is er wel reeds een verpakkingsheffing waardoor de specifieke categorie en de accijnscodes al bestaan. Het is dus makkelijk om hier een accijnswaarde obv suikergehalte aan toe te voegen zonder veel impact op de systemen van de overheid.

Dit was overigens het punt waar niet NVA maar wel CD&V mee wou scoren. Een weinig relevante taks die geen effect gaat hebben op consumptie, die voornamelijk de armen raakt (die in verhouding meer frisdranken en vettig voedsel consumeren), die de prijzen met de buurlanden nog harder uit elkaar trekt en dus grensshoppen in ons cm² grote land vergroot en dus eigenlijk gewoon een platte en domme belastingverhoging is. Ze mogen er fier op zijn :').

Epyon zei:

Een 'vettaks' lijkt me dan ook relatief eenvoudig te heffen.

Klik om te vergroten...

idd

Epyon zei:

Wat suiker betreft dient dit op de hoeveelheid toegevoegde suiker te slaan, ongeacht de bron (fruitsuiker, corn syrop, bietensuiker etc).

Klik om te vergroten...

er is me toch altijd verteld (en niet door parawetenschappers, maar door artsen) dat niet-geraffineerde suiker beter is dan geraffineerde suikers. Dit omdat geraffineerde suikers blijkbaar stoffen nodig hebben om omgezet te worden naar glucose (weliswaar was er hier een verschil tussen de ene die begon over vitamines, de andere enkel mineralen). Geen idee of dat een belangrijk verschil uitmaakt of het maar een zij-probleem is, te weinig beslagen hierin.

Imho moet men 2 zaken vermijden:
- producten met véél toegevoegde suiker. Dat zwaar belasten.
- producten waar het waarschijnlijk mogelijk is om suiker volledig te verwijderen en waar veel mensen niet weten dat daar suiker in zit (chips,...). Beetje zoals ze het zoutgehalte verminderd hebben.

Vraag is natuurlijk wat je dan doet met alle andere zoetstoffen:

Epyon zei:

Wat vet betreft dient dit op verzadigde en niet-duurzame onverzadigde vetten zoals palmolie te slaan. Op light en zero dranken hoeft er geen taks geheven te worden, er zijn daar nooit ongezonde effecten van aangetoond (tenzij de neiging de drang naar zoet in stand te houden).

Klik om te vergroten...

tenzij je meer dan 1,5 liter/dag drinkt zoals ik .

JPV zei:

Imho moet men 2 zaken vermijden:
- producten met véél toegevoegde suiker. Dat zwaar belasten.
- producten waar het waarschijnlijk mogelijk is om suiker volledig te verwijderen en waar veel mensen niet weten dat daar suiker in zit (chips,...). Beetje zoals ze het zoutgehalte verminderd hebben.

Klik om te vergroten...

Zouden secundaire producten zoals frituurolie en aardappelen (frieten maken) ook onder die taks vallen?
En suikerklontjes bvb?

Ik vraag me ook wel af welke Vlaming er die in de grensstreek woont nog naar een Belgische supermarkt zal gaan. Als Denen zelf hun kronen in zweedse kronen omzetten om hun inkopen in Zweden te gaan doen ten tijde van hun vettaks, zal de Vlaming ook wel met zijn Euro's naar Nederland trekken zeker? Blijkbaar betalen we nu al meer taksen op zulke producten als de Nederlanders.

Al een geluk dat er ook een meer diesel taks komt, dan is daar toch al een stukje van gerecuppereerd van al die supermarkt-toeristen die de BTW op hun gerief in de Nederlandse staatskas steken...

Die loonkostenverlaging ben ik echt benieuwd naar het effect, zeker omdat het helemaal vrij gelaten is wat er met de vrijgekomen budgetten gebeurd (logisch uiteraard). En het is eigenlijk het "pluspunt" aan het akkoord is.
Zouden er echt meer jobs bijkomen? Of hebben ze (unizo & co, en alles wat blauw kleurt...) hier jaren lang over liggen liegen? Of hebben ze het effect zelf verkeerd ingeschat?

Ik ken absoluut weinig of niets van de beurs, maar die speculatentaks, lijkt me maar iets belachelijk.
Als ge dan toch wilt spelen op de beurs, dan doet ge dat toch op de beurs van London, of New York of whatever ipv hier een taks te betalen? Of werkt dat zo niet? Eigenlijk is zo goed als alles van vermogens - en vermogenswinstbelasting niet realistisch in deze moderne tijden waarbij uw geld na een paar klikken aan de andere kant van de wereldbol zit denk ik...

memorexxx zei:

Als ge dan toch wilt spelen op de beurs, dan doet ge dat toch op de beurs van London, of New York of whatever ipv hier een taks te betalen? Of werkt dat zo niet?

Klik om te vergroten...

Het maakt niet uit op welke beurs je 'speelt', indien de verrichting wordt aangegaan of uitgevoerd in België dan moet de makelaar de beurstaks (en ook toekomstige speculatietaks) verrekenen.

Beurstaks kan je nu nog omzeilen door je orders te plaatsen via een Nederlandse broker, maar ik vermoed dat er in de nabije toekomst wel een paar codes op de belastingsaangifte zullen komen waardoor je als Belg alsnog bij de gelukkigen bent (bv. aangifte van gekocht en verkocht volume).

Voor een speculatietaks ligt zoiets idd een stuk moeilijker, omdat dan ook het tijdstip van elke transactie van tel is.

memorexxx zei:

Ik vraag me ook wel af welke Vlaming er die in de grensstreek woont nog naar een Belgische supermarkt zal gaan. Als Denen zelf hun kronen in zweedse kronen omzetten om hun inkopen in Zweden te gaan doen ten tijde van hun vettaks, zal de Vlaming ook wel met zijn Euro's naar Nederland trekken zeker? Blijkbaar betalen we nu al meer taksen op zulke producten als de Nederlanders.

Klik om te vergroten...

ik zou dat voorlopig alvast niet doen, gezien de grotere kost van blikjes daar en het statiegeld.

memorexxx zei:

Die loonkostenverlaging ben ik echt benieuwd naar het effect, zeker omdat het helemaal vrij gelaten is wat er met de vrijgekomen budgetten gebeurd (logisch uiteraard). En het is eigenlijk het "pluspunt" aan het akkoord is.
Zouden er echt meer jobs bijkomen? Of hebben ze (unizo & co, en alles wat blauw kleurt...) hier jaren lang over liggen liegen? Of hebben ze het effect zelf verkeerd ingeschat?

Klik om te vergroten...

zie de BTWverlaging die voor meer jobs moet zorgen in de horeca, betwijfel ik er toch aan. Minstens zou je een herziening van de voordelen moeten kunnen bepleiten als blijkt dat er geen gewenst effect is (dan zou je eerst wel al moeten laten weten wat het gewenste effect is...).

botchla zei:

Niet iedereen heeft een laag tot middeninkomen, zoals in de persconferentie gezegd weet men nog niet precies hoe men het gaat aanpakken maar het idee is werken op 3 pijlers:

- jobkorting
- belastingvrije som
- progressieve tarieven

Ook spreekt men van 100 EUR maar tijdens de persconferentie en publicaties nooit per persoon (quid per huishouden?). Door invulling van de pers is dat per persoon geworden.

Rond het bedrag, vergeet niet dat jobkorting beperkt is en dat een progressief tarief wijzigen en tegelijk bvb de 50% of 45% wederom groter maken voor grotere inkomens neutraal is (i.e. nul impact op de loonbrief).

Ik wil niet voor mijn beurt spreken maar toch voel ik me eigenlijk nu al gepakt door die maatregel, ik kom deftig in de hoogste schijf terecht hoewel ik mijn inkomen nu ook niet spectaculair wil noemen en ga naar alle waarschijnlijkheid integraal naar een loonsverhoging kunnen fluiten terwijl het gat bruto - netto met de lagere inkomens wéér een stuk kleiner wordt.

Klik om te vergroten...

lage en middeninkomens zouden tot 3100 euro bruto gaan, als de informatie klopt.

Ik vind het zelf ook maar vreemd om met die 3 zaken 100 euro/maand/kop te kunnen geven. En om nog 100 euro/maand voor lage inkomens via die 3 kanalen te kunnen geven voor alleenstaanden met kinderen, daar moeten ze toch al héél sterk mee uithalen.

memorexxx zei:

Ik vraag me ook wel af welke Vlaming er die in de grensstreek woont nog naar een Belgische supermarkt zal gaan. Als Denen zelf hun kronen in zweedse kronen omzetten om hun inkopen in Zweden te gaan doen ten tijde van hun vettaks, zal de Vlaming ook wel met zijn Euro's naar Nederland trekken zeker? Blijkbaar betalen we nu al meer taksen op zulke producten als de Nederlanders.

Klik om te vergroten...

Ik denk dat er sowieso al niet veel Belgen meer zijn die nog in België winkelen als ze op een redelijke afstand van Nederland wonen. De Jumbo ligt hier op +- 15 minuten vandaan en de parking ginder staat vol met belgen. Dat zal er nu zeker niet op verbeteren.

SpArdA zei:

Het maakt niet uit op welke beurs je 'speelt', indien de verrichting wordt aangegaan of uitgevoerd in België dan moet de makelaar de beurstaks (en ook toekomstige speculatietaks) verrekenen.

Beurstaks kan je nu nog omzeilen door je orders te plaatsen via een Nederlandse broker, maar ik vermoed dat er in de nabije toekomst wel een paar codes op de belastingsaangifte zullen komen waardoor je als Belg alsnog bij de gelukkigen bent (bv. aangifte van gekocht en verkocht volume).

Voor een speculatietaks ligt zoiets idd een stuk moeilijker, omdat dan ook het tijdstip van elke transactie van tel is.

Klik om te vergroten...

Misschien een stomme vraag maar als er binnen de Eurozone vrij verkeer van Kapitaal is, waarom zou je dan nog je transacties doen vanuit Belgie?

Volgens De Tijd zou die 100 euro per maand eigenlijk de optelsom zijn van de bestaande 59 euro via beroepskosten en moeten die 3 pijlers zorgen voor de resterende 41 euro, in 2019.

Zo stelt OpenVLD het immers voor: http://www.openvld.be/library/1/files/5319_nieuwsbrief_foto_koopkracht.jpg

Van Overtveldt had in juni de berekeningen laten maken met een paar voorbeeldlonen:
24 tot 59 euro meer nettoloon tegen 2019 door taxshift - De Standaard

Zo zal bijvoorbeeld een kassierster met een brutoloon van 1.500 euro er netto 59 euro bij krijgen in 2019. Voor een secretaresse met een brutoloon van bijvoorbeeld 2.800 euro is dat nog 27 euro en voor een managersloon van 5.120 euro bruto is dat 24 euro.

Klik om te vergroten...

Denk dat vele Belgen toch al vlug bij de "secretaresse" schijf belanden en niet "kassierster". Dus dat wordt voor ons dus weinig. Als we extrapoleren krijgt de kassierster 41 euro en de secretaresse 20 euro... Ik denk dat middelhoog rond de 2000 euro bruto zal zijn. Dat is zelfs nog niet het mediaanloon dat aan 2800 euro zit.

BuBbA zei:

Ik denk dat er sowieso al niet veel Belgen meer zijn die nog in België winkelen als ze op een redelijke afstand van Nederland wonen. De Jumbo ligt hier op +- 15 minuten vandaan en de parking ginder staat vol met belgen. Dat zal er nu zeker niet op verbeteren.

Klik om te vergroten...

dan zouden er nauwelijks Belgische supermarkten in noord-limburg moeten zijn. Wat nu ook niet het geval is, verre van. (btw: Wij gaan ook regelmatig naar AH/Jumbo/Plus/... als we in de buurt van Nederland zijn. Auchan (frankrijk) gebeurt de laatste tijd een stuk minder.

JPV zei:

er is me toch altijd verteld (en niet door parawetenschappers, maar door artsen) dat niet-geraffineerde suiker beter is dan geraffineerde suikers. Dit omdat geraffineerde suikers blijkbaar stoffen nodig hebben om omgezet te worden naar glucose (weliswaar was er hier een verschil tussen de ene die begon over vitamines, de andere enkel mineralen). Geen idee of dat een belangrijk verschil uitmaakt of het maar een zij-probleem is, te weinig beslagen hierin.

Klik om te vergroten...

Dat is een verkeerde voorstelling van de feiten om eerlijk te zijn. Niet-geraffineerde suikers bevatten inderdaad nog wat vezels, vitamines en mineralen, maar zijn voor de rest gelijk aan geraffineerde suikers. Echter, niet-geraffineerde suikers zijn hier niet te verkrijgen, ook niet in verwerkte producten. Wat men hier onder de term 'niet-geraffineerd' verstaat is gewoon 'iets minder geraffineerd'. Niet-geraffineerde suikers zijn nl. een onsmakelijk, niet te verwerken boeltje. Om toch nog iets van vitamines en mineralen uit 'onze' niet-geraffineerde suiker te halen zou je er al kilo's van moeten eten.

Niet geraffineerde suikers zijn dus gewoon een marketingtrucje om het product gezonder te doen klinken, net zoals het gebruik van honing of stroop als vervanger voor suiker. Allemaal hetzelfde. Zie ook: Vitaminen en mineralen zijn geen excuus - De Standaard (kan u wel es de PDF sturen).

Vraag is natuurlijk wat je dan doet met alle andere zoetstoffen:

Klik om te vergroten...

Als ingenieur begrijp ik niet dat we nog suikergebaseerde zoetstoffen gebruiken. Er zijn zoveel gezonde suikervervangers (zelfs vervangers zoals polyolen die tandbederf tegen gaan) die bovendien goedkoper zijn om in producten te verwerken (je hebt er honderden malen minder van nodig). Of men is heel bang iets aan de smaak te wijzigen (maar de smaak van frisdranken heeft al altijd gevarieerd), of de suikerproducenten hebben wel zeer veel macht (de controverse rond aspartaam en sacharine zou door hen gelanceerd zijn).

tenzij je meer dan 1,5 liter/dag drinkt zoals ik .

Klik om te vergroten...

Zero dranken beginnen pas schadelijk te worden na 7 liter per dag (toch wat aspartaam betreft ).

Ik doelde eerder op het feit dat niet alle suikers dezelfde calorie inhoud hebben vb. glucose heeft een iets hogere energie-inhoud per gram dan sucrose, al zijn de verschillen klein. Bovendien zijn de complexere koolhydraten zoals zetmeel uiteindelijk ook suikers. Waar gaan we de grens leggen? Een wit brood is uiteindelijk ook niet zo gezond...

Eén reden waarom de voedingsindustrie zonder dwang van buitenaf niet snel volledig op gezonde voeding zal richten is omdat ongezonde voeding, suikers zoals high fructose corn syrup, goedkoop (in landen zoals de V.S. zelfs gesubsidiëerd door de overheid) en verslavend is, veel meer dan gezonde voeding. Het doel van de voedingsindustrie is dan ook niet ons voeden, maar voedsel verkopen. In dat opzicht is een obese klant een betere klant. Een voedingsindustrie die alleen "light" producten maakt, zou er wellicht een zijn die minder winst maakt.

Soit, het doel van deze taks is niet mensen aan te zetten tot gezonder eten, maar om de staatskas te spijzen. Dus de enige echte vraag is hoe kan deze belasting voldoende opbrengen om belastingen te verschuiven van werknemers naar werkgevers. De vraag of dit ook nog eens jobs oplevert is nog zo'n twijfelgeval, want we hebben alvast 2 recente precedenten dat dit waarschijnlijk niet het geval zal zijn.
Of