Archief - De Taxshift

mac-bc · 23 jul 2015

Nesjamag zei:
Er zitten enkele goeie dingen in, maar ook enkele slechte.
Een speculatietaks zal meer geld kosten dan ze eruit gaan halen en verlaagt liquiditeit. Aandelen behoren een liquide activaklasse te zijn. Met een speculatietaks ondermijnt men dat. Echt dom.

Epyon zei:
Eerst zien hoeveel het zal zijn. Bovendien blijven de echt speculatieve derivaten zoals futures, boosters, swaps en CFD's wederom uit het vizier.

Second.

Liquiditeit is zo belangrijk voor een efficiënt werkende economie, dit is een extra drempel die de liquiditeit rechtstreeks aantast.

Stellen dat je "speculatie" op de markten aanpakt met een maatregel die:
- enkel geldt voor aandelen en geen afgeleiden
- op een termijn van 6 maanden werkt
is gewoon lachwekkend. Dit is gewoon een platte extra belasting met als enige doel om geld in het laatje te brengen.

Verder zie ik dat alles wat met huizen te maken heeft opnieuw buiten schot blijft. De bubbel is dus daadwerkelijk zo opgeblazen dat niemand het nog durft aanraken uit vrees voor de ontploffing. Zoals elke specialist heeft voorspeld; men durft het gewoon niet.
Voor de rest ook bitter weinig ecologische maatregelen zoals het aanpakken van de bedrijfswagens.

Het is een "tax-shift" geworden zonder ballen. Hier en daar wat platvloerse belastingen erbij, enkele typische en telkens terugkerende zaken van het type "daar kan toch niemand tegen zijn" zoals alcohol, diesel, tabak en vettaks. En weinig problemen worden fundamenteel aangepakt. Zolang gepalaverd, zolang geen verkiezingen, zoveel mensen die een mandaat hebben gegeven aan "verandering", eindelijk eens een regering die ideologisch coherenter zou moeten zijn dan enkele voorgaande regeringen, ... en toch het lef niet hebben om enkele problemen fundamenteel aan te pakken. Triest is dat.

botchla · 23 jul 2015

SomeDude zei:
Dat is bedrijfsgebonden.
Sommige bedrijven hebben beperkte kilometers privé of je krijgt Xl diesel en als je zuinig rijdt dan heb je meer

Het gaat hier over de fiscale wetgeving en zijn voordelen, die zijn voor elk bedrijf hetzelfde. OF een bedrijf daar zelf nog een schepje bovenop doet of gas terugneemt doet niet ter zake.

@ mac-bc daar ben ik het ook volmondig mee eens, ik had niet verwacht dat wij eens op éénzelfde lijn zouden zitten

.

mac-bc · 23 jul 2015

Epyon zei:
Omdat het financieel voordeel van de bedrijfswagen verhoogt t.o.v. de privéwagen?

Dit.

In plaats van de bedrijfswagen aan te pakken heeft men de bedrijfswagen relatief gezien nog interessanter gemaakt dan voorheen. Wat voor nut heeft het om privé-wagens extra te doen betalen als je weet dat er sowieso al een terugkoppelend effect in verwerkt zit, terwijl het werkelijke probleem bij het ongelimiteerde gebruik van de bedrijfswagen zit?

Bart De Wever mocht absoluut geen gezichtsverlies lijden, dat is wel duidelijk.

k995 · 23 jul 2015

mac-bc zei:
Second.

Liquiditeit is zo belangrijk voor een efficiënt werkende economie, dit is een extra drempel die de liquiditeit rechtstreeks aantast.

Stellen dat je "speculatie" op de markten aanpakt met een maatregel die:
- enkel geldt voor aandelen en geen afgeleiden
- op een termijn van 6 maanden werkt
is gewoon lachwekkend. Dit is gewoon een platte extra belasting met als enige doel om geld in het laatje te brengen.

Elke belasting heeft als doel geld in het laatje te brengen. In dit geval van mensen die speculeren op aandelen.
Je kan gerust zeggen dat je nog op andere producten wil maar ik betwijfel of die effectief veel in belgie gebruikt worden en als die toch gebruikt worden die makkelijk elders kunnen gaan.

Verder zie ik dat alles wat met huizen te maken heeft opnieuw buiten schot blijft. De bubbel is dus daadwerkelijk zo opgeblazen dat niemand het nog durft aanraken uit vrees voor de ontploffing. Zoals elke specialist heeft voorspeld; men durft het gewoon niet.

Grappig: woonbonus is al verlaagd .

Voor de rest ook bitter weinig ecologische maatregelen zoals het aanpakken van de bedrijfswagens.

Omdat dit weinig ecologisch zou zijn. Weeral grappig: Speculatie taks is puur om geld in het laatje te brengen maar bedrijfswagens waarvan het ecologische nu zowat 0.0 zou zijn zou wel goed zijn?

Het is een "tax-shift" geworden zonder ballen. Hier en daar wat platvloerse belastingen erbij, enkele typische en telkens terugkerende zaken van het type "daar kan toch niemand tegen zijn" zoals alcohol, diesel, tabak en vettaks. En weinig problemen worden fundamenteel aangepakt. Zolang gepalaverd, zolang geen verkiezingen, ... en toch het lef niet hebben om enkele problemen fundamenteel aan te pakken. Triest is dat.

De fundamentele problemen zitten hem in de te hoge overheidsuitgaven vooral in sociale zekerheid. Dat heeft men al een beetje aangepakt maar idd mer is nodig.

k995 · 23 jul 2015

Nesjamag zei:
Dit is een grap. 0 extra jobs zal een loonlastenverlaging opbrengen.
Voor werkgevers is het idd een goed akkoord ja, of toch voor grote werkgevers.

Mai dat je dit nu al kan zeggen.

Epyon · 23 jul 2015

mac-bc zei:
Dit.

In plaats van de bedrijfswagen aan te pakken heeft men de bedrijfswagen relatief gezien nog interessanter gemaakt dan voorheen. Wat voor nut heeft het om privé-wagens extra te doen betalen als je weet dat er sowieso al een terugkoppelend effect in verwerkt zit, terwijl het werkelijke probleem bij het ongelimiteerde gebruik van de bedrijfswagen zit?

Bart De Wever mocht absoluut geen gezichtsverlies lijden, dat is wel duidelijk.

Ik vermoed dat de redenering was dat bedrijfswagens op zich al een loonlastenvermindering zijn, en dat het duurder maken van privé rijden dit voordeel nog verhoogt.

Maar idd, veel gemiste kansen zoals de broodnodige vervanging van het KI. Typisch Belgisch akkoord. Kracht van verandering hé.

SomeDude · 23 jul 2015

botchla zei:
Het gaat hier over de fiscale wetgeving en zijn voordelen, die zijn voor elk bedrijf hetzelfde. OF een bedrijf daar zelf nog een schepje bovenop doet of gas terugneemt doet niet ter zake.

@ mac-bc daar ben ik het ook volmondig mee eens, ik had niet verwacht dat wij eens op éénzelfde lijn zouden zitten .

Het ging toch over verhogen accijnzen op diesel, dat dit in het voordeel zou zijn van bedrijfswagens tov eigen wagen? en VAA heeft daar niets mee te maken imo.
Mensen die privé-wagen hebben met diesel hebben zelden de dieselversie ECHT nodig. En die het toch nodig hebben, hebben dat waarschijnlijk aan zichzelf te danken (ver gaan wonen van het werk omdat het daar goedkoper is).
Mijn vriendin heeft ook een diesel maar was ook beter af geweest met een benzine (maarja haar pa (dus de oude garde) verkiest nog altijd een diesel en ze hebben niet door dat hun dat meer kost en nu dus nog meer)

k995 · 23 jul 2015

Epyon zei:
Ik vermoed dat de redenering was dat bedrijfswagens op zich al een loonlastenvermindering zijn, en dat het duurder maken van privé rijden dit voordeel nog verhoogt.

Maar idd, veel gemiste kansen zoals de broodnodige vervanging van het KI. Typisch Belgisch akkoord. Kracht van verandering hé.

Zelfs dat kon men compenseren, maar NVA vind dat omdat dit onder di rupo al in 2012/13 hervormd is dit nu niet echt oportuun is om 2 jaar later nog maar eens te hervormen.

mac-bc · 23 jul 2015

k995 zei:
Zelfs dat kon men compenseren, maar NVA vind dat omdat dit onder di rupo al in 2012/13 hervormd is dit nu niet echt oportuun is om 2 jaar later nog maar eens te hervormen.

Ah, een beetje zoals de BTW op elektriciteit dan? :unsure:

k995 · 23 jul 2015

mac-bc zei:
Ah, een beetje zoals de BTW op elektriciteit dan?

Daar gaat het terug naar hoe het was voordien.

TYPHOON-online · 23 jul 2015

mac-bc zei:
Ah, een beetje zoals de BTW op elektriciteit dan?

De BTW op elektriciteit moest gewoon weer aangepast worden.
De verlaging viel duurder voor de overheid uit dan de schatting door de vorige regering.
Mooi voorbeeld van kortzichtigheid om stemmen binnen te halen bij de verkiezingen.
Daarnaast heeft het ook de deur open gezet voor misbruik.
Als op een jaar tijd het bedrag dat aan 6% belast wordt met 70% toeneemt, dan zie je toch ook wel dat er iets schort aan deze maatregel...

Sovereign · 23 jul 2015

Deze taxshift is een lege doos, het bedrag is te laag en de bronnen die moesten worden aangesproken, blijven nu gevrijwaard. In plaats van het groeiende probleem van ongelijkheid aan te pakken, kiest deze regering resoluut voor jobcreatie uit initiatief de privésector. Mooi in theorie, zolang die vrijgekomen budgetten maar niet worden ingezet om de winst te maximaliseren i.p.v. jobs te creëren. Vermogen blijft volledig gevrijwaard, een gemiste kans. Typisch van CD&V om alsnog victorie te kraaien terwijl ze niets hebben binnengehaald...

Ik voorspel een warme (hete) herfst.

Edit: Btw-verhoging op elektriciteit is m.i. ook geen goede maatregel gezien de noodzaak van het goed in onze moderne samenleving. Men zou het beter gaan beschouwen als basisgoed, net als internettoegang. Al zou het voor een deel het stroomtekort kunnen oplossen

Hoe dan ook was die btw-verhoging naar 21% geen nieuw beleid, Di Rupo had ze zelf ook al voorzien, die 6% was maar een tijdelijke maatregel.

botchla · 23 jul 2015

BTW op elektriciteit is een ander debat namelijk ecologie, hoe meer je het belast hoe meer men duwt naar alternatieve energie en minder verbruik en daar wordt ook door Europa over de schouder meegekeken.

Elektriciteit wordt overigens zelfs >23% duurder voor particulieren, 8% met dank aan de Freya factuur en haar groenestroomcertificaten in basis en 6% naar 21% BTW. 100 + 6% wordt nu 108 + 21%.

rsmatten · 23 jul 2015

Allé als redelijk verdienende alleenstaande ziet het er weer naar uit dat het betalen wordt ipv krijgen. Goesting om te werken dat ge hier krijgt in België, niet normaal zeg.

DogFacedGod · 23 jul 2015

Er komen nog dingen. Niet vergeten.

Door de verlaging van de lasten in de personenbelasting, verliezen de gewesten en de gemeentes geld. Dus ik vermoed verhogingen van de onroerende voorheffing, gemeentebelastingen,...

Epyon · 23 jul 2015

botchla zei:
Elektriciteit wordt overigens zelfs >23% duurder voor particulieren, 8% met dank aan de Freya factuur en haar groenestroomcertificaten in basis en 6% naar 21% BTW. 100 + 6% wordt nu 108 + 21%.

Er komt ook nog 1,5% bij omdat netbeheerders nu ook vennootschapsbelasting zullen moeten betalen en ze dit mogen doorrekenen aan de eindklant. Dus 1*1.08*1.015*1.21 = 1,326 ipv 1*1.06 = 1,06 nu.

k995 · 23 jul 2015

JasperCLA zei:
Deze taxshift is een lege doos, het bedrag is te laag en de bronnen die moesten worden aangesproken, blijven nu gevrijwaard. In plaats van het groeiende probleem van ongelijkheid aan te pakken, kiest deze regering resoluut voor jobcreatie uit initiatief de privésector. Mooi in theorie, zolang die vrijgekomen budgetten maar niet worden ingezet om de winst te maximaliseren i.p.v. jobs te creëren. Vermogen blijft volledig gevrijwaard, een gemiste kans. Typisch van CD&V om alsnog victorie te kraaien terwijl ze niets hebben binnengehaald...

België heeft niet echt een probleem van enorme ongelijkheid, integendeel zelf van de westerse landen zijn er weinig die beter doen.

Dit lijkt me eerder een probleem creëren zodat er polemiek rond gemaakt kan worden.

2.1 Has inequality grown?
The trend towards rising income inequalities in OECD countries over previous decades is well- documented (Brandolini and Smeeding 2006; OECD 2008; OECD 2011). Remarkably, Belgium is mentioned in the OECD reports as one of few exceptions3: between the mid-1980s and the late 2000s, income inequality in Belgium remained stable. This chapter analyzes the development of income inequality in further detail, identifying its main drivers and linking it to other inequalities.

http://gini-research.org/system/uploads/444/original/Belgium.pdf?1370090423

Ik voorspel een warme (hete) herfst.

Bij gelijk welke tax shift was dat het geval geweest en dat zal blijven tot links terug aan de macht is.

Edit: Btw-verhoging op elektriciteit is m.i. ook geen goede maatregel gezien de noodzaak van het goed in onze moderne samenleving. Men zou het beter gaan beschouwen als basisgoed, net als internettoegang. Al zou het voor een deel het stroomtekort kunnen oplossen Hoe dan ook was die btw-verhoging naar 21% geen nieuw beleid, Di Rupo had ze zelf ook al voorzien, die 6% was maar een tijdelijke maatregel.

Het is een milieumaatregel. Raar dat mensen benzine als energiebron zien maar elektriciteit niet. Beide zijn slecht voor het milieu hoor.

Fizmo · 23 jul 2015

Niet dat ik er ontevreden mee ben (buiten de speculatiebelasting) maar in feite is het een taxshift die evengoed door de regering Di Rupo zou gedaan zijn. Vergelijk de manier waarop de begrotingen tijdens de regering Di Rupo weggewerkt werden en de huidige taxshift/begroting en je merkt weinig verschil. Compromis à la belge. Geen enkel symbooldossier (huurinkomsten, bedrijfswagens, meerwaardebelasting op aandelen, werkloosheidsuitkering onbeperkt in de tijd) waaraan geraakt wordt waardoor geen enkele partij echt zijn achterban raakt. Nu, in feite ben ik er tevreden mee anders ging ik nog meer de dupe zijn. Dan liever zo'n akkoord.

Wel goeie timing voor een akkoord over een heet hangijzer zoals de taxshift, midden in de zomervakantie wanneer de meesten op reis zijn alsook net voor het parlementair zomerverlof

Ze zullen niet lang het akkoord moeten verdedigen want sebiet gaan ze allemaal in vakantie en tegen september is iedereen de taxshift al vergeten

Sovereign · 23 jul 2015

Wij kennen inderdaad geen 'ernstig' probleem van ongelijkheid in België, maar die tendens is aan het keren. De maatschappij is aan het verzuren, de 'ieder voor zich'-mentaliteit is aan een opmars bezig. Hier en daar hoor je al stemmen die verklaren dat de welvaartsstaat voorbij is, dat resulteert zich ook naar verkiezingsuitslagen. Politici met eenzelfde mentaliteit in de buurlanden, zijn er wel in geslaagd de ongelijkheid te vergroten, een tendens die ik liever niet zou willen zien in ons land. Men verpakt beterschap in beloftes voor economische groei, maar dat staat al lang niet meer gelijk aan jobcreatie, ergo groeiende ongelijkheid.

Eigenlijk zou men dit een tax cut moeten noemen voor de werkgevers op kost van werknemers en consumenten. Men kan niet van een shift spreken als inkomsten uit vermogen volledig worden gevrijwaard.

TYPHOON-online · 23 jul 2015

JasperCLA zei:
Eigenlijk zou men dit een tax cut moeten noemen voor de werkgevers op kost van werknemers en consumenten. Men kan niet van een shift spreken als inkomsten uit vermogen volledig worden gevrijwaard.

Dat hangt dus uitsluitend af van de interpretatie van 'taxshift'.
Aan de linkse zijde betekent dit dus duidelijk belast de hoge vermogens meer...

Archief - De Taxshift

mac-bc

Legacy Member

botchla

Legacy Member

mac-bc

Legacy Member

k995

Legacy Member

k995

Legacy Member

Epyon

Legacy Member

SomeDude

Legacy Member

k995

Legacy Member

mac-bc

Legacy Member

k995

Legacy Member

TYPHOON-online

Legacy Member

Sovereign

Legacy Member

botchla

Legacy Member

rsmatten

Legacy Member

DogFacedGod

Legacy Member

Epyon

Legacy Member

k995

Legacy Member

Fizmo

Legacy Member

Sovereign

Legacy Member

TYPHOON-online

Legacy Member