Archief - De Taxshift

Bij middenklasse denk ik aan een kleuterleidster, een verpleegster, een onderhoudstechnicus, een boekhoudkundig bediende, een laborant, een directiesecretaresse, een journalist, ... Mensen die rond hun 30e-35e een brutoloon van 3000 euro per maand verdienen. En natuurlijk zijn er zeer veel mensen met een lager inkomen dan die middenklasse. Anders zou middenklasse geen juiste term zijn.

2400 vind ik persoonlijk aan de bovenkant van de lage inkomensvork hangen. Vanaf 2400-2500 ga je toch tegen de middenklasse aanschurken imo. Maar er zijn veel mensen die die salarissen enkel maar op hun eigen uitgavenpatroon aftoetsen en niet in staat zijn dat getal objectief te bekijken. Er zijn mensen die met 2400 bruto normaal leven en zelfs deftig kunnen sparen, en je hebt er die met 2700 op de rand van de armoede bengelen, zonder dat ze daarvoor exuberant moeten leven.

Ik vind die 2400 maw wel een goed gekozen grens.


Maar de taxshift is een farce. Echt triestig wat ze er van gemaakt hebben.
Het verlanglijstje van CD&V was een puur politiek lijstje waar amper enige logica achter zat, het waren stuk voor stuk symbolen en trofeeën die ofwel meer schade aanrichten dan ze geld opleveren, ofwel gewoon onuitvoerbaar waren (Hollande kan daarover meepraten). Het is niet meer dan logisch dat Peeters daar een zware nederlaag heeft geleden, qua politiek figuur is die man nog slechts een schim van wat hij een jaar geleden was.

Achter de BTW op elektriciteit zat ook niet veel inzicht, het is gewoon het corrigeren van een blunder van de vorige regering. De socialisten hebben met de zonnepanelen, het bevriezen van de elektriciteitsprijs en het verlagen van de BTW meerdere hele diepe putten gegraven die nu Vlaams en federaal gewoon terug worden opgevuld met nieuw belastingsgeld. What's new. -_-

Over de vettaks is al veel geschreven, vooral dan in andere landen waar ze het al geprobeerd hebben. Die werkt alleen als die fondsen die daarmee vrijkomen ook worden aangewend voor flankerende maatregelen, budgettair wordt dat op korte termijn een nuloperatie, maar het zet wel een mentaliteitswijziging in gang. Op lange termijn worden dan de vruchten geplukt in de gezondheidszorg. Enkel een vettaks invoeren komt gewoon neer op een belastingsverhoging voor de lagere sociale klassen (die hebben nu eenmaal minder aandacht voor gezonde voeding), dankzij de aard van de belastbare basis kunnen ze claimen dat ze het in naam van de volksgezondheid doen.


Enige taxshift waar echte visie en moed in had gezeten, en die het totaal met gemak over de 10 miljard had getild, was het opheven van een massa uitzonderingsregimes in de BTW + het eindelijk afschaffen van de vrijstelling op de spaarboekjes en met de opbrengst daarvan de belastingvrije som in de personenbelasting optrekken en de loonhandicap volledig wegwerken. Het was perfect haalbaar. Fiscaliteit kan dan een pak eenvoudiger worden, de consumenten betalen dan voor een belastingverlaging waar vooral de laagste inkomens van profiteren.

Maar dat vergt een stel ballen natuurlijk.
Dit is nu eens een regering die qua ideologie historisch eensgezind is, en verder dan dit raken ze niet... Ze zitten nochtans in hun jaren dat hun onpopulaire beslissingen het makkelijkst vergeten worden. Wat ze nu niet durven, komt ook niet meer. Echt teleurstellend is dit.
Ik kan alleen maar hopen dat ze, eens de economie terug aantrekt, deze regering zal dat nog meemaken, de overschotten gebruiken om de staatsschuld te verlagen. Daarna kan de PS weer aan een nieuwe put beginnen.

rsmatten zei:

Ja 2400 bruto is voor mij eigenlijk ook wel een laag inkomen en zeker geen midden inkomen. Zelfs jobat (denk ik) had berekend dat het mediane loon 27xxEUR bruto is.

Klik om te vergroten...

2400=1500 a 1700 netto = 21 tot 24k per jaar .

"• Het netto belastbare inkomen van de Belg bedroeg in 2012 gemiddeld 16.651 euro;"


http://statbel.fgov.be/nl/binaries/PERSBERICHT Fiscale Statistieken 2012_tcm325-259976.pdf




dirk pype: inkomensverdeling

(wel uit 2010)



Tel op en je zit ook aan de 40% die dat of lager verdienen (als ik wat compenseer voor inflatie de laatste jaren)

ilgonwe zei:

Volgens het NIS is de verdeling het volgende (in 2012):

• 10% verdient minder dan 2.009 euro per maand
• 20% verdient tussen 2.009 en 2.461 euro per maand

Als een officieel orgaan dat al stelt, dan kunnen we ervan uitgaan dat enkel een klein deel van de loontrekkenden op de volledige 100 euro zal kunnen rekenen. Ik denk dat de resterende 20% vanaf 2000 euro hun voordeel degressief zien evolueren. Boven die grens is het enkel die afschaffing van 30%, ongeveer 16 euro per maand.
http://statbel.fgov.be/nl/binaries/PERSBERICHT Lonen_2012_tcm325-261241.pdf

Dat is in een redelijk optimistisch scenario. Ik vrees zoals Hyperon dat de gewesten en gemeenten dat zullen teniet doen en we helaas mogen rekenen op uitspraken als "tering naar de nering" en "de lusten komen later wel". De nieuwe belastingen komen wel al meteen de komende maanden, dat is uiteraard geen probleem.

Klik om te vergroten...

Lijkt me logisch, 100€ netto per maand dat is 1200 a 1400/jaar . Er zijn iets van een 4.5 miljoen werkenden (ok niet allemaal fulltime) maar opgeteld zit je dan aan meer dan de hele tax shift zoals ze nu op tafel ligt qua kost.

JasperCLA zei:

Wij kennen inderdaad geen 'ernstig' probleem van ongelijkheid in België, maar die tendens is aan het keren.

Klik om te vergroten...

Cijfers gevraagd (maar zoals steeds negeer je dat natuurlijk) dus zelf eens gezocht :

Oeso: Kloof rijk-arm wordt kleiner in België - België - Knack.be

Het Oeso-rapport toont aan dat de kloof tussen de rijkste en de armste Belgen tijdens de crisisjaren kleiner is geworden. In 2007 was de Belgische toplaag - de 10 procent rijkste gezinnen - 5,8 keer rijker dan de armste 10 procent. Vijf jaar later, in 2012, was dat nog 5,6 keer. Die dalende trend doet zich in slechts vier andere Europese landen voor.

k995 zei:

Cijfers gevraagd (maar zoals steeds negeer je dat natuurlijk) dus zelf eens gezocht :

Oeso: Kloof rijk-arm wordt kleiner in België - België - Knack.be

Het Oeso-rapport toont aan dat de kloof tussen de rijkste en de armste Belgen tijdens de crisisjaren kleiner is geworden. In 2007 was de Belgische toplaag - de 10 procent rijkste gezinnen - 5,8 keer rijker dan de armste 10 procent. Vijf jaar later, in 2012, was dat nog 5,6 keer. Die dalende trend doet zich in slechts vier andere Europese landen voor.

Klik om te vergroten...

Dat zijn cijfers uit een ander beleidsperiode, heb ik niet genegeerd noch tegengesproken?

Het zal nog wel even duren vooraleer cijfers beschikbaar zijn van deze regeerperiode, maar men moet geen hogere studies gedaan hebben om te weten welke kant het uitgaat.

JasperCLA zei:

Dat zijn cijfers uit een ander beleidsperiode, heb ik niet genegeerd noch tegengesproken?

Klik om te vergroten...

"Wij kennen inderdaad geen 'ernstig' probleem van ongelijkheid in België, maar die tendens is aan het keren."

Neen die tendens houd dus aan: zoals sinds de jaren 80 daalt de ongelijkheid ook de laatste jaren.

Het zal nog wel even duren vooraleer cijfers beschikbaar zijn van deze regeerperiode, maar men moet geen hogere studies gedaan hebben om te weten welke kant het uitgaat.

Klik om te vergroten...

Ah nu gaat het dus enkel over beleid van de laatste maanden. En nee zowat alles word voor die laagste inkomens gecompenseert of vrijgesteld terwijl men de hogere/hoogste wel degelijk zwaarder aan het belasten is.

Geen idee dus waar je dit haalt buiten dat je waarschijnlijk andere papegaait .

Ik krijg binnenkort als starter €2000 bruto met wagen, tankkaart en €250 netto vergoeding erbovenop, leuk dat ik dus onder dat 'lage inkomen' val .

k995 zei:

2400=1500 a 1700 netto = 21 tot 24k per jaar .

"• Het netto belastbare inkomen van de Belg bedroeg in 2012 gemiddeld 16.651 euro;"


http://statbel.fgov.be/nl/binaries/PERSBERICHT Fiscale Statistieken 2012_tcm325-259976.pdf




dirk pype: inkomensverdeling

(wel uit 2010)

Tel op en je zit ook aan de 40% die dat of lager verdienen (als ik wat compenseer voor inflatie de laatste jaren)

Klik om te vergroten...

Netto belastbaar inkomen van alle Belgen is wel heel iets anders dan het brutoloon van een werknemer hé. Daar zit ook van die zelfstandigen in die zogezegd geen inkomen hebben ;-).

Het totale netto belastbaar inkomen bestaat uit alle netto inkomsten min de aftrekbare uitgaven. Het geheel van netto inkomsten is de som van alle netto inkomsten uit de categorieën inkomsten van onroerende goederen, inkomsten en opbrengsten van roerende goederen en kapitalen, beroepsinkomsten en diverse inkomsten.

Klik om te vergroten...

Wat Ilgonwe aangeeft zal wel beter kloppen, maar wel een groot verschil dan wat op die grafiek van de Tijd staat.

k995 zei:

"Wij kennen inderdaad geen 'ernstig' probleem van ongelijkheid in België, maar die tendens is aan het keren."

Neen die tendens houd dus aan: zoals sinds de jaren 80 daalt de ongelijkheid ook de laatste jaren.



Ah nu gaat het dus enkel over beleid van de laatste maanden. En nee zowat alles word voor die laagste inkomens gecompenseert of vrijgesteld terwijl men de hogere/hoogste wel degelijk zwaarder aan het belasten is.

Klik om te vergroten...

Het gaat over de taxshift en de gevolgen die vanaf deze regeerperiode wordt ingevoerd, en jij komt af met cijfermateriaal uit de jaren 80.

"alles word (serieus, nog steeds...) voor die laagste inkomens gecompenseerd" Door hetzelfde geld 2x uit te geven? De welvaartsenveloppe ging ook al alle vorige budgettaire maatregelen teniet doen voor de allerlaagste inkomens, waar moet die aangekondigde 100 euro extra wel niet vandaan komen? En voor wanneer? Het blijft erg vaag allemaal, en onrealistisch.

Ik snap niet waar ge het vandaan haalt dat er zoveel ongelijkheid is. In ons land is het net zo dat de nettolonen veel te dicht bij elkaar liggen. Vergelijk het verschil in nettoloon eens van iemand die 5000€ bruto heeft met iemand die 3000€ bruto heeft, dat is belachelijk weinig vergeleken met het verschil in brutoloon en kost voor de werkgever.

Darkseid zei:

Vergelijk het verschil in nettoloon eens van iemand die 5000€ bruto heeft met iemand die 3000€ bruto heeft, dat is belachelijk weinig vergeleken met het verschil in brutoloon en kost voor de werkgever.

Klik om te vergroten...

Daarom ook de noodzaak om (winsten op) vermogens aan te spreken om dat gat te dichten, zonder dat we de ongelijkheid laten toenemen.

rsmatten zei:

Netto belastbaar inkomen van alle Belgen is wel heel iets anders dan het brutoloon van een werknemer hé. Daar zit ook van die zelfstandigen in die zogezegd geen inkomen hebben ;-).


Wat Ilgonwe aangeeft zal wel beter kloppen, maar wel een groot verschil dan wat op die grafiek van de Tijd staat.

Klik om te vergroten...

Gemiddelden, je hebt altijd een heel rijke top die de cijfers kromtrekt .

Mediaan netto loon is dan ook iets van 2800 .

Belangrijker vind ik die die in deeltjes van 10% opdeelt.

Daar kan je duidelijk zien dat 2400 bruto in de grootste groep zit en dus toch niet zo hoog is als sommige denken.

JasperCLA zei:

Het gaat over de taxshift en de gevolgen die vanaf deze regeerperiode wordt ingevoerd, en jij komt af met cijfermateriaal uit de jaren 80.

Klik om te vergroten...

"In plaats van het groeiende probleem van ongelijkheid aan te pakken"

Alle cijfers tonen dus aan dat dit al decenia niet het geval is.

Wat er veel mensen (jij inclusief) niet van weerhoud om constant te beweren dat dit wel het geval is.

"alles word (serieus, nog steeds...) voor die laagste inkomens gecompenseerd" Door hetzelfde geld 2x uit te geven? De welvaartsenveloppe ging ook al alle vorige budgettaire maatregelen teniet doen voor de allerlaagste inkomens, waar moet die aangekondigde 100 euro extra wel niet vandaan komen? En voor wanneer? Het blijft erg vaag allemaal, en onrealistisch.

Klik om te vergroten...

Ik vind van niet de maatregelen sparen in veel gevallen de laagste inkomens dat kan zelfs jij niet ontkennen. De midden/hoogste daarentegen krijgen bijna niks.
Vandaar dus is het heel raar dat in jouw realiteit er een enorme shift naar meer ongelijkheid bezig is. Niet gesteund op enige cijfers natuurlijk of volgens mij enige logica, maar dat stopt je blijkbaar niet.

De cijfers komen nog uitgewerkt zie er echt niet aan wat er onrealistisch aan is kan je eens uitleggen waarom je dat denkt en waarom je denkt datd e ongelijkheid zal toenemen als zowat alle maatregelen vooral de hogere/hoogste inkomens treffen?

JasperCLA zei:

Daarom ook de noodzaak om (winsten op) vermogens aan te spreken om dat gat te dichten, zonder dat we de ongelijkheid laten toenemen.

Klik om te vergroten...

Vermogens e, winst er worden al belast :

"Vermogensbelasting

Tarief





1. Roerend vermogen



- Pensioenfonds (2de pijler): uitkering van kapitaal



- op 60 jaar

20,0%

- op 61 jaar

18,0%

- op 62-64 jaar

16,5%

- op 65 jaar

10,0%

- Pensioenfonds (3de pijler) : uitkering van kapitaal



- voor 60 jaar

33,0%

- op 60 jaar

8,0%

- Beurstransacties (aankoop en verkoop): beurstaks



- obligaties

0,09%

- aandelen

0,27%

- bevaks en beveks

1,32%

- Schenking: schenkingsrechten



- aan echtgenoten en kinderen

3,0%

- aan derden

7,0%

- Erfenis: erfenisrechten



- aan echtgenoten en kinderen

3,0 – 27,0%

- tussen broers en zussen

30,0 – 65,0%

- aan derden

45,0 – 65,0%





2. Onroerend vermogen



- Nieuwbouw: btw

21,0%

- Aankoop bestaande woning: registratierechten (klein beschrijf)

10,0% (5,0%)

- Registratie hypothecaire lening

1,0%

- Eigen woonst: jaarlijkse onroerende voorheffing

45% K.I.

- Schenking: schenkingsrechten



- aan echtgenoten en kinderen

3,0 – 30,0%

- tussen broers en zussen

20,0 – 65,0%

- tussen ooms en tantes, neven en nichten

25,0 – 70,0%

- aan derden

30,0 – 80,0%

- Erfenis: erfenisrechten



- aan echtgenoten en kinderen

3,0 – 27,0%

- tussen broers en zussen

30,0 – 65,0%

- aan derden

45,0 – 65,0%

- Verdeling (bij scheiding)

2,5% (1,0%)





Vermogenswinstbelasting







3. Roerend vermogen



- Dividenden: roerende voorheffing

25,0%

- Interesten: roerende voorheffing

25,0%

- Liquidatiebonus:[1] roerende voorheffing (anticipatief)

25,0% (10,0%)

- Meerwaarden op aandelen [2]

0,0%

- Meerwaarden op aandelen bij verkoop buiten EU [3]

16,5%

- Meerwaarden op kapitalisatiefondsen met >25% obligaties

25,0%

- Meerwaarden door speculatieve transacties [4]

33,0%

- Off-shore constructies

n.n.b.[5]





4. Onroerend vermogen



- Huuropbrengsten



- aan private huurder: personenbelasting

140% K.I. x PB

- aan professionele huurder:[6] personenbelasting

60% x PB

- via patrimoniumvennootschap: venn.bel + roerende voorheffing

33,99% + 25,0%

- Meerwaarden op verkoop eigen woning

0,0%

- Meerwaarden op verkoop andere woning < 5 jaar in bezit [7]

16,5%

- Meerwaarden op verkoop gronden < 5 jaar in bezit

33,0%

- Meerwaarden op verkoop gronden 5-8 jaar in bezit

16,5%

K.I. = geïndexeerd kadastraal inkomen
PB = personenbelasting"



Wat je dus wil zeggen "we moeten die meer belasten"

dacuba zei:

Wat vind jij van het idee om de meerwaarde op huizen te belasten? Stel ik koop in 2015 een woning twv 200 000 euro en in 2030 is deze woning er 350 000 euro waard (hypothetische trend van de +- laatste 15j). Hoe sta je dan tov het idee om 27% op die 150 000 euro meerwaarde te heffen?

Klik om te vergroten...

Lijkt me op eerste zicht geen goede maatregel, aangezien men vaak die meerwaarde zelf realiseert (en daar al meermaals op belast is geweest). De hervorming van het KI, zoals emerxill een paar pagina's geleden had voorgesteld, lijkt me wel een goed plan: Afschaffen voor gewone eigenaars, gebruiken om verhuurders te belasten. Imo moet een eigen woning aangemoedigd worden.

k995 zei:

"In plaats van het groeiende probleem van ongelijkheid aan te pakken"

Alle cijfers tonen dus aan dat dit al decenia niet het geval is.

Wat er veel mensen (jij inclusief) niet van weerhoud om constant te beweren dat dit wel het geval is.

Klik om te vergroten...

Geen idee hoe vaak ik u nog gelijk moet geven dat dit niet het geval is, maar toch straf dat u het maar niet wil snappen dat het daar ook helemaal niet over gaat.

k995 zei:

Ik vind van niet de maatregelen sparen in veel gevallen de laagste inkomens dat kan zelfs jij niet ontkennen. De midden/hoogste daarentegen krijgen bijna niks.
Vandaar dus is het heel raar dat in jouw realiteit er een enorme shift naar meer ongelijkheid bezig is. Niet gesteund op enige cijfers natuurlijk of volgens mij enige logica, maar dat stopt je blijkbaar niet.

De cijfers komen nog uitgewerkt zie er echt niet aan wat er onrealistisch aan is kan je eens uitleggen waarom je dat denkt en waarom je denkt datd e ongelijkheid zal toenemen als zowat alle maatregelen vooral de hogere/hoogste inkomens treffen?

Klik om te vergroten...

Zowel de laagste als de middeninkomens gaan erop achteruit (die welvaartsenveloppe kan de verhoogde kosten niet dekken voor die allerlaagste inkomens).

Uw laatste vraag moet je eens herformuleren, kan er niet echt aan uit eerlijk gezegd.

Vermogenswinsten al belast? 0.27% is ook een belasting zeker Zie fact check die hier al meermaals is gepost.

JasperCLA zei:

Lijkt me op eerste zicht geen goede maatregel, aangezien men vaak die meerwaarde zelf realiseert (en daar al meermaals op belast is geweest). De hervorming van het KI, zoals emerxill een paar pagina's geleden had voorgesteld, lijkt me wel een goed plan: Afschaffen voor gewone eigenaars, gebruiken om verhuurders te belasten. Imo moet een eigen woning aangemoedigd worden.

Klik om te vergroten...

En het verschil met een vermogenswinstbelasting is dan wat? Dat vermogen is ook zelf gerealiseerd en is ook al meermaals belast.

Darkseid zei:

En het verschil met een vermogenswinstbelasting is dan wat? Dat vermogen is ook zelf gerealiseerd en is ook al meermaals belast.

Klik om te vergroten...

Het ene dient om in te wonen, te leven.

Het andere dient om meer winst uit te halen, vaak zonder daadwerkelijk iets toegevoegd/bijgedragen te hebben aan de samenleving.