Archief - De Taxshift

Darkseid zei:

Wat maakt dat nu uit of het voor in te wonen is? Het is een meerwaardebelasting net zoals op ander vermogen. Of iemand dat nu in zijn huis steekt of op de beurs realiseert en zo bedrijven helpt de economie draaiend te houden, doet er toch niet toe. Allebei zijn nuttig.

Klik om te vergroten...

Je kan beiden toch niet vergelijken? Ergens geld insteken met als bedoeling daar winst uithalen, daar mag toch een bijdrage op gevraagd worden net zoals men dat uit arbeid zou verworven hebben? Waarom mag niet geraakt worden aan dat heilig huisje?

Investeren in uw huis dient niet om er winst uit te halen, bij verkoop later stijgt die waarde enkel met het bedrag dat je daar zelf hebt ingestoken. Soms meer of minder door externe factoren, maar dat doet er niet echt toe.

Het gaat bij mij niet over die spaarpot, maar op meerwaarde verdiend op aandelen. Dat is momenteel zo goed als volledig belastingvrij.

dacuba zei:

Voor mijn eerste woonst, waar ik een woonbonus, eventueel sociale lening en allerhande kortingen krijg, wil ik zeker en vast een meerwaarde creeren. Da's een investering gelijk een andere, amai nog niet. Anders ging ik wel huren.

Tis dus vrij zot dat ge daarop niet belast wordt en op een spaarpot wel.

Klik om te vergroten...

Ik zie een woning eerder als consumptiegoed en niet als een investeringsgoed. Dat het nog een degelijke waarde heeft over x tijd is een bonus in mijn ogen. Maar dat is niet de reden waarom ik mijn eigen woning aankoop.

Er is een groot én belangrijk verschil tussen een spaarpot (tegenwoordig met verwaarloosbare rente) en actief beleggen, iets wat maar voor een klein deel van de bevolking is weggelegd. Er is geen enkele reden rationele te bedenken waarom we die gegenereerde meerwaarden niet kunnen aanspreken.

JasperCLA zei:

Er is een groot én belangrijk verschil tussen een spaarpot (tegenwoordig met verwaarloosbare rente) en actief beleggen, iets wat maar voor een klein deel van de bevolking is weggelegd. Er is geen enkele reden rationele te bedenken waarom we die gegenereerde meerwaarden niet kunnen aanspreken.

Klik om te vergroten...

Passief beleggen is voor heel de bevolking weggelegd en dat wilt gij met uw meerwaarde belasting op aandelen ook belasten. Passief beleggen kan men imo niet anders bekijken dan de meerwaarde gerealiseerd op uw eigen huis. Dat ge actief (op zeer korte termijn gerealiseerde winsten) wilt belasten, tot daar toe. Maar die termijn moet imo toch een pak korter zijn dan 6 maanden.

JasperCLA zei:

Je kan beiden toch niet vergelijken? Ergens geld insteken met als bedoeling daar winst uithalen, daar mag toch een bijdrage op gevraagd worden net zoals men dat uit arbeid zou verworven hebben? Waarom mag niet geraakt worden aan dat heilig huisje?

Investeren in uw huis dient niet om er winst uit te halen, bij verkoop later stijgt die waarde enkel met het bedrag dat je daar zelf hebt ingestoken. Soms meer of minder door externe factoren, maar dat doet er niet echt toe.

Klik om te vergroten...

Maar waarom zou winst die intentioneel gemaakt is meer moeten belast worden dan winst die toevallig gemaakt wordt? ik snap niet goed waarom je het ene normaler vindt dan het andere. Een woonhuis dient inderdaad om in te wonen en zolang je er in woont zal je er nooit meerwaardebealsting op moeten betalen maar als je je woonhuis verkoopt is het niet meer om in te wonen, dus waarom zou het minder rechtvaardig zijn om daarop belastingen te heffen dan op andere vermogensmeerwaarden?

JasperCLA zei:

Het gaat bij mij niet over die spaarpot, maar op meerwaarde verdiend op aandelen. Dat is momenteel zo goed als volledig belastingvrij.

Klik om te vergroten...

In de personenbelasting is dat enkel voor transacties die niet speculatief zijn , anders is het 33%

JasperCLA zei:

Er is een groot én belangrijk verschil tussen een spaarpot (tegenwoordig met verwaarloosbare rente) en actief beleggen, iets wat maar voor een klein deel van de bevolking is weggelegd. Er is geen enkele reden rationele te bedenken waarom we die gegenereerde meerwaarden niet kunnen aanspreken.

Klik om te vergroten...

Een 15% van de gezinnen heeft aandelen. En het zou de mensen afraden om te investeren als je altijd zou belasten.

Wa ga je trouwens doen als ze verliezen hebben, mogen ze die dan aftrekken van de belastingen? Beurzen gaan net zo veel naar beneden soms als naar boven.

k995 zei:

In de personenbelasting is dat enkel voor transacties die niet speculatief zijn , anders is het 33%



Een 15% van de gezinnen heeft aandelen. En het zou de mensen afraden om te investeren als je altijd zou belasten.

Wa ga je trouwens doen als ze verliezen hebben, mogen ze die dan aftrekken van de belastingen? Beurzen gaan net zo veel naar beneden soms als naar boven.

Klik om te vergroten...

Heel wat aandelentransacties die veel mensen als speculatief zouden benoemen zijn toch nog vrijgesteld van belastingen. Als de fiscus belastingen heft op meerwaarden op aandelen gaat het bijna altijd over transacties die volledige of grote delen van een vennootschap omvatten, bijna nooit over aandelen die via een beurs verhandeld worden.

Meerwaarden op aandelen in de personenbelasting zijn momenteel echt wel zo goed als belastingvrij.

JasperCLA zei:

Je kan beiden toch niet vergelijken?

Klik om te vergroten...

Waarom zou je dat niet kunnen vergelijken?

De oorzaak van de meerwaarde is louter subjectief. De reden waarom een beursspeculant niet wil dat zijn winst belast wordt is exact dezelfde als jij die vindt dat de verkoop van een eigen woning niet belast mag worden........... eigenbelang.

Sterker nog, jouw opmerking is gewoon een reflectie van de klassenstrijd die nog lang niet gevoerd is in die zin dat "men geld dat men in een eigen woning stak" en liefst eentje waarvoor je zelf weekends en ganse zomers weer en wind op een stelling hebt getrotseerd op een moreel hogere trede plaatst dan iemand die onder het motto work smart not hard achter zijn PC via een paar muisklikken "bakken geld" verdient op de beurs. Dat morele verschil is puur ideologisch.

Ik zou meerwaarde niet belasten, omdat het zou ingrijpen op gedrag.
Beleggen is geen onwenselijk gedrag, en zeker niet iets dat door beleid moet beïnvloed worden. Omdat ook vrije marktwerking wenselijk is.

Een progressieve vermogensbelasting lijkt veel beter. Het grijpt in op gedrag op een veel gezondere manier. Het verhindert vrije marktwerking niet, het verhindert enkel het enorm groot worden van entiteiten binnen die vrije marktwerking. Dit zou leiden tot een systeem dat robuuster is, ongelijkheid krachtig tegengaan, en ook pakken meer opbrengen dan een meerwaardebelasting.
De beiden, zowel meerwaarde als pure vermogensbelasting, zou ik niet doen.

beryl zei:

Heel wat aandelentransacties die veel mensen als speculatief zouden benoemen zijn toch nog vrijgesteld van belastingen. Als de fiscus belastingen heft op meerwaarden op aandelen gaat het bijna altijd over transacties die volledige of grote delen van een vennootschap omvatten, bijna nooit over aandelen die via een beurs verhandeld worden.

Meerwaarden op aandelen in de personenbelasting zijn momenteel echt wel zo goed als belastingvrij.

Klik om te vergroten...

Maakt weinig uit, de wetgeving is er . Het enige wat je nog kan doen is niet speculatief ook opnemen of alles wat in venootschappen zit ook gaan belasten .

Nesjamag zei:

Ik zou meerwaarde niet belasten, omdat het zou ingrijpen op gedrag.
Beleggen is geen onwenselijk gedrag, en zeker niet iets dat door beleid moet beïnvloed worden. Omdat ook vrije marktwerking wenselijk is.

Een progressieve vermogensbelasting lijkt veel beter. Het grijpt in op gedrag op een veel gezondere manier. Het verhindert vrije marktwerking niet, het verhindert enkel het enorm groot worden van entiteiten binnen die vrije marktwerking. Dit zou leiden tot een systeem dat robuuster is, ongelijkheid krachtig tegengaan, en ook pakken meer opbrengen dan een meerwaardebelasting.
De beiden, zowel meerwaarde als pure vermogensbelasting, zou ik niet doen.

Klik om te vergroten...

Zoals frankrijk? Die het juist onder socialistisch bewind afgeschaft hebben? Waarom zou dat hier wel werken?

k995 zei:

Wa ga je trouwens doen als ze verliezen hebben, mogen ze die dan aftrekken van de belastingen? Beurzen gaan net zo veel naar beneden soms als naar boven.

Klik om te vergroten...

Ik meen van Van Overtveldt begrepen te hebben dat verliezen in mindering zullen gebracht kunnen worden, al dan niet met overdraagbaarheid.

Nesjamag zei:

Ik zou meerwaarde niet belasten, omdat het zou ingrijpen op gedrag.
Beleggen is geen onwenselijk gedrag, en zeker niet iets dat door beleid moet beïnvloed worden. Omdat ook vrije marktwerking wenselijk is.

Een progressieve vermogensbelasting lijkt veel beter. Het grijpt in op gedrag op een veel gezondere manier. Het verhindert vrije marktwerking niet, het verhindert enkel het enorm groot worden van entiteiten binnen die vrije marktwerking. Dit zou leiden tot een systeem dat robuuster is, ongelijkheid krachtig tegengaan, en ook pakken meer opbrengen dan een meerwaardebelasting.
De beiden, zowel meerwaarde als pure vermogensbelasting, zou ik niet doen.

Klik om te vergroten...

Maar wat is een 'enorm groot' kapitaal?

Als hiervoor dezelfde scheve definitie als voor een 'middelhoog inkomen' gefabriceerd wordt zal vooral de doorsnee Belg, die bijvoorbeeld spaart voor een woonst, hiermee afgestraft worden of met de tegenwoordig vereiste quotiteit zelfs tussen twee muren geplaatst worden ten voordele van leningsverstrekkers.

Consumenten worden met zo'n maatregelen alsmaar meer aangezet tot lenen en onmiddelijk consumeren in plaats van reserves opbouwen. Allemaal goed en wel dat rollend geld de economie doet draaien, maar de maatschappij is al genoeg doordrongen van die hele 'instant gratification' cultuur en kortetermijns denken, met verhoogde schuldrisico's als gevolg. Dit kan op die manier net contraproductief werken en de ongelijkheid juist groter maken.
Heel dat pleidooi tot het belasten van vermogens is gebaseerd op de premise dat de ongelijkheid groeit, terwijl in België net sprake is van een status-quo.

Ik ben sowieso tegen eender welke extra tweedelijnsbelasting, hoe groot dat vermogen ook mag zijn. Klinkt mooi op papier, maar in praktijk zwemmen de dikke vissen via allerhande constructies toch steeds weg terwijl de middenklasse en particulieren (voor wie het kapitaalverlies niet opweegt tegen de kosten van een boekhouder voor fiscale optimalisatie) de dupe zijn.
Kijk maar naar de huidige tax shift. Diesel, elektriciteit, etc ... duurder terwijl niemand boven een (zeg maar) laag inkomen enig voordeel ziet.

Op zich ligt de huidige tax shift wel in lijn met de aanbevelingen (shift naar consumptie en vervuiling) wat op zich goed is maar evenmin valt te ontkennen wie er betaalt of zijn gedrag moet herschikken.

Epyon zei:

Ik meen van Van Overtveldt begrepen te hebben dat verliezen in mindering zullen gebracht kunnen worden, al dan niet met overdraagbaarheid.

Klik om te vergroten...

‘Speculatietaks kost geld’
De SP.A becijferde dat de Vlaamse gezinnen na 1 jaar beleid 2,7 miljard uit eigen zak betalen. Daarnaast stelt ze vast dat er voor 3,33 miljard euro nieuwe belastingen worden geheven. De Vlaamse socialisten hekelen ook dat er niets wordt bekendgemaakt over besparingen in de sociale zekerheid.

‘De speculatietaks zal ook niets opbrengen, maar wel geld kosten’, stelt Crombez. ‘Die taks bevat namelijk een achterpoortje voor fiscale optimalisatie door de mogelijkheid om minwaarden in te brengen. Eigenlijk komt dit neer op een belastingvermindering voor grootaandeelhouders.’

Crombez: ‘Taxshift toont enorme omgekeerde herverdeling’ - De Standaard

Met andere woorden, deze speculatietaks zou wel eens meer een belastingskorting voor grootaandeelhouders kunnen worden.

k995 zei:

Maakt weinig uit, de wetgeving is er . Het enige wat je nog kan doen is niet speculatief ook opnemen of alles wat in venootschappen zit ook gaan belasten .

Klik om te vergroten...

Die wetgeving is er eigenlijk niet. Er staat nergens in de wet dat speculatieve verrichtingen belastbaar zijn. Er staat enkel dat verrichtingen die het normaal beheer van privé vermogen overstijgen belastbaar zijn. De rechstspraak heeft daarvan gemaakt dat speculatieve verrichtingen belastbaar zijn, maar niet alles wat in het normaal taalgebruik als speculatie beschouwd wordt, overstijgt het normaal beheer van privévermogen. Beurstransacties, zelfs al zijn ze enorm risicovol, zullen bijna nooit worden geacht abnormaal beheer te zijn terwijl bijna iedereen ze wel als speculatief zou aanduiden.

De facto zijn meerwaarden op aandelen die via de beurs verhandeld worden zo goed als altijd vrijgesteld in de personenbelasting.

KnightOfCydonia zei:

‘Speculatietaks kost geld’
De SP.A becijferde dat de Vlaamse gezinnen na 1 jaar beleid 2,7 miljard uit eigen zak betalen. Daarnaast stelt ze vast dat er voor 3,33 miljard euro nieuwe belastingen worden geheven. De Vlaamse socialisten hekelen ook dat er niets wordt bekendgemaakt over besparingen in de sociale zekerheid.

‘De speculatietaks zal ook niets opbrengen, maar wel geld kosten’, stelt Crombez. ‘Die taks bevat namelijk een achterpoortje voor fiscale optimalisatie door de mogelijkheid om minwaarden in te brengen. Eigenlijk komt dit neer op een belastingvermindering voor grootaandeelhouders.’

Crombez: ‘Taxshift toont enorme omgekeerde herverdeling’ - De Standaard

Met andere woorden, deze speculatietaks zou wel eens meer een belastingskorting voor grootaandeelhouders kunnen worden.

Klik om te vergroten...

Ik vermoed dat als de aftrek van minderwaarden er komt, dat die enkel zullen kunnen worden afgetrokken van eventuele meerwaarden op aandelen. Je zal je ander belastbaar inkomen waarschijnlijk niet kunnen verlagen met je verliezen op aandelen. In het beste (of slechtste) geval zal je dan gewoon geen meerwaardebelastingen moeten betalen.

Epyon zei:

Ik meen van Van Overtveldt begrepen te hebben dat verliezen in mindering zullen gebracht kunnen worden, al dan niet met overdraagbaarheid.

Klik om te vergroten...

Redelijk nutteloos dan toch ?

Het is (soms wel en soms niet) fijn om Belg te zijn. | Argenta's Expertenblog



97 tot 2013 eigenlijk zie je geen echte winsten op langere periodes .

KnightOfCydonia zei:

‘Speculatietaks kost geld’
De SP.A becijferde dat de Vlaamse gezinnen na 1 jaar beleid 2,7 miljard uit eigen zak betalen. Daarnaast stelt ze vast dat er voor 3,33 miljard euro nieuwe belastingen worden geheven. De Vlaamse socialisten hekelen ook dat er niets wordt bekendgemaakt over besparingen in de sociale zekerheid.

‘De speculatietaks zal ook niets opbrengen, maar wel geld kosten’, stelt Crombez. ‘Die taks bevat namelijk een achterpoortje voor fiscale optimalisatie door de mogelijkheid om minwaarden in te brengen. Eigenlijk komt dit neer op een belastingvermindering voor grootaandeelhouders.’

Crombez: ‘Taxshift toont enorme omgekeerde herverdeling’ - De Standaard

Met andere woorden, deze speculatietaks zou wel eens meer een belastingskorting voor grootaandeelhouders kunnen worden.

Klik om te vergroten...

Volgens de oppositie partijen. Tja niet echt een bron om te vertrouwen hoor.

dacuba zei:

Wat dan met bv. pensioenspaarfondsen? Een extra 27% belasting voor het pensioensparen op de gerealiseerde meerwaarde (@ 4,75%)?

Klik om te vergroten...

Toch een absurd voorstel?

1) Je zit dan aan mensen hun pensioen
2) Dat stelsel is toch aftrekbaar van de belastingen? Ene kant belast je, andere geef je subsidies?

Vind dat maar een rare redenering, wat zou dat volgens u dan moeten kunnen opbrengen?

beryl zei:

Maar waarom zou winst die intentioneel gemaakt is meer moeten belast worden dan winst die toevallig gemaakt wordt? ik snap niet goed waarom je het ene normaler vindt dan het andere. Een woonhuis dient inderdaad om in te wonen en zolang je er in woont zal je er nooit meerwaardebealsting op moeten betalen maar als je je woonhuis verkoopt is het niet meer om in te wonen, dus waarom zou het minder rechtvaardig zijn om daarop belastingen te heffen dan op andere vermogensmeerwaarden?

Klik om te vergroten...

Hoe precies maakt men 'winst' op een huis? Dat zijn geen middelen waar je aankan, daar zit geen rendement (afgezien van de meerwaarde, eventuele mindere waarde), daar strijk je geen dividenden op ect.

Vandaag nog in de krant: Gemiddelde belg woont 30 jaar in eenzelfde woning, je kan dat echt niet vergelijken met een spaarpot of een portefeuille op de beurs.

k995 zei:

Een 15% van de gezinnen heeft aandelen. En het zou de mensen afraden om te investeren als je altijd zou belasten.

Wa ga je trouwens doen als ze verliezen hebben, mogen ze die dan aftrekken van de belastingen? Beurzen gaan net zo veel naar beneden soms als naar boven.

Klik om te vergroten...

Volgens diezelfde redenering zou je mensen massaal van arbeidsplaatsen moeten wegjagen omdat ze 40-50% van hun loon moeten afstaan? Ik vind dat echt een belachelijke redenering. In het buitenland vindt men dat maar heel normaal dat men een belasting heft op zulke transacties. Moesten we die meerwaardebelasting optrekken naar het Oeso-gemiddelde, levert dit 6-7 miljard op voor de schatkist. Over eventuele verliezen aftrekken ga ik me nog niet uitspreken als het idee zelf onbespreekbaar blijft, maar daar kan zeker over gepraat worden (indien men geen roekeloze beleggingen aangaat bv).