Archief - De schandpaal van desinformatie
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
Epyon
Legacy Member
De nucleaire taks is géén belasting omdat iets afbetaald is, dat zou uit mijn post toch wel duidelijk moeten blijken. Het is een taks op het verschil tussen de effectieve kostprijs en de gevraagde verkoopsprijs indien deze zeer sterk uit elkaar liggen. Het is m.a.w. een belasting op windfall profits, en dat is een belasting die wel meer geheven wordt, zelfs in de personenbelasting ('uitzonderlijke opbrengsten', gemiddeld 30% belasting).Hiapoe zei:
Stel dat de kerncentrales nog niet afbetaald waren maar dat het uranium plots niks meer kost (of dat gelijk welke andere grote kostenpost plots tot nul terugvalt), dan zou de nucleaire rente ook bestaan.
In België komt hier nog bij dat Electrabel eerst met de overheid een bepaalde prijs had afgesproken, om daarna deze afspraak niet uit te voeren. Volgens de originele afspraak zou de spread tussen de productie- en verkoopsprijs niet zo groot geweest zijn en zou er ook geen nucleaire rente ontstaan.
Ik doe geen uitspraak over de wenselijkheid van windfall profits, dat is sowieso onderdeel van een veel grotere fiscale discussie. Ik wilde enkel aantonen dat de nucleaire rente geen speciale belasting is, en al helemaal niet eentje die ze op maat van Electrabel hebben uitgevonden. In tegenstelling tot wat vaak gedacht wordt, vandaar dat ik het in deze thread even wou aanbrengen.
Conradus
Legacy Member
Freya zei:Kun je RSZ eigenlijk wel een verzekering noemen? Mensen die het niet betalen maken er meer gebruik van dan degene die het wel betalen... Het is meer een bijdrage, zoals een belasting dus
De RSZ is zeker een vorm van verzekering, maar dat neemt niet weg dat de bijdragen voldoen aan de definitie van belasting, meer specifiek verhaalbelastingen.
dat de belasting een heffing is die op grond van hun gezag door de Staat, de Gewesten, de Gemeenschappen, de Provincies of Gemeenten verricht wordt op de middelen van de personen die op hun grondgebied wonen, of er belangen hebben, om ze voor de diensten van openbaar nut te bestemmen
De Staat legt hier duidelijk een heffing op, op personen die belangen hebben in België (er werken), die gebruikt wordt voor diensten van openbaar nut (de RSZ zelf)
De enige reden dat het GWH de RSZ niet als een belasting ziet, is omdat belastingen door wet geregeld moeten worden. Het grootste deel van de RSZ-wetgeving zit echter in koninklijke besluiten en dat zou dus enorme problemen met zich meebrengen. Voor de rest voldoet het aan de definitie.
spray-bunny
Legacy Member
Dus heeft 'm geen collaboratieverleden. Maar omwille van zijn grootvader mag het toch gezegd worden? Ben jij verantwoordelijk voor je grootvader? (enja, ik ben niet akkoord, maar je mag het toch zeggen van mij)JPV zei:
Eigenlijk stel je hier gwn censuur voor op 9lives, gecontroleerd door een klein panel. Wat gebeurt er als er pakweg een libertaire mening opduikt, gehaat door links én rechts? Of wat gebeurt er als de neutrale op bepaalde onderwerpen toch iets meer naar links of rechts neigt? Dan wordt elke afwijkende mening gecensureerd.
Je stelt hier niet meer of minder voor dan minderheids opinies te verbannen van het subforum. Vind ik vrij walgelijk. Dit is een discussieforum, en discussies zijn pas mogelijk bij afwijkende meningen.
Ik herinner me tien jaar geleden nog hoe we met een paar mensen op dit forum gestreden hebben tegen de mods om het onderwerp 'legalisering cannabis' zelfs maar te mogen bespreken op dit forum. Van links tot rechts was er een grote meerderheid tegen het bespreken van dat onderwerp. Na een tijd werd het wel toegelaten. Nu zou niemand er zelfs maar aan denken om dat onderwerp te censureren. Met uw idee was het nooit mogelijk geweest.
'k Vind het een mottig voorstel, censuur door een panel. Als iemand foute informatie geeft, dan gebruik je argumenten. Censuur is gwn een zielige manier om je gelijk te halen wegens gebrek aan argumenten want het zal er op uitdraaien dat de meerderheid eigenlijk innovatieve minderheidsideeën gaat bannen.
Niet dat ik niet akkoord ben dat sommige mensen soms ontkrachtte argumenten blijven herhalen. Maar beauty is in the eye of the beholder. Ik herhaal mss dogma's, anderen evengoed. Wie moet daar over oordelen???
De lezer! Niet een of ander goddelijk panel dat denkt de wijsheid in pacht te hebben!
Ge moogt niet vergeten dat men ooit dacht dat de zon rond de aarde draaide. Mensen die het tegendeel beweerden gingen op de brandstapel.
Sry, dan zie ik liever bizarre en absurde meningen opduiken waar ik het volledig oneens mee ben ( a la Bush is een reptilian), dan dit subforum te zien vergaan in politieke correctheid en het subforum volledig te doden. Hopelijk krijg ik nu geen blaam.
En het verbaast me vreselijk hard dat deze thread ontspoort in side-issues zonder de kwestie van deze thread in acht te nemen.
Dan zie ik liever Epyon zijn voorzet in deze thread verwezenlijkt in een algemene "bronnenthread" over veelbesproken issues, waar je enkel iets mag posten over onderwerpen waar er volgens jou veel misverstanden over bestaan, maar je enkel mag posten mét degelijke bronnenvermelding.
Maar censuur (buiten pure ad hominems en verwijten)? Dan zie je mij hier alvast totaal niet meer. Dit subforum lijdt al genoeg aan politieke correctheid door de habits...
Just my two cents.
JPV
Legacy Member
k had mss correcter moeten zijn door "collaboratieachtergrond" te gebruiken ipv verleden.spray-bunny zei:
check eens hoe men omging met het bewijsmateriaal dat de aarde rond de zon draaide en vergelijk eens met hoe je het hier zou kunnen aanpakken... groot verschil, niet?spray-bunny zei:
Dit heeft niks met censuur te maken:
- ELKE mening, behalve deze die door andere regels (haatdragend, ...) hier niet toegelaten wordt, kan minstens 1 keer gepubliceerd worden. Zelfs de grootste onzin kanje hier dus posten.
- meningen op zich zouden niet bestraft kunnen worden, wel zaken die feiten kunnen tegengesproken worden. Dat er een god over het hiernamaals regeert, kan je niet tegenspreken, dus zou je hier ook niet kunnen bestraffen. Zo'n zaken kan je dus blijven zeggen. Dat Obama een reptiel is, kan dan weer feitelijk genoeg tegengesproken worden en lijkt me bij herhaling ook echt niet wenselijk.
Renegadexxripxx
Legacy Member
Conradus zei:
Uw antwoord om te zeggen dat het een belasting is, is door te zeggen dat het een vorm van verzekering is die op alles behalve 1 punt voldoet aan de definitie van een belasting. Zelfs een brede interpretatie van de definitie van een belasting valt nog altijd over dat 1ne punt. Niet ?
Dan is het geen belasting meer hé... het heeft misschien karakteristieken van een belasting... maar elke collectieve verzekering die ingesteld wordt voor het belang van een nationale gemeenschap heeft nu eenmaal karakteristieken van een belasting... dat is nu eenmaal een direct gevolg van het toepassingsgebeid ervan dat in zijn eigen ondermijnt dan ook niet dat de RSZ een verzekering is waarbij de premie die betaald dient te worden collectief geregeld wordt. Dat die collectieve regeling lijkt op een belasting doet niets af aan het feit dat het een verzekering is en blijft.
Freya
Legacy Member
JPV zei:
Ik ga akkoord met wat spray-bunny zegt.
Als iemand zo'n onzin staat te verkopen dat je hem makkelijk met een paar bronnen kan weerleggen, dan lijkt het mij beter om dat ook zo te doen, in plaats van op een of andere omslachtige manier die mens te proberen verbannen.
En of je nu achtergrond of verleden zegt, het lijkt nog steeds alsof je hem verantwoordelijk stelt voor de daden van zijn grootvader. Wat zijn grootvader allemaal uitgespookt heeft doet totaal niet terzake in een politieke discussie.
Hiapoe
Legacy Member
Epyon zei:
Ik heb nergens gezegd dat deze "heffing" op maat van electrabel is uitgevonden.
En ik begrijp zeer goed dat het gaat om het verschil tussen kostprijs van productie en verkoopprijs dat de overheid dus wil afromen. (noem dat heffen, belasten, afromen, kies je woord maar uit).
Zijn er andere sectoren waar de overheid dit principe toepast? Ik ken er geen... maar ik kan hierin fout zijn natuurlijk.
Waarom zou in een privé markt door privébedrijven die concurrentieel moeten zijn elk bedrijf niet Mogen vragen voor hun energie zoveel als ze willen?
Dat is het prinicpe van concurrentie hé. Als een bepaald bedrijf een te hoge prijs vraagt, dan veranderen de mensen van leverancier. Is de logica zelve.
Dus mijn vraag is dan:
- Waarom dit principe alleen op kernenergie toepassen? Mag een energiebedrijf dat energie produceert uit afgeschreven gas of andere centrales wél mega winsten maken op dat soort energie en niet op kernenergie? Dat is arbitraire parameter nummer 1
- En nog ruimer: arbitraire parameter nummer 2: Waarom alleen in de energiesector?
We weten allemaal hoeveel een iPhone kost in de winkel en hoeveel de productiekosten zijn weten we ook wel ongeveer. En we weten allemaal heel goed dat Apple MEGA MEGA MEGA winsten maakt op hun producten. Maar dat is dan ok?!
Ik zeg: als er mensen zo gek zijn om zoveel geld neer te willen leggen voor een product... so be it!
Het enige wat een overheid moet doen is zorgen dat er een regulatoir kader is waarin concurrentie aanwezig is!
Daar is zeker nog wat werk aan de winkel in de energiesector, zeker op productievlak en dat zou beter en makkelijker europees aangepakt worden. Maar dat is een andere discussie.
Ik blijf dus bij mijn punt: Bedrijven heffen op basis van het verschil tussen kostprijs en verkoopprijs (wat trouwens niet zo makkelijk te berekenen is en op verschillende manier kan geïnterpreteerd worden), lijkt me een heel arbitrair iets.
Dat is en blijft tot nader order mijn mening. Volledig los van energie of nucleaire sector zelfs.
Als ik een product maak met 10 euro productiekosten en iemand wil dat kopen voor 10 miljoen euro in volledige transparantie en vrije wil, dan moet de overheid daar niet in tussenkomen.
Uiteraard hebben we de standaard bedrijfsbelasting die op de winst wordt geheven. Daar heb ik het niet over natuurlijk.
Renegadexxripxx
Legacy Member
Hiapoe
Legacy Member
JPV zei:
Op die manier heeft iedereen wel "een achtergrond" waar je zelf niks mee te maken wil hebben.
één van jouw voorouders (als je ver genoeg terug gaat) heeft zeker wel eens een moord gepleegd... Dus dan heb je een moorddadige achtergrond?!
nee, ik vond eerlijk gezegd je voorbeeld ook geen enkele grond hebben.
Als iemand tegen mij zegt dat Bart De Wever een collaboratie achtergrond heeft, dan vind ik dat weldegelijk desinformatie.
Hij kan per definitie geen collaboratie achtergrond hebben aangezien hij nog niet geboren was toen.
Ik heb in dezelfde lijn ook nooit begrepen waarom de Duitsers zich nu nog moeten verexcuseren voor de 2e WO tegenover de joden.
Of de paus/kerk zich zou moeten verexcuseren bij de nabestaanden van Gelileo of Copernicus,...
OK, in 1996 heeft de paus toegegeven dat ze toen fout waren en dat de aarde weldegelijk rond de zon draait ('t werd tijd
), maar zich verexcuseren hoefde voor mij niet. Daar kan die popie wopie toch niks aan doen van wat de houding en mening van de kerk toen was.Heb het altijd een bizar concept gevonden dat iemand gespiegeld wordt aan zijn zogezegde "achtergrond", een achtergrond waar hij niks mee te maken heeft want hij was nog niet geboren...
Renegadexxripxx
Legacy Member
Hiapoe zei:
Platform Zambia - mijnbouw
Het is er nu wel afgeschaft, maar men heeft het gehad. Dus het is niet iets waarmee men enkel de energiesector mee in het vizier neemt.
Hier handelt het al in 1997 over Groot Brittanie die over een winffall belasting spreekt voor de geprivatiseerde nutsbedrijven (water, elektriciteit, etc...)
Druk op Britse regering om belastingen te verhogen | Voordeel | de Volkskrant
En hier handelt het over de petrochemie :
Drie reusachtige olie "windfall belasting" te betalen het dubbele van het totaal van 134,352 miljard vorig jaar
slecht nederlands... maar bon geen zin om op nog 1 te klikken.
JPV
Legacy Member
bemerk het verschil tussen een grootouder en een voorouder X generaties geleden. Bart De Wever is ook in een gezin opgegroeid waarvan de vader nog altijd lid was van het VMO, een vereniging die expliciet het collaborisme weigert te veroordelen. Tenzij mijn ouders bepaalde moorden van m'n voorouders zouden kennen en die niet veroordelen, is er dus géén gelijkenis.Hiapoe zei:
Als je opgroeit in zo'n gezin, heb je er wél mee te maken. Wat niet wil zeggen dat je er geen afstand kan van genomen hebben, wat bij Bart De Wever imho redelijk duidelijk het geval is.Hiapoe zei:
ik zeg toch duidelijk dat men dit eerst moet doen. Maar soms moet je dit tientallen keren herhalen.Freya zei:
Freya
Legacy Member
Niemand hoeft zich te verantwoorden voor het gezin waarin hij opgegroeid is. Er zijn meer dan genoeg mensen die totaal niet akkoord gaan met hun ouders op vlak van politiek, geloof, enzovoort.
En als de situatie echt zodanig erg is dat je tientallen keren moet herhalen dat Obama geen giraf is of wat dan ook, kan je dan niet gewoon rechtstreeks een bericht sturen naar de mods zonder er een virtuele schandpaal bij te gaan halen?
En als de situatie echt zodanig erg is dat je tientallen keren moet herhalen dat Obama geen giraf is of wat dan ook, kan je dan niet gewoon rechtstreeks een bericht sturen naar de mods zonder er een virtuele schandpaal bij te gaan halen?
Hiapoe
Legacy Member
JPV zei:
Mjah, ik vind het word achtergrond heel misleidend alleszins...
Namelijk: als je zegt dat iemand een X-achtergrond heeft, dan is het een heel kleine stap om de link te leggen dat de persoon in kwestie X ook effectief aanhangt of aangehangen heeft.
Ik vind het een heel gevaarlijk gebruik om in die termen over iemand te spreken.
Als jouw vader bijvoorbeeld een moord zou gepleegd hebben ooit en jij was er bij als kind.
En ik zeg dan ergens (zonder verdere verduidelijking) dat jij een achtergrond hebt waar moord in voorkomt. Dan lieg ik niet. Maar ik link jou met moord in één en dezelfde zin. En dat is natuurlijk de enige bedoeling van zo'n zin.
Want wat anders kan zo'n zin willen zeggen? Jij hebt niks te maken met die moord, jij was er toevallig bij omdat het je vader was, maar jij hebt er niks mee te maken en wil er ook niks mee te maken hebben.
Waarom zou ik het dan aanhalen in één zin met jij en het woord moord in dezelfde zin?
Ik vind dat toch op het randje van desinformatie.
Vooral omdat er geen enkele andere toegevoegde waarde is van zo'n verbandlegging dan het feit dat je de persoon in kwestie zwart wil maken door hem te linken via ouders / grootouders of omstandigheden van grootbrengen aan zaken die negatief zijn.
Je zal namelijk nooit horen zeggen:
"Bart de Wever heeft een liefdadigheids achtergrond"
Stel dat zijn grootvader ooit voor het rode kruis als vrijwilliger gewerkt heeft.
Daarin zouden we plots allemaal overeenkomen dat het onzinnig is dat we Bart de Wever aan liefdadigheid linken omdat zijn grootvader liefdadig was.
JPV
Legacy Member
en kijk eens wat ik gezegd heb in het begin: "- beweren dat Bart De Wever een collaboratieverleden heeft. Hoewel vergezocht en weinig ter zake doende...[:b]"Hiapoe zei:
informatie is dus idd misleidend. Op het randje van desinformatie, idd, maar geen volledige desinformatie. Je suggereert daarbij idd zaken die niet van toepassing zijn, net zoals je ook bij het voorbeeld over Di Rupo zaken insinueert die er niet zijn.
mrc
Legacy Member
JPV zei:
Dus eigenlijk stel je het volgende voor:
a) alles wat met bronnen ontkracht kan worden, mag een panel als "desinformatie" bestempelen en dit kan bij herhaling gevolgen hebben voor een poster
b) alles wat misleidend is, maar niet 100% als desinformatie geklasseerd kan worden, ook weer beoordeeld door dit panel, mag wel
Tja, 2 bemerkingen:
1) Ik vraag me af wie mag oordelen of bepaalde bronnen geloofwaardig zijn of niet. Voor extremen zoals "Obama is een alien" oid hoeft dat niet. Maar wat met meer genuanceerde, zij het controversiele stellingen waar je zowel pro als contra bronnen over vindt en waarvan beide partijen vinden dat hun bronnen uiteraard de enige echte zijn en de tegenstanders hun bronnen uiteraard niets meer zijn dan gekleurd propagandamateriaal ? Want dat gaat de hoofdbrok van de discussie zijn. Te belachelijke stellingen, daar verspilt niemand zijn tijd aan en die worden toch genegeerd. Lijkt me niet dat daar een panel voor nodig is.
2) Waarom moet die (soms bewuste) misleidende info wel mogen ? Persoonlijk stoor ik mij véél harder aan dat slangachtig bewust misleidend feiten verdraaien, selectieve info meedelen,... dat hier (en IRL;kijk bv maar wat oa de vakbonden doen) plaatsvindt dan aan de rechttoe-rechtaan zever en onzin.
Over duidelijke leugens kan je tenminste nog discussieren, over die misleidende zever niet. Dan krijg je de hele tijd argumenten terug als "ah, maar zó bedoelde ik het niet", gevolgd door nog een brokje selectieve informatie. Of dan gaat het opeens over semantiek oid. Beetje zoals hier mooi aangetoond wordt over die BDV stelling die je hier als voorbeeld aanhaalde (waarbij ik voor de duidelijkheid even stel dat dat een voorbeeld was dat jij aanhaalde zonder dat het daarom jouw mening of stelling was ;-)
Sovereign
Legacy Member
Hiapoe zei:
Zijn verleden van zijn vader doet nog niets af van het feit dat hij zich heeft genesteld in een oer-conservatieve visie op de samenleving met vele anti-verlichtingstrekjes. Ik raad u aan zijn boek 'Het kostbare weefsel' eens door te nemen. Anti-verlichting zal men in zijn taalgebruik niet opmerken, maar het valt toch duidelijk te lezen tussen de regels door. Zijn lof over Edmund Burke, een Franse denker die ten tijde 1789 radicaal tegen de Revolutie en grondlegger van het modern conservatisme steekt hij niet onder stoelen of banken. Zijn eindmoraal is het einde van de individuele vrijheid en de onderwerping aan het natiedenken. Dit is een boodschap die hij bewust verbergt voor zijn kiespubliek.
Ik raad u aan om dit boek ook eens te lezen: https://www.epo.be/uitgeverij/boekinfo_boek.php?isbn=9789491297304
Hiapoe
Legacy Member
JasperCLA zei:
En uw punt is?
Hetgeen jij hier vertelt gaat inderdaad over Bart De Wever ZELF en niet over zijn vader of grootvader.
En valt dus buiten de discussie waar we het over hadden.
En ik hoef geen les over de verlichting, Burke of de franse revolutie
Toch bedankt ervoor
PS. Ik zou graag dat boek lezen, maar ik wil geen geldelijke steun geven aan kifkif... dus kan het principieel jammergenoeg niet kopen.
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.