Archief - De schandpaal van desinformatie

Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.

Freya

Legacy Member
Renegadexxripxx zei:
Het is niet omdat je er meer gebruik van maakt dat het geen verzekering is hé? Anders zou je kunnen zeggen dat voor de persoon die zijn huis niet is afbgebrand de brandverzekering een belasting is...

het is een sociaal gecorrigeerde kost... maar geen belasting.

persoonlijk maak ik liever geen gebruik van verzekering dan wel... want dat wil zeggen dat ik op dat moment in de miserie zit...

Akkoord, maar als mensen geen brandverzekering betalen en hun huis schiet in brand, dan hebben ze een probleem. Het zijn dan niet de mensen die wél brandverzekering betalen die voor hen gaan inspringen, he. Dat is het grote verschil.

Renegadexxripxx

Legacy Member
Freya zei:
Akkoord, maar als mensen geen brandverzekering betalen en hun huis schiet in brand, dan hebben ze een probleem. Het zijn dan niet de mensen die wél brandverzekering betalen die voor hen gaan inspringen, he. Dat is het grote verschil.

Dat is enkel het geval wanneer het een vrije keuze is. Deze versie is een verplichte versie die van toepassing is voor elke belg op basis van een forfaitair percentage gelieerd aan het inkomen . Dus, als er een wet is die bepaalt dat iedereen die een kleiner inkomen heeft dan x, in basis verzekerd is op kosten van al de anderen die >x verdienen dan blijft het een verzekering en geen belasting.

opnieuw het gebruik ervan bepaalt niet of iets al dan niet een verzekering is.

Hiapoe

Legacy Member
MrKend54l zei:
De overheid heeft wel heel de boel verkocht. Dus wat jij komt verkondigen is pure zever.
Gdf Suez hebben de installaties niet gekregen als dat is wat je denkt.

Ze hebben geleend, de boel verkocht voor de conforme prijs.

Dat bedoel ik inderdaad.

Suez heft betaald voor de overname van de belgische staat.
Als de belgische staat te weinig gevraagd heeft, of "vergeten" is de waarde van de centrales correct in te schatten, tjah... daar kan de koper niks aan doen hé.

Als jij mij een auto tweedehands verkoopt voor 1000 euro omdat je denkt dat die auto toch maar max. nog een jaar mee zal gaan en plots 5 jaar later, zie je dat ik NOG rondrij met diezelfde auto, dan ga je toch ook niet komen zagen dat ge nog 4000 euro extra wilt?!
Dan hebt ge gewoon ne slechten deal gedaan me mij, of ik een goeie, te zien van hoe ge 't bekijkt.
Bovendien betaalt gij de reparatiekosten niet meer aan die wagen hé, en de verzekering en wegentax en nafte,...

De belgische staat betaalt ook niet meer de onderhoudskosten, investeringskosten, werkingskosten, grondstofkosten,... van de centrales hé.
Je verkoopt iets, zodat je de kosten voor het onderhoud niet meer hebt, maar je wil wel de winsten blijven krijgen...
Dat is het absurde eraan.

Freya

Legacy Member
Renegadexxripxx zei:
Dat is enkel het geval wanneer het een vrije keuze is. Deze versie is een verplichte versie die van toepassing is voor elke belg op basis van een forfaitair percentage gelieerd aan het inkomen . Dus, als er een wet is die bepaalt dat iedereen die een kleiner inkomen heeft dan x, in basis verzekerd is op kosten van al de anderen die >x verdienen dan blijft het een verzekering en geen belasting.

opnieuw het gebruik ervan bepaalt niet of iets al dan niet een verzekering is.
Dan hebben wij een totaal andere definitie van een verzekering. De jouwe vind ik nogal vreemd. Een verzekering bestaat om een bepaald risico voor jezelf in te dekken: je betaalt een vast bedrag en in ruil daarvoor zal de verzekeraar je vergoeden als er een bepaalde situatie zich voordoet. Als de sociale zekerheid enkel bestond voor mensen die al gewerkt hadden, zou ik je gelijk geven.

Renegadexxripxx

Legacy Member
MrKend54l zei:
De overheid heeft wel heel de boel verkocht. Dus wat jij komt verkondigen is pure zever.
Gdf Suez hebben de installaties niet gekregen als dat is wat je denkt.

Ze hebben geleend, de boel verkocht voor de conforme prijs.

MrKendi en Hiapoe
Het antwoord staat hier al :

Hoe is de nucleaire rente er in België gekomen?
Toen eind jaren '70 de kerncentrales gebouwd werden door EBES, dat uiteindelijk in Electrabel opging, werd met de Belgische overheid afgesproken dat zij gedurende 20 jaar hogere elektriciteitsprijzen dan vereist mochten vragen om zo de centrales versneld af te schrijven. Na die 20 jaar moesten er dan fors lagere prijzen komen gezien alle kapitaalkosten reeds afgelost waren. In 1999 werd de elektriciteitsmarkt echter vrijgemaakt, waardoor Electrabel zich niet meer aan deze afspraak gebonden voelde. Zij bleven een elektriciteitsprijs hanteren die fors hoger lag dan de voordien afgesproken prijs. In principe kan het verschil tussen de afgesproken prijs en de effectief gevraagde prijs als de 'Belgische nucleaire rente' gezien worden.

Freya zei:
Dan hebben wij een totaal andere definitie van een verzekering. De jouwe vind ik nogal vreemd. Een verzekering bestaat om een bepaald risico voor jezelf in te dekken: je betaalt een vast bedrag en in ruil daarvoor zal de verzekeraar je vergoeden als er een bepaalde situatie zich voordoet. Als de sociale zekerheid enkel bestond voor mensen die al gewerkt hadden, zou ik je gelijk geven.

Je hebt persoonlijke verzekeringen en collectieve verzekeringen. RSZ is een collectieve verzekering. Brandverzekering is een persoonlijke verzekering.

Collectieve verzekering - 3 definities - Encyclo

Hiapoe

Legacy Member
Renegadexxripxx zei:
MrKendi en Hiapoe
Het antwoord staat hier al :

Hoe is de nucleaire rente er in België gekomen?
Toen eind jaren '70 de kerncentrales gebouwd werden door EBES, dat uiteindelijk in Electrabel opging, werd met de Belgische overheid afgesproken dat zij gedurende 20 jaar hogere elektriciteitsprijzen dan vereist mochten vragen om zo de centrales versneld af te schrijven. Na die 20 jaar moesten er dan fors lagere prijzen komen gezien alle kapitaalkosten reeds afgelost waren. In 1999 werd de elektriciteitsmarkt echter vrijgemaakt, waardoor Electrabel zich niet meer aan deze afspraak gebonden voelde. Zij bleven een elektriciteitsprijs hanteren die fors hoger lag dan de voordien afgesproken prijs. In principe kan het verschil tussen de afgesproken prijs en de effectief gevraagde prijs als de 'Belgische nucleaire rente' gezien worden.

[/url]

Mijn antwoord staat er ook al:

De belgische staat had dit moeten incalculeren bij de verkoop.

Bijvoorbeeld: In die 20 jaar tijdens de afschrijving mocht EBES/Electrabel 10 cent meer vragen en daarna zouden ze dat voor 20 jaar met 10 cent verminderen.

Dan had de belgische staat in de verkoopprijs het verbruik in België x 10 cent x 20 jaar moeten bijtellen bij hun gewenste verkoopprijs.
Misschien hebben ze ook wel zoiets gedaan inder tijd, ik ken de prijs niet, noch de berekening in die tijd toen electrabel verkocht is aan Suez.

Jij wel?

Renegadexxripxx

Legacy Member
Hiapoe zei:
Mijn antwoord staat er ook al:

De belgische staat had dit moeten incalculeren bij de verkoop.

Bijvoorbeeld: In die 20 jaar tijdens de afschrijving mocht EBES/Electrabel 10 cent meer vragen en daarna zouden ze dat voor 20 jaar met 10 cent verminderen.

Dan had de belgische staat in de verkoopprijs het verbruik in België x 10 cent x 20 jaar moeten bijtellen bij hun gewenste verkoopprijs.
Misschien hebben ze ook wel zoiets gedaan inder tijd, ik ken de prijs niet, noch de berekening in die tijd toen electrabel verkocht is aan Suez.

Jij wel?

Ik ken de prijs niet, noch de berekening. Maar als Epyon die meer kennis heeft over dit soort zaken dit letterlijk vermeld ga ik ervanuit dat ik voordat ik dit als nonsens of incorrect afdoe dan al die informatie wel heb. Jij hebt die informatie niet, zoals jij zojuist hebt vermeld... waarop baseer jij u dan om te zeggen dat hetgeen Epyon stelt nonsens is ?

Ik heb geen info over het feit ofdat destijds niet afgesproken (desnoods gentlemen agreement) is dat de installatie voor electrabel was juist wegens die afspraak. Hiernaast kan een overheid opleggen wat zij willen. Dat is nu eenmaal de taak van de overheid wanneer zij vinden dat dit noodzakelijk is. Als zij morgen opleggen dat ik een zonnepanelenbelasting moet betalen kan ik daar tegen in gaan... maar uiteindelijk zal ik dat toch ook moeten slikken wanneer het gerecht niet in mijn voordeel spreekt.

Waarom zou een bedrijf als GDF suez dan hierop de uitzondering moeten zijn ? Mijn investering in die zonnepanelen is zelfs nog niet terugverdiend... terwijl GDF suez zijn investering al jaren geleeden terugverdiend is en die rente nog maar onlangs is ingevoerd waardoor ze +- 10 jaar (geen zin om de exacte hoeveelheid op te zoeken) er voordeel aan gedaan hebben.

Wil GDF suez dit niet aanvaarden kunnen ze gerust vertrekken. Net zoals ik ook maar moet vertrekken, protesteren of alles verkopen als ik met die zaken niet akkoord ben.

JPV

Legacy Member
Freya zei:
Akkoord, maar als mensen geen brandverzekering betalen en hun huis schiet in brand, dan hebben ze een probleem. Het zijn dan niet de mensen die wél brandverzekering betalen die voor hen gaan inspringen, he. Dat is het grote verschil.

RSZ bestaat (grotendeels) uit de volgende takken:
- kinderbijslag: heeft quasi iedereen in België recht op, zelfs al heb je nog niet gewerkt. In dit opzicht is het dus geen verzekering, maar een basisdienst van de overheid. (maar dat zit dan in een aparte tak: gewaarborgde gezinsbijslag)
- pensioen: moet je minstens gewerkt hebben én bijdragen betaald hebben
- werkloosheid: idem (behalve wachtuitkering)
- ziekteuitkering: idem (behalve bevallingsrust)
- gezondheidsverzekering: idem, met die uitsluiting van kinderen die recht openen door de ouders
- arbeidsongevallenverzekering: idem (behalve jobstudenten)
- jaarlijkse vakantie: enkel indien je gewerkt hebt (alle speciale jaarlijkse vakanties worden niet gefinancierd door RSZ)

principieel moet je dus altijd bijdragen betaald hebben en is het dus een soort van verzekering. Dat je op het moment van het genieten van de sociale zekerheid geen bijdragen betaalt, is op zich geen probleem. Zo zijn er ook véél verzekeringen in de privé-sector.

Freya

Legacy Member
Een collectieve verzekering is wanneer 1 partij (bv een werkgever) een verzekering afsluit voor een groep mensen (bv zijn werknemers). Zo staat dat ook in die definities die je hier gelinkt hebt. Ik zie daar geen duidelijke link met RSZ. In alle officiële documenten en wetten staat ook dat de RSZ een bijdrage is, ik heb nog nooit het woord verzekering zien gebruikt worden.

JPV

Legacy Member
Freya zei:
Een collectieve verzekering is wanneer 1 partij (bv een werkgever) een verzekering afsluit voor een groep mensen (bv zijn werknemers). Zo staat dat ook in die definities die je hier gelinkt hebt. Ik zie daar geen duidelijke link met RSZ. In alle officiële documenten en wetten staat ook dat de RSZ een bijdrage is, ik heb nog nooit het woord verzekering zien gebruikt worden.

https://www.socialsecurity.be/CMS/nl/about/displayThema/about/ABOUT_1/ABOUT_1_2/ABOUT_1_2_3.xml

Renegadexxripxx

Legacy Member
Freya zei:
Een collectieve verzekering is wanneer 1 partij (bv een werkgever) een verzekering afsluit voor een groep mensen (bv zijn werknemers). Zo staat dat ook in die definities die je hier gelinkt hebt. Ik zie daar geen duidelijke link met RSZ. In alle officiële documenten en wetten staat ook dat de RSZ een bijdrage is, ik heb nog nooit het woord verzekering zien gebruikt worden.

partij : vb een werkgever of een overheid.
Groep mensen : vb werknemers, elke belg

En of je uw premie nu uw (verzekerings)bijdrage noemt vind ik nu niet echt doorslaggevend om te bepalen of iets al dan niet een verzekering is. Vergeet ook niet dat een overheid geen aparte verzekering afsluit maar zichzelf verzekert. Als er een brand is in een gebouw van de overheid draait de overheid in zijn geheel op voor de kost. Zij hebben geen aparte verzekering lopende die de eventuele heropbouw ervan dekt.

Hiapoe

Legacy Member
Renegadexxripxx zei:
Ik ken de prijs niet, noch de berekening. Maar als Epyon die meer kennis heeft over dit soort zaken dit letterlijk vermeld ga ik ervanuit dat ik voordat ik dit als nonsens of incorrect afdoe dan al die informatie wel heb. Jij hebt die informatie niet, zoals jij zojuist hebt vermeld... waarop baseer jij u dan om te zeggen dat hetgeen Epyon stelt nonsens is ?

Ik heb geen info over het feit ofdat destijds niet afgesproken (desnoods gentlemen agreement) is dat de installatie voor electrabel was juist wegens die afspraak. Hiernaast kan een overheid opleggen wat zij willen. Dat is nu eenmaal de taak van de overheid wanneer zij vinden dat dit noodzakelijk is. Als zij morgen opleggen dat ik een zonnepanelenbelasting moet betalen kan ik daar tegen in gaan... maar uiteindelijk zal ik dat toch ook moeten slikken wanneer het gerecht niet in mijn voordeel spreekt.

Waarom zou een bedrijf als GDF suez dan hierop de uitzondering moeten zijn ? Mijn investering in die zonnepanelen is zelfs nog niet terugverdiend... terwijl GDF suez zijn investering al jaren geleeden terugverdiend is en die rente nog maar onlangs is ingevoerd waardoor ze +- 10 jaar (geen zin om de exacte hoeveelheid op te zoeken) er voordeel aan gedaan hebben.

Wil GDF suez dit niet aanvaarden kunnen ze gerust vertrekken. Net zoals ik ook maar moet vertrekken, protesteren of alles verkopen als ik met die zaken niet akkoord ben.

1) Ik zeg nergens dat wat Epyon zegt onzin is. Integendeel, alles wat Epyon zegt klopt. Vindt dit soort zaken heel vermoeiend... dat men zegt dat ik dingen zeg die ik nooit heb gezegd... heel vermoeiend om zo te discussieren...

2) Ik heb nergens gezegd dat een staat niet alles wat ze ook maar willen, kunnen beslissen. En het is inderdaad aan de nodige rechtsinstanties (op Europees niveau momenteel) om te beslissen in hoeverre alles legaal en in proportie is. En GDF Suez zal zich daarbij neerleggen en conformeren indien Aldus beslist wordt.
Dat wil echter niet zeggen dat men (ik of GDF-Suez) moeten akkoord zijn.
Jij bent ook niet met elke wet of regel akkoord die in dit land geldt. En toch heb je je (net als GDF-Suez) te houden aan die regels.
Ik verkondig hier mijn MENING omtrent dit onderwerp. Ik beweer hier niet het enige juiste legitieme op tafel te leggen.

Nee, echt, heel vermoeiend om zaken te moeten weerleggen die ik nooit in de verste verte gezegd of beweerd heb...

Freya

Legacy Member
JPV zei:
Dat gaat over de jaren 30. Toen kon je het nog een verzekering noemen, want kinderbijslag ging bijvoorbeeld enkel naar werkenden.


JPV zei:
RSZ bestaat (grotendeels) uit de volgende takken:
- kinderbijslag: heeft quasi iedereen in België recht op, zelfs al heb je nog niet gewerkt. In dit opzicht is het dus geen verzekering, maar een basisdienst van de overheid. (maar dat zit dan in een aparte tak: gewaarborgde gezinsbijslag)
- pensioen: moet je minstens gewerkt hebben én bijdragen betaald hebben
- werkloosheid: idem (behalve wachtuitkering)
- ziekteuitkering: idem (behalve bevallingsrust)
- gezondheidsverzekering: idem, met die uitsluiting van kinderen die recht openen door de ouders
- arbeidsongevallenverzekering: idem (behalve jobstudenten)
- jaarlijkse vakantie: enkel indien je gewerkt hebt (alle speciale jaarlijkse vakanties worden niet gefinancierd door RSZ)

principieel moet je dus altijd bijdragen betaald hebben en is het dus een soort van verzekering. Dat je op het moment van het genieten van de sociale zekerheid geen bijdragen betaalt, is op zich geen probleem. Zo zijn er ook véél verzekeringen in de privé-sector.
Zoals ik al zei, als sociale zekerheid er effectief enkel zou zijn voor de werkenden, dan zou ik het ook een verzekering noemen. Maar het is gewoon niet zo. Je kan wel zeggen dat het in principe zo is, maar je noemt al een hele reeks uitzonderingen: kinderbijslag, invaliditeit, wachtuitkering, jobstudenten...

Freya

Legacy Member
Renegadexxripxx zei:
partij : vb een werkgever of een overheid.
Groep mensen : vb werknemers, elke belg

En of je uw premie nu uw (verzekerings)bijdrage noemt vind ik nu niet echt doorslaggevend om te bepalen of iets al dan niet een verzekering is. Vergeet ook niet dat een overheid geen aparte verzekering afsluit maar zichzelf verzekert. Als er een brand is in een gebouw van de overheid draait de overheid in zijn geheel op voor de kost. Zij hebben geen aparte verzekering lopende die de eventuele heropbouw ervan dekt.
Ik snap niet goed wat dat er mee te maken heeft...

Renegadexxripxx

Legacy Member
Freya zei:
Ik snap niet goed wat dat er mee te maken heeft...

Het feit was dat dat het een collectieve verzekering was omdat deze geldt voor elke belg en waarvoor elke belg naar vermogen betaalt. Conform de definitie van een collectieve verzekering.

Daar de overheid echter geen aparte verzekeringen afsluit, maar zelf instaat voor de kost van de gevolgen van een verzekering zal men dan ook met andere inkomsten putten in het benodigde budget van de verzekering opvullen. Het feit dat men dit doet, bepaalt dan echter niet dat het geen verzekering is.Er is geen enkele nood aan een verzekering dat iemand moet bijgedragen hebben indien de wetgever heeft besloten dat die uitzondering recht hebben op een uitbetaling van de verzekering.

De definitie van een verzekering is uiteindelijk dat personen gedekt zijn voor bepaalde risico's en dit volgens de bepalingen van de verzekering(die kunnen veranderen afhankelijk van wettelijke invulling of voorwaarden zoals deze gepost waren door JPV). Het feit of je persoonlijk hebt afgedragen maakt echter niet noodzakelijk deel ervan uit. Dat hangt gewoon af van de versie van de verzekering.

Freya

Legacy Member
Zoals ik al zei, we werken gewoon met andere definities. Die van jou is nogal breed.

Renegadexxripxx

Legacy Member
Freya zei:
Zoals ik al zei, we werken gewoon met andere definities. Die van jou is nogal breed.

Maar is deze definitie incorrect ? Dat is waar onze discussie over ging. Dat ze breder is dan wat jij in gedachten hebt of wenst maakt niet uit. Het kan op die manier perfect geinterpreteerd worden. De definitie laat de ruimte toe om de toepassing zo breed te maken. En men heeft dit vroeger gedaan. Nu leven wij gewoon met de consequentie hiervan. Maar dat wil daarom niet per se zeggen dat het daarom verkeerd is.

Gewoon dat dit meer geld kost dan als wij een engere versie ervan maken. Maar wees dan op de hoogte dat je hierdoor mensen uitsluit. Wat goed is voor de profitabiliteit maar zeker niet voor het doel van die maatregel.

Freya

Legacy Member
Dat is een semantische discussie. Van Dale zegt: overeenkomst waarmee men zorgt voor vergoeding van schade, diefstal e.d. door het betalen van een premie aan degene die verzekert. Jouw definitie is breder, maar misschien dat jij dat in een ander woordenboek kan terugvinden. We kunnen er zo blijven over discussiëren.

Ik doe hier trouwens helemaal geen uitspraken over de RSZ zelf, het spreekt nogal voor zich dat ik niet tegen kindergeld of invaliditeitsuitkering ben.

Renegadexxripxx

Legacy Member
Freya zei:
Dat is een semantische discussie. Van Dale zegt: overeenkomst waarmee men zorgt voor vergoeding van schade, diefstal e.d. door het betalen van een premie aan degene die verzekert. Jouw definitie is breder, maar misschien dat jij dat in een ander woordenboek kan terugvinden. We kunnen er zo blijven over discussiëren.

Ik doe hier trouwens helemaal geen uitspraken over de RSZ zelf, het spreekt nogal voor zich dat ik niet tegen kindergeld of invaliditeitsuitkering ben.
En de premie die jij moet betalen kan specifiek voor u vastgesteld worden op 0€ terwijl die voor mij op 2000€ wordt vastgesteld conform het principe van sociale correcties en collectivering van de bijdrages. Dat doet echter nergens niet teniet dat het een verzekering is/was.

Als je de thread hier doorlas was dat de reden waarom iemand rsz niet als een verzekering wenste te classifieren (jij incluis, indien ik mij nog goed herinner) omdat een individue niet bijdraagt. Echter draag je wel bij als collectief, uw aandeel is vb echter vastgesteld op 0€. In de definitie van de verzekering staat er nergens gespecifieerd hoe groot die premie juist moet zijn enkel dat er een premie moet zijn.

En bij mijn weten worden mensen vrijgesteld van het betalen van rsz indien hun inkomen te laag is of... wat dan ook ervoor zorgt dat men eraan voldoet? Niet ?

Freya

Legacy Member
Tja, als je wil beweren dat een premie van 0 euro ook een premie is, maar dat vind ik zo vergezocht als dat het maar kan zijn.
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
Terug
Bovenaan