Archief - De schandpaal van desinformatie

denkimi zei:

ofwel redeneer je dat de rsz een belasting is, ofwel hou je het apart. jij begint het door mekaar te gebruiken.

ofwel:
46,9422 euro belasting op 86.93 = een belasting van 54%.
ofwel:
60,0122 euro belasting op 100 = een belasting van 60%

hoe je het ook draait of keert, je komt sowieso boven de 50% uit.

Klik om te vergroten...

nee, hé. Je betaalt 13,07% RSZ op de hoogste lonen, maar 46,94% belastingen. Dat is samen zo'n 60% belastingen + RSZ, maar geen 60% belastingen. Maar zoals gezegd: zo'n zaken zijn voor interpretatie en zeker geen fouten.

@Conradus: 50% op het belastbare loon, niet 50% op het loon .

Renegadexxripxx zei:

Je kunt rsz ook gewoon zien als uw verzekeringskost die je anders zou betalen voor uw ziekenzorg. Omdat dit via de publieke sector geregeld wordt, moet je het daarom nog niet zien als een belasting, maar gewoon uw premie voor uw dekking.
En in amerika berekent men de belastingsvoet ook niet minus de kost van de verzekeringskost.

Dat lijkt mij de redenering waarom dit buiten de belasting gehouden blijft en wordt. Ook omdat, indien ik niet correct ben verbeter mij gerust, dit een andere "pot" betreft.

correct ?

Klik om te vergroten...

Dat is inderdaad het idee erachter en dat wordt door veel landen zo toegepast. Sociale zekerheidsbijdragen zijn een soort van verplichte verzekering net zoals ook een autoverzekering dat is. Alle bijdragen betaal je dan ook, in principe, voor jezelf. Belastingen daarentegen zijn bedoeld voor de gemeenschappelijke pot.

In de praktijk is dat onderscheid steeds meer verwaterd in België. Er zijn in de loop der tijd steeds meer sociale correcties in het sociale zekerheistelsel ingevoerd waardoor hogere inkomen meer betalen en mensen met een lager inkomen minder. De sociale zekerheidsbijdragen volstaan ondertussen ook al een eindje niet meer om de kosten te dekken en deze kosten worden nu ook deels gefinancierd door belastinggeld, het zijn dus geen twee volledig gescheiden potten meer.

beryl zei:

Dat is inderdaad het idee erachter en dat wordt door veel landen zo toegepast. Sociale zekerheidsbijdragen zijn eigenlijk een soort van verplichte verzekering net zoals ook een autoverzekering dat is. Alle bijdragen betaal je dan ook, in principe, voor jezelf. Belastingen daarentegen zijn bedoeld voor de gemeenschappelijke pot.

In de praktijk is dat onderscheid steeds meer verwaterd in België. Er zijn in de loop der tijd steeds meer sociale correcties in het sociale zekerheistelsel ingevoerd waardoor hogere inkomen meer betalen en mensen met een lager inkomen minder. De sociale zekerheidsbijdragen volstaan ondertussen ook al een eindje niet meer om de kosten te dekken en deze kosten worden nu ook deels gefinancierd door belastinggeld, het zijn dus geen twee volledig gescheiden potten meer.

Klik om te vergroten...

Dan zou ik liever een verlaging van de belastingen zien en een verhoging van de rsz.

Dat de rsz in functie is van uw inkomen kan gezien worden als een keuze binnen de forfaitisering van de sociale zekerheidsbijdrage. Of anders gezegd, het is een belasting die rekening houdt met uw maatschappelijke status. Heb je een goed loon, dan betaal je meer. Equivalent aan hetzelfde principe dat als je rookt uw premies voor bepaalde zaken ook duurder zijn. Het principe is natuurlijk omgekeerd aan het normale individuele principe met risicobepaling maar daar is niet noodzakelijk iets mis mee. Is gewoon een maatschappelijke keuze.

Eens dat de rsz effectief alle kosten van de sociale zekerheid dekt en als je effectief weet wat het echt kost dan kun je discussieren over het feit hoever men bereid is om te gaan en vanaf welk punt eigen verantwoordelijkheid (budgettair) start. Net zoals je kunt discussieren over het feit ofdat het noodzakelijk is dat er kindergeld voorzien wordt kan men ook discussieren over het feit of elk tandartsbezoek moet terugbetaald worden of het feit dat de lonen voor doktors moeten beperkt worden of... anders gezegd hoe uitgebreid men de sociale zekerheid wil drijven maar voor mij persoonlijk mag zoiets niet geteld worden als belasting.

Renegadexxripxx zei:

Dan zou ik liever een verlaging van de belastingen zien en een verhoging van de rsz.

Dat de rsz in functie is van uw inkomen kan gezien worden als een keuze binnen de forfaitisering van de sociale zekerheidsbijdrage. Of anders gezegd, het is een belasting die rekening houdt met uw maatschappelijke status. Heb je een goed loon, dan betaal je meer. Equivalent aan hetzelfde principe dat als je rookt uw premies voor bepaalde zaken ook duurder zijn. Het principe is natuurlijk omgekeerd aan het normale individuele principe met risicobepaling maar daar is niet noodzakelijk iets mis mee. Is gewoon een maatschappelijke keuze.

Klik om te vergroten...

Dat je meer rsz betaalt als je meer verdient is eigenlijk wel in lijn met je individueel risico profiel. Iemand die meer verdient zal namelijk ook een hogere werkloosheidsuitkering krijgen, een hogere uitkering voor ziekte, een hoger pensioen, enz. ontvangen. Alleen betaal je nu inderdaad proportioneel te veel om enkel je eigen risico in te dekken.

Op zich begrijp ik de sociale correcties ook wel, maar als sociale zekerheid geen loutere verplichte verzekering meer is, zoals ze oorspronkelijk bedoeld was, begint de opdeling tussen sociale zekerheid en andere belastingen wel achterhaald te worden. Zeker als die sociale zekerheid dan ook nog eens bekostigd moet worden door inkomsten die niets met de sociale zekerheid te maken hebben.

beryl zei:

Dat je meer rsz betaalt als je meer verdient is eigenlijk wel in lijn met je individueel risico profiel. Iemand die meer verdient zal namelijk ook een hogere werkloosheidsuitkering krijgen, een hogere uitkering voor ziekte, een hoger pensioen, enz. ontvangen. Alleen betaal je nu inderdaad proportioneel te veel om enkel je eigen risico in te dekken.

Op zich begrijp ik de sociale correcties ook wel, maar als sociale zekerheid geen loutere verplichte verzekering meer is, zoals ze oorspronkelijk bedoeld was, begint de opdeling tussen sociale zekerheid en andere belastingen wel achterhaald te worden. Zeker als die sociale zekerheid dan ook nog eens bekostigd moet worden door inkomsten die niets met de sociale zekerheid te maken hebben.

Klik om te vergroten...

Het is nog altijd een verplichte verzekering. Het enigste verschil met in de privé is gewoon dat men bijpast vanuit de belastingsinkomsten omdat dat gewoon makkelijker is dan zoals in de privé elk jaar een verhoging te doen van de verzekeringskost tengevolge van de continue verhoogde uitkeringen en lasten. Men kon evengoed zeggen op basis van het tekort van het jaar ervoor ok de rsz is vanaf nu 20% of 10% afhankelijk van de uitgaven en inkomsten van het jaar ervoor en de opgebouwde reserves.

Het enigste spijtige bij de overheid blijf ik echter het boudhoudkundig principe ervan dat het aanleggen van reserves quasi onmogelijk maakt alsook het spaarzaam omspringen met zijn resources bestraft.

beryl zei:

Dat je meer rsz betaalt als je meer verdient is eigenlijk wel in lijn met je individueel risico profiel. Iemand die meer verdient zal namelijk ook een hogere werkloosheidsuitkering krijgen, een hogere uitkering voor ziekte, een hoger pensioen, enz. ontvangen. Alleen betaal je nu inderdaad proportioneel te veel om enkel je eigen risico in te dekken.

Op zich begrijp ik de sociale correcties ook wel, maar als sociale zekerheid geen loutere verplichte verzekering meer is, zoals ze oorspronkelijk bedoeld was, begint de opdeling tussen sociale zekerheid en andere belastingen wel achterhaald te worden. Zeker als die sociale zekerheid dan ook nog eens bekostigd moet worden door inkomsten die niets met de sociale zekerheid te maken hebben.

Klik om te vergroten...

Ik zie de relevantie van dit onderscheid tussen RSZ en belastingen niet in. In geen van beide gevallen weet jij immers waar jouw geld naar toe gaat, het gaat naar een gemeenschappelijke pot die de uitgaven van de gehele Belgische bevolking/staat dekt. Bij RSZ is het specifiek toegewezen aan een aantal begrotingsposten, maar er is geen correlatie tussen wat jij erin steekt en wat je eruit kan halen. Die correlatie is er maar beperkt.

Conradus zei:

Ik zie de relevantie van dit onderscheid tussen RSZ en belastingen niet in. In geen van beide gevallen weet jij immers waar jouw geld naar toe gaat, het gaat naar een gemeenschappelijke pot die de uitgaven van de gehele Belgische bevolking/staat dekt. Bij RSZ is het specifiek toegewezen aan een aantal begrotingsposten, maar er is geen correlatie tussen wat jij erin steekt en wat je eruit kan halen. Die correlatie is er maar beperkt.

Klik om te vergroten...

De sociale zekerheid is een verplichte verzekering die door de staat wordt georganiseerd. Je betaalt verzekeringspremies om het risico op onder andere ziekte en werkloosheid te dekken. De bedoeling was niet het algemeen belang te dienen maar mensen te verplichten om een verzekering af te sluiten om zichzelf in te dekken. Dat is een verschil met belastingen, het feit dat je belastingen betaalt doet geen recht ontstaan om bepaalde dingen te krijgen, of toch geen concrete dingen. Als ik belastingen betaal kan de staat beslissen om die aan gelijk wat te spenderen, ook al heb ik daar geen nut aan.

Het is een opdeling die heel veel landen gebruiken. Er bestaat meestal een apart tarief voor sociale zekerheid en voor belastingen. Maar je kan je inderdaad vragen stellen bij het nut van die opdeling nu de relatie tussen de premies en gedekte risico's wat verwaterd is. Ik denk dat die tweedeling voornamelijk nog bestaat om historische redenen.

Renegadexxripxx zei:

Het is nog altijd een verplichte verzekering. Het enigste verschil met in de privé is gewoon dat men bijpast vanuit de belastingsinkomsten omdat dat gewoon makkelijker is dan zoals in de privé elk jaar een verhoging te doen van de verzekeringskost tengevolge van de continue verhoogde uitkeringen en lasten. Men kon evengoed zeggen op basis van het tekort van het jaar ervoor ok de rsz is vanaf nu 20% of 10% afhankelijk van de uitgaven en inkomsten van het jaar ervoor en de opgebouwde reserves.

Het enigste spijtige bij de overheid blijf ik echter het boudhoudkundig principe ervan dat het aanleggen van reserves quasi onmogelijk maakt alsook het spaarzaam omspringen met zijn resources bestraft.

Klik om te vergroten...

Dat is niet het enige verschil met een privé verzekering. Er zit ook een sociale correctie vervat in de verzekeringspremies. Lage inkomens krijgen gunstige premies en hoe meer je verdiend hoe ongunstiger je premies worden. De premies worden dus niet enkel bepaald op basis van verzekeringstechnische parameters, er zit een herverdeling in die op zich niets met verzekeringen te maken heeft.

beryl zei:

Dat is niet het enige verschil met een privé verzekering. Er zit ook een sociale correctie vervat in de verzekeringspremies. Lage inkomens krijgen gunstige premies en hoe meer je verdiend hoe ongunstiger je premies worden. De premies worden dus niet enkel bepaald op basis van verzekeringstechnische parameters, er zit een herverdeling in die op zich niets met verzekeringen te maken heeft.

Klik om te vergroten...

Er is verzekeringstechnisch al een bepaalde link met het loon dat men zelf heeft. Via wetgeving kan men zelfs de privé sector verplichten om om bepaalde subset van de bevolking gratis service (herinner u de gratis elektriciteit, water, etc...) te voorzien. Die gratis service zit dan gewoon vervat in de definiering van het percentage en wil dan gewoon zeggen dat de kost wordt betaald door anderen daar dat nu eenmaal de definitie is van gratis in een maatschappij. Iemand draait er altijd wel ergens voor op.

Of anders gezegd, de sociale correctie is simpelweg een bijkomende parameter die door de overheid kan opgelegd worden aan bedrijven waardoor dit van toepassing geen enkel verschil maakt met het feit of men dit moet zien als een belasting. Het is namelijk niet omdat iets voorzien wordt door een overheid dat men daarom ook onmiddellijk dit moet gelijkstellen aan een belasting. Uiteindelijk blijft het dan ook een verzekeringstechnische maatregel omdat men anders budgettair zeker niet zou rondkomen.

Ook al begrijp ik dat mensen dit wel op die manier bekijken omdat ze nu eenmaal dat geld niet vrij kunnen besteden.

RSZ of bedrijfsvoorheffing, het boeit niet. Het zijn belastingen, afhoudingen die eenzijdig door de staat opgelegd worden en door de staat geïnd worden.

Bij de prijs van de electriciteit ga je toch ook bv de BTW en de taksen of de bijdragen groene stroom er niet uitfilteren om te zeggen dat de prijs eigenlijk goedkoper is?

Toernevies zei:

RSZ of bedrijfsvoorheffing, het boeit niet. Het zijn belastingen, afhoudingen die eenzijdig door de staat opgelegd worden en door de staat geïnd worden.

Bij de prijs van de electriciteit ga je toch ook bv de BTW en de taksen of de bijdragen groene stroom er niet uitfilteren om te zeggen dat de prijs eigenlijk goedkoper is?

Klik om te vergroten...

Maar ga je zeggen dat uw factuur van elektriciteit of water een belasting is omdat je toch afdraagt aan de intercommunales? Indien het niet via de staat georganiseerd werd, was het wel een privé onderneming geweest net zoals je ook een autoverzekering hebt. Maar de autoverzekering is toch ook geen belasting ?

Het is dat verschil dat men probeert duidelijk te maken terwijl mensen het wel als belasting bezien omdat de overheid het int.

Is de nucleaire rente een pestbelasting?
Ook even deze thread aangrijpen om een vaak voorkomend misverstand omtrent nucleaire productie recht te zetten. Er is regelmatig iets over de 'nucleaire rente' te doen, maar blijkbaar weten niet veel mensen wat die rente nu precies inhoudt en waarom ze geheven wordt. Ik zal me hier op de Belgische situatie focussen.

Wat is de nucleaire rente?
Nucleaire rente is het verschil tussen de werkelijke kostprijs van kernenergie en de verkoopsprijs. In de vrijgemaakte markt wordt de (day-ahead) energieprijs bepaald door de duurste centrale. Als dit bijv. een gascentrale is die energie aan €75/MWh genereert zal dat de prijs zijn die ook producenten van goedkopere kernenergie (€40/MWh) zullen vragen. De nucleaire rente vormt in dit geval €35/MWh. De nucleaire rente wordt vaak aanzien als windfall profits of excessieve winsten, zeker als de nucleaire centrales reeds afgeschreven zijn.

Hoe is de nucleaire rente er in België gekomen?
Toen eind jaren '70 de kerncentrales gebouwd werden door EBES, dat uiteindelijk in Electrabel opging, werd met de Belgische overheid afgesproken dat zij gedurende 20 jaar hogere elektriciteitsprijzen dan vereist mochten vragen om zo de centrales versneld af te schrijven. Na die 20 jaar moesten er dan fors lagere prijzen komen gezien alle kapitaalkosten reeds afgelost waren. In 1999 werd de elektriciteitsmarkt echter vrijgemaakt, waardoor Electrabel zich niet meer aan deze afspraak gebonden voelde. Zij bleven een elektriciteitsprijs hanteren die fors hoger lag dan de voordien afgesproken prijs. In principe kan het verschil tussen de afgesproken prijs en de effectief gevraagde prijs als de 'Belgische nucleaire rente' gezien worden.

Waarom is er zoveel om de nucleaire rente te doen?
De nucleaire rente bestaat al sinds 1999. Toch heeft de Belgische overheid pas in 2008 beslist om deze te belasten. Dat is een van de redenen waarom Electrabel deze belasting onterecht vindt. Ze is het ook niet eens met de manier waarop de rente berekend wordt.

Hoeveel bedraagt de nucleaire rente?
De CREG becijferde de nucleaire rente op 1,3 tot 2,5 miljard euro per jaar. De overheid belast Electrabel voor een nucleaire rente van +/- 250 miljoen euro, wat nu opgetrokken wordt tot 480 miljoen. Electrabel schat de rente op enkele tientallen miljoenen euro's.

Is er enkel nucleaire rente in België?
Neen. In de meeste Europese landen is er een vorm van nucleaire rente. Zo betalen GDF-Suez en EDF ook in thuisland Frankrijk een nucleaire bijdrage, in Duitsland was er ook een taks, etc.

Is de nucleaire rente illegaal?
Neen. Het Grondwettelijk hof heeft reeds meerdere malen de wettigheid van de nucleaire rente bevestigd. Het dossier ligt nu bij de Europese Commissie voor een Europese toetsing.

Is de nucleaire rente een anti-Electrabel maatregel?
Neen. Alle producenten van kernenergie, dus ook EDF, betalen deze rente.

Waarom is er enkel nucleaire rente en geen heffing op andere centrales?
Niet-nucleaire centrales produceren duurdere elektriciteit en bepalen daardoor de verkoopsprijs van energie (die wordt gevormd door de duurste centrale). Enkel het verschil tussen de werkelijke kostprijs en de verkoopsprijs kan belast worden. In het geval van niet-nucleaire centrales is dat verschil dan ook nul of zeer miniem.

Werkt de nucleaire rente investeringen tegen?
Neen. Eigenlijk is de nucleaire rente zelfs een teken dat investeren interessant is. Nucleaire rente kan nl. enkel ontstaan als de werkelijke kostprijs om energie te produceren lager ligt dan de gehanteerde verkoopsprijs. Als er nucleaire rente is wil dat dus zeggen dat de verkoopsprijs zo hoog ligt dat zelfs duurdere vormen van energieopwekking nog rendabel zijn. Dat er in België weinig geïnvesteerd werd in nieuwe centrales heeft vooral te maken met een sinds de start van de economische crisis lager stroomverbruik en een gebrek aan een stabiel beleidskader.

Zal Electrabel omwille van de nucleaire rente België verlaten?
Ondanks wat de publieke en interne communicatie van Electrabel laat uitschijnen zijn er geen plannen bekend dat Electrabel België zou verlaten. Electrabel boekt met haar energieproductie in België jaarlijks rond de anderhalf miljard euro winst. Als zij daar een derde van moet afdragen aan de overheid is dat allerminst leuk, maar ze houdt nog steeds voldoende over om België een interessante positie in haar portfolio te laten blijven.

Renegadexxripxx zei:

Je kunt rsz ook gewoon zien als uw verzekeringskost die je anders zou betalen voor uw ziekenzorg. Omdat dit via de publieke sector geregeld wordt, moet je het daarom nog niet zien als een belasting, maar gewoon uw premie voor uw dekking.
En in amerika berekent men de belastingsvoet ook niet minus de kost van de verzekeringskost.

Dat lijkt mij de redenering waarom dit buiten de belasting gehouden blijft en wordt. Ook omdat, indien ik niet correct ben verbeter mij gerust, dit een andere "pot" betreft.

correct ?

Klik om te vergroten...

ik verdien er 100 en geef er steeds meer af dan 50 euro.
ik bezie dat als meer dan 50 euro belast.
Waar zijn de patronale bijdragen meegerekend?
of telt dat niet dat uw baas ook nog eens x aantal euros meer moet afdragen.

Uw verhaal klopt volledig.
Maar toch ben ik niet akkoord met de nucleaire rente.
Want nu maakt men evenveel winst met een gascentrale als met een kerncentrale.
Kernenergie is inderdaad goedkoper. Maar wel veel riskanter en meer gevoelig voor downtime en meer onderhoudsintensief.
Voor zone-noord was er een onderhoudsploeg actief van 20 man.
Voor kcd is er een ploeg buiten revisie van 90 man.
En de productieprijs houdt geen rekening met loonkost. Die stukken hoger ligt bij een nucleaire centrale.
Dus zie ik niet in waarom de rente zo hoog moet zijn.

De productieprijs houdt daar eigenlijk wel rekening mee. Letterlijk is de 'nucleaire rente' het verschil tussen 'de prijs waartegen een bedrijf nog nucleaire energie zou willen produceren' en de 'prijs die ze op de continumarkt hiervoor krijgt'. Maar die 'prijs waartegen een bedrijf nog nucleaire energie zou willen produceren' is idd vatbaar voor discussie. Wellicht daarom dat de regering ook maar een derde vraagt van wat volgens de CREG de nucleaire rente effectief bedraagt.

Epyon zei:

Is de nucleaire rente een pestbelasting?
Ook even deze thread aangrijpen om een vaak voorkomend misverstand omtrent nucleaire productie recht te zetten. Er is regelmatig iets over de 'nucleaire rente' te doen, maar blijkbaar weten niet veel mensen wat die rente nu precies inhoudt en waarom ze geheven wordt. Ik zal me hier op de Belgische situatie focussen.

Wat is de nucleaire rente?
Nucleaire rente is het verschil tussen de werkelijke kostprijs van kernenergie en de verkoopsprijs. In de vrijgemaakte markt wordt de (day-ahead) energieprijs bepaald door de duurste centrale. Als dit bijv. een gascentrale is die energie aan €75/MWh genereert zal dat de prijs zijn die ook producenten van goedkopere kernenergie (€40/MWh) zullen vragen. De nucleaire rente vormt in dit geval €35/MWh. De nucleaire rente wordt vaak aanzien als windfall profits of excessieve winsten, zeker als de nucleaire centrales reeds afgeschreven zijn.

Hoe is de nucleaire rente er in België gekomen?
Toen eind jaren '70 de kerncentrales gebouwd werden door EBES, dat uiteindelijk in Electrabel opging, werd met de Belgische overheid afgesproken dat zij gedurende 20 jaar hogere elektriciteitsprijzen dan vereist mochten vragen om zo de centrales versneld af te schrijven. Na die 20 jaar moesten er dan fors lagere prijzen komen gezien alle kapitaalkosten reeds afgelost waren. In 1999 werd de elektriciteitsmarkt echter vrijgemaakt, waardoor Electrabel zich niet meer aan deze afspraak gebonden voelde. Zij bleven een elektriciteitsprijs hanteren die fors hoger lag dan de voordien afgesproken prijs. In principe kan het verschil tussen de afgesproken prijs en de effectief gevraagde prijs als de 'Belgische nucleaire rente' gezien worden.

Waarom is er zoveel om de nucleaire rente te doen?
De nucleaire rente bestaat al sinds 1999. Toch heeft de Belgische overheid pas in 2008 beslist om deze te belasten. Dat is een van de redenen waarom Electrabel deze belasting onterecht vindt. Ze is het ook niet eens met de manier waarop de rente berekend wordt.

Hoeveel bedraagt de nucleaire rente?
De CREG becijferde de nucleaire rente op 1,3 tot 2,5 miljard euro per jaar. De overheid belast Electrabel voor een nucleaire rente van +/- 250 miljoen euro, wat nu opgetrokken wordt tot 480 miljoen. Electrabel schat de rente op enkele tientallen miljoenen euro's.

Is er enkel nucleaire rente in België?
Neen. In de meeste Europese landen is er een vorm van nucleaire rente. Zo betalen GDF-Suez en EDF ook in thuisland Frankrijk een nucleaire bijdrage, in Duitsland was er ook een taks, etc.

Is de nucleaire rente illegaal?
Neen. Het Grondwettelijk hof heeft reeds meerdere malen de wettigheid van de nucleaire rente bevestigd. Het dossier ligt nu bij de Europese Commissie voor een Europese toetsing.

Is de nucleaire rente een anti-Electrabel maatregel?
Neen. Alle producenten van kernenergie, dus ook EDF, betalen deze rente.

Waarom is er enkel nucleaire rente en geen heffing op andere centrales?
Niet-nucleaire centrales produceren duurdere elektriciteit en bepalen daardoor de verkoopsprijs van energie (die wordt gevormd door de duurste centrale). Enkel het verschil tussen de werkelijke kostprijs en de verkoopsprijs kan belast worden. In het geval van niet-nucleaire centrales is dat verschil dan ook nul of zeer miniem.

Werkt de nucleaire rente investeringen tegen?
Neen. Eigenlijk is de nucleaire rente zelfs een teken dat investeren interessant is. Nucleaire rente kan nl. enkel ontstaan als de werkelijke kostprijs om energie te produceren lager ligt dan de gehanteerde verkoopsprijs. Als er nucleaire rente is wil dat dus zeggen dat de verkoopsprijs zo hoog ligt dat zelfs duurdere vormen van energieopwekking nog rendabel zijn. Dat er in België weinig geïnvesteerd werd in nieuwe centrales heeft vooral te maken met een sinds de start van de economische crisis lager stroomverbruik en een gebrek aan een stabiel beleidskader.

Zal Electrabel omwille van de nucleaire rente België verlaten?
Ondanks wat de publieke en interne communicatie van Electrabel laat uitschijnen zijn er geen plannen bekend dat Electrabel België zou verlaten. Electrabel boekt met haar energieproductie in België jaarlijks rond de anderhalf miljard euro winst. Als zij daar een derde van moet afdragen aan de overheid is dat allerminst leuk, maar ze houdt nog steeds voldoende over om België een interessante positie in haar portfolio te laten blijven.

Klik om te vergroten...

Mjah, kijk...

Het algemeen principe dat een bedrijf een belasting moet betalen omdat bepaalde infrastructuur boekhoudkundig 'afbetaald' is, vind ik absurd.

Stel: Ik start een kleine onderneming. Ik maak een product X.
Om dat product te produceren, bouw ik een fabrieksgebouw met een lening op afbetaling boekhoudkundig afgeschreven op 20 jaar.
Mijn bedrijf draait en verkoopt product X, alles gaat goed.
Na 20 jaar is mijn fabriek afbetaald. Er valt dus een relatief grote boekhoudkundige kost weg voor mijn bedrijf.
Ik kan dit vrijgekomen bedrag nu gaan herinvesteren, een tweede fabriek bouwen, de prijzen van mijn producten verlagen, of gewoon meer winst maken en mezelf meer geld uitkeren als ik daar zin in heb. IK heb het bedrijf gestart en ervoor gewerkt, dus ik beslis met dat geld en de winst wat er gebeurt... (ik weet het, heel liberaal )

Wat zegt de overheid: Ah, uw fabriek is afbetaald? Nu komen er X euro's extra winst bij per jaar (minder kosten) --> Alé, die gaan we dan belasten hé.
OK, maar dan zal er geen herinvestering zijn, geen prijsverlaging, en inderdaad ook geen winstuitkering voor de eigenaar.

Dat laatste is natuurlijk het enige doel voor de socialisten, dat de eigenaars (aandeelhouders) geen extra winst maken. En de eerste twee effecten (geen herinvesteringsmogelijkheden, ergo geen nieuwe jobs en geen prijsverlagingen van het product) nemen ze er maar bij.

Ik zou pleiten voor een gulden middenweg: ALS bepaalde afschrijvingskosten wegvallen bij een bedrijf, kunnen we bvb. een bedrijf verplichten om een bepaalde hoeveelheid van die vrijgekomen kosten te herinvesteren (in België uiteraard).
In plaats van een belasting te heffen (laat ons eerlijk zijn, wat doet de overheid met die nucleaire taks? Iets nuttigs?), aan de producenten van nucleaire energie dus verplichten om dat bedrag te herinvesteren in België.
Nu gaat al het geld naar Frankrijk en wordt niks nuttigs gedaan met die nucleaire rente in België.

On topic: Ik wil gerust mijn mening geven omtrent desinformatie.

En ik kan wel zeggen dat ik daar relatief neutraal in zou zijn.

Iemand die "iets vindt" of "iets gelooft", is geen desinformatie natuurlijk.

Ik vrees zelfs een beetje dat er hier velen op het forum zitten die helemaal niet de intentie hebben om desinformatie te verspreiden, maar gewoon echt geloven in hun punt en het daarom ook blijven herhalen, ondanks feitelijke en duidelijke weerleggingen.

Het is poepsimpel voor elk weldenkend mens om in te zien dat de probabiliteit dat er een God bestaat de 0 nadert.
En toch zijn er miljarden mensen die die argumenten niet (willen/kunnen) zien of begrijpen. Ik kan dat alleen maar vaststellen.

Hiapoe zei:

Mjah, kijk...
Het algemeen principe dat een bedrijf een belasting moet betalen omdat bepaalde infrastructuur boekhoudkundig 'afbetaald' is, vind ik absurd.

Klik om te vergroten...

Het gaat hier dan ook niet om het algemene principe. Maar om het feit dat die infrastructuur betaald is geweest door de belastingsbetaler en niet door het bedrijf. Dus waarom zou het bedrijf en zijn niet belgische aandeelhouders dan ook mogen opdraaien voor de goede tijden terwijl de belastingsbetaler heeft mogen opdraaien voor de slechte tijden ? Hiernaast was er een afspraak dat stipuleerde dat men dit extra zou laten terugvloeien naar de consument maar dat nooit gedaan heeft. Dus heeft de overheid met de rente tax dan ook maar een systeem opgelegd.

Het is ook om dat principe dat voor mij dergelijke installaties nooit geprivatiseerd hadden mogen worden.

Kun je RSZ eigenlijk wel een verzekering noemen? Mensen die het niet betalen maken er meer gebruik van dan degene die het wel betalen... Het is meer een bijdrage, zoals een belasting dus

Freya zei:

Kun je RSZ eigenlijk wel een verzekering noemen? Mensen die het niet betalen maken er meer gebruik van dan degene die het wel betalen... Het is meer een bijdrage, zoals een belasting dus

Klik om te vergroten...

Het is niet omdat je er meer gebruik van maakt dat het geen verzekering is hé? Anders zou je kunnen zeggen dat voor de persoon die zijn huis niet is afbgebrand de brandverzekering een belasting is...

het is een sociaal gecorrigeerde kost... maar geen belasting.

persoonlijk maak ik liever geen gebruik van verzekering dan wel... want dat wil zeggen dat ik op dat moment in de miserie zit...

Renegadexxripxx zei:

Het gaat hier dan ook niet om het algemene principe. Maar om het feit dat die infrastructuur betaald is geweest door de belastingsbetaler en niet door het bedrijf. Dus waarom zou het bedrijf en zijn niet belgische aandeelhouders dan ook mogen opdraaien voor de goede tijden terwijl de belastingsbetaler heeft mogen opdraaien voor de slechte tijden ? Hiernaast was er een afspraak dat stipuleerde dat men dit extra zou laten terugvloeien naar de consument maar dat nooit gedaan heeft. Dus heeft de overheid met de rente tax dan ook maar een systeem opgelegd.

Het is ook om dat principe dat voor mij dergelijke installaties nooit geprivatiseerd hadden mogen worden.

Klik om te vergroten...

De overheid heeft wel heel de boel verkocht. Dus wat jij komt verkondigen is pure zever.
Gdf Suez hebben de installaties niet gekregen als dat is wat je denkt.

Ze hebben geleend, de boel verkocht voor de conforme prijs.