Archief - De schandpaal van desinformatie

Een poging om het niveau van pol-actua op te krikken, ik ben het gewoon beu dat foute informatie blijft verspreid worden:

het gebeurt vaak dat mensen foute informatie verspreiden en dat bewust blijven doen, ook al is er op hun fouten gewezen. mensen die foute informatie verspreiden, hoeven op zich nog niet aan de schandpaal. Het kan soms gebeuren dat je iets verkeerd leest/interpreteert/gehoord hebt. Dat is nu eenmaal menselijk. herhaaldelijk dat blijven doen, is echter al een stuk erger. Daarom dit voorstel:

- wie zich ergert aan iemand die bewust verkeerde informatie verspreidt, geeft de post met verkeerde informatie door, geeft een post door waar die persoon eerder al fout was én de reactie erop die duidelijk aangeeft waarom iemand fout is.
- 3 mensen (persoonlijk denk ik aan mezelf als linkse, iemand uit het rechtse kamp a la Hiapoe en een redelijk neutrale meelezer a la Conradus) geven hun mening. Ze kunnen zich onthouden, pro of contra blaam spreken. Enkel als er een meerderheid is voor een blaam (2 voor, 1 neutraal of 2 voor, 1 tegen of 3 voor dus), krijgt de persoon een blaam voor desinformatie.
- dit heeft (tenzij de mods het willen) niet direct effect op een of andere sanctie op een forum, maar telt als serieuze waarschuwing
- een tweede ingreep heeft als resultaat dat er gevraagd wordt aan de mods om lidmaatschap van actua te ontnemen
- bij heropduiken onder een andere nick, blijft de schandpaal bestaan, onder de nieuwe nick
- ten onrechte herhaaldelijk iemand beschuldigen van desinformatie is OOK desinformatie


Voor alle duidelijkheid: dergelijke zaken worden NIET als kandidaat voor de schandpaal:
- als tweede persoon beweren dat Di Rupo verdacht werd van pedofilie. ('t is niet omdat de info fout is én dat iemand anders dit al zou gezegd hebben, dat je daarom zelf niet onbeuwst in de fout kan gaan)
(ivm de "verdenking": Lessen uit de affaire Trusgnach - Leo Stoops)
- beweren dat men in België op het hoogst verdiende loon méér dan 50% belastingen betaalt. Info is fout, maar is gewoon een generalisering tussen RSZ en BTW. niets verhindert echter om zo iemand telkens op z'n fout te wijzen
- beweren dat Bart De Wever een collaboratieverleden heeft. Hoewel vergezocht en weinig ter zake doende, was zijn grootvader wel degelijk lid van het VNV, een collaborerende organisatie.
- beweren dat vakbonden een bende jupiler-drinkende luiaards zijn en dat voka zijn nieuwjaarsreceptie in een met champagne gevuld zwembad deed.

Het lijkt me duidelijk dat zo'n zaken, hoewel irritant voor een discussie, niet zwaar genoeg zijn om iemand publiekelijk te beschimpen.

Kritiek/opmerkingen?
(en ja, 't is een schandpaal, maar dat hoeft nu ook niet letterlijk genomen te worden, hé )

Iedereen heeft het recht om gedesinformeerd te zijn en te blijven. Misschien niet het meest constructieve voor een discussie, maar wel absoluut nodig binnen vrije meningsuiting.

Wie wil liegen, zal nog altijd kunnen liegen. Alleen zal men daarop aangesproken worden en indien het herhaaldelijk gebeurt, moet men maar een eigen website opstarten om die leugens te verspreiden. het recht op vrije meningsuiting wordt hierdoor niet beperkt.

Toch wel aangezien iedereen het recht heeft om te liegen binnen vrije meningsuiting. Het gebeurt overal en op alle niveaus, that's life, en daar is niets aan te veranderen. Daarnaast is liegen iets inherent menselijks.
Ik zou het zelfs eerder als een voordeel zien.

ban alle religieuze mensen dan maar van het forum
themummy eerst

Soals zei:

Toch wel aangezien iedereen het recht heeft om te liegen binnen vrije meningsuiting. Het gebeurt overal en op alle niveaus, that's life, en daar is niets aan te veranderen. Daarnaast is liegen iets inherent menselijks.
Ik zou het zelfs eerder als een voordeel zien.

Klik om te vergroten...

Vrije meningsuiting wordt hierdoor niet aangetast aangezien niemand die persoon zal verbieden zijn desinformatie te verspreiden. Enkel zal een thread als deze mensen er op wijzen dat wat die persoon zegt desinformatie is.

Overigens valt het verspreiden van leugens niet onder vrije meningsuiting. Vrije meningsuiting wil helemaal niet zeggen dat je mag zeggen wat je wil, dat zou al een eerste desinformatie kunnen zijn .

Het opzettelijk verspreiden van leugens valt onder opiniemisdrijven en laster (letterlijk: 'laster is het opzettelijk verspreiden van iets waarvan de dader weet dat het een leugen is'). Zelfs het verspreiden van factuele waarheden die iemand in een slecht daglicht stellen is in se strafbaar, er moet immers 'een redelijk belang' zijn om de beschuldiging te uiten.

Enkele voorbeelden:
'Walen zijn dieven' -> valt niet onder vrije meningsuiting en is een strafbare uitspraak
'Politici zijn zakkenvullers' -> valt niet onder vrije meningsuiting en is een strafbare uitspraak
Van een veroordeeld pedofiel die niet in je straat woont tegen andere mensen zeggen dat hij een pedofiel is -> valt niet onder vrije meningsuiting en is een strafbare uitspraak

Wel correct is zeggen 'ik vind dat Walen dieven zijn' of 'ik vind dat politici zakkenvullers zijn', net zoals jij zou kunnen zeggen 'ik vind dat liegen onder vrije meningsuiting zou moeten vallen'. Dan is dat wél een mening en valt het onder vrije meningsuiting. Je geeft met 'ik vind' duidelijk aan dat het een mening betreft. Als je een mening als feit poneert ('politici zijn zakkenvullers') is het geen mening meer maar een bewering, met alle verantwoordelijkheid vandoen.

Ik nomineer alvast jpv voor het meermaals verspreiden van linkse propaganda en het opdringen van rood gedachtegoed!

de waarheid staat niet altijd vast. voor sommige mensen is de maanlanding fake, en zijn reptilians echt.


in de spoiler een tekst die oorspronkelijk over de holocaust ging, maar ook algemeen toepasbaar is:
-en die eigenlijk door iedereen eens zou moeten gelezen worden-

Alhoewel ik het ergerlijk vind zou ik zeker nooit de macht bij een paar leggen om mensen van actua te bannen.
De meeste mensen hebben geen tijd om citaten te zoeken en een opstel te schrijven over waarom wel of niet. Het gaat terug komen op dezelfde ADHD'ers die hier dag en nacht zitten te reageren.
Toevallig de meest extremen van de hoop.
Ik geloof ook niet in een "neutrale".

Wat gebeurt er als de bevolking van actua het niet eens is met de verkozen rechters?
Zijn die wel democratisch gelegitimeerd en zijn referenda mogelijk indien we niet akkoord gaan?

JPV zei:

- beweren dat men in België op het hoogst verdiende loon méér dan 50% belastingen betaalt. Info is fout, maar is gewoon een generalisering tussen RSZ en BTW. niets verhindert echter om zo iemand telkens op z'n fout te wijzen

Klik om te vergroten...

Dit is jammer genoeg een feit, enkel in bepaalde gemeentes (zoals Knokke of Koksijde niet)

Nominaal tarief is 50% + gemeentebelasting. Zelfs als je RSZ niet meetelt (en dat is enkel geen belasting om politieke redenen, het voldoet voldoende aan de definitie van belastingen (+ buitenlandse) voorbeelden).

Maximaal echt belastingtarief in België is 55,5% op de hoogste schijf van de inkomsten (vanaf 37.000 EUR ofzo).

Met RSZ erbij ligt het maximale tarief boven de 60%.

Conradus zei:

Dit is jammer genoeg een feit, enkel in bepaalde gemeentes (zoals Knokke of Koksijde niet)

Nominaal tarief is 50% + gemeentebelasting. Zelfs als je RSZ niet meetelt (en dat is enkel geen belasting om politieke redenen, het voldoet voldoende aan de definitie van belastingen (+ buitenlandse) voorbeelden).

Maximaal echt belastingtarief in België is 55,5% op de hoogste schijf van de inkomsten (vanaf 37.000 EUR ofzo).

Met RSZ erbij ligt het maximale tarief boven de 60%.

Klik om te vergroten...

Mja ik denk dat JPV hiermee bedoelt dat als je de gecombineerde belastingsvoet toepast op uw totale inkomen dat je dan niet meer dan 50% belastingen betaalt, rsz uitgesloten.

Op de schijf, is hetgeen jij zegt correct.
Op de totale som met het plethora van mogelijke aftrekken... ik kan mij inbeelden dat dat moeilijk is. Onmogelijk, ik weet het niet, ik ben niet gekend met al de permutaties van mogelijkheden

ofwel was hetgeen jij postte een confirmatie van hetgeen JPV stelde, en dan moet ik misschien eens opnieuw gaan leren begrijpend lezen...

Conradus zei:

Dit is jammer genoeg een feit, enkel in bepaalde gemeentes (zoals Knokke of Koksijde niet)

Nominaal tarief is 50% + gemeentebelasting. Zelfs als je RSZ niet meetelt (en dat is enkel geen belasting om politieke redenen, het voldoet voldoende aan de definitie van belastingen (+ buitenlandse) voorbeelden).

Maximaal echt belastingtarief in België is 55,5% op de hoogste schijf van de inkomsten (vanaf 37.000 EUR ofzo).

Met RSZ erbij ligt het maximale tarief boven de 60%.

Klik om te vergroten...

is geen feit. tel even mee:
100 euro bruto - 13.07 euro RSZ : 86.93 euro. Belast aan 50% = 43.465 euro belasting + 8% belastingen = 46,9422 euro. Zelfs met de BBSZ erbij kom je nog niet aan 50% belastingen op loon. En dat is dan enkel op het hoogste bedrag, vaak bedoelt men nog dat men "gemiddeld" aan 50% belast wordt.

(maar ik had idd enkel de personenbelasting bedoeld).

MrKend54l zei:

Ik nomineer alvast jpv voor het meermaals verspreiden van linkse propaganda en het opdringen van rood gedachtegoed!

Klik om te vergroten...

Conradus zei:

Dit is jammer genoeg een feit, enkel in bepaalde gemeentes (zoals Knokke of Koksijde niet)

Nominaal tarief is 50% + gemeentebelasting. Zelfs als je RSZ niet meetelt (en dat is enkel geen belasting om politieke redenen, het voldoet voldoende aan de definitie van belastingen (+ buitenlandse) voorbeelden).

Maximaal echt belastingtarief in België is 55,5% op de hoogste schijf van de inkomsten (vanaf 37.000 EUR ofzo).

Met RSZ erbij ligt het maximale tarief boven de 60%.

Klik om te vergroten...

Thread backfire? Thread backfire.

JPV zei:

is geen feit. tel even mee:
100 euro bruto - 13.07 euro RSZ : 86.93 euro. Belast aan 50% = 43.465 euro belasting + 8% belastingen = 46,9422 euro. Zelfs met de BBSZ erbij kom je nog niet aan 50% belastingen op loon. En dat is dan enkel op het hoogste bedrag, vaak bedoelt men nog dat men "gemiddeld" aan 50% belast wordt.

(maar ik had idd enkel de personenbelasting bedoeld).

Klik om te vergroten...

ofwel redeneer je dat de rsz een belasting is, ofwel hou je het apart. jij begint het door mekaar te gebruiken.

ofwel:
46,9422 euro belasting op 86.93 = een belasting van 54%.
ofwel:
60,0122 euro belasting op 100 = een belasting van 60%

hoe je het ook draait of keert, je komt sowieso boven de 50% uit.

denkimi zei:

ofwel redeneer je dat de rsz een belasting is, ofwel hou je het apart. jij begint het door mekaar te gebruiken.

ofwel:
46,9422 euro belasting op 86.93 = een belasting van 54%.
ofwel:
60,0122 euro belasting op 100 = een belasting van 60%

hoe je het ook draait of keert, je komt sowieso boven de 50% uit.

Klik om te vergroten...

Je kunt rsz ook gewoon zien als uw verzekeringskost die je anders zou betalen voor uw ziekenzorg. Omdat dit via de publieke sector geregeld wordt, moet je het daarom nog niet zien als een belasting, maar gewoon uw premie voor uw dekking.
En in amerika berekent men de belastingsvoet ook niet minus de kost van de verzekeringskost.

Dat lijkt mij de redenering waarom dit buiten de belasting gehouden blijft en wordt. Ook omdat, indien ik niet correct ben verbeter mij gerust, dit een andere "pot" betreft.

correct ?

Klinkt theorethisch interessant, maar idee is nutteloos zonder duidelijke regels & harde aanpak om de rotte appels er van tussen te krijgen -> Good luck with it.

Ik vraag mij ook af hoeveel extra mods er gaan nodig zijn om ganser threadhistories uit te spitten en de onverbeterlijke negationisten aan te wijzen.

spliffrider zei:

Klinkt theorethisch interessant, maar idee is nutteloos zonder duidelijke regels & harde aanpak om de rotte appels er van tussen te krijgen -> Good luck with it.

Ik vraag mij ook af hoeveel extra mods er gaan nodig zijn om ganser threadhistories uit te spitten en de onverbeterlijke negationisten aan te wijzen.

Klik om te vergroten...

Ik denk dat als je hier een beetje actief leest het wel duidelijk is wie zijn commentaren je moet filteren van extra spek en politiek gekleurde opinies.

MrKend54l zei:

Ik denk dat als je hier een beetje actief leest het wel duidelijk is wie zijn commentaren je moet filteren van extra spek en politiek gekleurde opinies.

Klik om te vergroten...

Daar gaat het niet om hé. Het gaat over moedwillige ontkenning van reeds behandelde issues. Replies die uw stelling ontkrachten negeren, en een tijdje later in dezelfde thread exact hetzelfde liedje zingen.

Ik ga akkoord met de opmerking dat dat soort gedrag hier totaal ongewenst is.
1 verwittiging & dan pol&actua posting privileges kwijt voor een maandje imo.

spliffrider zei:

Daar gaat het niet om hé. Het gaat over moedwillige ontkenning van reeds behandelde issues. Replies die uw stelling ontkrachten negeren, en een tijdje later in dezelfde thread exact hetzelfde liedje zingen.

Ik ga akkoord met de opmerking dat dat soort gedrag hier totaal ongewenst is.
1 verwittiging & dan pol&actua posting privileges kwijt voor een maandje imo.

Klik om te vergroten...

Dat heb ik nog maar weinig gezien. Veelal omdat de persoon direct op zijn gedrag gewezen wordt.

Ik stoor mij vooral aan de propaganda en de politiek gekleurde onzin die ik hier soms lees. En daar is links oververtegenwoordigd.

JPV zei:

is geen feit. tel even mee:
100 euro bruto - 13.07 euro RSZ : 86.93 euro. Belast aan 50% = 43.465 euro belasting + 8% belastingen = 46,9422 euro. Zelfs met de BBSZ erbij kom je nog niet aan 50% belastingen op loon. En dat is dan enkel op het hoogste bedrag, vaak bedoelt men nog dat men "gemiddeld" aan 50% belast wordt.

(maar ik had idd enkel de personenbelasting bedoeld).

Klik om te vergroten...

Zoals denkimi zegt, je moet de RSZ ergens meetellen hé.

Daarbij was je uitspraak: op het hoogst verdiende loon wordt geen 50% betaald. Terwijl je vanaf 37.000 EUR al 50% betaald + gemeentebelasting (en die kan oplopen tot nog eens 11%).

In Nederland worden RSZ en belastingen samen gerekend om aan de tarieven te komen bv. Het laagste tarief in Nederland (voor iemand die in België RSZ betaalt is bv 2%, voor een Nederlander zelf is het 19%).