Archief - De moordenaar van Loksbergen
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
Gentille
Legacy Member
Mij best dan verklaren ze tegen de speurders dat hij een wapenliefhebber was. Het is aan de speurders om het uit te zoeken en de dader er mee te confronteren.
Ik zie niet waarom zijn vaste stamgasten en kameraden zouden liegen op tv terwijl zij nog rotsvast in zijn onschuld geloofden.
Ik zie niet waarom zijn vaste stamgasten en kameraden zouden liegen op tv terwijl zij nog rotsvast in zijn onschuld geloofden.
PHPFreak1977
Legacy Member
Veel wapenverzamelaars verzamelen wapens omwille van de techniek en "schoonheid" van een wapen, niet om er de cowboy mee uit te hangen. R.J. kan perfect beweerd hebben dat hij tegen geweld en wapengekletter is maar dat wil niet zeggen dat hij sportwapens of sierwapens verafschuwde... Vage toestanden allemaal en eigenlijk niet echt relevant.
Gentille
Legacy Member
denkimi zei:
Dat maakt heel wat uit. Zo kan men verder zoeken naar sporen en bewijsmateriaal en kan men ook linken aan het motief.
Zoals gezegd het gaat wel verder dan een bekentenis hoor.
Bart Religion zei:
Je hebt 3 categorieën waar men onderscheid in maakt.
- Verboden wapens
- Vergunningsplichtige wapens
- Vrij verkrijgbare wapens
denkimi
Legacy Member
ik veronderstel van wel gezien hij bekend heeft.YaMo zei:
maakt het verschil of dat nu een kalasjnikov, een 9mm of een jachtgeweer is? de slachtoffers blijven even doodnight ghost 128 zei:
en waarom zou ik dat doen? zelfs al zou ik dat doen zou het al na 5 minuten duidelijk worden als ik de waarheid spreek of niet, ik weet niets over die zaak dus zelfs simpele vragen zal ik niet kunnen beantwoorden. als iemand een bekentenis aflegt met details die alleen de dader kan weten denk ik niet dat er veel twijfel zal zijn.gentille zei:
Gentille
Legacy Member
Men moet de verklaringen van de dader nog altijd kunnen linken aan de werkelijkheid en bewijzen.
Ik hoor de advocaat van de dader al afkomen. Jamaar mijn cliënt wist niet wat hem bezielde, hij is zwak van geest en zoog alles uit zijn duim.
Als hij daar verklaart heeft dat hij de Shana heeft neergekogeld en de auto in brand heeft gestoken. Nja dat wist heel België al hoor.
Er dienen ook materiële bewijzen te zijn
Ja dat maakt heel wat uit. Komen de verwondingen overeen met het type wapen? Welk wapen zoeken ze? Enz.
Vingerafdrukken op het wapen...
Ik hoor de advocaat van de dader al afkomen. Jamaar mijn cliënt wist niet wat hem bezielde, hij is zwak van geest en zoog alles uit zijn duim.
Als hij daar verklaart heeft dat hij de Shana heeft neergekogeld en de auto in brand heeft gestoken. Nja dat wist heel België al hoor.
Er dienen ook materiële bewijzen te zijn
denkimi zei:
Ja dat maakt heel wat uit. Komen de verwondingen overeen met het type wapen? Welk wapen zoeken ze? Enz.
Vingerafdrukken op het wapen...
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.