Archief - De moordenaar van Loksbergen
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
PHPFreak1977
Legacy Member
Enkele reacties terug las ik dat die fiets van Anick Van Uytsel pas gevonden werd enkele maanden (exact drie maanden na de moord). Het kan toch niet zijn dat deze fiets drie maanden daar gestaan heeft in een studentenstad zonder dat iemand deze zou meegenomen hebben. Ofwel heeft de dader deze fiets drie maanden na de moord deze fiets daar geplaatst, wat ik zeer twijfelachtig vind aangezien deze fiets ergens anders moet gestaan hebben en dit zal alvast niet in het huis van R.J. zijn geweest. Ofwel heeft de fiets ergens anders gelegen of gestaan, en heeft een student met losse handjes deze daar geplaatst. Heel dubieus allemaal...
Trouwens, R.J. zal zelf niet op deze fiets gereden hebben aangezien het een damesfiets was. En een man die met een damesfiets zeult, kan verdacht overkomen tenzij hij het op een ongemerkt moment gedaan heeft. Maar dat is nogal moeilijk in een studentenstad waar ook 's nachts veel volk rondloopt...
Volgens mij kan het parket perfect uitzoeken of deze fiets daar lang stond of ergens anders stond, maar heeft iemand daar al iets van gelezen?
Trouwens, R.J. zal zelf niet op deze fiets gereden hebben aangezien het een damesfiets was. En een man die met een damesfiets zeult, kan verdacht overkomen tenzij hij het op een ongemerkt moment gedaan heeft. Maar dat is nogal moeilijk in een studentenstad waar ook 's nachts veel volk rondloopt...
Volgens mij kan het parket perfect uitzoeken of deze fiets daar lang stond of ergens anders stond, maar heeft iemand daar al iets van gelezen?
PHPFreak1977
Legacy Member
Dat vraag ik mij ook af. Als die fiets daar 3 maanden gestaan zou hebben zonder dat iemand hem meegenomen heeft (in een studentenstad), dan klopt er iets niet. Als iemand een linkje heeft dat dit verhaal verduidelijkt, dan lees ik dat graag. Anders heeft het parket van Hasselt en Leuven een probleem want dan is dat bewijs echt niet geloofwaardig.
PHPFreak1977
Legacy Member
Het Nieuwsblad - Veel vragen rond de fiets van Annick
Toch nog een krantenartikel gevonden met meer (officieuze) informatie over de teruggevonden fiets:
Over hoe lang de fiets al tegen de muur van het gebouw stond, lopen de versies van de bewoners uit elkaar. 'Ik heb die fiets vorige zondag voor het eerst hier tegen de muur zien staan. Hij viel op omdat het een speciaal model was', zegt Piet Van der Moeren, de conciërge van het gebouw. 'Neen, hij stond hier al langer. Zeker een paar weken', zegt zijn buurman Louis Mertens.
Tegen de gevel van het gebouw staan altijd wel fietsen, vandaar dat het de bewoners niet echt opvalt. 'In een studentenstad als Leuven staat het vol fietsen, waarvan de helft gestolen is', zeggen de bewoners.
Wel zijn ze er zeker van dat de fiets er nog geen drie maanden staat. Vandaag exact drie maanden geleden verdween Annick Van Uytsel op haar weg van een fuif in Schaffen naar huis in Kaggevinne bij Diest. Haar lichaam werd zes dagen later ontdekt in het Albertkanaal in Lummen. Het was verpakt in plastic zakken.
En nog interessanter:
De bewoners zijn het erover eens dat aan de wielen van de fiets 'lang gras of algen' hingen. Algen zouden kunnen betekenen dat de fiets even in de ondiepe Dijle in het Leuvense stadscentrum heeft gelegen en daar door iemand werd uitgevist. Of ergens anders in ondiep water.
Volgens officieuze bronnen gaan de speurders er echter vooral vanuit dat iemand de in het lange gras gedumpte fiets van Annick heeft gevonden 'ergens tussen Diest, Schaffen en Leuven'.
De gelukkige vinder - een student? - zou de fiets dan de voorbije weken gebruikt hebben in Leuven. Na afloop van het academiejaar zou hij de fiets onbeheerd hebben achtergelaten voor het appartementsgebouw.
Een theorie die even officieus is als alle andere speculaties maar ik hoop dat ze dit artikel ook nog eens publiceren in de pers zodat we verlost zijn van helderziende Jef Vermassen.
Toch nog een krantenartikel gevonden met meer (officieuze) informatie over de teruggevonden fiets:
Over hoe lang de fiets al tegen de muur van het gebouw stond, lopen de versies van de bewoners uit elkaar. 'Ik heb die fiets vorige zondag voor het eerst hier tegen de muur zien staan. Hij viel op omdat het een speciaal model was', zegt Piet Van der Moeren, de conciërge van het gebouw. 'Neen, hij stond hier al langer. Zeker een paar weken', zegt zijn buurman Louis Mertens.
Tegen de gevel van het gebouw staan altijd wel fietsen, vandaar dat het de bewoners niet echt opvalt. 'In een studentenstad als Leuven staat het vol fietsen, waarvan de helft gestolen is', zeggen de bewoners.
Wel zijn ze er zeker van dat de fiets er nog geen drie maanden staat. Vandaag exact drie maanden geleden verdween Annick Van Uytsel op haar weg van een fuif in Schaffen naar huis in Kaggevinne bij Diest. Haar lichaam werd zes dagen later ontdekt in het Albertkanaal in Lummen. Het was verpakt in plastic zakken.
En nog interessanter:
De bewoners zijn het erover eens dat aan de wielen van de fiets 'lang gras of algen' hingen. Algen zouden kunnen betekenen dat de fiets even in de ondiepe Dijle in het Leuvense stadscentrum heeft gelegen en daar door iemand werd uitgevist. Of ergens anders in ondiep water.
Volgens officieuze bronnen gaan de speurders er echter vooral vanuit dat iemand de in het lange gras gedumpte fiets van Annick heeft gevonden 'ergens tussen Diest, Schaffen en Leuven'.
De gelukkige vinder - een student? - zou de fiets dan de voorbije weken gebruikt hebben in Leuven. Na afloop van het academiejaar zou hij de fiets onbeheerd hebben achtergelaten voor het appartementsgebouw.
Een theorie die even officieus is als alle andere speculaties maar ik hoop dat ze dit artikel ook nog eens publiceren in de pers zodat we verlost zijn van helderziende Jef Vermassen.
Marcos
Legacy Member
Hier vind je meer informatie over de fiets.
"Het identificatienummer van de fiets werd verwijderd en hierover werd een laagje verf aangebracht." Dit lijkt me meer iets voor een fietsendief. RJ heeft toch geen enkele reden om dit te doen? Ik gok dan ook dat het verhaal dat de fiets voor zijn ex-kot stond, een kwakkel van bepaalde kranten is. Wat niet betekent dat hij het niet kan gedaan hebben natuurlijk.
"Het identificatienummer van de fiets werd verwijderd en hierover werd een laagje verf aangebracht." Dit lijkt me meer iets voor een fietsendief. RJ heeft toch geen enkele reden om dit te doen? Ik gok dan ook dat het verhaal dat de fiets voor zijn ex-kot stond, een kwakkel van bepaalde kranten is. Wat niet betekent dat hij het niet kan gedaan hebben natuurlijk.
PHPFreak1977
Legacy Member
Op de website van de federale politie wordt dus ook bevestigd dat de fiets in een beek heeft gelegen en dat iemand anders daarna met de fiets heeft rondgereden. Dus al die complottheoriën dat R.J. de fiets voor zijn studentenkot plaatstte, smelten nu als sneeuw voor de zon. Als ik dit allemaal lees, dan gaat Jef Vermassen hier af als een gieter.
Marcos
Legacy Member
PHPFreak1977 zei:
Inderdaad, het lijk me heel onwaarschijnlijk dat hij eerst die fiets in een beek dumpt om die er een paar weken later uit te gaan halen en voor zijn ex-kot te plaatsen. Ik denk trouwens wel dat het de kranten GVA en HBVL waren die dit lanceerden, en niet Vermassen.
Ik hoop voor de ouders van Annick Van Uytsel dat hij het uiteindelijk wel is geweest maar het zou me niet verbazen als de media wat te voortvarend zijn geweest door te verklaren dat er "90% kans" was dat hij ook van deze moord de dader was. En Jef Vermassen had zich, als advocaat van haar ouders, ook best wat voorzichtiger opgesteld.
Faun
Legacy Member
Ik vraag mij iets af.. er zijn nog geen harde bewijzen tegen hem behalve zijn bekentenis, juist?
Een bekentenis kan je tot in de rechtbank nog steeds herroepen, stel dat hij zijn bekentenis morgen intrekt en ze vinden geen staalharde bewijzen tegen hem, dan zullen ze hem op den duur moeten laten gaan?
Een bekentenis kan je tot in de rechtbank nog steeds herroepen, stel dat hij zijn bekentenis morgen intrekt en ze vinden geen staalharde bewijzen tegen hem, dan zullen ze hem op den duur moeten laten gaan?
PHPFreak1977
Legacy Member
De advokaat van de beklaagde kan dan heel wat twijfel geen zaaien als ze enkel zijn bekentenis hebben. En als ik jurylid zou zijn, ik zou niet iemand levenslang in de bak steken zonder sluitende bewijzen, hoe vreemd dat ook mogen klinken. Hij zal wel een straf krijgen maar levenslang? Misschien dat een gerechtsspsychiater hier meer uitsluitsel over kan brengen.
The Black Mamba
Legacy Member
PHPFreak1977 zei:
Jury mag enkel beslissen over schuld/onschuld. De rechter moet beslissen over de straf.
Laster en eerroof is een klachtmisdrijf dus er moet eerst een klacht zijn vooraleer er een vervolging kan komen.
Soit , ik heb het gevoel dat we sommige dingen nog niet weten over de zaak.
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.