Archief - De media is objectief
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
Grayfox
Legacy Member
Ik praat ook over belgie. Of dacht jij nu echt dat je iedereen op de wereld dezelfde levensnorm als ons kon opdringen? Wie zegt dat zij dat wel willen? Waarom kan je hen gewoon niet met rust laten? Waarom moet het westen zich moeien met hen?¨$^µù^§èçà#&&² zei:
Ik vind het gewoon grof als je zegt dat mensen in afrika arm zijn omdat ze in hutjes leven. Dat is hun cultuur.
Maargoed, ik kom op dit forum om bepaalde vragen opgelost te krijgen, als je die gewoon allemaal één voor één negeert, en ipv erop in te gaan diezelfde mening zegt die je al 100 keer gezegd heb, dan heb ik daar dus helemaal niets aan.
Darkness
Legacy Member
Bacon zei:
1. ik heb die cursus vastgehad, en ik weet hoe en waarom welk nieuws erdoor komt. daar komt bovenop dat uitgerekend gij zegt dat iemand van toeten of blazen weet. fausse queue dus.
2. de media spreekt zich er niet graag over uit. hoe ga ik de FEITEN dan volgen? weten al helemaal niet
dus, echo, ge kunt van niks weten over het échte cijfer omdat de bron die dat berekent ALTIJD bewust of onbewust een standpunt inneemt tegenover mogelijke resultaten dat die beïnvloedt. point final, propageer maar wat anders.
Prodeo
Legacy Member
Grayfox zei:
Afrikanen zijn arm omdat aan hun basisbehoeftes niet wordt voldaan: water en voedsel, deftige huisvestiging (n/o maar ik denk wel als ze kunnen kiezen tussen een deftig geïsoleerd, groot huis of een hutje even groot als mijn badkamer, de keuze rap gemaakt is, die stammen e.d. buiten beschouwing gelaten) enz.
En ben je echt zo naïef om niet te beseffen dat Afrika mag blij zijn dat westerse NGO's zich bemoeien met hun situatie. Zonder hen zouden MNO's totaal vrijspel hebben en die mensen volledig kunnen uitbuiten (denk maar aan de actuele EPA-akkoorden).
Je bent ofwel blind of je zetelt in de raad van bestuur van een MNO... imho
Grayfox
Legacy Member
Ben je ooit al eens in afrika geweest? Ooit al eens aan een afrikaan gevraagd of ze gelukkig zijn of niet? Hoe kan jij dat dan weten? (over die NGO's ga ik zelfs niet eens beginnen, dat is een heel ander verhaal, maar om het kort te houden, die doen dus helemaal niets behalve de donaties in hun eigen zakken steken.. ook maar logisch zeker.)Prodeo zei:
Afrikanen zijn toch ook mensen, waarom hebben zij onze hulp nodig om te overleven? Dus als wij geen boten uitgevonden hadden en geen manieren hadden om naar afrika te gaan, zouden ze allemaal uitsterven?
Dusja, waarom kunnen we hen niet gewoon met rust laten? (ja, met rust laten betekent dus ook niet uitbuiten hé..)
Mijn antwoord op deze vraag: Afrika is het rijkste continent (qua grondstoffen), daarom dat wij daar persé willen zijn om hen zogezegd te helpen... please.
Bacon
Legacy Member
nite zei:
Google "iraqi death toll lancet" & "iraqi death toll red cross".
Grayfox zei:
Het probleem is natuurlijk dat ze naar hier moeten komen voor een "gelukkig" leven. Ik dacht dat dat wel vanzelfsprekend was.
Dat er maar een heel klein percentage die kans krijgt, en daarvan nog een percentage op de reis hierheen sterft zullen we ook maar achterwege laten
Grayfox zei:
Zoals ik in 1 van m'n vorige posts zei, de wereld staat op z'n kop, dus ga na wie er moet instaan voor de economische evolutie van arme landen en je zit meestal dicht bij de bron van het probleem. WHO, IMF, WTO, enzovoort..
http://news.bbc.co.uk/nolavconsole/ukfs_news/hi/newsid_5150000/newsid_5150500/bb_rm_5150592.stm
http://www.youtube.com/view_play_list?p=FC37F4B5EC10D27C
http://www.moviesfoundonline.com/great_african_scandal.php
http://www.moviesfoundonline.com/money_trap.php
http://www.moviesfoundonline.com/money_masters.php
nite zei:
Kan je zo eens een paar fouten opnoemen?
Prodeo
Legacy Member
Grayfox zei:
Nee, ik ben nog nooit naar Afrika geweest, maar ik kan me moeilijk voorstellen dat mensen die te maken krijgen met armoede, honger, burgeroorlogen, corruptie, uitbuiting... gelukkig zijn. Btw hoe kan jij zo zeker zijn dat ze wel gelukkig zijn...
Ja ik lees ook dat NGO's veel in hun zakken steken, maar ik geloof wel dat er nog veel mensen (vooral de basis) werkelijk die mensen daar wil helpen ipv zelf profijt te doen. En versta me niet verkeerd, ik doneer nooit aan NGOs, maar ik respecteer wel hun doelen.
En zeggen dat die NGOs daar enkel zijn (dat versta ik onder wij) omdat Afrika enorm veel grondstoffen bezit, is volkomen absurd. MNOs en neokolonialisten zoals China en Amerika zijn daar respectievelijk om profijt te doen en hun belangen te verdedigen. NGOs bieden net de weinige oppositie daartegen.
Goh mij kan het persoonlijk niet veel schelen dat Europa en andere westerse landen de Afrikaanse markt willen vrij maken zodat ze goedkoop hun eigen producten kunnen aanbieden. Wij worden daar rijker van, maar als ge niet inziet dat dit immoreel is (en dit heeft weinig te maken met al dan niet gelukkig te zijn) dan zijt ge naïef.
nite
Legacy Member
Bacon zei:
Hij beschrijft de verschillende types van geld op een erg eenzijdige manier. Hij zegt dat beschavingen die goudmunten als geld hadden de meest welgestelde beschavingen waren. Dit is echter niet juist. Had men in de Middeleeuwen dan zo een grote welvaart?
Hij hecht blijkbaar erg veel waarde aan goud omdat goud een reeele waarde heeft. Maar goud kan je echter niet eten. Goud heeft waarde om dezelfde reden dat geld nu waarde heeft. Het verschil tussen beide is niet zo groot. Volgt men zijn logica dan zou men beter van alle soorten geld afstappen en terug aan ruilhandel doen. Natuurlijk heeft ruilhandel duidelijke nadelen dus is men daarvan afgestapt en gebruikte men goud. Maar goud heeft ook duidelijke nadelen. Niet echt handig om rond te zeulen, beperkte voorraad, als er een grote goudontdekking wordt gedaan zorgt dit voor hoge inflatie. Hij stelt ook geen alternatief voor het huidige systeem.
Iedere geldgroei is volgens hem slecht, maar hij vergeet dat er gepaard met deze geldgroei ook een reeele groei kan gepaard gaan. Iedere inflatie is zogezegd slecht maar hij vergeet dat een lage stabiele inflatie nodig is voor economische groei op lange termijn. Hij beweert dat inflatie systematisch koopkracht ondermijnt, wat niet zo is. Bekijk je loonstijgingen en inflatie over de laatste 40 dan zie je dat deze erg dicht op elkaar liggen.
En uitspraken zoals deze....
Grayfox
Legacy Member
deze discussie gaat niet over immoraliteit, en ik heb ook nergens gezegd dat ik het al dan niet immoreel vind, dus waarom jij dat hier bij betrekt weet ik ook niet.. waarschijnlijk voel je je gewoon beter als je iemand anders kan naief noemen, mja, whatever, naïeviteit en immoraliteit hebben dus totaal niets met elkaar te maken.Prodeo zei:
Bacon
Legacy Member
nite zei:
Yep daar ben ik het mee eens, maar het probleem is dat geld niet meer zoals vroeger een bepaalde hoeveelheid 'metaal' achter zich heeft. Het was infeite gewoon een briefje dat bewees hoeveel goud of zilver je had.
Het voordeel daarvan was dat je altijd je zeker was (puur technisch gezien) dat je iets had wat je met andere mensen kon ruilen. Nu is het geld infeite niet meer waard dan het papier waarop het gedrukt wordt en ben je dus afhankelijk van iemand anders voor de waarde van uw geld. Vroeger was dit afhankelijk van de hoeveelheid goud, nu van enkele 'bazen' die beslissen hoeveel geld ze willen bijdrukken.
Dit somt het een beetje op:
nite zei:
Sjah over die bijbelgeschriften ga ik mij niet uitspreken maar dat het zoals hij zegt geen 'ongeluk' is daar geef ik hem wel gelijk in.
nite
Legacy Member
De overstappen van goudmunten naar door goud gedekte munten en uiteindelijk fiat geld is inderdaad niet toevallig. Het gebeurde omdat het vooragaande systeem niet meer houdbaar was. Om dan zo te zeggen dat dit was om een bepaalde groep mensen enorm rijk te maken lijkt me net een stap te ver. Centrale banken zijn overheidsinstellingen en erg gereguleerd. Ze kunnen mss wel kiezen hoeveel geld te drukken, ze kunnen het niet zelf uitgeven.
Vroeger was je afhankelijk van hoeveel waarde mensen aan je goud toekenden, net zoals je nu afhankelijk bent van hoeveel waarde mensen je geld toekennen. De redenen waarom mensen waarde gevenaan goud, zijn dezelfde als waarom ze waarde geven aan geld. Goud kan ook ontwaarden. 1 goudklomp is 1 brood en de volgende dag kan het 2 goudklompen voor een brood zijn. Beide geldsoorten zijn natuurlijk gebaseerd op vetrouwen, maar met een degelijk beleid kan een muntcrisis vermeden worden. Het systeem is niet perfect en muntcrisissen zijn mogelijk (argentinie).
Die 'bazen' van nu zijn gereguleerde centrale bankiers die door de financiele wereld scrupuleus gecontroleerd worden. Voordien waren dit de democratisch verkozen regeringen die over geld beslisten, maar zij gebruikten de drukpers voor korte termijn politieke doeleinden. Persoonlijk heb ik meer vertrouwen in een centrale bank dan in een regering.
Ja dat is inderdaad geen goed nieuws voor de eurozone. Toch een aantal kanttekeningen:
-onderzoek gaat over een relatief korte termijn (4j) en de paper geeft zelf aan dat een deel van de verschillen in inflatie deel uitmaken van een tijdelijk aanpassingsproces.
-hogere verschillen in inflatie wil niet noodzakelijk zeggen te hoge verschillen
-dat de USA een betere muntzone is dan de EMU is niets niews.
Let wel op de studie zegt dat inflatie afwijkingen tussen landen groter zijn geworden, en niet dat de inflatie is gestegen.
Stel dat de dollar steeds meer zou dalen in waarde...
Dan gaat de amerikaanse export doen stijgen, om extra amerikaanse producten te kopen heeft men meer $ nodig en worden er minder € gevraagd (de EU export daalt immers), dit zorgt ervoor dat de $ terug meer waard wordt ten opzichte van de € en het evenwicht is weer hersteld. Een aanhoudend en altijd groeiend handelsoverschot is niet houdbaar. Als we importeren moeten we € omruilen. Een amerikaan moet dan deze € kopen en zijn $ verkopen. Met die € kan je enkel EU goederen kopen. Deze amerikaan gaat dan uiteindelijk zijn € moeten spenderen in europa wat de EU export doet stijgen.
De geldgroei indicator wordt niet strikt gevolgd door centrale banken omdat deze een aantal problemen vertoond. Moeilijk meetbaar, welke geldgroei indicator gebruik je, hoe sterk is het effect ervan. Er is een correlatie op lange termijn tussen geldgroei en inflatie, wat korte termijn afwijkingen kan verklaren. De ECB kan het geld dat zij creeert niet zelf uitgeven. Het is slechts wanneer de instantie dat het geld drukt, dit zelf kan uitgeven dat er problemen ontstaan. Een regering die geld drukt kan bvb ervoor kiezen om bepaalde programmas daarmee te financieren. Maar als de ECB geld creeert heeft zij daar zelf niets aan.
Vroeger was je afhankelijk van hoeveel waarde mensen aan je goud toekenden, net zoals je nu afhankelijk bent van hoeveel waarde mensen je geld toekennen. De redenen waarom mensen waarde gevenaan goud, zijn dezelfde als waarom ze waarde geven aan geld. Goud kan ook ontwaarden. 1 goudklomp is 1 brood en de volgende dag kan het 2 goudklompen voor een brood zijn. Beide geldsoorten zijn natuurlijk gebaseerd op vetrouwen, maar met een degelijk beleid kan een muntcrisis vermeden worden. Het systeem is niet perfect en muntcrisissen zijn mogelijk (argentinie).
Die 'bazen' van nu zijn gereguleerde centrale bankiers die door de financiele wereld scrupuleus gecontroleerd worden. Voordien waren dit de democratisch verkozen regeringen die over geld beslisten, maar zij gebruikten de drukpers voor korte termijn politieke doeleinden. Persoonlijk heb ik meer vertrouwen in een centrale bank dan in een regering.
Ja dat is inderdaad geen goed nieuws voor de eurozone. Toch een aantal kanttekeningen:
-onderzoek gaat over een relatief korte termijn (4j) en de paper geeft zelf aan dat een deel van de verschillen in inflatie deel uitmaken van een tijdelijk aanpassingsproces.
-hogere verschillen in inflatie wil niet noodzakelijk zeggen te hoge verschillen
-dat de USA een betere muntzone is dan de EMU is niets niews.
Let wel op de studie zegt dat inflatie afwijkingen tussen landen groter zijn geworden, en niet dat de inflatie is gestegen.
Een aantal opmerkingen:
Dit zal wel waar zijn, maar is de koopkracht in die 100 jaar ook gedaald? Nee, ze is zelfs gestegen. Of je nu met een inkomen van $10, 10 broden koopt of je hebt een inkomen van $100 en je koopt nog altijd 10 broden, ga je in beide gevallen even goed gegeten hebben..
Stel dat de dollar steeds meer zou dalen in waarde...
Dan gaat de amerikaanse export doen stijgen, om extra amerikaanse producten te kopen heeft men meer $ nodig en worden er minder € gevraagd (de EU export daalt immers), dit zorgt ervoor dat de $ terug meer waard wordt ten opzichte van de € en het evenwicht is weer hersteld. Een aanhoudend en altijd groeiend handelsoverschot is niet houdbaar. Als we importeren moeten we € omruilen. Een amerikaan moet dan deze € kopen en zijn $ verkopen. Met die € kan je enkel EU goederen kopen. Deze amerikaan gaat dan uiteindelijk zijn € moeten spenderen in europa wat de EU export doet stijgen.
De geldgroei indicator wordt niet strikt gevolgd door centrale banken omdat deze een aantal problemen vertoond. Moeilijk meetbaar, welke geldgroei indicator gebruik je, hoe sterk is het effect ervan. Er is een correlatie op lange termijn tussen geldgroei en inflatie, wat korte termijn afwijkingen kan verklaren. De ECB kan het geld dat zij creeert niet zelf uitgeven. Het is slechts wanneer de instantie dat het geld drukt, dit zelf kan uitgeven dat er problemen ontstaan. Een regering die geld drukt kan bvb ervoor kiezen om bepaalde programmas daarmee te financieren. Maar als de ECB geld creeert heeft zij daar zelf niets aan.
¨$^µù^§èçà#&&²
Legacy Member
Grayfox zei:
Als wij geen boten hadden zouden we hun land ook niet leegplunderen en hadden ze inderdaad geen hulp nodig. Het zijn niet de ngo's die er zijn om hen zogezegd te helpen, maar om hen écht te helpen.
En als jij denkt dat iemand die elke dag moet vechten om te overleven, en zijn voedsel moet zoeken op een vuilnisbelt gelukkig is... jongen toch.
¨$^µù^§èçà#&&²
Legacy Member
Grayfox zei:
Je eten zoeken op een vuilnisbelt, d́at is pas cultuur. Dat ik het woord 'armoede' nog maar in de mond durf nemen. My mistake.
Het gaat er niet om dat wij hen dezelfde levensnorm opdringen, het gaat erom dat de huidige situatie is dat wij hen de levensnorm opdringen die daar nu heerst, en gezien men daar z'n eten zoekt op een vuilnisbelt vind ik dat weinig positief. Maar ja, wie zegt er dat zij daar niet gelukkig mee zijn?
russian
Legacy Member
nite zei:
Fout. De FED is bijvoorbeeld in handen van enkele grootbanken --daar is een interessant boek over verschenen, de naam ontglipt mij. Ook de oude Belgische nationale bank is niet zomaar een overheidsorgaan. Je kan er dan ook aandelen van kopen
. Aldus is het een misverstand dat centrale banken pure overheidsinstellingen zijn. Dat klopt niet.De FED is een stelsel van z.g. Centrale Banken, dat feitelijk een bankkartel is. Het kartel is in handen van een groep particuliere investeerders met wereldwijde politieke invloed op regeringen, waaronder de Amerikaanse regering, die zij aan hun leiband hebben lopen.
Dan moet je denken aan namen als Rothschild, JP Morgan, de Carlyle group, etc.
Bacon
Legacy Member
Nu weinig tijd om op nite z'n post in te gaan maar de "federal reserve" is evenmin federaal als federal express. Meer Orwelliaanse technieken om de mensen om de tuin te leiden
Infeite heeft men in 1914 de politieke macht van de VS in de handen van de centrale bank(en) gelegd. Ik vermoed dat dit in andere landen op exact dezelfde manier gebeurt is.
Dus elke controle erop is waardeloos.
De befaamde quote:
Infeite heeft men in 1914 de politieke macht van de VS in de handen van de centrale bank(en) gelegd. Ik vermoed dat dit in andere landen op exact dezelfde manier gebeurt is.
Dus elke controle erop is waardeloos.
De befaamde quote:
Anarchist12911
Legacy Member
Boddah zei:Sebiet komen we nog aan de NWO's uit
Mja... Alhoewel het in de realiteit, hopelijk, wat minder dramatisch zal zijn als wordt afgebeeld door complottheorieën etc. denk ik toch niet dat er geen bron van waarheid achter zit.
Ik denk niet dat er ook maar iemand die een beetje bij de zaken nadenkt, zal kunnen ontkennen dat corporaties een (veel grotere dan ze willen laten uitschijnen) vinger in de pap te brokken hebben, of het nu media, jurisdictie of politiek is.
Democratische regeringen zijn, bijna overal ter wereld, gecreëerd omdat men niet wilde dat macht zich kon centraliseren. Enzodus wetgevende, uitvoerende en rechterlijke macht gescheiden willen houden. Het grote probleem is echter dat een democratische regering, op basis van principes zoals 'vrijheid' (van meningsuiting, van handel, etc.) een andere (onrechtvaardige) vorm van machstcentralisatie creëert, namelijk de economische.
In periodes zoals de middeleeuwen was dit nochtans wel veel duidelijker, daar mensen van hogere klasse meer misdrijven mochten plegen en veel lagere straffen kregen, voor eventuele verboden misdrijven, dan bijvoorbeeld iemand van lagere klasse... die bij wijze van spreken, nog maar een scheet moest laten om, op wettelijke basis, bestarft te worden. Dat is gelukkig verandert, maar ... waarom? Wel... revoluties etcetera hebben daar natuurlijk voor gezorgd en hier en daar hebben een aantal van 'hogere klasse' het men hun hoofd moeten bekopen.
Maar de maatschappij in die tijd was dan ook niet op iets gebaseerd wat de mensen tevreden hield, het was ronduit gebaseerd op 'gehoorzaamheid' en 'onderdanigheid' (aan de koning of aan uw werkgever), in een veel straffere mate dan hoe wij dat nu kennen... Als 'gewone mens' in die tijd verwachtte men bijna dat je uw werkgever's voeten zou kussen als je hem zag passeren.
Of om gewoon de oorzaken meteen op te noemen:
Directe aanleidingen waren:
Bovenstaande punten kunnen opnieuw toegepast worden op de toestand van vandaag... Of laat me ze meteen aanpassen voor uw leesgemak:
Wat zouden vandaag de dag directe aanleidingen kunnen zijn?
Ik kan me er nu niet overuitspreken of dat de economische macht nog steeds in handen is van dezelfde soort 'hogere klasse families' als voor democratische revoluties in Europa... of ... ofdat deze economische macht over is genomen door andere individuen in die tijd.
Maar het feit is wel dat sinds die revoluties de macht zich opnieuw onrechtvaardig aan het centraliseren is in de handen van enkelen. Kapitalisme betekent zoveel als: 'Eigendom moet je verdienen' ... Hoe? Door te profiteren van de meerwaarde die uw werknemers opleveren? Door te profiteren van het feit dat jij één van de weinigen bent die nog maar de middelen heeft om meer eigendom te verdienen?
Er bestaat natuurlijk zoiets als een sociaal vangnet, daar het met de woorden van sommige bedrijfsleiders uit te drukken "gaat om het onrechtmatig onteigenen van eigendom door de staat, onder de naam van belastingen"... Er bestaat dus een 'vergaring van eigendom' (waardoor het zich centraliseert) en een 'herverdeling van eigendom' die deze centralisering moet tegen gaan.
Maar voor iedereen die niet tot deze 0,00001% behoort, is het feit dat de centralisering van rijkdom toeneemt en de herverdeling afneemt, een groot gevaar.
Waarom zeg ik dit nu? Simpel ... omdat de media ook sterk beinvloed wordt door zij die de 'middelen' hebben en steeds meer en meer wordt deze gebruikt om propagande en massa-misleiding te verspreiden, om de publieke opinie hen gunstiger gezind te zijn bij alle mogelijk (onrechtvaardige) acties die men aan het uitvoeren is.
Net dezelfde reden waarom Chavez de vrije meningsuiting ginder aan banden wilde leggen, omdat er 24/7 propaganda werd uitgezonden die het volk benadeelde, die het volk probeerde op te stoken tegen een regering die voorstander was voor meer 'herverdeling' van de rijkdommen. Chavez ontnam hen democratische vrijheden... en maar goed ook.
Rechtvaardigheid wordt verkracht onder het mom van Vrijheid.
http://www.youtube.com/watch?v=gARKFH98vx0
Anarchist12911
Legacy Member
Ik wil me even verder toelichten over dus ... deze propagande, public relations en de invloed op de media.
PR is een multimiljarden markt, 99,9999% van de bevolking in het Westen heeft nooit gehoord van multinationale PR-bedrijven zoals Burston-Marsteller, Edelman PR Worldwide, Hill & Knowlton (duurste en meest actieve PR-bedrijf in België)... Dit zijn nochtans gigantische firmas, die eigendom zijn van nog grotere reclame-bedrijven (McDonalds, Coca Cola, Microsoft etc. bijvoorbeeld kan daar niet tegenop) maar waar maar weinig mensen iets over weten.
Maar we komen elke dag opnieuw in contact met deze bedrijven, daar zo'n 60% van de reclame op de televisie afkomstig zijn van één van de vele dochterbedrijfjes van deze multinationals en die ons gesofisticeerde onopvallende boodschappen voorschotelen. Zoals: "Be Happy", "Consume", "We promise nothing".
Deze gigantische PR-bedrijven willen achter de schermen en onopgemerkt blijven en ze willen vooral niet dat men analyseert hoe ze te werk gaan, want dan is al meteen een groot deel van hun invloed en manipulatiekracht weg als mensen begrijpen hoe ze dag in dag uit gemanipuleerd worden. Ze willen zeker en vast niet dat de meerderheid der mensen begrijpen op welke manieren ze het nieuws en media bijvoorbeeld beinvloeden, want dan valt het sneller op als je verkeerde informatie voorgeschoteld krijgt, die de publieke opinie moet aanpassen in het voordeel van hun portemonnee.
Bij elk onderwerp in de actualiteit zijn deze gigantische PR-bedrijven volop bezig om voor een zo goed mogelijke invloed (voor hun (en hun klanten hun) portemonnee) te zorgen. Waarom? Omdat elk actueel punt, hoe pietluttig het ook mag lijken een 'relatief kleine' impact kan hebben op andere bedrijven. Een verandering in de 'koopstijl' van uw afzetmarkt, ook al is die verandering maar een kleine percent, is reusachtig voor miljardenbedrijven. Dus proberen ze zoveel mogelijk de media te beinvloeden met oa. te beinvloeden:
- hoe de media zijn informatie kan verzamelen
- hoe de media zijn informatie intern en extern kan verspreiden
- het inzetten van (omgekochte) 3e partijen/experts als belangenvertegenwoordigers
- manipuleren van verslaggevers en media-bedrijfsleiders zelf
- 'perceptie-management'
Die PR-bedrijven werken voornamelijk door hun boodschap in de mond proberen te steken van mensen die u vertrouwt. Ofdat dit nu Siegfried Bracke is, een onbekende expert ter zake (professoren, onderzoekers, etc.) of Martine Tanghe op het nieuws is. En de gevaarlijke werkelijkheid is dat op elke willekeurige dag 75% of meer van wat we op het nieuws of de krant zien informatie is die beinvloedt is geweest door PR-bedrijven.
Onze 'vrije media' werkt maar al te graag mee met zijn geldopbrengers, de reclamebedrijven... waarom? Simpel.. Wie zou dat niet doen als er miljoenen, miljoenen en miljarden euros mee gemoeid zijn? Miljarden euros stromen van multinationals naar de bankrekeningen van onze 'vrije media', het is juist dat wat de media hun winst opbrengt.
Tandpasta, fast-food, politieke overtuigingen, etc. worden allemaal aan ons verkocht op dezelfde manier... door reclame en PR-campagnes.
De beste propaganda is onopmerkbare propaganda... en zijn de grootste bron van invloed op mensen hun overtuigingen en meningen... vooral in landen zoals de Verenigde Staten.
Het grootste succes van propaganda vandaag de dag is dat miljardenbedrijven erin geslaagd zijn de meerderheid der mensen te overtuigen dat ze niet langer beinvloed worden door propaganda. - http://www.prwatch.org/cmd/prwatch.html
PR is een multimiljarden markt, 99,9999% van de bevolking in het Westen heeft nooit gehoord van multinationale PR-bedrijven zoals Burston-Marsteller, Edelman PR Worldwide, Hill & Knowlton (duurste en meest actieve PR-bedrijf in België)... Dit zijn nochtans gigantische firmas, die eigendom zijn van nog grotere reclame-bedrijven (McDonalds, Coca Cola, Microsoft etc. bijvoorbeeld kan daar niet tegenop) maar waar maar weinig mensen iets over weten.
Maar we komen elke dag opnieuw in contact met deze bedrijven, daar zo'n 60% van de reclame op de televisie afkomstig zijn van één van de vele dochterbedrijfjes van deze multinationals en die ons gesofisticeerde onopvallende boodschappen voorschotelen. Zoals: "Be Happy", "Consume", "We promise nothing".
Deze gigantische PR-bedrijven willen achter de schermen en onopgemerkt blijven en ze willen vooral niet dat men analyseert hoe ze te werk gaan, want dan is al meteen een groot deel van hun invloed en manipulatiekracht weg als mensen begrijpen hoe ze dag in dag uit gemanipuleerd worden. Ze willen zeker en vast niet dat de meerderheid der mensen begrijpen op welke manieren ze het nieuws en media bijvoorbeeld beinvloeden, want dan valt het sneller op als je verkeerde informatie voorgeschoteld krijgt, die de publieke opinie moet aanpassen in het voordeel van hun portemonnee.
Bij elk onderwerp in de actualiteit zijn deze gigantische PR-bedrijven volop bezig om voor een zo goed mogelijke invloed (voor hun (en hun klanten hun) portemonnee) te zorgen. Waarom? Omdat elk actueel punt, hoe pietluttig het ook mag lijken een 'relatief kleine' impact kan hebben op andere bedrijven. Een verandering in de 'koopstijl' van uw afzetmarkt, ook al is die verandering maar een kleine percent, is reusachtig voor miljardenbedrijven. Dus proberen ze zoveel mogelijk de media te beinvloeden met oa. te beinvloeden:
- hoe de media zijn informatie kan verzamelen
- hoe de media zijn informatie intern en extern kan verspreiden
- het inzetten van (omgekochte) 3e partijen/experts als belangenvertegenwoordigers
- manipuleren van verslaggevers en media-bedrijfsleiders zelf
- 'perceptie-management'
Die PR-bedrijven werken voornamelijk door hun boodschap in de mond proberen te steken van mensen die u vertrouwt. Ofdat dit nu Siegfried Bracke is, een onbekende expert ter zake (professoren, onderzoekers, etc.) of Martine Tanghe op het nieuws is. En de gevaarlijke werkelijkheid is dat op elke willekeurige dag 75% of meer van wat we op het nieuws of de krant zien informatie is die beinvloedt is geweest door PR-bedrijven.
Onze 'vrije media' werkt maar al te graag mee met zijn geldopbrengers, de reclamebedrijven... waarom? Simpel.. Wie zou dat niet doen als er miljoenen, miljoenen en miljarden euros mee gemoeid zijn? Miljarden euros stromen van multinationals naar de bankrekeningen van onze 'vrije media', het is juist dat wat de media hun winst opbrengt.
Tandpasta, fast-food, politieke overtuigingen, etc. worden allemaal aan ons verkocht op dezelfde manier... door reclame en PR-campagnes.
De beste propaganda is onopmerkbare propaganda... en zijn de grootste bron van invloed op mensen hun overtuigingen en meningen... vooral in landen zoals de Verenigde Staten.
Het grootste succes van propaganda vandaag de dag is dat miljardenbedrijven erin geslaagd zijn de meerderheid der mensen te overtuigen dat ze niet langer beinvloed worden door propaganda. - http://www.prwatch.org/cmd/prwatch.html
russian
Legacy Member
Op de blog van de VRT is er ook ernstige censuur. Er is daar ingegrepen in mijn posts op de laatste blog van Kathleen, en blijkbaar heeft An er daar ook last van. Dat terwijl ik geen verwijten heb gebruikt, maar mijn mening wel niet strookt met die van de openbare omroep. Dit is erg zielig. De VRT doet nogmaals z'n naam alle eer aan.
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.