Archief - De media is objectief

Tja Chavez houdt niet van de VS en omgekeerd dus zal de vs al snel chavez als slecht afschilderen en aangezien europa heet hondje van de vs is volgen wij maar mee.

Nu ik bewonder sommige daden van Chavez wel hoor maar hij heeft ook wel wat duistere kantjes

Voor de mensen die mijn mening misschien een beetje "complottheoretisch" vinden... zou ik toch eens willen vragen om naar een speech van JFK destijds te luisteren:

http://www.youtube.com/watch?v=ru4TbL8aweE

Creeping Death zei:

Ik zit momenteel op school, dus die filmpjes bekijken zit er niet in

Imo hebben die rijken het recht te verkondigen dat ze niet akkoord zijn met Chavez, als ze daar toe de middelen hebben mogen ze due gebruiken.
Ok, ze overdrijven wel, maar Chavez is ook niet vies van een beetje overacting en dramatisering.
Geen kritiek toelaten op je regime gaat me iets te ver en is wel degelijk een beperking op de vrije meningsuiting. Wat is de volgende stap?
Mensen verbieden of vervolgen omdat ze bepaalde literatuur in huis hebben?
(ik ben ook ni vies van een beetje drama )

Klik om te vergroten...

Ik zeg niet dat ze het recht niet hebben om kritiek te geven op Chavez. Maar wij worden verteld dat Chavez dat niet toelaat wanneer het overduidelijk wel zo is.

En ja Chavez kan acteren ja, maar dat kunnen ze allemaal, hij legt het er gewoon iets dikker op. Je zou mss kunnen stellen dat anderen gewoon achterbaks zijn en het proberen te verstoppen

Chavez wordt niet altijd slecht afgeschilderd.
Overigens heb ik dankzij het één-nieuws een positief beeld (ipv een neutraal) van deze heer.

Vorig jaar was 'ie nog in't nieuws omwille van zijn goed plan voor Zuid-Amerika te verbeteren!

onsmozes zei:

Beide zijn mogelijk.

Klik om te vergroten...

Lol nee . Media is altijd meervoud.
http://vrttaal.net/taaldatabanken_master/taalmail/taalmail162.shtml

Neem allemaal eens een cursus communicatiewetenschap vast. Zoek op wat de criteria zijn voor iets 'nieuws' wordt. Zoek op waarom je gelooft wat je gelooft en hoe dat in feite nauwelijks iets met objectiviteit te maken heeft.

Gegroet,

¨$^µù^§èçà#&&²

¨$^µù^§èçà#&&² zei:

Lol nee . Media is altijd meervoud.¨$^µù^§èçà#&&²

Klik om te vergroten...

Excuseer, je hebt gelijk. Mezelf weer eens voorbij gelopen .

Commissar12911 zei:

Voor de mensen die mijn mening misschien een beetje "complottheoretisch" vinden... zou ik toch eens willen vragen om naar een speech van JFK destijds te luisteren:

http://www.youtube.com/watch?v=ru4TbL8aweE

Klik om te vergroten...

ff quoten... voor zij die geen tijd hebben op videofilmpjes te openen.

"Without debate, without criticism, no Administration and no country can succeed-and no republic can survive. That is why the Athenian law-maker Solon decreed it a crime for any citizen to shrink from controversy. And that is why our press was protected by the First Amendment--the only business in America specifically protected by the Constitution--not primarily to amuse and entertain, not to emphasize the trivial and the sentimental, not to simply "give the public what it wants"--but to inform, to arouse, to reflect, to state our dangers and our opportunities, to indicate our crises and our choices, to lead, mold, educate and sometimes even anger public opinion.

This means greater coverage and analysis of international news--for it is no longer far away and foreign but close at hand and local. It means greater attention to improved understanding of the news as well as improved transmission. And it means, finally, that government at all levels, must meet its obligation to provide you with the fullest possible information."

Tot op de letter mijn gedacht over hoe 'de vrije media' geregeld zouden moeten worden. Wat spijtig genoeg niet het geval is op het moment.

(En communicatiepsychologie was één van mijn (beste) hoofdvakken toen ik nog studeerde trouwens. )

Bush komt een pak negatiever in het nieuws dan die péé, niet overdrijven hoor.

Bush farts, en je hebt een heel artikel.

Natuurlijk is de media niet objectief, dat weet toch elke mens met een minimum aan inzicht.

Zo zullen ze bijna altijd (qua België nu politiek) mensen interviewen die met wat luchtige mooie verhaaltjes afkomen waarom ze België als geheel mooi vinden. Het socialisme druipt overigens van de VRT af.

Commissar12911 zei:

Waarom zijn mensen zo'n grote voorstander van al de aspecten van 'vrije meningsuiting'? En ik wil echt niet extremistisch of als een complot-theorist klinken, dus zal ik het proberen op een andere manier te verwoorden. En als iemand dit quote zou ik liefst ook hebben dat ze onderstaande vraag beantwoorden...


Wat zou jij vinden van een 'vrije media' die wereldwijd dezelfde subjectieve berichtgevingen en meningen brengen, omdat het de financiele belangen van de politieke of economische machthebbers ten goede komt? Wat doet u denken dat dit vandaag de dag nog niet het geval is in de 'vrije' wereld? Heeft die vrijheid van meningsuiting dan geleid tot het voorkomen van propaganda en het beschermen van de zwakkeren in de maatschappij?

Klik om te vergroten...

Inderdaad, je kan nog steeds subjectieve berichtgeving tegenkomen.
Inderdaad, het heeft nog geen propaganda voorkomen.

Maar ge vergeet wel dat het dankzij vrije meningsuiting is dat iedereen nu het recht heeft om subjectieve berichten de wereld in te sturen, het is vrije meningsuiting die het recht geeft aan iedereen om platte propaganda te verspreiden. En bovenal, het is vrije meningsuiting die er voor zorgt dat eender wie het kan en mag proberen bloot te leggen.

Zonder die vrije meningsuiting was je hulpeloos tegen propaganda en partijdigheid, met vrije meningsuiting mag je ten minste 'strijden' tegen die zaken.

Oldskooler zei:

Bush farts, en je hebt een heel artikel.

Klik om te vergroten...

Zelfs dat niet, een briefje waarin hij meld dat hij even naar het toilet gaat is zelfs wereldnieuws.

Deze topic titel doet me spontaan terugdenke aan de verkiezingen in Juni

"En Ivan, is het correct dat Vlaanderen aan het verrechtsen is?"
"Spijtig genoeg wel Martine"

De laatste twee golfoorlogen tonen perfect aan hoe de media gebruikt kan worden voor massamisleiding.

Genious zei:

Inderdaad, je kan nog steeds subjectieve berichtgeving tegenkomen.
Inderdaad, het heeft nog geen propaganda voorkomen.

Maar ge vergeet wel dat het dankzij vrije meningsuiting is dat iedereen nu het recht heeft om subjectieve berichten de wereld in te sturen, het is vrije meningsuiting die het recht geeft aan iedereen om platte propaganda te verspreiden. En bovenal, het is vrije meningsuiting die er voor zorgt dat eender wie het kan en mag proberen bloot te leggen.

Zonder die vrije meningsuiting was je hulpeloos tegen propaganda en partijdigheid, met vrije meningsuiting mag je ten minste 'strijden' tegen die zaken.

Klik om te vergroten...

Inderdaad, ik ben dan ook niet tegen een afschaffing van die vrije meningsuiting, maar het moet meer "geregeld" worden. Aangezien er zeer veel gevaren schuilen in ongelimiteerde vrije meningsuiting.

Zo'n dergelijk gevaar is onder andere dat, zij die de meeste middelen hebben om hun vrije mening te uiten, de meest overtuigende 'propaganda' zullen kunnen leveren. Ik kan me dusdanig nog een reportage herinneren waar bepaalde partijen in een bepaald oost-blok land geen schijn van kans maakte om wat ze zeiden als geloofwaardig te laten overkomen. Niet omdat wat ze zeiden onjuist was (eg. ze hadden bewijzen van corruptie en verkiezingsvervalsing en dergelijke). Maar ze hadden gewoon geen financiele middelen om hun informatie te verspreiden en konden niet op tegen de gigantische publiciteitsmachine van de regering. Al wat zij konden doen was een paar flyerkes hier en daar uitdelen of tegen de muur plakken, waar nadien de overheid ernaast of boven een gigantisch reclamebord zette met PR voor hun eigen partij en tegen deze kleinere. Eveneens konden ze niet op tegen de 'propaganda' van de regering die dagelijks politiek subjectieve programmas uitzende op TV.

Om het dus meer beknopt te zeggen:
Hoe meer middelen (geld) je hebt, hoe beter je de mensen zal kunnen overtuigen van uw standpunt, hoe makkelijker je de waarheid kan verdoezelen en de mensen kritiek tegen uw standpunten kan laten negeren.

Vrijheid kan en wordt in het nadeel van het volk gebruikt. Het is een beetje zoals de VS die onder het mom van vrede en democratie oorlog gaat voeren in het Midden-Oosten. (Terwijl het voornamelijk voor economische redenen was.)

En om het meer fatalistisch uit te drukken:
De machthebbenden gebruiken vandaag de dag, in de westerse wereld, alle vrijheiden waar het volk voor gestreden heeft om het volk opnieuw op een financiele en politieke manier te onderdrukken, want dankzij deze vrijheden kunnen ze dit op een onopvallende en verborgen manier doen.

Of nog concreter:
Al onze vrijheden maken de rijken rijker en de armen armer.


Het is eigen aan elke samenleving van bewuste individuen dat de macht langzaam maar zeker naar één gecentraliseerd punt verschuift. En het is ook eigen aan dergelijke samenlevingen om daar telkens iets aan te doen als het te erg wordt. Maar het wordt pas extreem gevaarlijk als men het uiteindelijk kan verbergen dat de macht zich aan het centraliseren is.

Of om het bovenstaande nogmaals concreter samen te vatten:
Opgepast, massamisleiding is aan het toenemen.


Het zwaard dat ik hanteer, dat de media meer geregeld moet worden snijdt natuurlijk in twee richtingen omdat de media op het moment al geregeld wordt, maar in het nadeel van de "zwakkeren". Er moet dus een objectieve regeling zijn die een subjectieve regeling voorkomt.

Of om het met een filmpje samen te vatten:
http://www.youtube.com/watch?v=WCYbZZTEwiM

De media is subjectief? Alé? Da wist ik al langer dan vandaag.. tell me something I didn't know ofzo é, thanks for stating the obvious, no shit sherlock, meent ge hem echt, ist waar, echt serieus ofwa?

De mens is subjectief, de media wordt gemaakt door de mens, dus als direct gevolg is die media ook subjectief. Objectiviteit is iets dat je alleen terugvind in de absolute wetenschap.

Grayfox zei:

De media is subjectief? Alé? Da wist ik al langer dan vandaag.. tell me something I didn't know ofzo é, thanks for stating the obvious, no shit sherlock, meent ge hem echt, ist waar, echt serieus ofwa?

Klik om te vergroten...

als je et filmpke bekijkt,
zoude zien dat de media ietsje erger is dan "een beetje subjectief".

de media is een machine die misbruikt wordt door hoge pieten,
om de mensen onwetend te houden over wat er echt gebeurt.

bvb. de beelden van Irak die we in het nieuws niet te zien krijgen.
zie hoe een journalist vertelt hoe al de mensen ontslagen werden (alsook hijzelf) als ze probeerden zijn verhaal uit te zenden.

• Censored images of war 1
• Censored images of war 2
• Censored images of war 3
• Censored images of war 4
• Censored images of war 5
• Censored images of war 6
• Censored images of war 7
• Censored images of war 8
• Censored images of war 9

zo is het in de V.S., zo is het in de E.U.
mss. dat het hier nog niet zo erg is, aangezien zoiets nog eens zou durven worden uitgezonden op één.
maar dan blijft het bij 1 reportage die 1% van de Belgische bevolking ziet, en nadien nooit meer te zien krijgt.

de E.U. laat dit allemaal gebeuren,
ze maken er géén punt van omdat ze voor de zelfde macht werken die amerika gebruikt om het vuile werk te doen.

als je de eerste film in deze thread zou zien door John Pilger,
zou je zien dat in Zuid-Amerika dezelfde sport aan de gang is...
In China en Rusland en Vietnam en India en Afrika is het dezelfde sport.

E.U., V.S., China, Rusland, Afrika, Zuid-Amerika, India....
een andere naam, zogezegd "een ander bestuur".... maar is dit wel zo?


ik snap niet hoe mensen na het zien van deze beelden,
het nog onmogelijk kunnen achten dat er een grootschalig "samenzweringscomplot" (hoe hard ik ook moet walgen van dit woord) aan de gang is.

ik geloof zelf ook niet in het eerste de beste samenzweringstheorietje,
maar ik ben niet bang om te durven zien dat er meer aan de gang is dan wat ze ons doen geloven.

Amai, gij komt serieus achter man. Dat is iets wat ze al sinds de oudheid doen... je moet wel de bevolking beliegen en bedriegen om aan de macht te blijven.. wat is het probleem nu precies? Want je lijkt wel te vergeten dat ze dit doen om onze welvaart in stand te houden.

De mensen willen niet dat zon dingen gebeuren, maar tegelijkertijd willen ze luxe etc.. dus de enige manier om hun zin te geven is liegen.

Grayfox zei:

Amai, gij komt serieus achter man. Dat is iets wat ze al sinds de oudheid doen... je moet wel de bevolking beliegen en bedriegen om aan de macht te blijven.. wat is het probleem nu precies?

Want je lijkt wel te vergeten dat ze dit doen om onze welvaart in stand te houden.

De mensen willen niet dat zon dingen gebeuren, maar tegelijkertijd willen ze luxe etc.. dus de enige manier om hun zin te geven is liegen.

Klik om te vergroten...

dit kan je toch niet menen?

als je een kind zonder menselijk contact laat opgroeien tussen de honden,
zal dat kind compleet de manieren van de honden kopiëren...
en als je hem na enkele jaren tussen de mensen steekt zal hij het enorm moeilijk hebben om samen met mensen te leven.
dit is wetenschappelijk bewezen.

m.a.w. de manier waarop een kind later zal zijn,
is grotendeels bepaalt door de ervaringen tijdens zijn jeugd met de mensen rondom hem (ouders, kameraden, leraren).

als een selecte groep ons langzaam aan de verkeerde denk & leefwijzen aanleert,
dan heeft dit een "samenleving" ( :ironic: ) zoals we hier nu hebben tot gevolg.

noch ik noch jij, noch onze voorouders hebben gekozen om in zo'n wereld te leven.
ze zijn een betere wereld belooft, maar ze zijn belazerd.
jij gelooft blijkbaar nog in die betere wereld die er nooit zal komen.



hoe de westerse levensstijl zich wereldwijd verspreid kan je vergelijken met hoe sigaretten populair werden.
het is goedkoop, het is leuk & het is cool.
slechts 30 jaar later wordt het eindelijk publiek toegegeven dat het kankerverwekkend & enorm verslavend is.


de wereld wordt niet kapot gemaakt zodat wij in onze luxeuze behoeften kunnen voldoen.
er wordt kunstmatig de behoefte aan luxe gecreëerd,
zodat er veel meer moet gewerkt worden en dus ook veel meer van ons geprofiteerd.


de machthebbers werken niet om de belangen van de bevolking te verdedigen...
maar de bevolking werkt om de belangen van de machthebbers te verdedigen.

ze leven mentaal en fysiek in slavernij en ze denken dat ze vrij zijn.
help!

jaja, zo heb ik ook nog gedacht, maar ik ben al een stap verder.

stel eens dat die samenzweerders er niet waren, dat die overbodige luxe er niet was, hoe zou de wereld er dan uitzien, en durf je dan beweren dat je zonder overbodige luxe tot dezelfde beseffen zou zijn gekomen als je nu bent?

de wereld zoals ze nu is zit vol overboordigheden, maar ik ben wel vrij, ik doe wat ik wil, en ik heb altijd al gedaan wat ik wil. ik vind het niet erg om te gaan werken om mijn luxe te ondersteunen, en ik snap ook helemaal volledig dat wij profiteren van armere landen. en als ik kon kiezen tussen een wereld zonder luxe en vooruitgang en waar alles zeer primitief is, en een wereld met zodanig veel interessante ontdekkingen en geadvanceerde technologien dan heb ik mijn keus snel gemaakt

Grayfox zei:

Amai, gij komt serieus achter man. Dat is iets wat ze al sinds de oudheid doen... je moet wel de bevolking beliegen en bedriegen om aan de macht te blijven.. wat is het probleem nu precies? Want je lijkt wel te vergeten dat ze dit doen om onze welvaart in stand te houden.

De mensen willen niet dat zon dingen gebeuren, maar tegelijkertijd willen ze luxe etc.. dus de enige manier om hun zin te geven is liegen.

Klik om te vergroten...

Ja en neen. In "de oudheid" had men gewoon geen nood aan dergelijke misleidende informatie omdat wel ... de overgrote meerderheid van de bevolking _extreem nationalistisch_ waren en mensen waren belange niet zo vreemd van geweld als vandaag de dag. Maar bovendien, bestond er nog niet iets zoals massamedia. Als je als gewone burger (in hoeverre dat die toen bestonden) al iets opving van een oorlog in een ver land dan was het van een oorlogsveteraan die uitlegde hoe hij als een ware held meerdere kerels en verdorven kinderen hun kop had ingeslagen en een vrouw had meegebracht voor zijn zoon, waarop zijn publiek zijn acties zou toejuichen in naam van hun machtige rijk (of stam of whatever)!

Het is pas van toen Vietnam, de eerste westerse oorlog nadat massamedia onstaan was, eg. televisie, radio etc. maar vooral televisie omdat emotioneel geladen beelden 'veel meer zeggen dan een duizend' woorden, dat men, als regering, begon te beseffen dat de moderne media en oorlogvoering zeker niet hand in hand gingen om de publieke opinie tevreden te houden. Het is vanaf dan dat men zaken zoals "schone oorlog" is gaan beginnen hanteren, wat zoveel betekent als ... 'het is schoon, want niemand zal zien dat het vuil is'. Waardoor ze systematisch verslaggeving vanuit oorlogsgebieden volledig proberen aan banden te leggen.

Zelfs brieven van soldaten in een oorlogzone die vandaag de dag naar huis geschreven worden, gaan eerst langs een censuurcommissie, om te controleren of er niets bezwarend instaat. Om eventueel de brieven aan te passen. Dit is niet enkel iets wat de VS doet, een dergelijke regeling bestaat er voor de legers van alle NAVO lidstaten. Eveneens is telefonisch contact gelimiteerd en beperkt tot peletons die niet in de buurt komen van conflict- of gevarenzones.

Het is trouwens typerend dat hogere functies in westere maatschappijen vandaag de dag opgevuld worden met mensen die goed genoeg weten dat 'de vis stinkt', maar die het niet kan schelen en/of dat best wel amusant vinden.

Als een gewone Belgische burger vandaag de dag te horen zou krijgen wat voor gedachten en taalgebruik er heersen tussen de Belgische (ere-)officieren, dan zou die zijn ogen en oren niet geloven. Maar dat zijn dan ook juist de enigste types van mensen die mentaal sterk genoeg zijn om te overleven in oorlogszones, en goed genoeg weten, dankzij hun mediatrainingen etc. dat één van hun belangrijkste functies hun schijnheiligheid is tov "de schapen, de onwetende burgers".