Archief - De media is objectief

Altijd als Chavez in het nieuws komt in België of elk ander westers land,
proberen ze hem af te schrijven als een slechterik.

Van al de goeie dingen die hij doet, wordt er géén woord gerept.

De presentatie van deze filmpjes is dan mss. subjectief,
de beelden van de feiten spreken voor zich.

Na het zien van deze filmpjes vraag ik af hoe veel mensen er nog altijd zullen
geloven dat de media ons een correct beeld van de wereld toont...
en dat "de westerse democratie" er één is van goeie bedoelingen.


media-manipulatie
- War on Democracy (deel1 1.04min)
- War on Democracy (deel2 Deel 2.57min)

het echte doel van de CIA
- Democracy doesn't mean a hoot
- De verborgen wreedheden van de CIA in Midden & Zuid Amerika, een interview met hooggerankte piet uit CIA

wat we niet horen over Chavez.
- De door V.S. georganiseerde anti Chavez protesten
- War on democracy - Change in Venezuela
- The struggle for justice and equality

andere zuid amerikaanse stuff
- Countries attacked in Latin America by US
- Bolivië
- War on Democracy - US backed 1973 coup in Chile
- Chile
- Cia's actions in Chile were "worth it"
- War on Guatemala
- War on Democracy - An individuals experience in Guatemala

----------------------------------------------------

De volledige film "The war on democracy" door John Pilger kunt u op onderstaande link bekijken.
The War On Democracy Film by John Pilger 94 minutes.

John Pilger @ Wikipedia

----------------------------------------------------

En dan nu tijd voor het gewone nieuws en de toegelaten onderwerpen om over te denken!
Osama Bin Ladin en de 7 dwergen zijn het kwaad van de wereld.
Iraq heeft WMD.
Iran wil een nucleaire oorlog beginnen...
& de president van Venezuela is een terrorist :ironic:

-----------------------------------------------------

Bill Hicks - What is the point of life?
http://www.youtube.com/watch?v=Q95kX_EP2Nk

Het is gewoon onmogelijk om "vrije media" objectief te houden. Het zou veel gemakkelijker zijn om de media objectief te houden door alles te laten controleren, te censureren en eventueel aan te vullen...

Vrije media is gewoon te hevig beinvloedbaar door:
- sensatiezucht
- politieke belangen
- de belangen van de eigenaars
- publieke opinie (en visa versa)
- doel van de producenten

Enige vorm van gematigd statisme in de media zou dan ook, naar mijn mening, zeker niet overbodig zijn. Om ervoor te zorgen dat de mensen eindelijk eens kunnen beschikken over "correcte media" ipv "vrije" of "gecontroleerde" media.

Het nieuws, actualiteitsprogrammas en zelfs documentaires op TV brengen tegenwoordig een fictievere inhoud en informatie dan de films die men in de bioscopen draait.

Heeft niets met subjectiviteit te maken, maar met selectiecriteria voor nieuws. Deze zijn o.a. (als ik ze mij tegoei herinner):

- Afstand (hoe verder van ons verwijderd, hoe dramatischer iets moet zijn)
- Aantal slachtoffers
- Goed/slecht nieuws (waarbij slecht nieuws primeert)

enzovoort. Ik wil ze morgen gerust nog es opzoeken als ik die cursus hier nog op kot heb liggen.

Democracy02, haalt ge de woorden subjectief en objectief niet door elkaar?

Met uw topic ni den titel hebben "de media is subjectief" ?
Soit, uiteraard zijn de media niet geheel objectief.
Journalisten hebben nu eenmaal bepaalde meningen en ze kunnen alleen hun best maar doen om objectief te blijven. De kans dat er een soort eigen indruk in een stuk komt blijft desondanks groot.

En de items in een journaal worden inderdaad volgens criteria geselecteerd, ge kunt nu eenmaal ni alles in uw nieuwsuitzending steken.

Over Chavez: ik vind dat die mens nog redelijk positief in beeld komt.
Ondanks zijn dictatoriale trekjes..

puni zei:

Heeft niets met subjectiviteit te maken, maar met selectiecriteria voor nieuws. Deze zijn o.a. (als ik ze mij tegoei herinner):

- Afstand (hoe verder van ons verwijderd, hoe dramatischer iets moet zijn)
- Aantal slachtoffers
- Goed/slecht nieuws (waarbij slecht nieuws primeert)

enzovoort. Ik wil ze morgen gerust nog es opzoeken als ik die cursus hier nog op kot heb liggen.

Klik om te vergroten...

En dat is volledig naast de kwestie hier. Het gaat hier niet bepaald over welke onderwerpen het nieuws (en andere media) kiezen voor hun uitzendingen en reportages, maar eerder over het feit dat ze de waarheid aanpassen naargelang hun eigen interesten en dan komt dus weer het lijstje op de proppen dat ik al eerder had opgenoemd.

Om nu het voorbeeld van democracy02 te gebruiken.
Ons nieuws heeft niet bericht dat de betoging in Venezuela was onder schot genomen door mysterieuze en onbekende snipers (want volgens de selectiecriteria die jij opnoemt zou ik toch wel menen dat iets dergelijks dramatisch genoeg is, nee?), maar ze berichtten ons dezelfde propaganda van de Venezueelse media dat zogezegd Chavez zijn eigen 'vigilantes' de burgers aan het afknallen waren, terwijl deze zich eigenlijk in realiteit aan het beschermen waren tegenover een Covert Ops van het Venezuelaanse leger om een coup te plegen in opdracht van de VS.

En ja, ik weerleg natuurlijk niet dat de media selectiecriteria gebruiken... maar is het ethisch verantwoord dat ze eerst of nadien ook nog eens de waarheid aanpassen?

De "moderne" mens gelooft vandaag de dag nog steeds dat zoveel mogelijk vrijheid hem kan beschermen tegen al het onrecht dat totalitaire regeringen hen in de geschiedenis hebben aangedaan. Dat ze dankzij vrijheid geen slachtoffer meer zal zijn van onderdrukking, geen gecensureerde en valse informatia (aka propaganda krijgt voorgeschoteld), dat de welvaart eerlijker verdeeld zal zijn etcetera...

De trieste waarheid is echter dat dit totaal niet het geval is... ja.. vrijheid aan het volk om meer keuzes te maken... keuzes die de 'democratische' normen en waarden toelaten... vrijheid aan het volk om te zeggen wat ze willen, om in het belachelijke te trekken of om verdraaid te worden... vrijheid om te zeggen wat je wilt zodat we de opstandelingen er gemakkelijker kunnen uitkiezen en het zwijgen opleggen... de vrijheid van de media om leugens aan het volk te kunnen voorschotelen die in het beste belang zijn... van wie ?

Wat is het toch fijn om een machthebber te zijn in een democratische wereld, je kan het zo makkelijk gebruiken om vrijheid, onafhankelijkheid en rechtvaardigheid te propaganderen omzo geld te kunnen blijven zuigen uit de goedgelovige massa... Nadien toch wel eventjes wat prostituees gaan misbruiken, in extreem dure restaurants eten en in extreem dure hotels verblijven terwijl een al te groot deel van deze goed gelovige massa in armoede leeft of amper/geen onderdak heeft.

Weet je wat ik denk? Fuck vrijheid en democratische regeringen. Hier wat propaganda van mezelf:
Disturbed - Land of Confusion: http://www.youtube.com/watch?v=9KW8DRSvEoQ
Metallica - Eye of the Beholder: http://www.youtube.com/watch?v=_kf7MB_u55o
System of a Down - Prison Song: http://www.youtube.com/watch?v=1JaMBEIM0kM

Of mag ik dat niet denken?

Om het te verwoorden met de woorden van iemand met wat meer gezag als mij:
Democratie is een experiment... (dat aan het falen is).

"When men have realized that time has upset many fighting faiths, they may come to believe . . . that the ultimate good desired is better reached by free trade in ideas -- that the best test of truth is the power of the thought to get itself accepted in the competition of the market. . . . That at any rate is the theory of our Constitution. It is an experiment, as all life is an experiment." -- U.S. Supreme Court Justice, Oliver Wendell Holmes

Klik om te vergroten...

Mag ook nog vermeld worden dat de media vaak gewoon te onbekwaam is om over bepaalde dingen te raporteren. Het enige waar de belgische media goed is zijn is het opsommen van het aantal doden bij een auto ongeval en aflezen hoeveel % de beurs de afgelopen dag is gestegen of gedaald. Het nieuws is geen accuraat informatiekanaal meer maar eerder een entertainmentkanaal. Als je dat beseft kan je zelf de nodige foutenmarge aan nieuws hechten. Als je echt geinformeerd wil worden moet je maar wat zwaardere literatuur gaan lezen.

Misschien ook nog even vermelden dat 'de media' meervoud is, waarbij 'de media zijn'.

Commissar12911 zei:

Om nu het voorbeeld van democracy02 te gebruiken.
Ons nieuws heeft niet bericht dat de betoging in Venezuela was onder schot genomen door mysterieuze en onbekende snipers (want volgens de selectiecriteria die jij opnoemt zou ik toch wel menen dat iets dergelijks dramatisch genoeg is, nee?), maar ze berichtten ons dezelfde propaganda van de Venezueelse media dat zogezegd Chavez zijn eigen 'vigilantes' de burgers aan het afknallen waren, terwijl deze zich eigenlijk in realiteit aan het beschermen waren tegenover een Covert Ops van het Venezuelaanse leger om een coup te plegen in opdracht van de VS.

Klik om te vergroten...

en hoe *weet* jij dat dat de realiteit is? Neem je dat gewoon aan van bepaalde media omdat die toevallig de dingen vanuit jouw visie belichten/inkleuren? En is die dan wel 'objectief'?

Of je was er natuurlijk bij toen die covert Ops hun opdracht kregen >_>

Chavez is een held. Moest elk land een leider als hij hebben, we zouden in een betere wereld leven.

zarathustra zei:

en hoe *weet* jij dat dat de realiteit is? Neem je dat gewoon aan van bepaalde media omdat die toevallig de dingen vanuit jouw visie belichten/inkleuren? En is die dan wel 'objectief'?

Of je was er natuurlijk bij toen die covert Ops hun opdracht kregen >_>

Klik om te vergroten...

Ja, inderdaad daar heb je een punt... en daar heb ik natuurlijk al wel bij stilgestaan, maar het is voor mij overduidelijk als ik moet kiezen om te geloven tussen beeldmateriaal waar ik:

A) gewone burgers zie protesteren op straat, en huilen als ze nieuws vernemen dat hun leider gevangen is genomen... evenals getuigenissen van ex-militairen dat ze afwisten van de geplande covert ops

en

B) Kerels in zakenpakjes die op een politieke vergadering applaudiseren als het gerechtshof, de leiding van de politie ontslagen worden etc. (wat zeer ge-ensceneerd lijkt)

Dan ben ik toch geneigd om verhaal A te geloven.

bartreligion zei:

Chavez is een held. Moest elk land een leider als hij hebben, we zouden in een betere wereld leven.

Klik om te vergroten...

't feit dat hij bv het recht op vrije meningsuiting aan banden legt stoort u niet?

Ach deze discussie is naast de kwestie.


On topic: al eens bij stil gestaan dat de meeste informatie die men hier doorkrijgt vanuit bv Venezuela moeilijk kan worden nagetrokken?

Om Commissar z'n voorbeeld te nemen.
Er komen berichten over verhaal A en verhaal B. Er wordt dan niet gekozen op gevoel, maar op feiten. Welke heeft de meest betrouwbare bron, welke bron wordt door een ander bevestigd..

Het niveau van het Belgisch tv-journaal is in't algemeen vrij hoog.
Ok, 't is geen BBC niveau, maar 't staat toch behoorlijk hoog. Zie maar eens naar een journaal op Holland, da's een pak triestiger dan hier

Creeping Death zei:

Er komen berichten over verhaal A en verhaal B. Er wordt dan niet gekozen op gevoel, maar op feiten. Welke heeft de meest betrouwbare bron, welke bron wordt door een ander bevestigd..

Klik om te vergroten...

Het is natuurlijk spijtig dat het tegenwoordig meer en meer duidelijk wordt dat de betrouwbaarheid van bronnen steeds minder en minder te maken heeft met de werkelijke feiten. Zeker in landen zoals de VS.

Het is een mooie kunst als je informatie kunt voorleggen als feiten, terwijl de informatie de je voorgelegd hebt een zwaar vervormde waarheid is tot op het punt dat het als argument kan gebruikt worden tegen het argument van de waarheid zelf. (Zoals natuurlijk in het voorbeeld van Chavez hier).

spray-bunny zei:

Misschien ook nog even vermelden dat 'de media' meervoud is, waarbij 'de media zijn'.

Klik om te vergroten...

Beide zijn mogelijk.

Persoonlijk vind ik dat we het in België erg goed hebben op het vlak van objectiviteit in de media. Vergelijk maar eens met Amerikaanse zenders (of met het programma van O'Reilly bv). Mocht men dat soort onzin op Belgische antenne brengen, dan wordt de zender genadeloos afgeschoten hoor. De Raad voor de Journalistiek heeft immers ook wel wat te zeggen in België, en als journalist wil je er liever niet met de vinger gewezen worden.

Natuurlijk is het niet al goed ook he. Er zijn natuurlijk de verschillende nieuwscriteria die de nieuwsselectie niet steeds "objectief" maken, al denk ik dat iedereen zich wel kan vinden in de door de Belgische media gehanteerde vorm van "subjectiviteit". Ikzelf heb ook meer aandacht voor een ongeval met tien doden in mijn eigen land, dan een met 50 in de Verenigde Emiraten. Idem als mijn buur een buitenechtelijk kind heeft of dat is met de koning het geval.

Feit is wel dat de media zich niet mogen laten leiden door nieuwsrages. "Zinloos geweld" is er zo eentje. Enkele jaren waren er evenveel van dat soort onderwerpen, maar nu gebeuren er op nog geen jaar tijd twee buiten proportionele voorvallen, en alles wat nog maar ruikt naar zinloos geweld is hot topic. En op die manier gaat een nieuwsonderwerp wel eens een eigen leventje leiden.

Men moet er ook aan denken dat de druk op de journalist tegenwoordig veel groter is als vroeger. Men moet opzoek achter de primeur, en daarbij gebeurt het dat men al eens wat steken laat vallen (geen wederwoord, niet goed geïnformeerd over de bronnen etc.). Een krant is immers een commerciëel product, het moet verkopen ook. Geen geld voor onderzoeksjournalistiek die misschien niet loont, maar wel alles uit de brand slepen om vette, soms misleidende, koppen op de voorpagina te hebben.

Uiteindeijk komt het er op neer dat de hedendaagse mens kritisch moet omgaan met de actualiteit: men moet altijd in het achterhoofd houden met welke nieuwsleverancier men te doen heeft. Dan wordt de kans om bedot uit te komen al een pak kleiner.

Commissar12911 zei:

Het is gewoon onmogelijk om "vrije media" objectief te houden. Het zou veel gemakkelijker zijn om de media objectief te houden door alles te laten controleren, te censureren en eventueel aan te vullen...

Vrije media is gewoon te hevig beinvloedbaar door:
- sensatiezucht
- politieke belangen
- de belangen van de eigenaars
- publieke opinie (en visa versa)
- doel van de producenten

Enige vorm van gematigd statisme in de media zou dan ook, naar mijn mening, zeker niet overbodig zijn. Om ervoor te zorgen dat de mensen eindelijk eens kunnen beschikken over "correcte media" ipv "vrije" of "gecontroleerde" media.

Het nieuws, actualiteitsprogrammas en zelfs documentaires op TV brengen tegenwoordig een fictievere inhoud en informatie dan de films die men in de bioscopen draait.

Klik om te vergroten...

en wie controleert de controleurs, en de aan te vullen informatie?

preske zei:

en wie controleert de controleurs, en de aan te vullen informatie?

Klik om te vergroten...

Ja, natuurlijk... Ik begrijp wat je bedoelt... maar het is een fabeltje om te geloven dat vandaag de dag, dankzij psychologisch inzicht en vooruitgang, het onmogelijk zou zijn om mensen te selecteren voor een organisaties die een mechanisme voor pure objectiviteit in censuur en toelichting kan garanderen...

Zou het zo moeilijk zijn geweest om de hele gebeurtenis met Chavez op een neutrale manier te berichtten, door bijvoorbeeld te benadrukken dat het ook zou kunnen gaan over een geplande coup door het Venezuelaanse leger, die gesteund en aangemoedigd wordt door de VS volgens de Chavez aanhangers en dat een groot deel van bevolking op straat kwamen om te huilen en 'rouwen' omdat hun, toch wel geliefde, leider gevangen werd genomen? ... In plaats van gewoon te berichten dat het Venezuelaanse leger besloten had Chavez te 'onttronen' als reactie op geweldplegingen tov zijn eigen volk? (Dat houdt trouwens op zich, op het eerste zich allesinds, geen steek... Waarom zou een ideologische socialist op zijn volk beginnen te knallen?)

Het zou waarschijnlijk wat tijd kosten om zo'n instantie meerdere bronnen etcetera te laten nagaan vooraleer ze het groene licht geven aan de media om het uit te zenden... Maar is het een hoge prijs als je je correcte nieuwsbericht een dag of twee later krijgt dan de feiten, ipv meteen je zeer beinvloedbare geest als een spons het eerste beste bericht te laten absorberen?

Creeping Death zei:

't feit dat hij bv het recht op vrije meningsuiting aan banden legt stoort u niet?

Klik om te vergroten...

Waarom zijn mensen zo'n grote voorstander van al de aspecten van 'vrije meningsuiting'? En ik wil echt niet extremistisch of als een complot-theorist klinken, dus zal ik het proberen op een andere manier te verwoorden. En als iemand dit quote zou ik liefst ook hebben dat ze onderstaande vraag beantwoorden...


Wat zou jij vinden van een 'vrije media' die wereldwijd dezelfde subjectieve berichtgevingen en meningen brengen, omdat het de financiele belangen van de politieke of economische machthebbers ten goede komt? Wat doet u denken dat dit vandaag de dag nog niet het geval is in de 'vrije' wereld? Heeft die vrijheid van meningsuiting dan geleid tot het voorkomen van propaganda en het beschermen van de zwakkeren in de maatschappij?

Commissar12911 zei:

Ja, inderdaad daar heb je een punt... en daar heb ik natuurlijk al wel bij stilgestaan, maar het is voor mij overduidelijk als ik moet kiezen om te geloven tussen beeldmateriaal waar ik:

A) gewone burgers zie protesteren op straat, en huilen als ze nieuws vernemen dat hun leider gevangen is genomen... evenals getuigenissen van ex-militairen dat ze afwisten van de geplande covert ops

en

B) Kerels in zakenpakjes die op een politieke vergadering applaudiseren als het gerechtshof, de leiding van de politie ontslagen worden etc. (wat zeer ge-ensceneerd lijkt)

Dan ben ik toch geneigd om verhaal A te geloven.

Klik om te vergroten...

Je kiest wat je gelooft. Dan is de waarheid hetgeen dat het meest overtuigendste gebracht is. Beide kunnen waar zijn. Het enige wat je kan doen is met beide evenveel rekening houden. Iedereen is biased op één of andere manier. Jij hebt blijkbaar meer vertrouwen in aandoenlijk aanziende burgers dan in mannen in een maatpak. Of dit vetrouwen terecht is of niet is niet zo belangrijk, wat wel belangrijk is of je rekening houdt met deze bias wanneer je een mening vormt.

Creeping Death zei:

't feit dat hij bv het recht op vrije meningsuiting aan banden legt stoort u niet?

Klik om te vergroten...

Bekijk de video's in de originele post misschien eens.

Er is nergens zoveel kritiek op de leider dan in Venezuela. Het zijn de rijken die het niet zo hoog hebben met Chavez, maar het zijn ook zij die nog een groot deel van de media bezitten en die ook lustig gebruiken om Chavez als de duivel af te schilderen.

Dat krijg je hier natuurlijk ook niet te horen... Ze geven liever de indruk dat hij tegen vrije meningsuiting is.

Bacon zei:

Bekijk de video's in de originele post misschien eens.

Er is nergens zoveel kritiek op de leider dan in Venezuela. Het zijn de rijken die het niet zo hoog hebben met Chavez, maar het zijn ook zij die nog een groot deel van de media bezitten en die ook lustig gebruiken om Chavez als de duivel af te schilderen.

Dat krijg je hier natuurlijk ook niet te horen... Ze geven liever de indruk dat hij tegen vrije meningsuiting is.

Klik om te vergroten...

Ik zit momenteel op school, dus die filmpjes bekijken zit er niet in

Imo hebben die rijken het recht te verkondigen dat ze niet akkoord zijn met Chavez, als ze daar toe de middelen hebben mogen ze due gebruiken.
Ok, ze overdrijven wel, maar Chavez is ook niet vies van een beetje overacting en dramatisering.
Geen kritiek toelaten op je regime gaat me iets te ver en is wel degelijk een beperking op de vrije meningsuiting. Wat is de volgende stap?
Mensen verbieden of vervolgen omdat ze bepaalde literatuur in huis hebben?
(ik ben ook ni vies van een beetje drama )