Archief - De energiethread
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
MrKend54l
Legacy Member
Potverdju seg!! Dat was de reactorwand van doel 3!!JasperCLA zei:
En potderdrie dat geld, dat plakt daar echt tegen de wand!
Kom op zeg... DiW als referentie gebruiken is al van een zeer bedroevend niveau.
Er worden ook al veel termen door elkaar gebruikt. Je hebt bijvoorbeeld veiligheidskring = garandeert de veiligheid van de reactor. Maar niet alles wat nucleair is, vervult een veiligheidsfunctie.
Dan heb je nog niet veiligheid = alles wat met productie en nevenactiviteiten te maken heeft. Maar deze kunnen uiteraard wel veiligheden hebben.
Een korte schets. De alternator doel 1 schakelt uit door onder bekrachtiging. De kring waarvan de turbine en alternator deel uitmaken zijn niet-veiligheid. Met andere woorden hebben geen impact op de nucleaire veiligheid. Maar de alternator heeft wel veiligheden, natuurlijk want hij is uitgeschakeld op een veiligheid.
Exorikos
Legacy Member
Ik vond het wel geestig dat fragment van die hobbyhoek. 
Het is satire maar er zitten wat waarheden in. Jambon zijn cirkelredenering, overheidssteun uit het verleden etc. Je moet wel niet vergeten dat het satire blijft.
In wat Scheire zegt zit ook wat waarheid. Als we dezelfde zone zouden moeten evacueren als Fukushima, dan hebben we inderdaad een probleem. Op zich ben ik het dan wel niet eens met zijn inschatting van die kans.
Het is satire maar er zitten wat waarheden in. Jambon zijn cirkelredenering, overheidssteun uit het verleden etc. Je moet wel niet vergeten dat het satire blijft.In wat Scheire zegt zit ook wat waarheid. Als we dezelfde zone zouden moeten evacueren als Fukushima, dan hebben we inderdaad een probleem. Op zich ben ik het dan wel niet eens met zijn inschatting van die kans.
metalleke
Legacy Member
Exorikos zei:
Ok, de eerste lijn had mss beter "liggen" ipv "vallen" geweest. De tweede lijn geeft toch verduidelijking. Lijkt me toch een degelijke (korte) beschrijving bij de cijfers.
De cijfers zijn wat ze zijn en zijn ook slecht, dat het cherrypicking is klopt. Doet dit echter af van het feit dat "Ongepland nucleair capaciteitsverlies 2012-2014" voor ons land slecht was? Dacht het niet.
In een van je vorige berichten kies je ook zelf om de cijfers over de gehele duur te verkiezen. Dit kan ook een verkeerd beeld geven. Indien naar het einde van de levensduur meer en meer incidenten voordoen, kan dit ook een trend aantonen.
Exorikos
Legacy Member
Dat zou absoluut kunnen. Ik kies echter op gronde van het aantal incidenten dat er geweest zijn voor de cijfers die een beter beeld weergeven. Volgens het FANC is er geen sprake van een verhoogd aantal incidenten. De juiste cijfers liggen dus meer in de lijn van 5-6% dan 20%. Ik kies die niet enkel omdat ze beter in mijn kraam passen.
Aantal incidenten zal in zelfde lijn liggen als gedurende hele levensduur. Het zal een beetje hoger liggen door de incidenten naar aanleiding van de langdurige stilstand van D13. Zoals vaker gezegd: eender welke machine die je een jaar of 2 jaar stillegt zal problemen hebben bij de opstart. Ik ga er vanuit dat deze problemen nu volledig of grotendeels achter de rug zijn.
Aantal incidenten zal in zelfde lijn liggen als gedurende hele levensduur. Het zal een beetje hoger liggen door de incidenten naar aanleiding van de langdurige stilstand van D13. Zoals vaker gezegd: eender welke machine die je een jaar of 2 jaar stillegt zal problemen hebben bij de opstart. Ik ga er vanuit dat deze problemen nu volledig of grotendeels achter de rug zijn.
metalleke
Legacy Member
Exorikos zei:
Als gij het aantal incidenten wil kiezen als maatstaf ok, maar laat dan anderen ook hun maatstaven kiezen. Als IAEA dit op hun website zet als maatstaf mag je dit toch wel gebruiken.
Het aantal incidenten kan ook een slecht beeld geven. Een gigantisch aantal kleine incidenten waardoor je een kleine downtime tov één incident met lange downtime.
Kwestie van maar aan te geven dat liegen een sterk woord is. En dat gewoon meer duiding bij een maatstaf al veel interessanter is die commentaar die op weinig slaat.
MrKend54l
Legacy Member
De vraag is of die beelden wel effectief uit zuid-korea kwam. En wat dan juist de inhoud was.JasperCLA zei:Had het eerder over het feit dat die zuid koreanen net een waterstofbom over hun grens hebben zien ontploffen, maar hun nieuws ging over de kerncentrales bij ons. Beetje bizar niet?
Kon evengoed gaan over dat ze ons bewonderen omdat we visionair bezig zijn met onze kerncentrales. Uiteindelijk zijn wij toonaangevend in de wereld op vlak van controles, veiligheid en kritisch kijken naar onze installaties.
Exorikos
Legacy Member
metalleke zei:
Nogmaals, het was factueel geweest als ze hadden gezegd dat ze langer stilliggen, niet dat ze het vaakst stilvallen. Zeggen dat ze vaker stilvallen is liegen en de perceptie die door de media fout gecreëerd wordt versterken om het politiek te misbruiken.
Los daarvan negeren ze elke correcte interpretatie van de feiten. Een cijfer of statistiek zegt niets zonder context. Uit de heropstart van D3/T2 kan je immers afleiden dat het preventief stilleggen van deze centrales strikt gezien niet moest gebeuren. In hindsight is dat natuurlijk makkelijk te zeggen, dus ik ben het wel eens met het feit dat er eerst onderzoek moest gebeuren naar het fenomeen van het waterstof. Stilleggen was de enige juiste beslissing. Het was alleen geen incident zoals bvb de lasnaad of kapotte alternator.
JasperCLA zei:Had het eerder over het feit dat die zuid koreanen net een waterstofbom over hun grens hebben zien ontploffen, maar hun nieuws ging over de kerncentrales bij ons. Beetje bizar niet?
Ik denk niet dat ze in hun berichtgeving België boven de zogezegde waterstofbom (er is geen straling gedetecteerd dus het is weinig waarschijnlijk) is gekomen. Het is voor mij wel onmogelijk te controleren natuurlijk. Het meest opmerkelijke is dat zoiets daar de uitzending haalt. Ik vraag me vooral af wat er dan juist gezegd werd.
Epyon
Legacy Member
Vergoeding voor overproductie zonnepanelen vanaf 2018 - De Standaard
Op zich een goede zaak, maar ook wel weer veel te laat natuurlijk. Mensen die nu al elektrisch verwarmen om de overtollige productie van hun zonnepanelen op te souperen zullen die verwarming niet plots verwijderen. Toegegeven, de politiek kan er weinig aan doen, dit is iets dat tussen de netbeheerders en energieleveranciers afgesproken moet worden (MIG6 marktregels).
Ben wel benieuwd of dit een impact op de nettarieven zal hebben. Overtollige productie wordt nu gratis aan de netbeheerders gealloceerd die er hun distributieverliezen mee dekken.
Op zich een goede zaak, maar ook wel weer veel te laat natuurlijk. Mensen die nu al elektrisch verwarmen om de overtollige productie van hun zonnepanelen op te souperen zullen die verwarming niet plots verwijderen. Toegegeven, de politiek kan er weinig aan doen, dit is iets dat tussen de netbeheerders en energieleveranciers afgesproken moet worden (MIG6 marktregels).
Ben wel benieuwd of dit een impact op de nettarieven zal hebben. Overtollige productie wordt nu gratis aan de netbeheerders gealloceerd die er hun distributieverliezen mee dekken.
Emerxill
Legacy Member
Zou het niet beter geweest zijn om een systeem op te zetten waarbij de eigenaren van zonnepanelen een contract kunnen afsluiten met een instantie aan wie ze hun overtollige kunnen verkopen aan de geldende marktprijzen? Die instantie verkoopt op haar beurt die energie dan door op de energiemarkt.Epyon zei:
Hoe die instantie (overheidsinstantie, de distributiebedrijven, privaat commercieel bedrijf, ...) er precies uit moet zien is een implementatie detail waarvoor ik niet genoeg marktkennis heb
Epyon
Legacy Member
Emerxill zei:Zou het niet beter geweest zijn om een systeem op te zetten waarbij de eigenaren van zonnepanelen een contract kunnen afsluiten met een instantie aan wie ze hun overtollige kunnen verkopen aan de geldende marktprijzen? Die instantie verkoopt op haar beurt die energie dan door op de energiemarkt.
Hoe die instantie (overheidsinstantie, de distributiebedrijven, privaat commercieel bedrijf, ...) er precies uit moet zien is een implementatie detail waarvoor ik niet genoeg marktkennis heb
Dat is min of meer wat er nu zal gebeuren. Vanaf 2018 moet de slimme meter immers uitgerold worden, en dan zal overproductie in quasi-realtime kunnen verkocht worden. Kunnen, want de nieuwe marktregels zijn nog niet uitgekristalliseerd.Exorikos zei:
Epyon
Legacy Member
Epyon
Legacy Member
Geef eens een voorbeeld?MrKend54l zei:
Ik vind dat alvast de VRT zeer correct bericht heeft. Zowel Calvo en Electrabel evenveel aan het woord, een uitgebreid interview met Willy De Roovere in prime time om te onderlijnen dat er niet meer incidenten zijn dan je kan verwachten tijdens een heropstart en dat er eigenlijk niks aan de hand is, steeds duidelijk vermeld dat er geen gevaar was, zelfs Jambon (die er in se niks mee te maken heeft) mocht komen opdraven om te zeggen dat er niets aan de hand is.
Al dat geleuter over gekleurde berichtgeving zit vooral tussen de oren.
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.