MrKend54l zei:
Maar wat zeg je dan concreet op vlak van veiligheid?
Enkele zaken:
1) Dat kernenergie op zich niet (veel) onveiliger is, maar dat er wel een gevoel van onveiligheid rond kernenergie leeft die gebaseerd is op het feit dat de minieme kans op een ongeval, héél zware consequenties oplevert. En daarmee moet rekening gehouden worden, zelfs al is er geen objectieve grotere kans op schade. Ik heb het idee dat kernenergie-voorstanders dat begrip vaak niet snappen.
maw: wiskundig kan je zeggen:
A = kans op groot ongeval
B = schade bij groot ongeval.
Economen rekenen dan meestal: in te rekenen (maatschappelijke) kost = A x B
Een betere, niet enkel economische benadering is: gevoelsmatig risico = A^(1/2) x B² (of iets in die aard). Het feit dat een ongeval grote gevolgen heeft, moet zwaarder doorwegen net zoals het feit dat er slechts een kleine kans is, in verhouding méér doorweegt.
(typisch voorbeeld: de kans per km om te sterven in de auto is véél groter dan de kans om te sterven in een vliegtuig, nochtans zijn de veiligheidseisen in een vliegtuig véél groter en wordt daar strenger op gekeken dan op bvb rijopleiding etc). Terecht, omdat mensen daar nu eenmaal véél meer belang aan hechten en banger zijn om in een vliegtuig dan in een auto te stappen, omdat men het risico van een auto vlugger aanvaardt. )
Als je morgen een technologie zou hebben die ipv de huidige 700 verkeersdoden slechts voor 100 verkeersdoden zou zorgen, maar die doden vallen om een of andere reden allemaal enkel tijdens de rijopleiding met een nekschot (duidelijk fictief voorbeeld
), zou men dit niet verkiezen. De angst zou te concreet worden. Logisch: ja & nee. Moet je dat aanvaarden: ja.
2) Een deel van de onveiligheid van een kerncentrale ligt niet in de centrale zelf, maar in de nabehandeling van het afval. Hoewel de kans opnieuw groot is dat men in de toekomst alle afval wel kan verwerken, bestaat er bij m'n weten tot op heden nog geen goeie technologie daarvoor. Men rekent dus een stuk op "hoop". Terecht, gezien technologische evolutie, maar verstaanbaar dat, gezien het risico, men dat niet altijd aanvaardt.
3) een groot deel van de onveiligheid, zoals bewezen bij Fukushima, ligt niet in de technologie of in procedures, maar in de menselijke aanpak en component: er zijn daar in Japan oude, gezaghebbende, veiligheidsadviezen genegeerd (zonder deftige reactie, dus niet dat er gewoon een andere visie was).
4) een laatste stuk onveiligheid ligt in het gebrek aan kennis. Kernenergie is een relatief nieuwe technologie (70-80 jaar), mensen maken nu eenmaal fouten. Er zijn héééééél strenge veiligheidseisen, maar er zijn ook genoeg kleinere incidenten die duidelijk maken dat men nog niet altijd alles goed genoeg doorheeft en opvolgt. Hoe goed je de procedures ook maakt, fouten zijn zelfs met deftige menselijke controle, altijd mogelijk.
Bij zowel 1,2,3 als 4 is het risico bij windenergie altijd kleiner. OK: een windmolen kan theoretisch wss ook omvallen (even kleine kans als een meltdown?), maar de mogelijke schade is véél kleiner en heeft een mindere impact. Afvalnabehandeling: bij wijze van spreken zou ik het kunnen opruimen. Menselijke aanpak: lijkt me minder problematisch. Nieuwe technologie: bestaat in principe al millenia/eeuwen, enkel in een verbeterde vorm nu.
.
Iedereen mag energie opwekken? Er moet gewoon in Europa voldoende energieproductie zijn om het Europees energieverbruik te voldoen. Waar die energieproductie staat doet er an sich niet toe. Kernenergie, dat relatief veel personeel vereist, kan je bijv. in landen met lagere loonkosten zetten. Hernieuwbare energie in landen met geschikte weersomstandigheden. Gascentrales in landen met grote gasconnecties etc.