Archief - De energiethread

Darkseid · 21 aug 2014

JasperCLA zei:
Dan komen we terug op de oorspronkelijke discussie van kernenergie vs biomassa- en gascentrales, waarna het laatste een betere oplossing is als we kijken naar het kostenplaatje, veiligheid, flexibiliteit en inzetbaarheid op korte termijn. Kernenergie in zijn huidige vorm heeft geen plaats meer in een modern energiebeleid.

Veiligheid van kernenergie is voor ons land irrelevant. Kernenergie is meer dan veilig genoeg hier. Dit 'probleem' dat we in de winter kunnen hebben is net een teken dat kernenergie bij ons veilig is.

JasperCLA zei:
Aanhalen wel ja, onderbouwen niet.

Gij zijt ook den enige die vindt dat uw argumenten onderbouwd zijn hoor.

Meen je dat nu serieus ? Die veiligheidsrisico's zijn niet eens te vergelijken. FUKUSHIMA UPDATE | Nuclear News from Japan.

Ge kent echt niks van kernenergie als ge dat vergelijkt met onze reactoren, zeker gezien de situatie.

Ten eerste is het type reactor bij ons veiliger, zijn er meer extra veiligheidssystemen die ze in Fukushima voor één of andere onbegrijpbare reden niet hadden, en leven wij niet in zo'n aardbeving gevoelige regio. Met elke post wordt het gewoon duidelijker dat ge er niets van kent en gewoon anti-kernenergie zijt. Mij best, maar gebruik dan ook de juiste argumenten lol.

JasperCLA zei:
Beter lezen. Indien u ietwat geloofwaardig wilt overkomen, raad ik u aan om ook met bronnenmateriaal af te komen en te stoppen met beweringen uit uw mouw te schudden, ik wil gerust ook bijleren.

Nog steeds geen enkel geloofwaardig argument/bron/onderzoek gelezen van de voorstanders hier van nieuwe kerncentrales.

Altijd zo een neerbuigende reactie terwijl ge niks van het onderwerp kent, blijft wel grappig om te lezen.

Darkseid · 21 aug 2014

Ik zie trouwens weinig deftige argumenten TEGEN kernenergie in deze thread.

Kernafval? Verwaarloosbaar.
Veiligheid? Zeer veilig.
CO2-uitstoot? Zeer laag. ==> In tijden waar global warming eigenlijk hét op te lossen probleem zou moeten zijn, is dit een groot pluspunt.
Stabiliteit? Als base-load zeer vertrouwbaar.

Het enige degelijke argument kwam van Epyon dat het economisch niet rendabel is. Als alles juist in rekening gebracht wordt zouden we imo enkel moeten kijken naar welke mix van energiebronnen het goedkoopst is om een stabiel net te vormen. Laat het probleem nu net zijn dat de CO2-prijs momenteel véél te laag ligt en dit een duidelijk vertekend beeld geeft in het voordeel van gascentrales etc. Die CO2-prijs zou stukken hoger moeten liggen als we echt iets willen doen aan de opwarming van de aarde, en dat zou kernenergie weer beter doen uitschijnen.

Smiles_ · 21 aug 2014

Alcair zei:
Chaos bij stroomuitval: overstromingen, stilvallende treinen en massale veesterfte - HLN.be

zozo, plezant.
in september nieuwe kaart, khoop da we er ni tussen staan

Valt jouw gemeente zonder stroom? Ontdek het hier - HLN.be

Exorikos · 21 aug 2014

Kernafval verwaarloosbaar noemen is wel een ferme onderschatting. Het is en het blijft een probleem op erg lange termijn. Zelfs al stop je het onder de grond. Wat garandeert er dat we binnen 10000 jaar nog steeds weten wat daar juist zit? Hoeveel mensen weten er nog dat er onder De Schorre laagradioactief afval gestort is van de fosfaatindustrie?

Het is wel zo dat we zonder kernenergie nog steeds radioactief afval produceren. Het is dus een probleem dat we met of zonder kernenergie hebben, maar dat maakt het niet verwaarloosbaar.

Darkseid · 21 aug 2014

Exorikos zei:
Kernafval verwaarloosbaar noemen is wel een ferme onderschatting. Het is en het blijft een probleem op erg lange termijn. Zelfs al stop je het onder de grond. Wat garandeert er dat we binnen 10000 jaar nog steeds weten wat daar juist zit? Hoeveel mensen weten er nog dat er onder De Schorre laagradioactief afval gestort is van de fosfaatindustrie?

Het is wel zo dat we zonder kernenergie nog steeds radioactief afval produceren. Het is dus een probleem dat we met of zonder kernenergie hebben, maar dat maakt het niet verwaarloosbaar.

Ik bedoel daarmee: dat is momenteel gemakkelijk onder controle te houden. Als ge dan kijkt naar huidig onderzoek: Het is mogelijk om kernafval te hergebruiken in modernere centrales(en het daarmee enorm te verminderen), het is mogelijk om de reactiviteitsduur enorm te verlagen, etc. Ik heb wel vertrouwen in dat soort onderzoek dat kernafval geen probleem zal vormen voor de mens.

denkimi · 21 aug 2014

Exorikos zei:
Kernafval verwaarloosbaar noemen is wel een ferme onderschatting. Het is en het blijft een probleem op erg lange termijn. Zelfs al stop je het onder de grond. Wat garandeert er dat we binnen 10000 jaar nog steeds weten wat daar juist zit? Hoeveel mensen weten er nog dat er onder De Schorre laagradioactief afval gestort is van de fosfaatindustrie?

Het is wel zo dat we zonder kernenergie nog steeds radioactief afval produceren. Het is dus een probleem dat we met of zonder kernenergie hebben, maar dat maakt het niet verwaarloosbaar.

ik begrijp nog altijd niet dat ze het dumpen in de oceaan verboden hebben. het dumpen in diepe troggen is de perfecte oplossing.

k995 · 21 aug 2014

JasperCLA zei:
Beter lezen.

Geef dan maar de link naar welke post, ik zie echt geen argumenten staan .

Integendeel ik geef er en die negeer je gewoon omdat ze niet in je kraam passen, nogmaals :

Studie houd geen rekening met europese situatie (die het onmogelijk maakt omdat het overschot aan stroom men niet meer kwijtkan op piekmomenten.) EN die studie moet men enkele 100'MW's a 1000MW aan piek capaciteit bouwen EN moet men gebruik veranderen EN verminderen EN rekent men op invoer van buitenland waarvan we weten dat dit onbetrouwbaar is.

Indien u ietwat geloofwaardig wilt overkomen, raad ik u aan om ook met bronnenmateriaal af te komen en te stoppen met beweringen uit uw mouw te schudden, ik wil gerust ook bijleren.

Ik heb die al gegeven en die negeerde je toen, maar nogmaals :

Should Other Nations Follow Germany's Lead On Promoting Solar Power? - Forbes

Germany’s residential electricity cost is about $0.34/kWh, one of the highest rates in the world. About $0.07/kWh goes directly to subsidizing renewables, which is actually higher than the wholesale electricity price in Europe.

Germany’s utilities and taxpayers are losing vast sums of money due to excessive feed-in tariffs and grid management problems. The environment minister says the cost will be one trillion euros (~$1.35 trillion) over the next two decades if the program is not radically scaled back.

Here’s the truly dismaying part: the latest numbers show Germany’s carbon output and global warming impact are actually increasing [5] despite flat economic output and declining population, because of ill-planned “renewables first” market mechanisms. This regime is paradoxically forcing the growth of dirty coal power. Photovoltaic solar has a fundamental flaw for large-scale generation in the absence of electricity storage — it only works for about 5-10 hours a day.

To summarize: Energiewende is the worst possible example of how to implement an energy transition. The overzealous push for the wrong generation technology has hurt citizens, businesses, and the environment all at the same time.

Heb er nog andere gegeven maar begin met deze .

Zoals gezegd dit is GEEN oplossing voor vlaanderen.

Nog steeds geen enkel geloofwaardig argument/bron/onderzoek gelezen van de voorstanders hier van nieuwe kerncentrales.

Ik zeg dan ook dat er studies moeten komen.

IK heb van jou nog geen enkel argument gezien waarom je kernenrgie direct uitsluit, begin daarmee zou ik zeggen.

k995 · 21 aug 2014

JasperCLA zei:
Meen je dat nu serieus ? Die veiligheidsrisico's zijn niet eens te vergelijken. FUKUSHIMA UPDATE | Nuclear News from Japan.

Oude centrale aan een oceaan op een breuklijn, niks van dat toepassing op belgie.

Uit studies van ondermeer Citibank en het Internationaal Atoomagentschap blijkt dat de bouw en het beheer van een nieuwe kerncentrale enorme technologische en financiële risico’s met zich meebrengt. Door de hoge constructiekosten, de waarschijnlijke vertragingen en de onzekerheid over de energieprijzen is een investering in een kerncentrale economisch alles behalve interessant.

De enige huidige rendabele centrales zijn op kolen.

Tenzij dat jij zegt dat we belgie vol kolencentrales is dit geen argument.

Zonne en wind energie is ook zwaar gesubsidieerd en daar is niks mis mee .

Ook het leeuwendeel van de Belgische onderzoeksbudgetten vloeit al jaren naar de nucleaire sector. Dit heeft een zeer negatieve impact gehad op de ontwikkeling van alternatieven.
In de periode 1974-1999 ging 70% van het overheidsgeld voor onderzoek en ontwikkeling in energie naar kernenergie en slechts 5% naar hernieuwbare energie. Ook nu nog worden miljoenen gespendeerd aan onderzoek naar kernenregie. Recent nog besliste de uittredende federale regering om ondanks een lege staatskas en een negatief advies van de inspectie van financiën de komende 4 jaar 60 miljoen euro vrij te maken voor het opstarten van de nucleaire onderzoeksreactor Myrrha. In totaal wil de regering over een periode van twaalf jaar 384 miljoen investeren. De 4e generatie kernenergie, die het Myrrha voorstaat, is geen duidelijk omschreven technologie, maar een fata morgana van de nucleaire industrie.

Integendeel juist belgie was ooit voorloper op dit gebied en kan op zijn best nu nog mee had men blijvend geinvesteerd had men veel verder gestaan, maar ja kortzinigheid op propaganda van decenia geleden.

Alsof je de huidige zonnepanelen zou afrekenen met die van de jaren 70 en zeggen dat ze niet goed werken.

Niet alleen via onze belastingen, maar ook via onze elektriciteitsfactuur betalen we mee aan kernenergie.

Net zoals voor hernieuwbare energie .

...

Sorry je geeft geen enkel argument dat kernenergie in belgie uitsluit of indien we je logica volgen MOETEN we naar kolen gestookte centrales gaan.

Nee dank u.

Sovereign · 21 aug 2014

Darkseid zei:
Veiligheid van kernenergie is voor ons land irrelevant.

Darkseid zei:
Ge kent echt niks van kernenergie als ge dat vergelijkt met onze reactoren, zeker gezien de situatie.

Juist ja, daarmee dat de huidig onderzoek geen flauw idee heeft waarom het staal in dat reactorvat zo hevig verzwakt onder die hoeveelheid straling. Alles is perfect veilig. Dat betoog hebben ze in Japan bij Tepco ook een tijd lang volgehouden, zelfs na een meltdown. Dat je daar zelf geen vragen bij stelt, is mij een raadsel.

Darkseid zei:
Altijd zo een neerbuigende reactie terwijl ge niks van het onderwerp kent, blijft wel grappig om te lezen.

Al goed dat we experts hebben zoals u zeker. Prachtig ook hoe u wijst op 'neerbuigend gedrag', zonder zelf op een respectvolle manier te kunnen reageren

Darkseid zei:
Ik zie trouwens weinig deftige argumenten TEGEN kernenergie in deze thread.

Kernafval? Verwaarloosbaar.
Veiligheid? Zeer veilig.
CO2-uitstoot? Zeer laag. ==> In tijden waar global warming eigenlijk hét op te lossen probleem zou moeten zijn, is dit een groot pluspunt.
Stabiliteit? Als base-load zeer vertrouwbaar.

Het enige degelijke argument kwam van Epyon dat het economisch niet rendabel is.

Mooi, eindelijk heeft u het door. Net zoals ik hier al zei: https://www.beyondgaming.be/archive/politiek-actualiteit.118/de-energiethread.959133

k995 zei:
Ik heb die al gegeven en die negeerde je toen, maar nogmaals :

Forbes artikel over Energiewende

En ik heb u toen nog gelijk gegeven dat de situatie in Duitsland niet perfect is verlopen, maar dat het een begin was. Het is niet nodig om dezelfde dingen te herhalen waarover een consensus bestond. Dat terzijde is dat nog geen argument om nieuwe kerncentrales te bouwen.

k995 zei:
Ik zeg dan ook dat er studies moeten komen.

95% van het onderzoeksbudget voor energie gaat naar kernenergie, maar tot zover zijn er nog geen studies uitgekomen die voordelig uitvallen voor kernenergie? Tja, spreekt boekdelen niet?

k995 zei:
IK heb van jou nog geen enkel argument gezien waarom je kernenrgie direct uitsluit, begin daarmee zou ik zeggen.

En u klaagt over het negeren van argumenten?

Darkseid · 21 aug 2014

JasperCLA zei:
Juist ja, daarmee dat de huidig onderzoek geen flauw idee heeft waarom het staal in dat reactorvat zo hevig verzwakt onder die hoeveelheid straling. Alles is perfect veilig. Dat betoog hebben ze in Japan bij Tepco ook een tijd lang volgehouden, zelfs na een meltdown. Dat je daar zelf geen vragen bij stelt, is mij een raadsel.

Ik heb daarstraks nog gesproken met iemand van tractebel en die zei dat ze sinds fukushima gewoon de ratio van toelaatbare aantal "failures" in het staal hebben verkleind. Dat staal is helemaal niet zwak, in andere landen hebben ze net hetzelfde voor maar daar hebben ze die ratio niet verkleind en dan is dat staal wel voldoende. Dat is trouwens al zo sinds '70 en niet omdat het verzwakt is door straling. Gewoon weer een teken dat ze hier extreem ver gaan op vlak van veiligheid voor kerncentrales.

Al goed dat we experts hebben zoals u zeker. Prachtig ook hoe u wijst op 'neerbuigend gedrag', zonder zelf op een respectvolle manier te kunnen reageren

Vergeleken met de onzin dat gij omtrent dit onderwerp neerpent is iedereen hier een expert. Uw respectloze en neerbuigende manier van discussiëren lokt trouwens gewoon onrespectvolle reacties uit.

Mooi, eindelijk heeft u het door. Net zoals ik hier al zei: https://www.beyondgaming.be/archive/politiek-actualiteit.118/de-energiethread.959133

Maar opnieuw geeft u argumenten die u niet heeft onderbouwd...

Als ge twee zinnen verder ook leest ziet ge één van de redenen waarom het niet rendabel is (te lage CO2-prijs). Bovendien is geen enkele iet of wat zuivere energiebron rendabel met de huidige prijzen, allemaal hebben ze subsidies nodig.

95% van het onderzoeksbudget voor energie gaat naar kernenergie, maar tot zover zijn er nog geen studies uitgekomen die voordelig uitvallen voor kernenergie? Tja, spreekt boekdelen niet?

Als ge iets zou kennen van kernenergie zou ge beseffen wat voor complexe materie het is, en waarom er zolang en zoveel onderzoek voor nodig is om iets te realiseren.

Darkseid · 21 aug 2014

denkimi zei:
ik begrijp nog altijd niet dat ze het dumpen in de oceaan verboden hebben. het dumpen in diepe troggen is de perfecte oplossing.

Dat vind ik niet. Het is perfect mogelijk om het kernafval gewoon te stockeren in de grond, tot onderzoek ver genoeg staat om het kernafval aan te pakken of te hergebruiken in nieuwere kerncentrales. Ge weet nooit wat er kan gebeuren als ge het gewoon gaat dumpen in de oceaan.

Sovereign · 21 aug 2014

denkimi zei:
ik begrijp nog altijd niet dat ze het dumpen in de oceaan verboden hebben. het dumpen in diepe troggen is de perfecte oplossing.

Want in die 100.000 jaar dat zo'n afval nodig heeft om af te breken, gaan geen aardplaten schuiven?

Darkseid zei:
Ik heb daarstraks nog gesproken met iemand van tractebel en die zei dat ze sinds fukushima gewoon de ratio van toelaatbare aantal "failures" in het staal hebben verkleind. Dat staal is helemaal niet zwak, in andere landen hebben ze net hetzelfde voor maar daar hebben ze die ratio niet verkleind en dan is dat staal wel voldoende. Dat is trouwens al zo sinds '70 en niet omdat het verzwakt is door straling. Gewoon weer een teken dat ze hier extreem ver gaan op vlak van veiligheid voor kerncentrales.

Dat ze strenger aan het controleren zijn is een begin, maar dat ze niet eens grondige kennis hebben van hoe het ontstaan is, baart mij grote zorgen als ze denken aan een constructie van nieuwe centrales met de huidige know-how.

Darkseid zei:
Vergeleken met de onzin dat gij omtrent dit onderwerp neerpent is iedereen hier een expert. Uw respectloze en neerbuigende manier van discussiëren lokt trouwens gewoon onrespectvolle reacties uit.

Ik post hier rapporten van onafhankelijke onderzoeksbureaus om mijn stellingen te onderbouwen. Als u dat meteen bestempelt als onzin, moet u geen beleefde reactie verwachten. Maar ik doe tenminste de moeite om een beleefde aansprekingsvorm te behouden wanneer u alweer afkomt met bronnen in de aard van "ik ken iemand die". Ik heb trouwens nooit beweerd een expert te zijn in de materie, maar blijkbaar bent u actiever in de sector? Als ingenieur dan neem ik aan?

k995 · 21 aug 2014

JasperCLA zei:
En ik heb u toen nog gelijk gegeven dat de situatie in Duitsland niet perfect is verlopen, maar dat het een begin was. Het is niet nodig om dezelfde dingen te herhalen waarover een consensus bestond. Dat terzijde is dat nog geen argument om nieuwe kerncentrales te bouwen.

IK zeg dan ook nergens dat we MOETEN een nieuwe kerncentrale bouwen, hoe moeilijk is dat te snappen?

Maar blijkbaar is de mogelijk in gedachte houden hetzelfde als er 1 bouwen, onzin natuurlijk.

En als je wist dat ik argumenten gegeven had waarom kom je dan af "raad ik u aan om ook met bronnenmateriaal af te komen en te stoppen met beweringen uit uw mouw te schudden, ik wil gerust ook bijleren." ?

95% van het onderzoeksbudget voor energie gaat naar kernenergie, maar tot zover zijn er nog geen studies uitgekomen die voordelig uitvallen voor kernenergie? Tja, spreekt boekdelen niet?

recente Bron?

Ena ls ik studies bedoel is het geen onderzoek naar de methodes zelf maar de bestaanden bekijken en aftoetsen voorbelgie.

Zoals al gezegd met jouw logica van geen subsidies en merktconforme prijs=> koolcentrales .

En u klaagt over het negeren van argumenten?

Waar zijn de argumenten? Oh ja fuchuchima & smart grid wikipedia pagina, mai .

k995 · 21 aug 2014

JasperCLA zei:
Want in die 100.000 jaar dat zo'n afval nodig heeft om af te breken, gaan geen aardplaten schuiven?

400 miljoen jaar geleden lag belgie idd aan de rand van een plaat zoals japan, nu in het midden.

Ik post hier rapporten van onafhankelijke onderzoeksbureaus om mijn stellingen te onderbouwen. Als u dat meteen bestempelt als onzin, moet u geen beleefde reactie verwachten. Maar ik doe tenminste de moeite om een beleefde aansprekingsvorm te behouden wanneer u alweer afkomt met bronnen in de aard van "ik ken iemand die". Ik heb trouwens nooit beweerd een expert te zijn in de materie, maar blijkbaar bent u actiever in de sector? Als ingenieur dan neem ik aan?

Echter worden er argumenten tegen die studies gegeven en dat negeer je compleet.

Je zoekt eerder een blog waar je weinig tegenwerking krijgt en niet een discussieforum.

Rider · 21 aug 2014

JasperCLA zei:
Want in die 100.000 jaar dat zo'n afval nodig heeft om af te breken, gaan geen aardplaten schuiven?

Dat ze strenger aan het controleren zijn is een begin, maar dat ze niet eens grondige kennis hebben van hoe het ontstaan is, baart mij grote zorgen als ze denken aan een constructie van nieuwe centrales met de huidige know-how.

Ik post hier rapporten van onafhankelijke onderzoeksbureaus om mijn stellingen te onderbouwen. Als u dat meteen bestempelt als onzin, moet u geen beleefde reactie verwachten. Maar ik doe tenminste de moeite om een beleefde aansprekingsvorm te behouden wanneer u alweer afkomt met bronnen in de aard van "ik ken iemand die". Ik heb trouwens nooit beweerd een expert te zijn in de materie, maar blijkbaar bent u actiever in de sector? Als ingenieur dan neem ik aan?

Leuk als totale leken hun non-expertise op ingewikkelde topics loslaten, zonder zich te storen aan enige vorm van voorkennis of enige verdieping in het topic ter zake.

Het wordt nog leuker als blijkt dat die leken zelfs niet snappen wat de basisconcepten in het domein, zoals halfwaardetijd, betekenen...extra punten om uw non-expertise ook "vakoverschrijdend" toe te passen. Sterk staaltje geologie ivm die platentektoniek!

Het swingt pas écht de pan uit wanneer we "rapporten van onafhankelijke onderzoeksbureaus", (waar we in feite geen hol van snappen, en die soms de stelling zelfs tegenspreken in totaliteit ipv onderbouwen) gaan gebruiken om zogezegd onze stellingen te onderbouwen...Ja want wie gaat een PDF van 300 blz durven tegenspreken?

Sovereign · 21 aug 2014

k995 zei:
IK zeg dan ook nergens dat we MOETEN een nieuwe kerncentrale bouwen, hoe moeilijk is dat te snappen?

Sinds het de eerste keer is dat je met die uitspraak naar voren komt, is het redelijk moeilijk om uit uw betogen die conclusie te trekken. Maar ik ben blij dat je dat eindelijk inziet.

k995 zei:
Maar blijkbaar is de mogelijk in gedachte houden hetzelfde als er 1 bouwen, onzin natuurlijk.

En als je wist dat ik argumenten gegeven had waarom kom je dan af "raad ik u aan om ook met bronnenmateriaal af te komen en te stoppen met beweringen uit uw mouw te schudden, ik wil gerust ook bijleren." ?

Wat snap je niet in die zin? Argumenten ≠ Bronnen. Maar laten we daar niet meer over discussiëren, zoals u al had verklaart bestaat er geen onderzoek over dat kernenergie naar voor schuift als beste oplossing.

k995 zei:
Ena ls ik studies bedoel is het geen onderzoek naar de methodes zelf maar de bestaanden bekijken en aftoetsen voorbelgie.

Zoals al gezegd met jouw logica van geen subsidies en merktconforme prijs=> koolcentrales .

R.i.p. Nederlands. Waar haalt u het vandaan dat ik koolcentrales als beste oplossing naar voren schuif? I.v.m. uw redenering over subsidies, een gascentrale en een paar zonnepanelen subsidiëren voor enkele miljoenen is iets totaal anders dan miljarden gooien in een put genaamd kernenergie.

k995 zei:
Waar zijn de argumenten? Oh ja fuchuchima & smart grid wikipedia pagina, mai .

Je hebt er zelf nog op gereageerd, meeste staan hierin verwerkt + nog heel wat in de bronnen onderaan. Al vergeten? https://www.beyondgaming.be/archive/politiek-actualiteit.118/de-energiethread.959133

Maar ik ben zeer tevreden dat ik u eindelijk heb kunnen overtuigen dat kernenergie geen noodzaak is.

uip · 21 aug 2014

JasperCLA zei:
Juist ja, daarmee dat de huidig onderzoek geen flauw idee heeft waarom het staal in dat reactorvat zo hevig verzwakt onder die hoeveelheid straling.

Dat wist men zeer goed, dat wist bij de bouw zelf al, vandaar dat er allerhande meetblokjes werden voorzien binnen de kuip om testen te kunnen doen (indien ok bij die blokjes, dan ook ok voor de kuip). Aangezien die kuip niet te vervangen valt, bepaalt de kwaliteit van de kuip de levensduur vd centrale (het wordt langzaamaan opgebruikt). Het is de interactie met de waterstofvlokken die ze nu aant onderzoeken zijn.

spliffrider zei:
Leuk als totale leken hun non-expertise op ingewikkelde topics loslaten, zonder zich te storen aan enige vorm van voorkennis of enige verdieping in het topic ter zake.

Eh, dat lijkt me zelf positief, beter dan een discussie over de werking vd regelstaven :drool:

Ik denk dat het energievraagstuk enorm complex is. De VS hebben decennia vast gehangen aan de OPEC-landen, Europa hangt al jaren vast aan energie uit Rusland. En dat zéker vol tegen hun/ons goesting. Op nationaal vlak hebben we er ook een boeltje van gemaakt (kernuitstap en dan weer niet, laatste jaren geen vergunningen voor nieuwe gascentrales, Johan Vande Lanotte ...).

Het energieprobleem is als kiezen tussen de pest en de cholera, alle opties hebben grote nadelen... waaronder kernenergie, maar ook renewables.

Sovereign · 21 aug 2014

spliffrider zei:
Het wordt nog leuker als blijkt dat die leken zelfs niet snappen wat de basisconcepten in het domein, zoals halfwaardetijd, betekenen...extra punten om uw non-expertise ook "vakoverschrijdend" toe te passen. Sterk staaltje geologie ivm die platentektoniek!

denkimi had het over het dumpen van kernafval in Oceanen. U breekt mij af op kennis van aardrijkskunde, maar ik ben er toch 100% zeker van dat de Belgische kust niet grenst aan een Oceaan. :unsure:

Had je verder zelf nog een bijdrage?

Rider · 21 aug 2014

uip zei:
Dat wist men zeer goed, dat wist bij de bouw zelf al, vandaar dat er allerhande meetblokjes werden voorzien binnen de kuip om testen te kunnen doen (indien ok bij die blokjes, dan ook ok voor de kuip). Aangezien die kuip niet te vervangen valt, bepaalt de kwaliteit van de kuip de levensduur vd centrale (het wordt langzaamaan opgebruikt). Het is de interactie met de waterstofvlokken die ze nu aant onderzoeken zijn.

Eh, dat lijkt me zelf positief, beter dan een discussie over de werking vd regelstaven

Ik denk dat het energievraagstuk enorm complex is. De VS hebben decennia vast gehangen aan de OPEC-landen, Europa hangt al jaren vast aan energie uit Rusland. En dat zéker vol tegen hun/ons goesting. Op nationaal vlak hebben we er ook een boeltje van gemaakt (kernuitstap en dan weer niet, laatste jaren geen vergunningen voor nieuwe gascentrales, Johan Vande Lanotte ...).

Het energieprobleem is als kiezen tussen de pest en de cholera, alle opties hebben grote nadelen... waaronder kernenergie, maar ook renewables.

Ja! Discussie is ZEKER positief...
maar het is overduidelijk dat sommige deelnemers hier gewoon ideologisch tegen kernenergie zijn...en met ideologie valt niet echt te praten.

Ik vind het moeilijk om zo'n mensen au serieux te nemen -> Zij gunnen de tegenpartij niet hetzelfde respect; op counterargumenten wordt niet gereageerd, ofwel ernaast. Meestal krijg je gewoon een gigantische hoop faïts divers & links allerhande ipv een samenhangend argument. Case & point hierboven.

Rider · 21 aug 2014

JasperCLA zei:
Had je verder zelf nog een bijdrage?

Ik wacht nog altijd op een reactie op die van gisterenavond in feite

Archief - De energiethread

Darkseid

Legacy Member

Darkseid

Legacy Member

Smiles_

Legacy Member

Exorikos

Legacy Member

Darkseid

Legacy Member

denkimi

Legacy Member

k995

Legacy Member

k995

Legacy Member

Sovereign

Legacy Member

Darkseid

Legacy Member

Darkseid

Legacy Member

Sovereign

Legacy Member

k995

Legacy Member

k995

Legacy Member

Rider

Legacy Member

Sovereign

Legacy Member

uip

Legacy Member

Sovereign

Legacy Member

Rider

Legacy Member

Rider

Legacy Member