Archief - De energiethread
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
Yo-Han
Legacy Member
Tihange 1 dan toch voor winter beschikbaar - Kernenergie - De Morgen
Een extra lijn via Holland is volgens Essent haalbaar(ofwel zijn ze omgekocht door Jogan
),
Kabel tegen stroomtekort is "technisch haalbaar" - Binnenland - De Morgen
Dit samenraapsel van oplossingen lost het structureel probleem op termijn niet op natuurlijk.
Ik zie oude inefficientere kerncentrales door 1 of 2 nieuwe vervangen als een 'tussenstap' naar een complete nucleaire uitstap tegen bvb 2050-2060. Ja het economisch probleem van de kostprijs om deze nieuwe centrales te bouwen is een probleem. Betreft energie zal de gewone burger waarschijnlijk zowiezo wel de prijs nog betalen het komend decennium vrees ik. Zijn een paar oude kerncentrales nog te rekken tot 2025-2030? I dunnow, dan worden ze wel heel oud.
Epyon zegt dat er dus extra gascentrales gebouwd worden as we speak? Die tegen 2016-2017 zouden moeten af zijn? Plan Wathelet(2013) waarover de CREG zo negatief was? CREG zag ook liever het wat langer openhouden van de oude kerncentrales dacht ik in en rapport van 2013 van hen.
Oud zeer, oud zeer: Watt een kluwen , panorama 2011
https://www.youtube.com/watch?v=K6ZepB0QcfM
Een extra lijn via Holland is volgens Essent haalbaar(ofwel zijn ze omgekocht door Jogan
), Kabel tegen stroomtekort is "technisch haalbaar" - Binnenland - De Morgen
Dit samenraapsel van oplossingen lost het structureel probleem op termijn niet op natuurlijk.
Ik zie oude inefficientere kerncentrales door 1 of 2 nieuwe vervangen als een 'tussenstap' naar een complete nucleaire uitstap tegen bvb 2050-2060. Ja het economisch probleem van de kostprijs om deze nieuwe centrales te bouwen is een probleem. Betreft energie zal de gewone burger waarschijnlijk zowiezo wel de prijs nog betalen het komend decennium vrees ik. Zijn een paar oude kerncentrales nog te rekken tot 2025-2030? I dunnow, dan worden ze wel heel oud.
Epyon zegt dat er dus extra gascentrales gebouwd worden as we speak? Die tegen 2016-2017 zouden moeten af zijn? Plan Wathelet(2013) waarover de CREG zo negatief was? CREG zag ook liever het wat langer openhouden van de oude kerncentrales dacht ik in en rapport van 2013 van hen.
Oud zeer, oud zeer: Watt een kluwen , panorama 2011
https://www.youtube.com/watch?v=K6ZepB0QcfM
Rider
Legacy Member
Tja ik kan hem maar proberen duidelijk te maken dat linkjes posten en daar citaten uit filteren, zonder zelf ook gans het artikel/document/studie te lezen EN te begrijpen, contraproductief is.
Zeker wanneer de conclusie/abstract van het document in kwestie dat standpunt in feite tegenspreekt.
100% ideologisch denk ik toch niet...er zijn hier al zeer sterke punten tegen kernenergie vermeld. Het gebrek aan rendabiliteit van nieuwe centrales (en daarbij horende subsidiëring), de tijd nodig om zoiets te bouwen (heb ik zelf aangebracht btw) & de lage kostprijs van CO uitstoot vind ik krachtige argumenten tegen.
Zeker wanneer de conclusie/abstract van het document in kwestie dat standpunt in feite tegenspreekt.
100% ideologisch denk ik toch niet...er zijn hier al zeer sterke punten tegen kernenergie vermeld. Het gebrek aan rendabiliteit van nieuwe centrales (en daarbij horende subsidiëring), de tijd nodig om zoiets te bouwen (heb ik zelf aangebracht btw) & de lage kostprijs van CO uitstoot vind ik krachtige argumenten tegen.
Sovereign
Legacy Member
spliffrider zei:Ik wacht nog altijd op een reactie op die van gisterenavond in feite
Care to remind me?
denkimi zei:
Net zoals de keuze voor nieuwe kerncentrales ook een ideologische keuze is, zeker omdat er maar 1 partij daadwerkelijk voor pleit. Over veel argumenten valt te discussiëren, maar het is ondertussen toch duidelijk geworden dat de kostprijs vs hoeveelheid stroom het grote probleem is? Heb het eerder ook al aangehaald, maar net zoals spliffrider zegt is de duur van de constructie ook een zeer groot onoverkomelijk probleem.
Zolang er voor beide problemen geen goede oplossing bestaat, is de optie voor nieuwe kerncentrales een no-go.
Rider
Legacy Member
JasperCLA zei:Care to remind me?
Net zoals de keuze voor nieuwe kerncentrales ook een ideologische keuze is, zeker omdat er maar 1 partij daadwerkelijk voor pleit. Over veel argumenten valt te discussiëren, maar het is ondertussen toch duidelijk geworden dat de kostprijs vs hoeveelheid stroom het grote probleem is? Heb het eerder ook al aangehaald, maar net zoals spliffrider zegt is de duur van de constructie ook een zeer groot onoverkomelijk probleem.
Zolang er voor beide problemen geen goede oplossing bestaat, is de optie voor nieuwe kerncentrales een no-go.
Janee je verstaat het verkeerd. Alles kwa "rendabiliteit" staat of valt natuurlijk met de prijs van CO2 uitstoot die -zoals vermeld- te laag is. Moeilijk te voorspellen wat daar de komende tientallen jaren mee gaat gebeuren.
Statements à la "zolang als...dan" zijn dus misplaatst.
Sovereign
Legacy Member
denkimi zei:
Nope, deze zijn een pak goedkoper + kunnen op korte termijn gebouwd worden.
spliffrider zei:
Aan die discussie ga ik vandaag niet beginnen, maar je hebt gelijk dat de hele handel in emissierechten op termijn drastisch zal moeten wijzigen. Maar in principe is biomassa een 'CO2-neutraal' alternatief.
Exorikos
Legacy Member
Zeer veel posts om op te reageren... 
Zelfs in de diepste troggen is er leven, dus ik zie niet in waarom het ethisch verantwoord zou zijn om dat leven daar even te gaan verstoren.
Theoretisch. ADR-systemen zoals Myrrha staan momenteel nog te ver van een werkende reactor om dit soort systemen al echt in beschouwing te kunnen nemen. Er blijven nog een aantal key issues staande. Ze moesten normaal dit jaar een volledig rapport afhebben, maar ze gaan waarschijnlijk voor een deeltijds rapport en vragen voor een verlenging van funding. Het is ook zo dat Myrrha er moet komen, want als BR2 volgens de planning sluit, is ook een grote bron van medische isotopen weg. Weinigen lijken de cruciale rol van het SCK hierin te beseffen. Dit is de voornaamste bestaansreden van de BR2-reactor.
ADR-systemen hebben nog steeds U nodig om te functioneren. Niet al het afval zal dus kunnen worden verwerkt. Ik ben al langer van oordeel dat een open cyclus zoals we die sinds de beslissing van de kernuitstap hanteren een verspilling is van energiebronnen. Elke grondstof is eindig.
Het is al heel lang geweten dat straling een metaal brosser maakt. Het probleem is dat een metaal minder zacht is in koude toestand, dan in warme toestand. Het grootste gevaar voor het reactorvat is dus het moment waarop de kernreactie niet eens gaande is. Het aantal toegelaten defecten is lager dan het vroeger was. De test die de defecten opspoort is beter dan hij vroeger was. Er zijn in totaal meer dan 20 reactoren die gelijkaardige structuren vertonen en enkel de Belgische centrales zijn stilgelegd. De Belgische veiligheidsinstanties en Electrabel gaan dus uiterst voorzichtig te werk. Nucleaire veiligheid is iets waar wij hard aan werken en is in alle projecten onze eerste bekommernis. Er is geen verweving tussen de operator en de veiligheidsinstantie in België, zoals dat in Japan wel het geval was.
Vanwaar komt dit cijfer? Ik ben bekend met het veld en weet maar weinig onderzoek dat echt specifiek toegespitst is op nieuwe technologie voor nucleaire energie. Integendeel, dat is een sector die gigantisch traag evolueert omdat men veel belang hecht aan betrouwbare technologieën die hun stabiliteit en voorspelbaarheid bewezen hebben.
Kernafval dat onder de grond zal gaan, wordt geconditioneerd zonder de bedoeling dat terug naar boven te halen en te herwerken naar een soort brandstof.
Het afval wordt opgeborgen in een kleilaag waarvan bewezen is dat de stabiliteit gegarandeerd is over enkele honderdduizenden jaren. Het is ook zo dat als een container van radioactief afval barst ondergronds, dat de kleilaag zo weinig doorlaat dat geen afval kan diffunderen naar de oppervlakte of naar een laag waar drinkwater zich bevindt.
Het ontstaan van de defecten is bestudeerd en het proces is bekend.
denkimi zei:
Zelfs in de diepste troggen is er leven, dus ik zie niet in waarom het ethisch verantwoord zou zijn om dat leven daar even te gaan verstoren.
Darkseid zei:
Theoretisch. ADR-systemen zoals Myrrha staan momenteel nog te ver van een werkende reactor om dit soort systemen al echt in beschouwing te kunnen nemen. Er blijven nog een aantal key issues staande. Ze moesten normaal dit jaar een volledig rapport afhebben, maar ze gaan waarschijnlijk voor een deeltijds rapport en vragen voor een verlenging van funding. Het is ook zo dat Myrrha er moet komen, want als BR2 volgens de planning sluit, is ook een grote bron van medische isotopen weg. Weinigen lijken de cruciale rol van het SCK hierin te beseffen. Dit is de voornaamste bestaansreden van de BR2-reactor.
ADR-systemen hebben nog steeds U nodig om te functioneren. Niet al het afval zal dus kunnen worden verwerkt. Ik ben al langer van oordeel dat een open cyclus zoals we die sinds de beslissing van de kernuitstap hanteren een verspilling is van energiebronnen. Elke grondstof is eindig.
JasperCLA zei:Juist ja, daarmee dat de huidig onderzoek geen flauw idee heeft waarom het staal in dat reactorvat zo hevig verzwakt onder die hoeveelheid straling. Alles is perfect veilig. Dat betoog hebben ze in Japan bij Tepco ook een tijd lang volgehouden, zelfs na een meltdown. Dat je daar zelf geen vragen bij stelt, is mij een raadsel.
Al goed dat we experts hebben zoals u zeker. Prachtig ook hoe u wijst op 'neerbuigend gedrag', zonder zelf op een respectvolle manier te kunnen reageren
Het is al heel lang geweten dat straling een metaal brosser maakt. Het probleem is dat een metaal minder zacht is in koude toestand, dan in warme toestand. Het grootste gevaar voor het reactorvat is dus het moment waarop de kernreactie niet eens gaande is. Het aantal toegelaten defecten is lager dan het vroeger was. De test die de defecten opspoort is beter dan hij vroeger was. Er zijn in totaal meer dan 20 reactoren die gelijkaardige structuren vertonen en enkel de Belgische centrales zijn stilgelegd. De Belgische veiligheidsinstanties en Electrabel gaan dus uiterst voorzichtig te werk. Nucleaire veiligheid is iets waar wij hard aan werken en is in alle projecten onze eerste bekommernis. Er is geen verweving tussen de operator en de veiligheidsinstantie in België, zoals dat in Japan wel het geval was.
Vanwaar komt dit cijfer? Ik ben bekend met het veld en weet maar weinig onderzoek dat echt specifiek toegespitst is op nieuwe technologie voor nucleaire energie. Integendeel, dat is een sector die gigantisch traag evolueert omdat men veel belang hecht aan betrouwbare technologieën die hun stabiliteit en voorspelbaarheid bewezen hebben.
Darkseid zei:
Kernafval dat onder de grond zal gaan, wordt geconditioneerd zonder de bedoeling dat terug naar boven te halen en te herwerken naar een soort brandstof.
JasperCLA zei:
Het afval wordt opgeborgen in een kleilaag waarvan bewezen is dat de stabiliteit gegarandeerd is over enkele honderdduizenden jaren. Het is ook zo dat als een container van radioactief afval barst ondergronds, dat de kleilaag zo weinig doorlaat dat geen afval kan diffunderen naar de oppervlakte of naar een laag waar drinkwater zich bevindt.
Het ontstaan van de defecten is bestudeerd en het proces is bekend.
Exorikos
Legacy Member
JasperCLA zei:
Ik heb mij niet goed verwoord. Men was op de hoogte dat er in elk staal defecten kunnen voorkomen (zoals in elk materiaal). Om de exacte oorsprong en implicaties van deze defecten te ontdekken heeft wel wat onderzoek gevergd. Zo onderzoekt men nu nog steeds de invloed van de defecten op de brosheid na straling. Dat zijn de experimenten die men uitvoert in Mol. Het is wel geweten hoe dit soort defect zich vormt tijdens de productie.
Sovereign
Legacy Member
TYPHOON-online zei:
Enkel om aan te tonen dat er alternatieven zijn, daarbij gaat het over de gehele stroomvoorziening en overproductie en niet enkele kerncentrales. Daarbij maakte ik die vergelijking enkel tussen gas- of biomassa en kernenergie als stabiele energiebron, waarbij die laatste beduidend duurder uitvalt. Maar nu je dat onderzoek terug aanhaalt, mag je ook niet vergeten te melden dat bij die cijfers een geschatte 60.000 nieuwe jobs horen, dus dat bedrag is relatief.
mac-bc
Legacy Member
Exorikos zei:
Ik heb momenteel geen toegang meer tot de site, noch tot bepaalde documenten. Desondanks ben ik erg geïnteresseerd in hetgeen je me wil doorsturen. Voel je vrij.
Exorikos zei:
Ik heb daar eerder gewerkt rond de elektrische aansturing van de CR's. Ik heb wel wat mondelinge informatie gekregen over hoe water fungeert als moderator maar een cursus of berekeningen daarrond waren niet aan de orde.
Sovereign
Legacy Member
deredactie.be video: Terzake - 22/08/14
Duiding van professor Verbruggen (economie & milieu aan de UA). Samengevat: Beslissing om af te stappen van kernenergie is een goede beslissing geweest, enkel heeft men niet voldoende gezorgd voor alternatieven.
"Enige duurzame visie die enigszins betaalbaar is = hernieuwbare energie. Volgens testen zou wind + zon aangevuld met biogas zou al een zekere stroomvoorziening zijn. Kernenergie maakt zoveel fouten en heeft zoveel problemen, zowel i.v.m. de huidige centrales en toekomstige technologieën, die men tevens al heeft uitgetest. Het waren allemaal mislukkingen."
"We moeten visie hebben, de visie is 100% hernieuwbare energie. Alles wat dat tegenwerkt, moet men trachten uit te schakelen. We mogen geen investeringen maken voor de komende 40 jaar die daarna verloren geld zijn (nucleaire centrales, kolencentrales ect), anders leg je de rekening op hernieuwbare energie."
Duiding van professor Verbruggen (economie & milieu aan de UA). Samengevat: Beslissing om af te stappen van kernenergie is een goede beslissing geweest, enkel heeft men niet voldoende gezorgd voor alternatieven.
"Enige duurzame visie die enigszins betaalbaar is = hernieuwbare energie. Volgens testen zou wind + zon aangevuld met biogas zou al een zekere stroomvoorziening zijn. Kernenergie maakt zoveel fouten en heeft zoveel problemen, zowel i.v.m. de huidige centrales en toekomstige technologieën, die men tevens al heeft uitgetest. Het waren allemaal mislukkingen."
"We moeten visie hebben, de visie is 100% hernieuwbare energie. Alles wat dat tegenwerkt, moet men trachten uit te schakelen. We mogen geen investeringen maken voor de komende 40 jaar die daarna verloren geld zijn (nucleaire centrales, kolencentrales ect), anders leg je de rekening op hernieuwbare energie."
LSDsmurf
Legacy Member
Willy De Roovere, voormalig FANC directeur, spreekt vandaag in de krant over het gebrekkige energiebeleid van de vorige regeringen. Hij verwijt vooral het onstabiele investeringsklimaat.
"Je moet zot zijn om hier te investeren in energie": De Tijd
"Je moet zot zijn om hier te investeren in energie": De Tijd
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.