Archief - De energiethread
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
Nesjamag
Legacy Member
denkimi zei:
Kernenergie is niet goedkoop.
Fossiele brandstoffen op termijn van 40 jaar is noch goedkoop, noch betrouwbaar, door toenemende schaarste.
Met verbeterende technologie en vooral opslag van elektriciteit zijn wind en zon zowel het goedkoopst als betrouwbaarst naar de toekomst toe.
Rider
Legacy Member
Nesjamag zei:
"verbeterde technologie"?
"opslag"?
verklaar u nader.
Het probleem staat NU voor de deur. Dat je de technische hordes kan aanstippen is heel mooi; maar hoe ga je staven dat dat ooit de goedkoopste & meest betrouwbare oplossing zal zijn?
Het enige dat we wél weten...is dat ze dat NU niet is; en dat het zelfs geen realistische optie is.
dee
Legacy Member
k995 zei:
Het enige dat grootte doet is het gevaar verhogen waardoor de beveiligingen mogelijk zwaarder worden.
Die turbine is echt niet zo bijzonder. Dit is energiecentrale grootorde.
In Zweden is er eens een kerncentrale van 1200MW onderuit gegaan. Heeft een 2de kerncentrale meegetrokken waardoor er ineens 3000MW niet meer beschikbaar was.
Je moet geen ontwerper van gigantische turbines zijn om hier iets over te weten. Elke turbine moet de turbine norm volgen.
Nesjamag
Legacy Member
spliffrider zei:
Zonder enige subsidies zou wind en zon nu goedkoper zijn dan nucleaire en net iets duurder dan fossiele brandstoffen.
De kosten van vooral zonne-energie dalen. Die daling is minder snel dan ze was, maar de efficiëntie van de technologie gaat wel omhoog en heeft nog ruimte om te verbeteren. De grootste kostenwinning die nog valt te behalen ligt in massaproductie en installatie, die er met 40% groei per jaar ook is.
Zonne-energie is nu reeds de beste bron van energie. Olie (benzine) is de beste brandstof. Dit is omdat opslag van energie nog ondermaats is. Wind en zon zijn ook niet stabiel. Naast de technologie op zich zijn er dus ook andere dingen vereist, namelijk opslag van energie en een smartgrid. Dit zodat direct kan ingespeeld worden op tekorten en overschotten qua energie (bijvoorbeeld verschil tussen rechtstreekse zon en plots een donkere wolk die passeert, want dat maakt heel veel uit voor zonne-energie).
Die dingen zijn nog niet NU, maar die zijn voor zeer binnenkort. Dat zijn slechts obstakels die zullen behaald worden op een termijn die korter zijn dan wat het duurt om een nucleaire centrale bij te bouwen.
We weten dus wel NU, dat zon en wind de beste, goedkoopste, en meest realistische opties zijn om in te investeren.
Rider
Legacy Member
BTW welke optie we ook kiezen -> in de shit zitten we. Kernenergie mag ik dan nu misschien de beste (minst slechte?) optie vinden...zo'n centrale staat er niet op een paar maand tijd...Iemand een realistische schatting van hoe lang het duurt eer zo'n ding besproken, beslist, ruimtelijk geordend, gedesigned, gebouwd, getest, in dienst genomen en operationeel is?
Mssch toch nog ff steenkool fikken in tussentijd
Mssch toch nog ff steenkool fikken in tussentijd
Nesjamag
Legacy Member
spliffrider zei:BTW welke optie we ook kiezen -> in de shit zitten we. Kernenergie mag ik dan nu misschien de beste (minst slechte?) optie vinden...zo'n centrale staat er niet op een paar maand tijd...Iemand een realistische schatting van hoe lang het duurt eer zo'n ding besproken, beslist, ruimtelijk geordend, gedesigned, gebouwd, getest, in dienst genomen en operationeel is?
Mssch toch nog ff steenkool fikken in tussentijd
Naar voorbeelden in Frankrijk en Finland waar men er nu mee bezig is, ~10 jaar (als ze dan al af zijn ...)
Rider
Legacy Member
Nesjamag zei:
Zie, zelfs als ik die statements zonder enige bronvermelding als waar zou aannemen, ga je nog steeds uit van de -naar mijn mening- utopische gedachte dat die technologische horden "op korte termijn" gaan overwonnen worden. Dat is i.m.o. totaal onrealistisch. Misschien moet je die "korte termijn" nog eens exact specifiëren.
Om u een idee te geven :
ITER - the way to new energy
Dat is een fusiereactor. Ze zijn die al jaren aan het bouwen. Tegen dat het soort opslagtechnologie dat jij wenst, bestaat. Is dat misschien al een non issue geworden.
Ik mij niet van de indruk ontdoen dat fusie bereiken (en beheersen) gemakkelijker gaat zijn dan verliezen owv transport van energie zodanig te minimaliseren dat het realistisch wordt om ze pakweg over grote afstand te verkopen. En over opslag denk ik dat je een totaal onrealistische kijk hebt op hoe slecht we in feite exact zijn in zaken te maken met een hoge energiedensiteit. Iets vergelijkbaar met fossiele brandstoffen is gewoonweg zo ver gegrepen atm.
PS: Als onze batterijtechnologie slechts 20x beter wordt, kunnen we zaken maken die bijna even efficiënt zijn als blokken hout verbranden...hoera!
Nesjamag
Legacy Member
spliffrider zei:Zie, zelfs als ik die statements zonder enige bronvermelding als waar zou aannemen, ga je nog steeds uit van de -naar mijn mening- utopische gedachte dat die technologische horden "op korte termijn" gaan overwonnen worden. Dat is i.m.o. totaal onrealistisch. Misschien moet je die "korte termijn" nog eens exact specifiëren.
Om u een idee te geven :
ITER - the way to new energy
Dat is een fusiereactor. Ze zijn die al jaren aan het bouwen. Tegen dat het soort opslagtechnologie dat jij wenst, bestaat. Is dat misschien al een non issue geworden.
Ik mij niet van de indruk ontdoen dat fusie bereiken (en beheersen) gemakkelijker gaat zijn dan verliezen owv transport van energie zodanig te minimaliseren dat het realistisch wordt om ze pakweg over grote afstand te verkopen. En over opslag denk ik dat je een totaal onrealistische kijk hebt op hoe slecht we in feite exact zijn in zaken te maken met een hoge energiedensiteit. Iets vergelijkbaar met fossiele brandstoffen is gewoonweg zo ver gegrepen atm.
PS: Als onze batterijtechnologie slechts 20x beter wordt, kunnen we zaken maken die bijna even efficiënt zijn als blokken hout verbranden...hoera!
Ja, opslag is een probleem.
Maar Tesla gaat hun Gigafactory bouwen wat ook vooruitgang in batterij technologie met zich moet meebrengen en er gaan ook enkele X-prizes gelanceerd worden waar toch redelijk wat van verwacht wordt.
Verder is het ook wel zo dat het rendement van zo batterijen een pak hoger ligt dan fossiele brandstoffen. Meer dan 90% versus fossiele brandstoffen waarbij je met 90% van chemisch naar thermisch zit, en 60% van thermisch naar mechanisch. In de realiteit is het nog minder.
MrKend54l
Legacy Member
Voor mij voert nva momenteel het beste energie beleid. Nuchter en to the point.
Het is ook geen schande voor open VLD om te zeggen dat de kernuitstap ondertekenen een fout was. Niemand gaat hen dat kwalijk nemen. We hebben nood aan oplossingen op korte, middelange en lange termijn.
Het is ook geen schande voor open VLD om te zeggen dat de kernuitstap ondertekenen een fout was. Niemand gaat hen dat kwalijk nemen. We hebben nood aan oplossingen op korte, middelange en lange termijn.
k995
Legacy Member
spliffrider zei:BTW welke optie we ook kiezen -> in de shit zitten we. Kernenergie mag ik dan nu misschien de beste (minst slechte?) optie vinden...zo'n centrale staat er niet op een paar maand tijd...Iemand een realistische schatting van hoe lang het duurt eer zo'n ding besproken, beslist, ruimtelijk geordend, gedesigned, gebouwd, getest, in dienst genomen en operationeel is?
Mssch toch nog ff steenkool fikken in tussentijd
10-15 jaar, in een normaal land. In belgie kan eeuwig duren .
k995
Legacy Member
dee zei:
Je zegt het zelf en ik herhaal de belangen hier en grootte van die turbines zorgen voor andere situaties dan wat jij gewoon bent.
Je kan dus niet 1 op 1 gaan overbrengen.
Nogmaal ik kan me goed voorstellen dat met al de huidige problemen men niet zomaar wil dat er nog een centrale uitvalt.
Had dit op een slechter tijdstip plotsklaps geweest had belgie een blackout kunnen hebben.
squalleke123
Legacy Member
TYPHOON-online zei:
Je kan waterstof wel opslaan en zelfs op 2 manieren (die beide reeds onderzocht worden):
1)In poreuze materialen
2)in vloeibare toestand
Voorlopig lijkt het erop dat in vloeibare toestand bewaren het efficientst is. Dat vergt helaas ook heel lage temperaturen. Goed nieuws is wel dat het proces goedkoper wordt per liter naarmate je meer en meer waterstof gaat condenseren
Smiles_
Legacy Member
Gelukkig dat we toch onze Johan nog hebben, het genie der lage landen.
Vande Lanotte: 'Snel kabel van 15 kilometer nodig': De Tijd
Vande Lanotte: 'Snel kabel van 15 kilometer nodig': De Tijd
mac-bc
Legacy Member
Smiles_ zei:
Het is eigenlijk best gênant dat een minister van energie a.h.v. simpele optelsommetjes ons land door een energiecrisis wil loodsen. Het zijn dezelfde simpele optelsommetjes die bepaalde politici doen besluiten dat heel ons land op hernieuwbare energie kan draaien.
Daarnaast nog even een kabeltje trekken en het probleem is opgelost natuurlijk. Waarschijnlijk krijgt hij deze geniale invallen wanneer hij 's avonds de stekker in het stopcontact steekt van zijn microgolf. Tenenkrullend.
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.