Archief - De energiethread

J3rry · 16 aug 2014

Epyon zei:
Kortom de veiligheid in Doel is zeer hoog en heeft perfect gewerkt.

Toch geloof ik er geen bal van van het verhaal in Doel

Er zitten daar serieus veel fouten in hun verhaal en veiligheid

- bij zo een belangrijke valve staat geen enkele camera, verder in heel het complex staan geen camera's ?
Als de olie in zo'n sneltempo is weggelopen dan zou men toch de medewerkers op camerabeelden kunnen herkennen die in die sector in de buurt waren

- niemand is daar uit functie gezet tijdelijk uit voorzorg, dus indien er toch ergens een terrorist zou lopen
kan die rustig verder doen

1 enkele handeling die een reactor in scram mode zet en niemand die weet wie of wat noem ik al niet veilig
de reactors van vandaag mogen wel veiliger zij dan die uit het verleden maar zoiets zou niet mogen of kunnen

Moest dat gebeuren in de verenigde staten zou men wat anders meemaken denk ik.

h0pje · 16 aug 2014

Oij zei:
Rood: Ja, mogelijk stroomonderbrekingen
Geel: Gemeente weet niet of stroomonderbrekingen mogelijk zijn
Groen: Nee, geen stroomonderbrekingen mogelijk
(Grijs: geen antwoord)

Thanks!

Da's gebaseerd op enquêtes bij de gemeente zelf? Die van mij staat op groen, maar of ons gemeentebestuur competent genoeg is om zoiets te voorspellen is een andere vraag.

Oij · 16 aug 2014

h0pje zei:
Thanks!

Da's gebaseerd op enquêtes bij de gemeente zelf? Die van mij staat op groen, maar of ons gemeentebestuur competent genoeg is om zoiets te voorspellen is een andere vraag.

Dit komt vanop HLN (artikel). Zij hebben blijkbaar een rondvraag gedaan bij de verschillende gemeentes met dit als resultaat.

Zij kunnen maar de vraag stellen en de antwoorden hiervan weergeven, of uw gemeentebestuur competent genoeg is om die vraag correct te beantwoorden...dat is iets anders natuurlijk.

Exorikos · 16 aug 2014

J3rry zei:
Toch geloof ik er geen bal van van het verhaal in Doel

Er zitten daar serieus veel fouten in hun verhaal en veiligheid

- bij zo een belangrijke valve staat geen enkele camera, verder in heel het complex staan geen camera's ?
Als de olie in zo'n sneltempo is weggelopen dan zou men toch de medewerkers op camerabeelden kunnen herkennen die in die sector in de buurt waren

- niemand is daar uit functie gezet tijdelijk uit voorzorg, dus indien er toch ergens een terrorist zou lopen
kan die rustig verder doen

1 enkele handeling die een reactor in scram mode zet en niemand die weet wie of wat noem ik al niet veilig
de reactors van vandaag mogen wel veiliger zij dan die uit het verleden maar zoiets zou niet mogen of kunnen

Moest dat gebeuren in de verenigde staten zou men wat anders meemaken denk ik.

Het onderzoek is in handen van het federale parket. Zoals standaard is in elk onderzoek wordt er niet gecommuniceerd tijdens het onderzoek.

Verder mag er dus ook niet gecommuniceerd over de specifieke omstandigheden. De interne keuken van een kerncentrale mag sowieso niet publiek gemaakt worden omdat dit een gevaar betekent voor de nucleaire veiligheid. Geloof mij, ik zou maar al te graag wat bullshit die ik hier lees rechtzetten.

Epyon · 16 aug 2014

J3rry zei:
- bij zo een belangrijke valve staat geen enkele camera, verder in heel het complex staan geen camera's ?
Als de olie in zo'n sneltempo is weggelopen dan zou men toch de medewerkers op camerabeelden kunnen herkennen die in die sector in de buurt waren

Hoe weet jij dat er daar geen camera's waren?

- niemand is daar uit functie gezet tijdelijk uit voorzorg, dus indien er toch ergens een terrorist zou lopen
kan die rustig verder doen

Hoe weet jij dat er niemand uit functie is gezet of tijdelijk op non-actief?

1 enkele handeling die een reactor in scram mode zet en niemand die weet wie of wat noem ik al niet veilig
de reactors van vandaag mogen wel veiliger zij dan die uit het verleden maar zoiets zou niet mogen of kunnen

Het zou pas onveilig zijn moesten er meerdere handelingen nodig zijn om een reactorstop uit te lokken (en btw, hoe weet je dat er een SCRAM gebeurd is en geen gecontroleerde stop?).

Qua veiligheid ga jij uit van de verkeerde premisse, zijnde de veiligheid van de machines. De kerncentrale is gebouwd vanuit het oogpunt van nucleaire veiligheid. Als er ook maar de kleinste kans op een nucleair probleem ontstaat is materiële schade bijzaak. Uit veiligheidsoverwegingen is men gerust bereid een turbine op te offeren om de reactor veilig te stellen. Dat is veiligheid.

Soals · 16 aug 2014

Kernenergie is momenteel zeer noodzakelijk, daar ga ik grotendeels mee akkoord. Maar zou het niet goed zijn om onze energietoevoer meer te differentiëren naar de toekomst toe?

Bv202 · 16 aug 2014

Weet u of u in het afkoppelingsgebied ligt?: ja
Is er kans op stroomonderbrekingen?: nee

Is dit niet tegenstrijdig...?

h0pje · 16 aug 2014

Bv202 zei:
Is dit niet tegenstrijdig...?

Weet u of u zich in een gebied bevindt die afgekoppeld wordt van het elektriciteitsnet indien dat nodig is? --> Ja, wij bevinden ons niet in zo'n gebied. Dus nee, er is geen kans op stroomonderbrekingen.

Da's mijn interpretatie.

Bv202 · 16 aug 2014

Nee, bij mijn gemeente (Puurs) staat Ja bij de eerste vraag en is roodgekleurd op de kaart...

J3rry · 16 aug 2014

Epyon zei:
Hoe weet jij dat er daar geen camera's waren?

omdat anders het al op de voorpagina stond dat de dader gepakt was

Epyon zei:
Hoe weet jij dat er niemand uit functie is gezet of tijdelijk op non-actief?

stond in de krant dat ze enkel maar werknemers gingen ondervragen

Epyon zei:
Het zou pas onveilig zijn moesten er meerdere handelingen nodig zijn om een reactorstop uit te lokken (en btw, hoe weet je dat er een SCRAM gebeurd is en geen gecontroleerde stop?).

ik weet niet hoe jij denkt, maar iemand die 1 kraantje openzet en zo een reactor mogelijk in gevaar brengt veiliger is dan iemand die er 10 zou moeten openzetten

SCRAM is ook onderdeel van een routine shutdown voor onderhoud, dus waarom niet

Epyon zei:
Qua veiligheid ga jij uit van de verkeerde premisse, zijnde de veiligheid van de machines. De kerncentrale is gebouwd vanuit het oogpunt van nucleaire veiligheid. Als er ook maar de kleinste kans op een nucleair probleem ontstaat is materiële schade bijzaak. Uit veiligheidsoverwegingen is men gerust bereid een turbine op te offeren om de reactor veilig te stellen. Dat is veiligheid.

dit zal hopelijk het onderzoek uitwijzen of het inderdaad terrorisme was of gewoon een strategische zet om de prijs op te fokken

EternalSilence · 16 aug 2014

dragonflo zei:
De topsnelheid van dat vliegtuig ligt wel 4 keer hoger..

Maar heeft wel zoveel keer minder kerosine aan boord.
Laat het nu net de grote hoeveelheid kerosine zijn, die alle metaal deed smelten bij de WTC's.
De kerosine & ontploffing was bepalend voor de ineenstorting.
Dus ik denk dat één boeiing 747 meer schade zal aanrichten aan een Nucl centrale dan één F16.

Epyon · 16 aug 2014

J3rry zei:
omdat anders het al op de voorpagina stond dat de dader gepakt was

Dat is nogal een kinderlijk eenvoudige voorstelling. Niemand van ons weet of en waar er camera's stonden, waar deze gericht op staan, of de daders herkenbaar of zelfs in beeld kwamen etc. Je kan daar dus geen uitspraak over doen.

stond in de krant dat ze enkel maar werknemers gingen ondervragen

Er wordt niet naar de media gecommuniceerd. Wat je in de media leest is maar een stukje van wat er zich echt allemaal afspeelt.

ik weet niet hoe jij denkt, maar iemand die 1 kraantje openzet en zo een reactor mogelijk in gevaar brengt veiliger is dan iemand die er 10 zou moeten openzetten

De reactor kwam net niet in gevaar omdat de veiligheidssystemen correct gewerkt hebben.

SCRAM is ook onderdeel van een routine shutdown voor onderhoud, dus waarom niet

Dat zijn nogal sterke veronderstellingen die jij maakt. Niemand van ons kan zoiets weten.

Exorikos · 16 aug 2014

J3rry zei:
ik weet niet hoe jij denkt, maar iemand die 1 kraantje openzet en zo een reactor mogelijk in gevaar brengt veiliger is dan iemand die er 10 zou moeten openzetten

De reactor kan niet in gevaar gebracht worden door aan de secundaire kring te prutsen. De nucleaire noodsystemen staan in veel verschillende lokalen die niet voor iedereen toegankelijk zijn en waarvoor een groot deel andere back-up systemen beschikbaar zijn.

SCRAM is ook onderdeel van een routine shutdown voor onderhoud, dus waarom niet.

Een SCRAM is geen onderdeel van een routine shutdown omdat dit vanuit het standpunt van de fuel niet ideaal is.

DBK · 16 aug 2014

Is het uit design oogpunt niet slecht ontwerpen dat men door een (moedwillige) handeling die turbine in frut van één kan laten draaien? Ik begrijp dat vanuit veiligheidsstandpunt het nodig is om de olie uit het systeem te verwijderen maar ook ten koste van één van de belangrijkste zaken van een centrale? Bij mij op het werk zitten we ook in een omgeving met een reëel brandgevaar maar een turbine bolt uit met smering door middel van een hoogtevat dat puur op graviteit langs de lagers passeert. Dus primaire smeeroliepomp tript (bv. door stroomuitval), secundaire smeeroliepomp komt in (gevoed door andere onderstation + noodgenerator), zou dat ook niet werken hebben we dus een hoogtevat.
Om bij brand het gevaar te beperken kun je de grote volumes (smeerolietank) toch afsluiten met fail safe valven. (en evt. sprinklersystemen op het oliesysteem).
Ik ken natuurlijk de situatie niet maar puur uit mijn hazop ervaring voelt die toch maar raar aan.

Renegadexxripxx · 16 aug 2014

Oij zei:
Dit komt vanop HLN (artikel). Zij hebben blijkbaar een rondvraag gedaan bij de verschillende gemeentes met dit als resultaat.

Zij kunnen maar de vraag stellen en de antwoorden hiervan weergeven, of uw gemeentebestuur competent genoeg is om die vraag correct te beantwoorden...dat is iets anders natuurlijk.

Mja, zoals ik die antwoorden interpreteer lees ik dat groen gewoon als : Wanneer de stroom onderbroken wordt heeft elke burger geen stroom meer, maar in specifieke gebouwen van de gemeente (politie, ambulance, rusthuizen, ziekenhuizen) zijn er noodbatterijen (+- stroomonderbreking van 15 - 30 minuten te overbruggen) of noodgeneratoren (autonome stroomgeneratie).

Lijkt mij redelijk onbelangrijk in de discussie om dit te weten...

squalleke123 · 16 aug 2014

Soals zei:
Kernenergie is momenteel zeer noodzakelijk, daar ga ik grotendeels mee akkoord. Maar zou het niet goed zijn om onze energietoevoer meer te differentiëren naar de toekomst toe?

Dat gebeurt sowieso, aangezien het aandeel aan groene stroom omhoog moet. Helaas hebben we in belgie eigenlijk bitter weinig mogelijkheden om efficient en goedkoop verder te differentieren (klimaat, weinig hoogteverschil, laag getijdenverschil, geen geothermiek, ...) zonder betrouwbaarheid te behouden

KnightOfCydonia · 16 aug 2014

Wat zou eigenlijk de meest waarschijnlijke timing zijn van de "afschakelingen"? Overdag wanneer de industrie meer verbruikt of 's avonds wanneer de gezinnen meer gaan verbruiken?

En is het eigenlijk wel verstandig om mensen al te lang op voorhand te waarschuwen voor dergelijke afschakelingen? Ik kan me inbeelden dat daar ook misbruik van gemaakt kan worden (inbraakalarmen die niet werken, e.d.).

Darkseid · 16 aug 2014

KnightOfCydonia zei:
Wat zou eigenlijk de meest waarschijnlijke timing zijn van de "afschakelingen"? Overdag wanneer de industrie meer verbruikt of 's avonds wanneer de gezinnen meer gaan verbruiken?

Kunt ge hier zien. Meestal is de hoogste piek wel 's avonds ja.

dragonflo · 16 aug 2014

Renegadexxripxx zei:
Mja, zoals ik die antwoorden interpreteer lees ik dat groen gewoon als : Wanneer de stroom onderbroken wordt heeft elke burger geen stroom meer, maar in specifieke gebouwen van de gemeente (politie, ambulance, rusthuizen, ziekenhuizen) zijn er noodbatterijen (+- stroomonderbreking van 15 - 30 minuten te overbruggen) of noodgeneratoren (autonome stroomgeneratie).

Lijkt mij redelijk onbelangrijk in de discussie om dit te weten...

Ze vragen dat wrs om al die schlemielen op hln gerust te stellen zeker. Er zitten er daar genoeg die denken dat ze niet zonder elektriciteit kunnen vallen omdat ze 100% groene stroom afnemen. Het zou me niet verwonderen mochten mensen dat interpreteren als: Als we zonder stroom komen te zitten, zetten ze dien generator aan en heel de straat heeft terug stroom. Feestje!

Renegadexxripxx · 16 aug 2014

KnightOfCydonia zei:
(inbraakalarmen die niet werken, e.d.).

Inbraakalarmen hebben standaard noodbatterijen die een stroompanne kunnen overbruggen. Daar het daar maar een paar A betreft kan zo'n noodbatterij makkelijk 8 uur tot 72 uur aan. Afhankelijk ook een beetje van waarvoor het voorzien is.

Archief - De energiethread

J3rry

Legacy Member

h0pje

Legacy Member

Oij

Legacy Member

Exorikos

Legacy Member

Epyon

Legacy Member

Soals

Legacy Member

Bv202

Legacy Member

h0pje

Legacy Member

Bv202

Legacy Member

J3rry

Legacy Member

EternalSilence

Legacy Member

Epyon

Legacy Member

Exorikos

Legacy Member

DBK

Legacy Member

Renegadexxripxx

Legacy Member

squalleke123

Legacy Member

KnightOfCydonia

Legacy Member

Darkseid

Legacy Member

dragonflo

Legacy Member

Renegadexxripxx

Legacy Member