Archief - Contract uitzendkracht niet verlengd wegens weigering om hoofddoek af te doen

dJeez zei:

Het gaat dus weer om een attentionwhore. Als haar een job wordt aangeboden waarbij ze de hoofddoek wel mag dragen (daar was het haar toch om te doen), maar niet in contact komt met klanten (die klagen over haar hoofddoek) is het ook niet goed. Het enige waar het dus om draait - zoals zo vaak - is het kunnen provoceren. Valt dat overigens niet onder de definitie van "werkweigeren" indien ze nu op een uitkering en de VDAB terugvalt?

Klik om te vergroten...

Ik denk dat jij juist eerder de attentionwhore bent want je begint te speculeren over het feit of ze al dan niet recht heeft op een uitkering. En dat is helemaal niet waar het omgaat.
Maar goed, terug on-topic. Neen, natuurlijk is het begrijpbaar dat ze dit weigert. Ze is ontslagen van haar echte werk omwille van een ONJUISTE(lees onrechtvaardige...hema geeft dit nu gelukkig toe)reden. Dus waarom zou ze dan opeens een ander soort werk moeten aannemen. Misschien deed ze haar werk juist heel graag.

Benjamin zei:

De Standaard Online - Hema ontslaat winkelbediende voor hoofddoek
Beetje duiding, deze zin zegt niets: "Het gaat om een jonge Limburgse vrouw, geen allochtoon."
Dat kan een spelletje met definities zijn, stel dat haar beide grootouders uit Marokko of Turkije komen terwijl haar ouders hier geboren zijn dan is zij officieel geen allochtoon.
Het kan dus evengoed om een ´Turks` of een ´Marokkaans` meisje gaan. We weten het niet.

Wat vinden jullie?
De meesten zullen het er wel over eens zijn dat een winkel mag eisen van haar personeel dat zij representatief is gekleed.
De vraag is ofdat je wel of niet minder representatief gekleed bent omdat je een hoofddoek op hebt.

Klik om te vergroten...

We weten het wel, het gaat om de Limburgse Joyse.

DaFreak zei:

Ze mag hem dragen en ik mag haar vragen waarom en als ze zegt omdat ze moet van haar man of god dan mag ik haar uitlachen. ^^

Ik heb daar op zich niet zoveel problemen mee. Als het niet rechtstreeks oproept tot haat dan mag van mij iedereen dragen wat hij wil.

Kerk en staat moeten we wel gescheiden houden (en dat mag voor school stilaan ook wel eens gebeuren) dus daar zie ik liefst niet al teveel religie gerelateerde symbolen of meningen opduiken. Hoe de mensen eruit zien waar ik winkel doet er niet toe.

Klik om te vergroten...

Kerk en staat zijn helemaal niet gescheiden in België.

Dat zijn ze wel en dat is maar goed ook. Stel je voor dat ministers hier fatwas zouden uitspreken. ^^

Het enige dat onze staat nog doet is de grote erkende geloven subsideren en daar mogen ze ook stilaan mee stoppen voor de rest heeft de kerkelijke macht geen invloed op de staatkundige macht.

DaFreak zei:

Dat zijn ze wel en dat is maar goed ook. Stel je voor dat ministers hier fatwas zouden uitspreken. ^^

Het enige dat onze staat nog doet is de grote erkende geloven subsideren en daar mogen ze ook stilaan mee stoppen voor de rest heeft de kerkelijke macht geen invloed op de staatkundige macht.

Klik om te vergroten...

Inderdaad.
Waarom wordt de zondagmis nog steeds uitgezonden op onze staatszender?
Daar valt ook nog over te discussieren. De moslims en de joden verdienen dan ook uitzendtijd.

Xuod zei:

Ik denk dat jij juist eerder de attentionwhore bent want je begint te speculeren over het feit of ze al dan niet recht heeft op een uitkering. En dat is helemaal niet waar het omgaat.
Maar goed, terug on-topic. Neen, natuurlijk is het begrijpbaar dat ze dit weigert. Ze is ontslagen van haar echte werk omwille van een ONJUISTE(lees onrechtvaardige...hema geeft dit nu gelukkig toe)reden. Dus waarom zou ze dan opeens een ander soort werk moeten aannemen. Misschien deed ze haar werk juist heel graag.

Klik om te vergroten...

Ze werd niet ontslagen, haar tijdelijke contract als uitzendkracht werd niet verlengd. Hema geeft nu duidelijkheid over het feit dat een hoofddoek dragen niet kan bij contact met klanten (neutraal imago uitstralen), jij leest uiteraard enkel maar wat je wil lezen. Ze mag het werk uitvoeren, maar zonder hoofddoek en anders is er nog een alternatief. Als ze daar niet op in wil gaan dan heeft ze dat enkel aan zichzelf te danken.

Xuod zei:

Ik denk dat jij juist eerder de attentionwhore bent want je begint te speculeren over het feit of ze al dan niet recht heeft op een uitkering. En dat is helemaal niet waar het omgaat.
Maar goed, terug on-topic. Neen, natuurlijk is het begrijpbaar dat ze dit weigert. Ze is ontslagen van haar echte werk omwille van een ONJUISTE(lees onrechtvaardige...hema geeft dit nu gelukkig toe)reden. Dus waarom zou ze dan opeens een ander soort werk moeten aannemen. Misschien deed ze haar werk juist heel graag.

Klik om te vergroten...

Blijkbaar hebt ge er niet veel van begrepen. Ze is niet ontslagen, ze hebben haar contract niet verlengd.

Wanneer gaan sommige mensen eens begrijpen dat ze niet God de vader zijn en dat ze zich moeten leren schikken naar de kledijnormen die een bedrijf voorschrijft. Rationeel gezien is een hoofddoek hetzelfde als een piercing in bepaalde milieus, niet aanvaardbaar voor bepaalde mensen en dus hoort het niet thuis op een contactplaats met de klanten.
Religieuzen zouden eens moeten begrijpen dat het geloven in een imaginaire godheid hun niet het recht geeft om meer te mogen dan anderen.

belvedere86 zei:

al die heisa voor die domme trut. ze heeft het zelf gezocht...

ze gaan nu zelf een optocht houden ervoor

ge gaat als WG allicht schrik moeten hebben om niet als racist aanzien te worden als ge bijv. een allochtoon ontslaat. :doh:

Klik om te vergroten...

Wat ben jij voor een onbeleefde, onrespectvol persoon.

Ontopic;

Contract verlengen of ontslag leiden wel allebei tot hetzelfde namelijk -> verlies van u inkomen.

Bigoted_Brawler zei:

Blijkbaar hebt ge er niet veel van begrepen. Ze is niet ontslagen, ze hebben haar contract niet verlengd.

Wanneer gaan sommige mensen eens begrijpen dat ze niet God de vader zijn en dat ze zich moeten leren schikken naar de kledijnormen die een bedrijf voorschrijft. Rationeel gezien is een hoofddoek hetzelfde als een piercing in bepaalde milieus, niet aanvaardbaar voor bepaalde mensen en dus hoort het niet thuis op een contactplaats met de klanten.
Religieuzen zouden eens moeten begrijpen dat het geloven in een imaginaire godheid hun niet het recht geeft om meer te mogen dan anderen.

Klik om te vergroten...

Je zegt het zelf... Niet aanvaardbaar voor bepaalde mensen.

Just_life zei:

Je zegt het zelf... Niet aanvaardbaar voor bepaalde mensen.

Klik om te vergroten...

En? Men kan het even goed omdraaien, slechts aanvaardbaar voor bepaalde mensen.
Aangezien een winkel neutraal moet zijn om geen mensen uit te sluiten, moeten de werkneemsters zich naar deze neutraliteit schikken.

Bigoted_Brawler zei:

En? Men kan het even goed omdraaien, slechts aanvaardbaar voor bepaalde mensen.
Aangezien een winkel neutraal moet zijn om geen mensen uit te sluiten, moeten de werkneemsters zich naar deze neutraliteit schikken.

Klik om te vergroten...

Een winkel moet geen neutraliteit uitstralen. Het enigste dat men riskeert is het feit dat ze klanten verliezen die niet akkoord gaan met de culturele en religieuze uitstraling van de winkel. Ondernemingen zouden nooit consumenten willen uitsluiten , het is eerder omgekeerd.

Just_life zei:

Een winkel moet geen neutraliteit uitstralen. Het enigste dat men riskeert is het feit dat ze klanten verliezen die niet akkoord gaan met de culturele en religieuze uitstraling van de winkel. Ondernemingen zouden nooit consumenten willen uitsluiten , het is eerder omgekeerd.

Klik om te vergroten...

Dat bedoel ik dan toch ook. Een winkel wilt (moet economisch gezien) ervoor zorgen dat ze geen klanten afschrikt (of dus uitsluit). De enige manier om dit te doen is ervoor te zorgen dat ze niemand tegen de borst stoot, ook niet de 15% VB-stemmers. In deze context moeten de winkelbediendes als uithangbord naar de buitenwereld neutraal overkomen, aldaar de klanten niet te verjagen.

Bigoted_Brawler zei:

Dat bedoel ik dan toch ook. Een winkel wilt (moet economisch gezien) ervoor zorgen dat ze geen klanten afschrikt (of dus uitsluit). De enige manier om dit te doen is ervoor te zorgen dat ze niemand tegen de borst stoot, ook niet de 15% VB-stemmers. In deze context moeten de winkelbediendes als uithangbord naar de buitenwereld neutraal overkomen, aldaar de klanten niet te verjagen.

Klik om te vergroten...

En daar zit hem het probleem. Hema zou het slachtoffer worden van verscheidene boycot actie's georganiseerd door de islamitische gemeenschap en zal dus ook een deel van zijn klanten verliezen. Als onderneming kan je er niet veel aandoen. Het beste dat Hema had kunnen doen is gewoon de klacht van de klant negeren en dat is een feit!

dJeez zei:

Ze werd niet ontslagen, haar tijdelijke contract als uitzendkracht werd niet verlengd. Hema geeft nu duidelijkheid over het feit dat een hoofddoek dragen niet kan bij contact met klanten (neutraal imago uitstralen), jij leest uiteraard enkel maar wat je wil lezen. Ze mag het werk uitvoeren, maar zonder hoofddoek en anders is er nog een alternatief. Als ze daar niet op in wil gaan dan heeft ze dat enkel aan zichzelf te danken.

Klik om te vergroten...

Ik weet niet waarom ik eigenlijk nog de moeite neem om op jou onwetendheid te reageren...misschien ligt het aan m'n goedheid.

Als je je enigszins zou informeren, dan zou je weten dat HEMA nooit een probleem had tegen het dragen van hoofddoek. En dat ze zelfs van haar baas een officiële HEMA hoofddoek kreeg, deze werd speciaal voor haar vanuit Nederland gestuurd. Daar dragen de moslima's die namelijk in praktisch alle HEMA winkels zonder problemen.

Dus het is zeer ironisch wanneer jij beweert dat ik enkel lees wat ik wil lezen. Je bent niet eens op de hoogte van de feiten.

Het is pas nadat ze klachten kregen van enkele klanten(en als je leest wat deze klanten zeiden, dan zie je hierin een zuivere vorm van discriminatie en racisme)dat ze met dat nieuwe beleid afkwamen. En ze weten dat dit beleid foutief was.
Letterlijke citaat:
“Door het dragen van de hoofddoek eerst wel toe te staan en later niet meer, heeft Hema naar deze uitzendkracht onjuist gehandeld”, reageert Hema in een persbericht.

Maar dat jij hier nog arrogant durft te beweren dat ze maar moet accepteren wat voor werk ze krijgt, toont je instelling.

Aangezien een winkel neutraal moet zijn om geen mensen uit te sluiten, moeten de werkneemsters zich naar deze neutraliteit schikken.

Klik om te vergroten...

Och komaan, is er hier geen controle op de onzin die mensen hier spuiten?
Een winkel moet neutraal zijn? Like what the....???
Dus als ik morgen een winkel open met de naam "moslimwinkel" en daar vrouwen aan de kassa zitten met allemaal hoofddoeken dan ben ik niet neutraal en niet legitiem bezig. Is dat wat jij zegt?

Het enige dat onze staat nog doet is de grote erkende geloven subsideren en daar mogen ze ook stilaan mee stoppen voor de rest heeft de kerkelijke macht geen invloed op de staatkundige macht.

Klik om te vergroten...

Zolang ik(en andere moslims) belastingen betaal, zullen we ons recht opeisen om ons geloof te subsidiëren. Nu heb ik geen enkel probleem met het voorstel dat recent op tafel gelegd werd, om mensen te laten kiezen voor welke godsdienst ze hun deel van de belasting willen subsidiëren. De moslimgemeenschap wordt toch maar groter in dit land, so no problem there...

Xuod zei:

Zolang ik(en andere moslims) belastingen betaal, zullen we ons recht opeisen om ons geloof te subsidiëren. Nu heb ik geen enkel probleem met het voorstel dat recent op tafel gelegd werd, om mensen te laten kiezen voor welke godsdienst ze hun deel van de belasting willen subsidiëren. De moslimgemeenschap wordt toch maar groter in dit land, so no problem there...

Klik om te vergroten...

Hmmmm....Persoonlijk vind ik dat de overheid zich hier niet mee moet bemoeien.
Het zou eerder beter zijn dat de Joodse/Islamitische maar ook Christelijke gemeenschap eigen onafhankelijke fondsen opricht die alle 'kosten' voor zich neemt.

Xuod zei:

Dus het is zeer ironisch wanneer jij beweert dat ik enkel lees wat ik wil lezen. Je bent niet eens op de hoogte van de feiten.

Letterlijke citaat:
“Door het dragen van de hoofddoek eerst wel toe te staan en later niet meer, heeft Hema naar deze uitzendkracht onjuist gehandeld”, reageert Hema in een persbericht.

Maar dat jij hier nog arrogant durft te beweren dat ze maar moet accepteren wat voor werk ze krijgt, toont je instelling.

Klik om te vergroten...

Inderdaad, ze hadden het al van dag 1 moeten weigeren, en eigenlijk hebben ze dat ook geprobeerd :

'Eén keer heb ik een vraag gekregen over mijn hoofddoek', zegt de jonge vrouw. 'Op mijn eerste werkdag vroegen ze of ik die wilde afzetten. Ik zei van niet. Daar werd niet verder op ingegaan, ze lieten me werken. Het was een drukke dag en ze konden alle hulp gebruiken. Dus kon ik blijven. De week daarop belden ze me opnieuw. Zo kreeg ik steeds meer uren. Ik deed het heel graag. Ik kon het zo goed met de collega's vinden dat ze vorige maand nog naar mijn trouwfeest zijn gekomen.'

Klik om te vergroten...

Je leest dus inderdaad maar wat je wil lezen . Uiteindelijk hadden ze toen al het standpunt van het bedrijf moeten verduidelijken, da's inderdaad de fout die deze Hema vestiging (dit is nog steeds België, niet Nederland) maakte.

Xuod zei:

Och komaan, is er hier geen controle op de onzin die mensen hier spuiten? Een winkel moet neutraal zijn? Like what the....???

Klik om te vergroten...

Hier toon je aan dat je zelf niet op de hoogte bent van deze zaak. Dat is het argument dat Hema zelf aanhaalt :

Voor België geldt dat HEMA een neutraal imago naar haar klanten wil uitdragen. “Daarbij benadrukken wij dat dit beleid niet gericht is tegen het dragen van hoofddoeken of andere symbolen in het bijzonder, maar dat dit geldt voor alle uitingsvormen die afbreuk zouden kunnen doen aan een neutraal en discreet imago van HEMA,” aldus Jan Coppejans, Human Resources manager, HEMA België.

HEMA - Persberichten

Klik om te vergroten...

Maar we gaan de situatie eens aanpassen aan uw leefwereld. Stel dat je een Joodse werknemer in dienst hebt (not gonna happen, maar stel) en die staat erop dat hij met zijn keppeltje (en pijpekrullen - 't is uiteraard een chassidim) kan komen werken, en dat er met Chanoeka dan uiteraard ook een Chanoekia in de winkel aanwezig moet zijn. Moet die dan ook op zijn wenken bediend worden? Je hoeft niet te antwoorden, ik hoop dat het punt - ondanks deze karikatuur - duidelijk is.

dJeez zei:

Inderdaad, ze hadden het al van dag 1 moeten weigeren, je leest dus wat je wil lezen . Uiteindelijk hadden ze toen al duidelijk het standpunt van het bedrijf moeten verduidelijken, da's inderdaad de fout die deze Hema vestiging (dit is nog steeds België, niet Nederland) maakte.



Hier toon je aan dat je zelf niet op de hoogte bent van deze zaak. Dat is het argument dat Hema zelf aanhaalt :

Klik om te vergroten...

We zijn over de wetgeving bezig, en niet enkel Hema.

Just_life zei:

Hmmmm....Persoonlijk vind ik dat de overheid zich hier niet mee moet bemoeien.
Het zou eerder beter zijn dat de Joodse/Islamitische maar ook Christelijke gemeenschap eigen onafhankelijke fondsen opricht die alle 'kosten' voor zich neemt.

Klik om te vergroten...

Als je hiermee bedoelt dat mijn deel van belastingen naar deze fondsen moet gaan, dan kan ik hiermee wel akkoord gaan.
Zoniet, dan kan ik voldoende voorbeelden opsommen waar ik(als moslim) niet wil dat mijn deel van belastingen naartoe gaan.

Xuod zei:

Als je hiermee bedoelt dat mijn deel van belastingen naar deze fondsen moet gaan, dan kan ik hiermee wel akkoord gaan.
Zoniet, dan kan ik voldoende voorbeelden opsommen waar ik(als moslim) niet wil dat mijn deel van belastingen naartoe gaan.

Klik om te vergroten...

Zoals? Ik ben benieuwd.

Just_life zei:

We zijn over de wetgeving bezig, en niet enkel Hema.

Klik om te vergroten...

Er is niemand bezig over wetgeving behalve Xuod. Wat eens te meer wijst op het feit dat hij dingen leest die er niet staan.