Archief - CO2 uitstoot dubbel zo hoog in 2008
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
¨$^µù^§èçà#&&²
Legacy Member
conquerpoy_123 zei:
Werd tijd. Uw oeverloos gewauwel in klimaatdiscussies was niet om aan te zien.
Edit: blijkbaar heb je je woord niet gehouden. Helaas.
themummy123 zei:
Het probleemoplossend vermogen van mensen wordt vaak onderschat, en dat van de overheid overschat. Binnenkort is de VS de belangrijkste innovator wat milieuvriendelijkheid betreft. Climate change is big business, en ook de VS hebben dat gezien.
¨$^µù^§èçà#&&²
Legacy Member
coillie zei:
Kortom, een hele hoop maatregelen die verschrikkelijk duur zijn en de armen treffen. Schitterende oplossing joh. Het effect dat dergelijke maatregelen hebben op de maatschappij is misschien wel een pak ontwrichtender dan de gevolgen van global warming. En dat terwijl er geen enkel bewijs is voor de bijdrage van de mens aan het fenomeen. Je moet het maar durven.
coillie
Legacy Member
den-kimi zei:
ja die 90% doelde wel op de wetenschappers. het is ook zo dat de gewone chinees, indier, rus weinig of niks te weten komt van de rest van de wereld en alles wat hij op z'n bord krijgt gewoon is wat de staatsleiders hun inspreken. de amerikanen zijn er wel van overtuigd, ze investeren meer dan wij in alternatieven maar toch blijven ze de grootste vervuilers. ze stonden ook veel verder qua vervuiling. dus het terugschroeven neemt meer tijd en moeite in beslag.
coillie
Legacy Member
¨$^µù^§èçà#&&² zei:
en welke zijn dan zo verschrikkelijk duur en treffen daarmee de armen? de isolatienormen die nu al hoog liggen en binnen dit en een paar jaar nog zullen verstrengen? isolatie kost geeneens zo veel. jammergenoeg word dit niet gesusidieerd zoals fotovoltaische panelen bv. terwijl daar nog heel grote winsten liggen indien het goed word aangebracht en de luchtdichtheid van de woning in orde is.
coillie
Legacy Member
Winterlord zei:
het gat in de ozonlaag is er nog altijd hoor
. probleem is dat men ook daar weer wat naast de bal heeft zitten spelen en de cfk's in de gewone spuitbussen heeft laten verbieden voor andere rommel terwijl eigenlijk de vliegtuigen de grootste boosdoeners zijn. maar het gat... dat blijft Winterlord
Legacy Member
_DM_ zei:
Van mij moogt gij dat denken. Gelooft gij maar in de Grote Klimaatsverandering. Jaja, binnen 10 jaar zijn we allemaal bedolven onder 15 kilometer ijs.
coillie zei:het gat in de ozonlaag is er nog altijd hoor
Tuurlijk is dat er nog. Maar het is geen populair probleem meer. Geen stemmen -> geen politieke aandacht.
¨$^µù^§èçà#&&²
Legacy Member
Allee vooruit dan maar, hier gaan we.
Hiermee tref je de mensen die een dergelijke isolatie niet kunnen betalen, en dat zijn er meer dan je denkt. Je verbiedt simpelweg mensen om te wonen in een huis dat ze kunnen betalen; ze moeten in een huis wonen dat ze niét kunnen betalen. Je zegt dat de meerprijs grotendeels wordt gesubsidieerd, maar dan nog zal er altijd een marginaal bevolkingsaantal zijn dat zoiets niet kan betalen. Bovendien dring je weer je eigen keuzes op, en dat terwijl al die maatregelen nauwelijks iets gaan veranderen. Bovendien kost dat subsidiëren en controleren ook bakken geld, maar ik was even vergeten dat subsidies volledig gratis zijn en door niemand betaald moeten worden *kuch*.
Met andere woorden: weer de armen worden getroffen, want enkel de rijken kunnen dergelijke panelen betalen terwijl ook de armen er mee voor betalen. Als de rijken dergelijke panelen willen installeren moeten ze dat van hun eigen geld doen, in plaats van armen er (mee) te laten voor opdraaien.
Dat is wel erg simplistisch. Als er minder bedrijfswagens zijn zal iedereen allicht te voet gaan. Altijd dat belasten...
Kost geen geld, spreekt voor zich.
Regenwoud wordt gekapt zodat mensen een plaats hebben om te wonen. Stop je hiermee, dan wordt de al beschikbare grond duurder en zal er weer een marginaal (arm) deel van de bevolking hiervan de dupe zijn.
Eigenlijk vind ik jou overbodig.
coillie zei:
Hiermee tref je de mensen die een dergelijke isolatie niet kunnen betalen, en dat zijn er meer dan je denkt. Je verbiedt simpelweg mensen om te wonen in een huis dat ze kunnen betalen; ze moeten in een huis wonen dat ze niét kunnen betalen. Je zegt dat de meerprijs grotendeels wordt gesubsidieerd, maar dan nog zal er altijd een marginaal bevolkingsaantal zijn dat zoiets niet kan betalen. Bovendien dring je weer je eigen keuzes op, en dat terwijl al die maatregelen nauwelijks iets gaan veranderen. Bovendien kost dat subsidiëren en controleren ook bakken geld, maar ik was even vergeten dat subsidies volledig gratis zijn en door niemand betaald moeten worden *kuch*.
coillie zei:
Met andere woorden: weer de armen worden getroffen, want enkel de rijken kunnen dergelijke panelen betalen terwijl ook de armen er mee voor betalen. Als de rijken dergelijke panelen willen installeren moeten ze dat van hun eigen geld doen, in plaats van armen er (mee) te laten voor opdraaien.
coillie zei:
Dat is wel erg simplistisch. Als er minder bedrijfswagens zijn zal iedereen allicht te voet gaan. Altijd dat belasten...
coillie zei:
Kost geen geld, spreekt voor zich.
coillie zei:
Regenwoud wordt gekapt zodat mensen een plaats hebben om te wonen. Stop je hiermee, dan wordt de al beschikbare grond duurder en zal er weer een marginaal (arm) deel van de bevolking hiervan de dupe zijn.
coillie zei:
Eigenlijk vind ik jou overbodig.
_DM_
Legacy Member
Regenwoud wordt gekapt zodat mensen er kunnen wonen ?
Als je dan toch niet weet waar je het over hebt, trek je dan ineens terug uit de discussie ipv nonsens te vertellen he.
De grootste redenen voor het kappen van de regenwouden zijn kleinschalige landbouw (verbranden van de grond etc.) en de papier- en houthandel.
En buiten 'de armen worden er het slachtoffer van' vertel je niks.
3 keer raden wie er (nu al trouwens) het slachtoffer wordt van natuurrampen zoals overstromingen, aardverschuivingen,...
Tip: Het zijn niet de rijken.
Als je dan toch niet weet waar je het over hebt, trek je dan ineens terug uit de discussie ipv nonsens te vertellen he.
De grootste redenen voor het kappen van de regenwouden zijn kleinschalige landbouw (verbranden van de grond etc.) en de papier- en houthandel.
En buiten 'de armen worden er het slachtoffer van' vertel je niks.
3 keer raden wie er (nu al trouwens) het slachtoffer wordt van natuurrampen zoals overstromingen, aardverschuivingen,...
Tip: Het zijn niet de rijken.
Conqie
Legacy Member
@ ¨$^µù^§èçà#&&²
Voel jij je soms sterker in argumentatie op het klimaat vlak, sinds je mijn replies "oeverloos gewauwel" noemt.
Ik vind het eigelijk een belachelijk argument "ze wonen in het afgebrand amazone-gebied"..
Maar voor de rest zeg je identieke dingen die ik al x aantal keer vermeld heb, maar jij gebruikt waarschijnlijk mooiere woordjes?
Voel jij je soms sterker in argumentatie op het klimaat vlak, sinds je mijn replies "oeverloos gewauwel" noemt.
Ik vind het eigelijk een belachelijk argument "ze wonen in het afgebrand amazone-gebied"..
Maar voor de rest zeg je identieke dingen die ik al x aantal keer vermeld heb, maar jij gebruikt waarschijnlijk mooiere woordjes?
coillie
Legacy Member
¨$^µù^§èçà#&&² zei:
uhm? goed gelezen? de normen zijn al vrij strikt, voor muurisolatie krijg je tot op heden 0.0 premie, enkel voor dakisolatie of vloerisolatie bij verbouwingen. ik pleit net voor verstrengen van de norm en het toevoegen van een premie voor isolatie. er worden premies gegeven voor extreem dure installaties zoals:
warmtepompen, fotovoltaische cellen, zonneboilersystemen, passiefhuizen, ...
een simpele premie voor gewone isolatie kan dan niet? de armen hebben er net niks aan dat al die dure installaties gesubsidieerd worden en de goedkope maatregelen niet!
de subsidie is er, de staat betaalt je volledige installatie op 8-10j terug, de meeste installaties geven een garantie van 10j op de ondulator en 20j op de panelen. rijken interesseert het niet, als belegging rendeert het niet genoeg, de doorsnee burger kan de investering van 15-20K euro niet ophoesten in 1x. als je moet lenen dan gaat je rendement naar de bank. dus aanpassing van het systeem is niet goed volgens jou? ook het verleggen van subsidie naar windmolens die meer rendement geven per euro investering is nutteloos en treft de armen volgens uw bescheiden mening?
tja ik stel enkel vast dat er gewoon duizenden auto's in de file staan te vervuilen van mensen die alleen in de auto zitten en meestal gewoon in brussel moeten geraken. doordat die auto en de onkosten hun toch niks kan schelen doen ze maar verder en rijden ze maar rond dat het een lieve lust is, terwijl die auto meestal maar voor woon-werk nodig is. een beperking in dit systeem zou al een stap zijn in het oplossen van het brussels en antwerps fileprobleem evenals een iets minder verkwistende (belastende voor het milieu) houding van de chauffeurs in kwestie.
tuurlijk kost het geld, alles kost geld maar wat wil je dat je land blijft stilstaan net als zijn burgers in de file, of denk je dat de dubbellelaagautostrade van dedecker door god zal geschonken worden? verlengen van perrons en verhogen van capaciteit bij piekuurtreinen (die ongeveer 1/5 zoveel vervuilen als een auto met 1 persoon in qua Co²) is een veel kleinere investering en bevat een minieme belasting van de hoeveelheid verkeer op het spoor. doch zit brussel ook hier bomvol in de piek. investeringen voor thalys kunnen maar investeringen om je hoofdstad mobieler te maken kosten te veel?
ja tuurlijk ... en binnen 30j leven ze daar allen in de woestijn in tentjes. als ze niet gaan herbebossen zal zuid-midden amerika worden zoals de sahara na verloop van jaren, wetende dat ook de sahara nog verder uitloopt zal de hoeveelheid woestijn dus enkel toenemen en de nuttige plaats om te wonen en aan landbouw te doen enkel verkleinen.
tuurlijk omdat je geen enkele zinnige reply kan posten op wat ik post
Peephole
Legacy Member
En die aanpassing gaat natuurlijk kosteloos zijn en geen mensenlevens eisen.den-kimi zei:
Jup.
Fout.Genious zei:
http://www.geology.sdsu.edu/how_volcanoes_work/climate_effects.html
Fout.Genious zei:
http://www.globalwarmingart.com/wiki/Image:Instrumental_Temperature_Record_png
Niet relevant.Genious zei:
Probeer nog eens.
Ross Gelbspan, who did some of the first reporting on climate skeptics' links to industry, wrote in Harper's Magazine in 1995: "[Lindzen] charges oil and coal interests $2,500 a day for his consulting services; his 1991 trip to testify before a Senate committee was paid for by Western Fuels, and a speech he wrote, entitled 'Global Warming: the Origin and Nature of Alleged Scientific Consensus,' was underwritten by OPEC."russian zei:
Dr. Lindzen is a member of the Advisory Council of the Annapolis Center for Science Based Public Policy, which has received large amounts of funding from ExxonMobil and smaller amounts from Daimler Chrysler, according to a review Exxon's own financial documents and 990s from Daimler Chrysler's Foundation. Lindzen is a also been a contributor to the Cato Institute, which has taken $90,000 from Exxon since 1998, according to the website Exxonsecrets.org and a review Exxon financial documents.
http://www.pbs.org/wgbh/pages/frontline/hotpolitics/reports/skeptics.html
Proficiat, ieder deftig klimaatwetenschapper weet dat. Alleen is het probleem dat dat normaal vrij langzame trends zijn en dat de huidige natuurlijke trend een langzame, lichte afkoeling zou moeten zijn, geen plotse opwarming.Avilowca zei:
Natuurlijke klimaatsveranderingen gebeuren ook niet zomaar, er is altijd een oorzaak. En voor de huidige opwarming zijn er geen natuurlijke oorzaken te vinden, alleen menselijke invloed biedt een deftige verklaring voor de opwarming.
http://www.realclimate.org/images/ipcc2007_radforc.jpgGenious zei:
http://www.ipcc.ch/pdf/assessment-report/ar4/wg1/ar4-wg1-spm.pdf
Dat is gewoon een term die ontkenners graag gebruiken om het minder erg te doen klinken.Genious zei:Is het trouwens al opgevallen dat men niet langer spreekt van global warming, maar climate change?
Most of the observed increase in global average temperatures since the mid-20th century is very likely due to the observed increase in anthropogenic greenhouse gas concentrations.bartreligion zei:
http://www.ipcc.ch/pdf/assessment-report/ar4/wg1/ar4-wg1-spm.pdf
Het benadert eerder de 100%.bartreligion zei:
http://www.sciencemag.org/cgi/content/full/306/5702/1686
En doordat men de uitstoot van CFK's heeft verminderd, verwacht men dat dat gat in de toekomst terug gaat beginnen krimpen.coillie zei:het gat in de ozonlaag is er nog altijd hoor
Gentille
Legacy Member
Ik weet niet waar men het uithaalt dat men het regenwoud kapt om woonplaats te maken voor mensen 
. Men kapt/brandt het Amazonewoud hoofdzakelijk om, omwille van de vruchtbare landbandgrond waar men reuzegrote plantages opzet in naam en voor rekening van multinationals. Als men een gebied omkapt is er misschien 1% voorzien om de tentjes en hutjes van de werkkrachten op te zetten. En als de plantages zijn vruchtbaarheid verliest, schuiven ze gewoon wat op. Het is daar gewoon niet aan te raden om daar te wonen. Het klimaat van tropische regens blijft en eens de bomen weg zijn, die de meeste regen omvangt, wordt de boel daar herschapen in een modderpoel.
. Men kapt/brandt het Amazonewoud hoofdzakelijk om, omwille van de vruchtbare landbandgrond waar men reuzegrote plantages opzet in naam en voor rekening van multinationals. Als men een gebied omkapt is er misschien 1% voorzien om de tentjes en hutjes van de werkkrachten op te zetten. En als de plantages zijn vruchtbaarheid verliest, schuiven ze gewoon wat op. Het is daar gewoon niet aan te raden om daar te wonen. Het klimaat van tropische regens blijft en eens de bomen weg zijn, die de meeste regen omvangt, wordt de boel daar herschapen in een modderpoel.
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.