Ja, en meerderheid is natuurlijk garantie voor correctheid. :ironic:
Wetenschap is geen democratie he.
Nee, als het aan u afhangt is wetenschap luisteren naar degene die zeggen wat je zelf wilt. "Er is nog niks bewezen." Dat moet eigenlijk zijn: "Ik luister enkel naar die paar wetenschappers die zeggen dat er nog niks bewezen is."
Nog niet zo zot lang geleden beweerde de meerderheid van de wetenschappers ook dat de aarde plat was...
Mensen als copernicus, Galilei en nog genoeg anderen waren in de minderheid en we weten nu wel allemaal wat de waarde was van hun beweringen.
Hoe kun je dergelijke personen wetenschappers gaan noemen? Dat idee kwam voornamelijk vanuit religie. Zelfs Griekse wetenschappers hadden al veel eerder aangetoond dat de Aarde rond was. De enige die zegden dat dat niet zo was waren mensen met een achterliggende agenda, om het volk te kunnen opdringen wat ze hen deden willen geloven. (bemerk de analogie met klimaatverandering)
Die pipo's zijn evenzeer wetenschappers.
En die zeggen niet zomaar iets anders, die wijzen op pijnpunten aan, flaws in de redeneringen, cases die de geldende theorie tegenspreken.
En ja, dan moet je als wetenschapper kunnen de kritieken op je theorie weerleggen, iets waar ik nog niet veel van gemerkt heb.
Heb je daar nog niet veel van gemerkt? Dat komt misschien omdat je (geheel terecht) niet alle rapporten leest die er te vinden zijn. En daar geef je nog zo'n punt: wetenschappers die kritiek geven op de klimaatrapporten die de invloed van de mens bevestigen, worden nogal vaak genoemd in de context van de ontkenning van dergelijke rapporten, terwijl ontkennen en kritiek geven toch wel een giga-verschil is. Einstein heeft ook niet de wetten van Newton volledig weerlegd, hij heeft erop verder gebouwd met nieuwe inzichten.
Ah, en wat ben je dan hier aan het doen?
Je neemt hier toch wel duidelijk positie in moet ik zeggen.
Hoe heb je dat dan in godsnaam gedaan als je je er niet mee bezig houdt? Gewoon de meerderheid volgen? Lijkt me toch geen garantie voor correctheid hoor en er dan toch zo enorm aan vasthouden.
Ik neem een positie in op basis van de objectiviteit en credibiliteit van het wetenschappelijk onderzoek. Ik weet dat er quasi een consensus bestaat over de redenen van de versnelling van de opwarming, op een paar enkelingen na. Veel mensen denken dat er hevige discussie gaande is en dat de helft van de wetenschappers het omgekeerde beweert, wat helemaal niet zo is.
Wat? Is het dan niet zo dat vulkaanuitbarstingen
massale hoeveelheden CO2 de lucht in pompen? En voor zo ver ik weet is er maar 1 soort CO2 hoor.
Ik studeer scheikunde aan UGent, je hoeft me echt geen les te leren over CO2.
Nu forceer je me toch om over de wetenschappelijke kant te praten, wat ik niet graag doe. De CO2 die in de atmosfeer terecht komt staat in een bepaald evenwicht met hetgeen er weer weggaat. Als er bijvoorbeeld 20 000 eenheden per jaar de lucht in gaat, kunnen er ook 20 000 weer terugkeren. Als de mens 10 eenheden per jaar de lucht instuurt, wordt dat evenwicht verstoord, en kan dat op lange termijn gevolgen hebben. Dit is zeer simplistisch hoe het evenwicht verstoord kan worden en komt ook niet perfect overeen met de waarheid, maar het principe lijkt me wel duidelijk.
Discussiëren over de credibiliteit van de wetenschappers, dat lijkt me pas waardeloos. Wat maakt dat uit wie ze financiert? Tuurlijk gaan ze dan meer geneigd bepaalde dingen niet te melden, MAAR:
1) dat geldt voor beide kampen
2) daar zit hem juist het belang van het debat: de kampen die elkaar telkens corrigeren. en dat mis ik juist.
3) is het niet redelijk vanzelfsprekend dat je steun gaat ontvangen van mensen die je mening delen, je denkt toch niet dat de oppositie je gaat financieren. dit geldt trouwens voor beide kampen.
4) ik denk dat men nogal snel begint belangenvermengingen en god weet wat uit te roepen.
Ik zal je moeten teleurstellen. Als leek in dergelijke zaken denk ik niet dat jij of ik in staat zijn onze eigen mening te vormen over de inhoud van de rapporten die wetenschappers produceren. Meer dan: "Ja, wat die prof schrijft lijkt me wel geloofwaardig, enzo" zal het toch nooit worden. We zullen nooit de discussie op een deftige manier kunnen voeren op een wetenschappelijk niveau, waardoor de enige manier tot discussie de objectiviteit van de wetenschappers wordt.
Het maakt voor mij niet uit als er een wetenschapper gesponsored door greenpeace, groen!, bbl etc wordt gesponsored.
als deze goed onderzoek publiceert, dan is dat goed onderzoek.
is dat geen goed onderzoek, dan zal de oppositie dat gauw genoeg ontdekken en aanvallen. (de mensen die jij pipo's noemt)
Hier zit het grootste discussiepunt: duizenden wetenschappers over heel de wereld schrijven dat de mens een belangrijke rol speelt. Een paar enkelingen hebben kritiek op enkele van die onderzoeken en dan denkt de hele wereld dat er een heftige discussie is tussen wetenschappers. Je punt klopt als een paar wetenschappers met een hypothese afkomen, en de hele wetenschappelijke wereld (de oppositie zoals je zegt) daar veel kritiek op heeft. De volledig omgekeerde situatie dus. Dan zou je nog kunnen zeggen dat die nieuwe hypothese misschien te 'revolutionair' en 'vernieuwend' is voor de gevestigde orde, maar zo werkt het hier niet aangezien die 'gevestigde orde' ook constant bezig is met onderzoek naar hetzelfde onderwerp.
_DM_ geeft tenminste iets.
Jij staat hier gewoon wat te brullen zonder ook maar iets van bewijs aan te brengen. _DM_ zijn inbreng is imo te appreciëren.
Ik apprecieer dan ook volledig wat hij beweert, het is dan ook correct. Mijn grootste kritiek was simpelweg dat als iemand een wikipedialink geeft hij op dit forum nogal vaak reacties krijgt in de trend van "Wikipedia... zegt genoeg", wat ik niet graag zie gebeuren. Die knipoog was dan ook niet zozeer bedoeld naar _DM_ maar naar de mensen die daarop negatief zouden reageren (aka brullen?).
