Archief - CO2 uitstoot dubbel zo hoog in 2008

ByTEsPaWn · 12 apr 2008

Toch grappig dat er nog altijd mensen die niet geloven in de mens als oorzaak van opwarming van de aarde. Dan gaat het meestal van: "Wij willen niet geloven in wat de 95% wetenschappers ons vertellen die gefundeerd worden door bepaalde overheden en dus geen objectief verslag neerleggen, we geloven liever in de 5% wetenschappers die gefundeerd worden door de olie-industrie en privélobby's."

Als er wetenschappers opduiken die staan te beweren dat HIV geen aids veroorzaakt, vindt iedereen het bollocks (en terecht) , maar als een kleine hoeveelheid wetenschappers iets beweert dat wel in het kraam zou kunnen passen van bepaalde mensen hun politieke overtuiging (*ahum* rechts *ahum*) dan begint het plots geloofwaardig te worden.

Gentille · 12 apr 2008

De mens is dan ook niet "de oorzaak" van de opwarming van de aarde. Wel brengt de mens alles in een stroomversnelling door onze vervuiling.

russian · 12 apr 2008

ByTEsPaWn zei:
Toch grappig dat er nog altijd mensen die niet geloven in de mens als oorzaak van opwarming van de aarde. Dan gaat het meestal van: "Wij willen niet geloven in wat de 95% wetenschappers ons vertellen die gefundeerd worden door bepaalde overheden en dus geen objectief verslag neerleggen, we geloven liever in de 5% wetenschappers die gefundeerd worden door de olie-industrie en privélobby's."

Als er wetenschappers opduiken die staan te beweren dat HIV geen aids veroorzaakt, vindt iedereen het bollocks (en terecht) , maar als een kleine hoeveelheid wetenschappers iets beweert dat wel in het kraam zou kunnen passen van bepaalde mensen hun politieke overtuiging (*ahum* rechts *ahum*) dan begint het plots geloofwaardig te worden.

Je moet eens de rapporten van Richard Lindzen lezen (professor Atmosferische wetenschappen aan het MIT (!)). Indien je hem verdenkt van samenzweren met de oliesector, graag bewijzen.

Het is populistischer om te beweren dat een genuanceerd rapport (de invloed van de mens is heel beperkt) per definitie gerelateerd is met de oliesector. Het is goed mogelijk dat we het gewoon nog niet weten. Nu, ik ken er helemaal niets van.

Gentille · 12 apr 2008

Olie is nu éénmaal een vervuilend element (zeker qua transport). Met onze huidige technologie kunnen we al veel bereiken en ons op alternatieve bronnen voort bewegen maar jammer genoeg komen die er nooit door. En ik denk wel dat de olielobby daar wel voor een groot stuk tussenzit en de enorme hoeveelheid geld die er mee gemoeid is. Met gaat liever oorlog gaan voeren voor het zwartje goedje ipv andere alternatieven te bedenken of een kans te geven om zich te bewijzen.

coillie · 12 apr 2008

volgens mij zijn we nu al voor een groot stuk te laat, de temperatuur van de aarde is niet afhaneklijk van de mens maar we beinvloeden het wel, hoeveel???? geen idee maar we doen het. de aarde zal sowiso terug naar een evenwicht zoeken in de toekomst al dan niet nabije toekomst en misschien is op die aarde geen plaats mee voor wezens zoals de mens omdat het te warm of te koud word of te droog of te nat. of wij dat kunnen omkeren lijkt me vaag maar misschien kunnen we het vertragen of versnellen. de alternatieven zijn nog niet uitvoerbaar naar mijn mening en vele kosten nog altijd meer fosiele brandstof aan productie dan het alternatief opbrengt. jammergenoeg pakt enkel europa dit aan, de rest laat het koud omdat cijfertjes belangrijker zijn dan dit en omdat overheden niet graag aan de kant moeten gaan staan omdat ze de mens confronteren met de realiteit. een premier in china heeft er meer belang bij voor zichzelf om gewoon te doen alsof zijn neus bloed en de economische boom te steunen dan zijn volk te voorspellen dat het land binnen 500j misschien niet meer bewoonbaar is of dat binnen 50 of 100 jaar er terug als nomaden zal geleefd worden omdat er geen fosiele brandstof meer is. daarnaast is het dan ook nog zo dat ondanks de europese maatregelen het in belgie totaal onlogisch in elkaar steekt, men vaak naast de bal trapt qua oplossingen etc etc...

Genious · 12 apr 2008

Suphafly zei:
u kinderen zullen u danken.
het lijkt mij overduidelijk dat het klimaat aant veranderen is. en ik denk dat we dit allemaal zelf al ondervonden hebben.

Hoe kunt gij nu in godsnaam dat ondervonden hebben?
Klimaat wordt bekeken over periodes van 30 jaar en gij loopt hier au maximum 20 jaar rond. (waarvan heel misschien 15 waar ge u genoeg bewust waart van het weer)

Emu · 12 apr 2008

Je hoeft geen professor te zijn om te weten dat deze stijging in de toekomst nog groter wordt. Armere landen beginnen meer en meer te ontwikkelen en zullen meer en meer consumeren. Nu de rem er nog op zetten hier in Europa heeft geen zin meer. In 1980 was het 5 voor 12. Nu is het helaas al 12 uur en binnen 10-20 jaar is het te laat.

Conclusie, we zijn al lang te laat. We hadden 20-30 jaar al met groene energie bezit moeten zijn, gelukkig heeft de aarde een beperkte voorraad olie, binnen enkele jaren zullen we dus niet anders kunnen. De volgende persoon die trouwens een leuke ontdekking doet op vlak van "milieuvriendelijke"energie, zal de volgende Bill Gates worden, en hiervoor miljarden opstrijken.

_DM_ · 12 apr 2008

Dan hoor ik net dat teveel groene stroom niet goed is voor ons verouderd elektricitetsnetwerk :help:

ByTEsPaWn · 12 apr 2008

russian zei:
Je moet eens de rapporten van Richard Lindzen lezen (professor Atmosferische wetenschappen aan het MIT (!)). Indien je hem verdenkt van samenzweren met de oliesector, graag bewijzen.

Het is populistischer om te beweren dat een genuanceerd rapport (de invloed van de mens is heel beperkt) per definitie gerelateerd is met de oliesector. Het is goed mogelijk dat we het gewoon nog niet weten. Nu, ik ken er helemaal niets van.

Ik kan veel rapporten lezen, hoor, van alle personen die in deze lijst voortkomen. Ik ben niet graag geneigd om een wikipedia-artikel over te nemen, maar wat me opvalt is dat bij de kritiek op Lindzen weeral staat dat hij mogelijk geld kreeg van ExxonMobil en dergelijke, en tevens dat hij de effecten van tabak op het menselijk lichaam ook relativeert. Doet me heel erg denken aan die 'wetenschapper' uit de docu 'the denial machine'.

russian · 13 apr 2008

Ja maar bij elke persoon die men niet gelooft wordt dat argument gebruikt. Ik heb liever een ontkrachting van zijn theorie dan zo'n beschuldigingen. Of het moet zwart op wit aangetoond zijn.

Avilowca · 13 apr 2008

Wat ik mij toch altijd heb afgevraagd: Men doet alsof de huidige toestand op aarde, met zijn klimaten de originele situatie is die de mens nu aan het veranderen zou zijn.

Het klimaat op aarde verandert constant, over miljoenen jaren. Het klimaat dat we nu hebben past ons nu toevallig goed, maar dat wilt niet zeggen dat het noodzakelijk ook zo moet blijven.

Waarom zou het klimaat ophouden met evolueren nu het ons toevallig even goed uitkomt ?

multavici · 13 apr 2008

Avilowca zei:
Wat ik mij toch altijd heb afgevraagd: Men doet alsof de huidige toestand op aarde, met zijn klimaten de originele situatie is die de mens nu aan het veranderen zou zijn.

Het klimaat op aarde verandert constant, over miljoenen jaren. Het klimaat dat we nu hebben past ons nu toevallig goed, maar dat wilt niet zeggen dat het noodzakelijk ook zo moet blijven.

Waarom zou het klimaat ophouden met evolueren nu het ons toevallig even goed uitkomt ?

Dat moet imo toch de bedoeling zijn, ja. Voor zover wij het klimaat kunnen beïnvloeden moeten we er imo naar streven dat ze zo gunstig mogelijk evolueert voor ons als mensen. Net zoals wij rivieren herleggen om onze eigen omstandigheden te verbeteren.
De vraag is imo of je bereid bent om op lange termijn naar de gevolgen te kijken voor alle mensen. Misschien is het dan wel de beste oplossing om nu te beginnen met over te schakelen naar een samenleving die minder belastend is voor het milieu en dus ook voor de volgende generaties.

Genious · 13 apr 2008

ByTEsPaWn zei:
Ik kan veel rapporten lezen, hoor, van alle personen die in deze lijst voortkomen. Ik ben niet graag geneigd om een wikipedia-artikel over te nemen, maar wat me opvalt is dat bij de kritiek op Lindzen weeral staat dat hij mogelijk geld kreeg van ExxonMobil en dergelijke, en tevens dat hij de effecten van tabak op het menselijk lichaam ook relativeert. Doet me heel erg denken aan die 'wetenschapper' uit de docu 'the denial machine'.

Maar waar zijn de tegenargumenten op die mensen hun stellingen?

Of beter: waar is het bewijs dat de aarde opwarmt door (mensen gerealiseerde) toename aan uitstoot van CO2?
Is het trouwens al opgevallen dat men niet langer spreekt van global warming, maar climate change?

En wat dat laatste (klimaatsveranderingen) betreft, een dikke ² voor avilowca zijn post.

ps: serieus, dat iemand me eens het onomstotelijke bewijs geeft...

_DM_ · 13 apr 2008

Genious zei:
Maar waar zijn de tegenargumenten op die mensen hun stellingen?

Of beter: waar is het bewijs dat de aarde opwarmt door (mensen gerealiseerde) toename aan uitstoot van CO2?
Is het trouwens al opgevallen dat men niet langer spreekt van global warming, maar climate change?

En wat dat laatste (klimaatsveranderingen) betreft, een dikke ² voor avilowca zijn post.

ps: serieus, dat iemand me eens het onomstotelijke bewijs geeft...

*zucht*
Hoe vaak moet er nog herhaald worden dat de opwarming van de aarde niet 100% de schuld is van de mensheid ?
Het probleem is dat wij ervoor zorgen dat een perfect normaal fenomeen nu veel sneller verloopt.

Genious · 13 apr 2008

_DM_ zei:
*Het probleem is dat wij ervoor zorgen dat een perfect normaal fenomeen nu veel sneller verloopt.

Geef me daar dan alvast eens bewijs voor?

_DM_ · 13 apr 2008

Genious zei:
Geef me daar dan alvast eens bewijs voor?

http://en.wikipedia.org/wiki/Greenhouse_gases

Meer specifiek:

Based on ice-core samples and records (see graphs) current levels of CO2 are approximately 100 ppmv higher than during immediately pre-industrial times, when direct human influence was negligible.

http://en.wikipedia.org/wiki/Greenhouse_gases#Natural_and_anthropogenic

Most greenhouse gases have both natural and anthropogenic sources. During the pre-industrial holocene, concentrations of the gases were roughly constant. Since the industrial revolution, concentrations of some gases have increased, and the evidence strongly points to this increase being due to human actions rather than to changes in natural sources and sinks.

Daar onder staat een tabel met enerzijds de doorsnee waarden van bepaalde stoffen van zowel pre-industrie als nu.

http://www.koshland-science-museum.org/exhibitgcc/greenhouse01.jsp

Dit legt uit wat het verschil is tussen het natuurlijke effect van global warming en het 'amplified effect'.

En nu wachten op de eerste die afkomt met 'CO² is niet gevaarlijk'

ByTEsPaWn · 13 apr 2008

russian zei:
Ja maar bij elke persoon die men niet gelooft wordt dat argument gebruikt. Ik heb liever een ontkrachting van zijn theorie dan zo'n beschuldigingen. Of het moet zwart op wit aangetoond zijn.

Het overgrote deel van de wetenschappers schrijft in hun rapporten dat de mens de oorzaak van de versnelling is, dan komen er een paar pipo's af (om het nu zo even te zeggen) die iets anders zeggen, en dan moeten wij juist die kerels hun theorieën beginnen ontkrachten om ons gelijk te halen?

Wel dat ga ik niet doen, en waarom niet? Ik ben geen professor in de atmosferische wetenschappen aan MIT, en ben dus ook niet in staat die rapporten grondig te kunnen analyseren net als 99,99% van de wereldbevolking dat ook niet kan. Dat laat ik over aan al de andere wetenschappers die daar wel in gespecialiseerd zijn.

En als er bijvoorbeeld mensen zijn die argumenten aanhalen als: "een vulkaanuitbarsting geeft veel meer CO2 vrij dan wat wij doen", dan heb ik maar een ding te zeggen: Doe niet alsof je ook maar een grijntje verstaat van de technische en wetenschappelijke kant van de opwarming van de aarde. Laat dat over aan de wetenschappers, en discussieer liever over de credibiliteit van die wetenschappers, want dat is het enige aspect aan de opwarming waar we, als niet-gespecialiseerden, ook maar iets over kunnen zeggen.

Oja, en _DM_, als men je vraagt bewijzen te posten, geef dan aub geen links naar wikipedia

Gentille · 13 apr 2008

Avilowca zei:
Wat ik mij toch altijd heb afgevraagd: Men doet alsof de huidige toestand op aarde, met zijn klimaten de originele situatie is die de mens nu aan het veranderen zou zijn.

Het klimaat op aarde verandert constant, over miljoenen jaren. Het klimaat dat we nu hebben past ons nu toevallig goed, maar dat wilt niet zeggen dat het noodzakelijk ook zo moet blijven.

Waarom zou het klimaat ophouden met evolueren nu het ons toevallig even goed uitkomt ?

Natuurlijk evolueert de aarde en het klimaat maar de mens brengt alles in een stroomversnelling.

Conqie · 13 apr 2008

gentille zei:
Imo mogen ze toch maatregelen nemen om de uitstoot te verminderen en de opwarming af te remmen. Maar velen denken natuurlijk niet aan wie na hun komt. Je zou denken dat men rekening houdt met het nageslacht maar dat is soms ook ver zoek. Het is nu dat men maatregelen moet treffen, niet als het te laat is.

das natuurlijk altijd de methode, dramatiek & emoties in een discussie brengen.
Welke maatregelen, dat je nu MEER moet betalen voor een auto te hebben, dat je nu MEER moet betalen voor te vliegen? Dat je nu MEER moet betalen?
en als je dan iets wil doen zoals een windmolen zetten dan mag je NIET?
het draait om geld.., het is een overdreven hype
geen probleem dat ze iets aan andere uitstoot doen, zoals fijnstof
maar CO2 is fel overroepen imo

Gentille · 13 apr 2008

conquerpoy_123 zei:
das natuurlijk altijd de methode, dramatiek & emoties in een discussie brengen.
Welke maatregelen, dat je nu MEER moet betalen voor een auto te hebben, dat je nu MEER moet betalen voor te vliegen? Dat je nu MEER moet betalen?
en als je dan iets wil doen zoals een windmolen zetten dan mag je NIET?
het draait om geld.., het is een overdreven hype
geen probleem dat ze iets aan andere uitstoot doen, zoals fijnstof
maar CO2 is fel overroepen imo

De maatregelen die moeten genomen worden liggen in handen van de hoge pieten en olie-lobby. Er zijn genoeg auto's die kunnen rijden op alternatieven maar die gewoon niet geproduceerd worden wegens "te duur". Als je maar een paar prototypes gaat maken komt het natuurlijk duur uit. Massaproductie om de kosten te laten dalen misschien? :unsure:

Archief - CO2 uitstoot dubbel zo hoog in 2008

ByTEsPaWn

Legacy Member

Gentille

Legacy Member

russian

Legacy Member

Gentille

Legacy Member

coillie

Legacy Member

Genious

Legacy Member

Emu

Legacy Member

_DM_

Legacy Member

ByTEsPaWn

Legacy Member

russian

Legacy Member

Avilowca

Legacy Member

multavici

Legacy Member

Genious

Legacy Member

_DM_

Legacy Member

Genious

Legacy Member

_DM_

Legacy Member

ByTEsPaWn

Legacy Member

Gentille

Legacy Member

Conqie

Legacy Member

Gentille

Legacy Member