Archief - CD&V-N-VA: totaal rookverbod horeca

Grappig, nu is het al de fout vd nt-rokers dat er geen rookvrije cafés zijn, omdat ze niet naar rookvrije cafés gaan die er niet zijn.

Het is een vicieuze cirkel en juist daarom moet de overheid tussenkomen.

Maar niet door rokers uit de hele horeca te 'bannen'.

Ik vind dit toch een beetje een rare zaak, het is blijkbaar heel normaal voor sommigen dat niet-rokers die niet passief willen roken maar niet op café moeten gaan. Het feit dat in de tegenovergestelde situaties de verstokte rokers maar niet op café moeten gaan is dan weer schandalig.
Ik ga veel liever op café waar er niet gerookt wordt in elk geval, hoewel ik wel kan leven met rook in een café. Ik ben wel voor een algemeen rookverbod eerlijk gezegd, als niet roker zijnde is dat voor mij gewoon de beste zaak.

en de volgende stap is dan dat ook de buitenlucht van rook gespaard moet worden zeker? ad:

Toxic! zei:

En daarom begrijp ik perfect dat je als niet-roker voor zo'n algemeen verbod bent. Het moet frustrerend zijn dat er geen/ amper niet-rokerscafé's zijn.

Maar je moet toch toegeven dat het gewoon niet correct is.

Als niet-rokers op hun strepen zouden staan, waren er al lang café's waar niet gerookt mag worden (elementaire economie), al uitgelegd door Genious.

Dat doen (in overgrote meerderheid) niet en dan zagen ze dat er geen niet-rokers café's zijn... Well duh, als ge er niet komt om toch maar niet op zere tenen van rokers te trappen.

En aan het eind van het verhaal zijn ze dan voor een voorstel dat inhoudt dat in geen enkel café nog gerookt mag worden. Een alternatief is er niet, want vrijwillig zullen er toch nooit niet-rokerscafé's komen. Terwijl de oorzaak daarvoor net bij (de overgrote meerderheid van) niet-rokers ligt.

Het is immers niet door het gedrag van de rokers dat er geen niet-rokers café's zijn he, rokers zijn het doelpubliek niet.

Klik om te vergroten...

Ik ben het eens met wat Toxic! hierboven schreef

dJeez zei:

Je vergeet dan wel dat een eigenaar nog steeds zoveel mogelijk winst wil maken, meer klanten = meer winst, of die al dan niet roken zal voor het gros dus ook niet veel uitmaken. En daar loopt het dus mank, vandaar dat een correctie opgelegd door de overheid zich opdringt. Nu, sowieso zal die er ooit komen, opgelegd door de EU. Dus als het niet nu is, dan komt het er later wel van.

Klik om te vergroten...

Dus volgens u is het marktfaling dat fervente anti-rokers geen cafés hebben. En dat gaat u oplossen met een algemeen rookverbod. Fervente rokers die geen cafés meer hebben om te roken, dat is evenzeer faling.

dJeez zei:

Het tart trouwens alle verbeelding dat het anti-rookverbod als egoïstisch wordt bestempeld. De enige egoïsten zijn rokers die niet enkel hun eigen gezondheid (want dan kon het mij eerlijk gezegd geen bal schelen), maar ook die van anderen op het spel zetten. Alles voor het eigen genot, of dat nu anderen zou schaden of niet, dat is puur egoïsme.

Klik om te vergroten...

Wel, wat is het meest egoïstisch? Een systeem waarbij de meeste grotere tavernes en restaurants het merendeel van hun plaats voor niet-rokers moeten voorzien en de mogelijkheid hebben om rokers ook hun plekje te gunnen. Of een systeem waarbij niemand nog kan gaan roken. Wie dat laatste minder egoïstisch vindt, mag me dat toch eens heel uitgebreid gaan motiveren.

Overigens vind ik het verdomd egoïstisch om te ijveren tot het dwingen van eigenaars tot het volgen van een bepaald beleid in hun zaak, omdat het huidige u niet aanstaat.

showb1z zei:

Grappig, nu is het al de fout vd nt-rokers dat er geen rookvrije cafés zijn, omdat ze niet naar rookvrije cafés gaan die er niet zijn.

Het is een vicieuze cirkel en juist daarom moet de overheid tussenkomen.

Klik om te vergroten...

Dat is het niet. Er is niets vicieus aan, er is gewoon niemand die er iets toe onderneemt. En een van de grote oorzaken daarvoor is juist dat de overheid bij machte is zoiets op te leggen. Dus in plaats van zelf initiatief te nemen, gaan ze maar gaan lobbyen bij de overheid. En uiteindelijk eindigt het in een lobbystrijd.

Nu ga je me vragen wat voor privé-initiatief je kan nemen veronderstel ik?
Het meest directe is natuurlijk zelf een rookvrij café starten. (als er echt zo veel mensen vanwege de rook thuisblijven, ga je succes hebben )

Maar het kan ook kleiner. Een begin is zich te verenigen met anderen die ook een rookvrij café wensen in uw omgeving. Eenmaal je wat backing hebt, dan kan je eens pogen te gaan praten bij sommige cafés. Niet voor rookvrij te worden, maar je zou kunnen voorstellen voor een rookvrije avond in de week, om te zien wat dat geeft.
Als dat succes heeft, wat het geval zou moeten zijn als er echt zo'n groep is die nu niet komt vanwege de rook, dan kan je het initiatief mogelijks verder uitbreiden of het anderen aanpraten.

zikje zei:

Ik vind het wel grof dat je de schuld bij de niet-rokers legt. Dat klopt gewoon niet. De fout ligt bij cafébazen die geen café's oprichten voor niet-rokers.

Klik om te vergroten...

Sorry? Het is de cafébazen hun schuld omdat er er geen oprichten?
Niemand richt er een rookvrij café op, maar dat is natuurlijk de schuld van die cafébazen, tuuuurlijk. :ironic: :doh:

Sorry dat ik het zeg, maar een onderneming (want ook een café is een onderneming) oprichten en uitbouwen is een risico. De mensen die het doen hebben daar veel middelen in gestoken en als het slecht afloopt, dan zijn zij de klos. Maw: zij hebben de verantwoordelijkheden. Is het dan niet de normaalste zaak van de wereld dat ze ook de rechten hebben om zelf hun beleid te bepalen?

Hun schuld dat er geen rookvrije cafés zijn, aub zeg. Het is dankzij hen dat er cafés zijn om mee te beginnen.

Tegen. Waarom?

1: Verbod in restaurants, daar kan ik voor inkomen, als ge eet, dan moet je idd geen sigaretten mee eten.

2: Verbod in cafés? Nee, daar ben ik nue eenmaal tegen. Waarom? omdat dat msschn een van de enige plaatsen waar men op zijn gemak eentje kunnen roken met vrienden kenissen enzo.

dus volledig tegen, dat ben ik niet, maar volledig voor dan ook weer niet.

Genious zei:

Hun schuld dat er geen rookvrije cafés zijn, aub zeg. Het is dankzij hen dat er cafés zijn om mee te beginnen.

Klik om te vergroten...

Nee hoor, het is wel degelijk hun schuld. Je ziet toch dat er geen rookvrije café's zijn. Terecht dus dat de overheid ingrijpt in een slecht werkende markt. Heel eenvoudig.

Genious zei:

Dus volgens u is het marktfaling dat fervente anti-rokers geen cafés hebben. En dat gaat u oplossen met een algemeen rookverbod. Fervente rokers die geen cafés meer hebben om te roken, dat is evenzeer faling.

Klik om te vergroten...

Neen, dat is het nu net. Dat verbod verbiedt hen enkel van BINNEN te roken, BUITEN kunnen ze dat nog altijd doen. Ik vraag mij echt af waarom dat roken nu persé binnen moet gebeuren, de meesten die hier staan te roepen dat dat moet blijven zullen wellicht niet thuis of in de wagen (mogen) roken, dus waarom moet dat dan persé wel als ze op café gaan?

Genious zei:

Overigens vind ik het verdomd egoïstisch om te ijveren tot het dwingen van eigenaars tot het volgen van een bepaald beleid in hun zaak, omdat het huidige u niet aanstaat.

Klik om te vergroten...

Dat is pas onzin. Vergelijk het voor mijn part met het verbieden van het gebruik van asbest. Je logica volgende ben je daar ook niet tegen, want de eigenaar doet toch wat hij wil, niet waar...

Ik denk in elk geval dat het een beetje overdreven is om te stellen dat cafés er zijn dankzij rokers. Een simpel argument is dat er al voorlopers van cafés bestonden toen hier nog nooit iemand van tabac gehoord had. Maar hier zijn cafés en roken blijkbaar op veel plaatsen met elkaar verbonden geraakt, om nu te zeggen dat dat een rede is om het roken niet te verbieden, is dan weer een andere zaak.

zikje zei:

Nee hoor, het is wel degelijk hun schuld. Je ziet toch dat er geen rookvrije café's zijn. Terecht dus dat de overheid ingrijpt in een slecht werkende markt. Heel eenvoudig.

Klik om te vergroten...

Heb jij een rookvrij café? Nee? Aha, het is dus uw schuld!
Ziet ge dan niet in hoe totaal gestoord het is wat je zegt?
In uw redenering is iedereen schuldig die geen rookvrij café heeft.

dJeez zei:

Neen, dat is het nu net. Dat verbod verbiedt hen enkel van BINNEN te roken, BUITEN kunnen ze dat nog altijd doen. Ik vraag mij echt af waarom dat roken nu persé binnen moet gebeuren, de meesten die hier staan te roepen dat dat moet blijven zullen wellicht niet thuis of in de wagen (mogen) roken, dus waarom moet dat dan persé wel als ze op café gaan?

Klik om te vergroten...

Wel, waarom staat u dan niet met uw pint (of wat dan ook) buiten?
Niemand verbiedt u buiten te gaan staan niet-roken.
Nu gaat u dat een totaal gestoorde uitspraak vinden.
Maar ik wil maar duidelijk maken het gaat over op café gaan en daar roken, als u buiten moet gaan staan, dan bent u niet op café aan het gaan.

dJeez zei:

Dat is pas onzin. Vergelijk het voor mijn part met het verbieden van het gebruik van asbest. Je logica volgende ben je daar ook niet tegen, want de eigenaar doet toch wat hij wil, niet waar...

Klik om te vergroten...

Inderdaad, ik heb er niets op tegen dat mensen er voor kiezen asbest te gebruiken. Het is hun leven, als zij bereid zijn een groot risico op kanker te lopen omdat ze asbest willen gebruiken, dan is dat hun zaak.
Natuurlijk gaat dit hier niet, waarom? Die krijgt dan kanker en anderen draaien voor zijn genomen risico mee op door de sociale zekerheid. Maar als we abstractie nemen van het sociaal vangnet, dan heb ik daar geen problemen mee. Hij/Zij neemt het risico en als het slecht afloopt, draait hij/zij er voor op.

Dus als zaakhouder moet je helemaal geen rekening houden met de veiligheid en gezondheid van je klanten (aangezien die volgens u perfect asbest mogen gebruiken) ?
En niet afkomen met 'Ik heb het over privé-woonsten, dJeez ging duidelijk in op cafe's of andere etablissementen.
Leuk precedent schep je daar.

Lang gade u clienteel dan ook ni houden allemaal dood tegen hun 30ste

Genious zei:

Aha, het is dus uw schuld! Ziet ge dan niet in hoe totaal gestoord het is wat je zegt? In uw redenering is iedereen schuldig die geen rookvrij café heeft.

Klik om te vergroten...

Nee? Aha, het is dus uw schuld!Ziet ge dan niet in hoe totaal gestoord het is wat je zegt?

... zo kunnen we nog ff doorgaan hoor ...

Commissar12911 zei:

Natuurlijk is dat een goed voorstel. Ik denk niet dat je veel mensen zal vinden die er tegen zijn.

Klik om te vergroten...

ik ben ertegen. frontaal tegen.

ik ben voor een zelf-keuze van de horeca-zaak-uitbater/eigenaar - en dit dan aanduiden aan de ingang.

en wat heet een totaal rookverbod op de werkvloer? ik ben zelfstandige en werk ALLEEN in mijn bureau, mag ik dan ook geen sigaret meer roken moest ik dat willen?

russian zei:

Het verschil is dat verkeer een noodzakelijk kwaad is (heeft een maatschappelijk nut). Dat kan je minder van de sigaret zeggen. Bovendien is het geen argument (iets slecht niet afschaffen omdat er nog slechtere dingen wel bestaan).

Klik om te vergroten...

wie gaat het gat dichten in de begroting als niemand nog zou roken?

De verkoop van nicotine-pleisters ?
Zielig dat je als overheid moet rekenen op de inkomsten op tabak.

coillie zei:

ik ben voor, makkelijk als je geen roker bent, op café is de enige plaats waar ik twijfel voel tegen een volmondige voor (deze wet). het argument tegen alcohol is een beetje uit verband getrokken. je kan perfect alcohol gebruiken zonder verslaafd te zijn of ongezond te doen, roken is altijd ongezond (zowel passief als actief) en er zijn bitterweinig rokers die niet verslaafd zijn als je't mij vraagt. alcohol stinkt trouwens niet dat een ander er hinder van heeft of je moet al echt zwaar zat zijn en of met je dranken beginnen gieten . of het gezonder is dan luchtvervuiling in't algemeen kan ik moeilijk een objectief antwoord op geven, wel weet ik als je longen ziet van iemand die 5j rookt dat het verre van gezond kan zijn, dus ik heb mijn twijfels of roken gezonder is dan smog.

edit: het valt wel op dat de meesten hier een café bijna zien als een rokerstent en als je tegen roken of rook bent moet je maar niet op café gaan. je kan toch ook rustig een pint drinken zonder die rook, is even gezellig. probleem is gewoon dat rokers dan zowat uitgesloten worden uit de maatschappij wat een nogal overdreven harde maatregel is... dus café's zijn een vage zone of het wel of niet kan voor mij

Klik om te vergroten...

- alcohol is altijd ongezond : het breekt hersencellen af vanaf de eerste slok en je lever mag weer overuren draaien.
- alcohol stinkt wel degelijk, en je moet er niet persé zwaar zat voor zijn.
- alcohol brengt mensen (de een al vlugger dan de ander) in een staat waarin ze dingen zeggen/doen die ze 'nuchter' niet zouden doen of zeggen - tot zelfs totale black outs en delerium toe. dat doet (sigaretten) roken niet.
- als je qua 'units' zou drinken wat je rookt dan ben je binnen een aantal jaren enkel een herinnering van diegenen die je gekend hebben.

niet dat ik tegen alcohol ben, integendeel, er is nix zo lekker als een goed en fris getapte pint. maar die ballon van 'roken is schadelijker dan alcohol' gaat echter niet op.
zelfs niet moest je er nog 'voor anderen' achter zetten... hoeveel doden vallen er per jaar door mensen die geintoxiceerd waren door alcohol en hoeveel passieve rokers (so called) sterven er door mensen die roken per jaar?

again, ik ben frontaal tegen deze totaal-rookverbodwet - laat mensen zelf beslissen.

_DM_ zei:

De verkoop van nicotine-pleisters ?
Zielig dat je als overheid moet rekenen op de inkomsten op tabak.

Klik om te vergroten...

hehe, ja, laten ze daar maar taxen op heffen

en om het gat te dichten kunnen ze mss freya nog eens bellen, die was toch zo goed in begrotingen in evenwicht brengen

Natuurlijk zijn de niet-rokers als groep verantwoordelijk voor het feit dat er geen niet-rokers café's zijn. Da's niet grof, maar gewoon een rationele vaststelling.

Wanneer iemand een café begint, gaat hij immers onderzoeken wat winstgevend kan zijn. Als hij ziet dat zijn potentieel cliënteel bestaat uit een meerderheid van niet-rokers, maar dat die groep de (minderheid van) rokers volgt i.p.v. andersom, zal hij ook geen niet-rokers café openen.

Hoe je kan beweren dat het de schuld van de café-bazen is, is mij een raadsel. Die moeten de klant gewoon volgen om hun brood te verdienen. Het uitgaansgedrag van de klanten bepaalt wat voor café opgericht wordt.

Om mijn stelling kracht bij te zetten een voorbeeld van de verantwoordelijkheid van de niet-rokers voor het niet-bestaan van niet-rokers café's:

het resultaat van de vorige rookwet was dat er in sommige zaken wel en in andere zaken niet gerookt mocht worden. Er waren dus rookvrije zaken beschikbaar. Wat bleek? Die zaken konden zich niet handhaven omdat het cliënteel (rokers én niet-rokers) liever 100 meter verder ging, waar wel gerookt mocht worden.

onsmozes zei:

en de volgende stap is dan dat ook de buitenlucht van rook gespaard moet worden zeker? ad:

Klik om te vergroten...

Eigenlijk zou ik dat minder vergaand vinden als wat ze nu proberen te doen.