Archief - CD&V-N-VA: totaal rookverbod horeca
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
_DM_
Legacy Member
Deus'ke, hoe kan je een non-argument weerleggen ? Kom, onderwijs me eens in de essentie van het discussiëren want ik zou graag leren hoe je iemand, die niet met feiten af komt, terecht wijst.
Leg dan ook ineens eens uit wat 'stromannen' betekent, of op z'n minst wat het werkwoord 'stromannen' betekent. Want buiten het zelfstandig naamwoord vind ik daar niks over.
gentille: Kernwapens maken en verkopen aan schurkenstaten is ook goed voor de staatskas, ook maar ineens doen dan ? Er is werkelijk geen enkel geldig argument dat roken goed praat.
Btw, dat zou dan betekenen dat men, voor de sigaret zo populair was, geen goede economie kon opbouwen ? Aangezien die accijnzen zo onvoorstelbaar belangrijk zijn voor de staatskas... ?
Raar trouwens, verhoog de accijnzen op tabak en alle rokers worden gek, dreig roken te verbieden in cafe's en ze halen de accijnzen aan als dé reden waarom roken behouden moet worden.
edit: Waarmee ik uiteraard niet ijver voor een totaalverbod voor roken. Wat iemand in z'n privé-eigendom of buiten op straat doet kan mij niet schelen. Maar ik acht m'n eigen gezondheid hoger in dan het pleziertje van iemand die niet zonder z'n sigaretten kan.
Leg dan ook ineens eens uit wat 'stromannen' betekent, of op z'n minst wat het werkwoord 'stromannen' betekent. Want buiten het zelfstandig naamwoord vind ik daar niks over.
gentille: Kernwapens maken en verkopen aan schurkenstaten is ook goed voor de staatskas, ook maar ineens doen dan ? Er is werkelijk geen enkel geldig argument dat roken goed praat.
Btw, dat zou dan betekenen dat men, voor de sigaret zo populair was, geen goede economie kon opbouwen ? Aangezien die accijnzen zo onvoorstelbaar belangrijk zijn voor de staatskas... ?
Raar trouwens, verhoog de accijnzen op tabak en alle rokers worden gek, dreig roken te verbieden in cafe's en ze halen de accijnzen aan als dé reden waarom roken behouden moet worden.
edit: Waarmee ik uiteraard niet ijver voor een totaalverbod voor roken. Wat iemand in z'n privé-eigendom of buiten op straat doet kan mij niet schelen. Maar ik acht m'n eigen gezondheid hoger in dan het pleziertje van iemand die niet zonder z'n sigaretten kan.
_DM_
Legacy Member
Niet rokers an sich, wel de accijnzen op rookwaren (dus ook sigaren, pijptabak,...).
En ja, dat klopt. Maar is geen reden imo om roken niet aan te pakken. Ze doen hier alsof rookwaren levensnoodzakelijk zijn om de begroting rond te krijgen, wat uiteraard zever is. Elke zichzelf respecterende regering vindt daar een goede oplossing voor (al kan dat hier wel een probleem vormen
)
En ja, dat klopt. Maar is geen reden imo om roken niet aan te pakken. Ze doen hier alsof rookwaren levensnoodzakelijk zijn om de begroting rond te krijgen, wat uiteraard zever is. Elke zichzelf respecterende regering vindt daar een goede oplossing voor (al kan dat hier wel een probleem vormen
)russian
Legacy Member
_DM_ zei:Niet rokers an sich, wel de accijnzen op rookwaren (dus ook sigaren, pijptabak,...).
En ja, dat klopt. Maar is geen reden imo om roken niet aan te pakken. Ze doen hier alsof rookwaren levensnoodzakelijk zijn om de begroting rond te krijgen, wat uiteraard zever is. Elke zichzelf respecterende regering vindt daar een goede oplossing voor (al kan dat hier wel een probleem vormen
Ik kan dat geloven maar graag een onderbouwing met cijfers. Je moet namelijk een afweging maken tussen de accijnzen en
1) de rookpauzes die rokers nemen
2) rokers worden vaker ziek
3) rokers krijgen meer kanker dan niet-rokers (dure en lange behandelingen)
4) dragen bij vroegtijdige dood minder bij aan de sociale zekerheid
Je kan imo niet op het gevoel zeggen wat het antwoord is. Vandaar m'n vraag en mensen die dat wel doen wat hun bron is.
, des te minder nemen ze van de sociale zekerheid, des te minder pensioen... Defkes
Legacy Member
russian zei:
1) Ook niet-rokers hebben recht op pauze. Bij ons op werk mag je 3 sigaretten roken wat overeenkomt met een 15-20 minuten pauze, iets wat de niet-rokers ook krijgen.
2) Het feit dat ze vaak buiten moeten gaan staan om te roken zal er ook wel iets mee te maken hebben zeker? Zeker met dit weer.
3) Rokers dragen bij tot de begroting
4) Rokers sterven vroeger dus hebben ook minder pensioen nodig (Klikkie
Swat, het is en blijft een eindeloze discussie. Ik zou gewoon opteren dat de cafés het zelf mogen kiezen. En dat de bezoekers zich dan maar aanpassen e.
dJeez
Legacy Member
Russian is de extra (vermijdbare) ziektes en sterfgevallen door passief roken nog vergeten overigens.
Ik zou graag de studie zien die dat bewijst, ik heb daar nl. mijn twijfels bij. Als je enkel naar de baten voor de Staatskas kijkt klopt het uiteraard, door de hoge accijnzen, maar als je het hele kostenplaatje erbijneemt lijkt het mij eerder anders uit te vallen.Deus ex Machina zei:
Anarchist12911
Legacy Member
Soms moet een maatschappij beslissingen nemen voor hen die te 'zwak' zijn voor zichzelf de juiste beslissing te nemen. Veel rokers zitten constant te klagen dat ze maar niet kunnen stoppen met roken en proberen om de 5 botten te stoppen.
Wel, is dit dan geen stap in de goede richting om ze te helpen van hun pijnlijke verslaving af te helpen? Ik snap trouwens niet eens wat er te discussieren valt ...
Een beetje verslaafde rokers die zullen klagen. Veel niet-rokers die beseffen hoe onzinnig en schadelijk roken is. Er is hier geen discussiewaarde, verslaafden zijn niet vatbaar voor discussie. Geen één van de partijen zal tot een compromis willen komen of de zinnigheid van de andere hun mening willen inzien.
Wel, is dit dan geen stap in de goede richting om ze te helpen van hun pijnlijke verslaving af te helpen? Ik snap trouwens niet eens wat er te discussieren valt ...
Een beetje verslaafde rokers die zullen klagen. Veel niet-rokers die beseffen hoe onzinnig en schadelijk roken is. Er is hier geen discussiewaarde, verslaafden zijn niet vatbaar voor discussie. Geen één van de partijen zal tot een compromis willen komen of de zinnigheid van de andere hun mening willen inzien.
_DM_
Legacy Member
Toxic! zei:Niemand van de aanwezigen in deze thread vraagt je toch om je gezondheid prijs te geven voor de nicotineverslaving van iemand anders? Zo'n dramatisch zinnetje is hier niet helemaal op z'n plaats, imo
Nee, ze zeggen dat ik dan maar gewoon niet in een café moet komen als ik niet wil mee-roken...
Met andere woorden zou ik niet in een café mogen komen omdat ik iets tegen sigarettenrook heb.
Alle ja, buiten niet-rokerscafe's, maar aangezien die amper bestaan.
edit: What Commissar said
Defkes
Legacy Member
dJeez zei:
Zie de 'klikkie' in mijn vorige post. Dunno of t hier al gepost is en of het allemaal nog actueel is (maw, niet 100% weerlegd door een nieuwe studie
).@Commisar: imo mogen de rokers (waartoe ik zelf behoor) zelf kiezen of ze roken of niet. Wel vind ik dat er rekening moet gehouden worden met de niet-rokers
=> imo mogen de horecazaken het zelf kiezen en dat de klant zich maar aanpast.
_DM_
Legacy Member
Defkes:
Geen rekening gehouden met bijkomende kosten
In het onderzoek, dat is betaald door het ministerie van Volksgezondheid, Welzijn en Sport, is geen rekening gehouden met mogelijke bijkomende kosten door roken en zwaarlijvigheid, zoals kosten door verminderde productiviteit, of 'sociale' kosten. "We zeggen niet dat overheden niet langer moeten proberen zwaarlijvigheid te voorkomen", zegt Van Baal, "maar ze zouden dat om de juiste redenen moeten doen."
Geen rekening gehouden met bijkomende kosten
In het onderzoek, dat is betaald door het ministerie van Volksgezondheid, Welzijn en Sport, is geen rekening gehouden met mogelijke bijkomende kosten door roken en zwaarlijvigheid, zoals kosten door verminderde productiviteit, of 'sociale' kosten. "We zeggen niet dat overheden niet langer moeten proberen zwaarlijvigheid te voorkomen", zegt Van Baal, "maar ze zouden dat om de juiste redenen moeten doen."
russian
Legacy Member
Defkes zei:Zie de 'klikkie' in mijn vorige post. Dunno of t hier al gepost is en of het allemaal nog actueel is (maw, niet 100% weerlegd door een nieuwe studie
@Commisar: imo mogen de rokers (waartoe ik zelf behoor) zelf kiezen of ze roken of niet. Wel vind ik dat er rekening moet gehouden worden met de niet-rokers
=> imo mogen de horecazaken het zelf kiezen en dat de klant zich maar aanpast.
Je URL is een goede start maar houdt met iets te weinig rekening.
In het onderzoek, dat is betaald door het ministerie van Volksgezondheid, Welzijn en Sport, is geen rekening gehouden met mogelijke bijkomende kosten door roken en zwaarlijvigheid, zoals kosten door verminderde productiviteit, of 'sociale' kosten.
Defkes
Legacy Member
_DM_ zei:Defkes:
Geen rekening gehouden met bijkomende kosten
In het onderzoek, dat is betaald door het ministerie van Volksgezondheid, Welzijn en Sport, is geen rekening gehouden met mogelijke bijkomende kosten door roken en zwaarlijvigheid, zoals kosten door verminderde productiviteit, of 'sociale' kosten. "We zeggen niet dat overheden niet langer moeten proberen zwaarlijvigheid te voorkomen", zegt Van Baal, "maar ze zouden dat om de juiste redenen moeten doen."
I know, heb t ook gelezen. Maar wat het artikel imo wel aangeeft is dat de kans bestaat dat rokers bijlange niet zoveel kosten aan de staat e
.Swat, zoals ik dus al zei, je kan hier eindeloos in discussie blijven gaan. Ik ben roker en verslaafd, maar imo hebben de niet-rokers wel recht op hun 'clean air'. (en nu stoppen, heb me al veeeeeeeel te vaak laten verleiden tot discussies over roken).
Nu ga k naar buiten en nog eens genieten van wat 'frisse lucht'
.
.
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.