Archief - Brexit referendum

Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.

Moet Belgie de EU verlaten?


  • Totaal aantal stemmers
    175
  • Opiniepeiling gesloten.

bassie82

Legacy Member
mac-bc zei:
Ja, ik heb er waarschijnlijk meer gezien dan jij zo te horen.

De hoeveelheid onwaarheden die daar worden verteld zijn immens klein. Vaak wordt een andere insteek gegeven, worden zaken anders geïnterpreteerd, een omgekeerde oorzaak-gevolg relatie gelegd, ... die heel vaak samenhangen met de verschillende ideologieën. Pertinente onwaarheden zie je daar niet zo vaak. Logisch, anders ga je gewoon keihard op uw bek als politicus.

Als je echt eens pertinente onwaarheden wil horen nodig ik jou uit in een willekeurige kroeg op vrijdagavond. Ga maar eens tussen "het volk" zitten. Als je eens wil horen hoe weinig het volk van politiek kent, hoe ze bewust of onbewust ze pertinent verkeerde cijfers gebruiken, ... Je gelooft uw eigen oren soms niet.

Maar kijk, laat ons er niet teveel woorden aan vuil maken. Neem een random burger, neem een random parlementslid en check eens de dossierkennis. Doe maar een steekproef en kom nog eens terug als je de resultaten hebt.

ik maak momenteel mee wat twee ministers in de vorige vlaamse regering hebben beslist op basis van hun goede dossierkennis en waarheden. Na een jaar draait het nog niet en bellen ze nog altijd van Brussel om te weten hoe het 'precies' zit.
Geloof me dat ik de commissies live heb gevolgd via streaming en er wordt meestal om ter luidst geroepen en gaan elkaar de loef afdraaien gewoon omdat het de andere partij is. Niks met juiste beslissingen en dossierkennis te maken.

Conradus

Legacy Member
Straddle zei:
Onzin! Zwitserland is net één van de meeste democratische landen ter wereld, waar ze het volk systematisch laten meebeslissen met de besluitvorming. Vandaar dat ze ook zo welvarend zijn en dat er zoveel mensen naartoe willen migreren. Het Zwitserse beleid is haast een antoniem voor het ondemocratische EU beleid.

Ah dus het is voldoende om een klein deel van de wetten rechtstreeks door de bevolking te laten stemmen om van een 'fundamenteel ondemocratisch systeem" (i.e. representatieve democratie) één van de "meest democratische systemen" te hebben?Ongeacht het feit dat het merendeel van de Zwitserse wetgeving nog steeds uit een parlement komt (en zelfs een deel uit het Europese parlement)?

squalleke123

Legacy Member
Conradus zei:
Ah dus het is voldoende om een klein deel van de wetten rechtstreeks door de bevolking te laten stemmen om van een 'fundamenteel ondemocratisch systeem" (i.e. representatieve democratie) één van de "meest democratische systemen" te hebben?Ongeacht het feit dat het merendeel van de Zwitserse wetgeving nog steeds uit een parlement komt (en zelfs een deel uit het Europese parlement)?

Aangezien er geen enkel land ter wereld is die meer inspraak van de burgers vraagt wel ja. Idealiter willen we natuurlijk nog een aantal stappen verder, maar als je vergelijkt met andere landen gaat straddle's stelling zeker op. Let er vooral op dat hij vergelijkt met andere landen op deze wereld

Straddle

Legacy Member
Conradus zei:
Ah dus het is voldoende om een klein deel van de wetten rechtstreeks door de bevolking te laten stemmen om van een 'fundamenteel ondemocratisch systeem" (i.e. representatieve democratie) één van de "meest democratische systemen" te hebben?Ongeacht het feit dat het merendeel van de Zwitserse wetgeving nog steeds uit een parlement komt (en zelfs een deel uit het Europese parlement)?

Aangezien Zwitserland het land is dat zijn volk het meest directe inspraak geeft in wat er gebeurt en hoe de zaken moeten verlopen, is dat inderdaad het meest democratische voorbeeld. Hier in België vragen ze nooit iets aan de bevolking over de uitvoering/invoering van wetten (tenzij je die afgekookte vorm van partijverkiezingen meetelt). Zoals eerder gezegd, in Zwitserland bepaalt het parlement ook nog wetten (het merendeel), maar daar durven ze al eens terug naar de burger te gaan en zijn mening te vragen. Dat zie je hier in België of in de EU nooit gebeuren.

Straddle

Legacy Member
EU marionet Guy Verhofstadt heeft de oplossing klaar om het anti-EU sentiment te bestrijden: meer EU! :D

Een kudtkoekiewall. Omdat dat moet, van de kudtkoekiewet.

"If the EU wants to tackle the strains of nationalism that are undermining its very raison d'être, it will have to listen to people’s concerns and offer a radical new vision for effective governance. Otherwise, the nationalist cancer will spread."

Een mooi voorbeeld ineens waarom minder EU wenselijk is. Laat ze zichzelf maar in de vernieling rijden.

kingjulie

Legacy Member
Meer eu is een goed idee indien het democratisch proces zou wijzigen. Elk land zou op alle kandidaten van andere landen moeten kunnen stemmen. Een hongaarse kandidaat die in frankrijk campagne zou voeren zou veel meer gezicht geven aan de eu.


Verzonden vanaf mijn iPhone met Tapatalk

Darkseid

Legacy Member
kingjulie zei:
Meer eu is een goed idee indien het democratisch proces zou wijzigen. Elk land zou op alle kandidaten van andere landen moeten kunnen stemmen. Een hongaarse kandidaat die in frankrijk campagne zou voeren zou veel meer gezicht geven aan de eu.


Verzonden vanaf mijn iPhone met Tapatalk

Dat is toch compleet onrealistisch...

Het is gewoon door al die complete losers die in de EU zetelen (zie Verhofstadt), dat er van heel de EU nooit iets degelijks zal komen. Hoe kunt ge nu voorstander zijn van bestuurd te worden door dit soort mensen? We hebben trouwens nauwelijks inspraak in wie we daar plaatsen.

kingjulie

Legacy Member
Waarom onrealistisch? obama voert ook campagne op hawai, die mensen trekken van staat naar staat. Geen enkele reden dat de grote europese partijen dat niet zouden kunnen doen.

Het grote probleem is dat de eu parlementariers en landen in general hun land vertegenwoordigen veel meer dan europa.
Door hun kiespubliek te vergroten ga je dat uitsluiten.


Verzonden vanaf mijn iPhone met Tapatalk

Darkseid

Legacy Member
kingjulie zei:
Waarom onrealistisch? obama voert ook campagne op hawai, die mensen trekken van staat naar staat. Geen enkele reden dat de grote europese partijen dat niet zouden kunnen doen.

Het grote probleem is dat de eu parlementariers en landen in general hun land vertegenwoordigen veel meer dan europa.
Door hun kiespubliek te vergroten ga je dat uitsluiten.


Verzonden vanaf mijn iPhone met Tapatalk

Op Hawaii spreken ze dezelfde taal als in de states. Ziet gij een hongaar al op zen gebrekkig Engels hier campagne komen voeren? Voor een bevolking waarvan de helft niet eens Engels kan spreken?

Europa is niet te vergelijken met de USA.

Dat we eerst eens duidelijk zeggen dat binnen de EU het Engels de officiële taal is, en dit vanaf jonge leeftijd verplicht de 2de landstaal maken in alle Europese landen. Dat zou al een hele stap vooruit zijn.

Plopperdeplop

Legacy Member
Straddle zei:
Het is ook maar logisch dat de Finnen eruit zouden stappen. Ze zijn enorm afhankelijk van de handel met Rusland en een paar gekken in Brussel gaan ze dat even verbieden owv dat gedoe met Oekraïne. Daar heeft de gemiddelde Fin geen boodschap aan.

De gemiddelde Fin is ondertussen wel behoorlijk ongerust over de manoeuvres van de Russen aan hun grens en vraagt steun aan de Navo omdat ze vrezen in een Krim-scenario te komen.

mac-bc

Legacy Member
Straddle zei:
Aangezien Zwitserland het land is dat zijn volk het meest directe inspraak geeft in wat er gebeurt en hoe de zaken moeten verlopen, is dat inderdaad het meest democratische voorbeeld. Hier in België vragen ze nooit iets aan de bevolking over de uitvoering/invoering van wetten (tenzij je die afgekookte vorm van partijverkiezingen meetelt). Zoals eerder gezegd, in Zwitserland bepaalt het parlement ook nog wetten (het merendeel), maar daar durven ze al eens terug naar de burger te gaan en zijn mening te vragen. Dat zie je hier in België of in de EU nooit gebeuren.

Uiteraard, maar je snapt het punt niet dat we hier willen maken. Als jij zegt dat een indirecte democratie niet democratisch is, dan zou je Zwitserland ook voor 99% als niet-democratisch moeten beschouwen. Waarmee uw zwart/wit-verhaaltje onmiddellijk doorprikt is, mocht het al niet tientallen keren op een andere manier doorprikt zijn.

Bovendien, beste zelfverklaarde Brexit-"democraten". Waar is jullie gezeik over de nieuwe Britse premier? Ik dacht dat jullie jullie leiders zelf rechtstreeks wilden verkiezen? Waar en hoe is Theresa May rechtstreeks verkozen door de bevolking? Wat is haar democratisch draagvlak? Als zoiets gebeurt in de EU is het moord en brand maar als zoiets gebeurt onder de kerktoren, bij navelstaarders onder elkaar, dan is het allemaal doodnormaal en zwijgen we als vermoord. Hypocrieten.

En nog, waar is de kritiek op de minister van Financiën? De EU zou er alleen zijn voor de banken, voor het groot kapitaal, voor de multinationals, ... en de EU zou niet willen luisteren naar "het gewone volk". Eén van de eerste verklaringen van de Britse minister van Financiën was dat hij de vennootschapsbelasting drastisch zou verlagen om de Londense city met al zijn kapitaal en grootbanken concurrentieel te maken tegenover de EU. In welke zin is dat dan NIET voor het groot geld en de grootbanken? Waar wordt nu geluisterd naar "het volk"? Mocht zoiets in Europa geponeerd worden, er zou opnieuw moord en brand geschreeuwd worden. Onder de kerktoren, navelstaarders onder elkaar, is het allemaal doodnormaal. Hypocrieten.

Zeg eens heel concreet wat er nu beter is, of wat er beter zal worden door de Brexit. :)
Maar ik denk niet dat die hypocriete houding opzettelijk is hoor, daar beschuldig ik jullie niet van. Ik denk dat Obama (hoewel ik geen fan ben van Obama) wel gelijk heeft wanneer hij stelt dat mensen gewoon bang zijn van de globalisering. De angst regeert. Er is niets verbetert aan de situatie van de Britten, niets van hun bezorgdheden zullen ingelost worden, maar ze slikken alles gewoon makkelijker wanneer het Britse politici zijn die het woord verkondigen.

Plopperdeplop

Legacy Member
Johnson is door May strategisch wel nog een slimme zet: zo paait ze het ontevreden Londen en het zwaartepunt van de Britse economie ligt in The City waardoor er een belangrijke rol weggelegd is voor de buitenlandminister. Die kan nu inderdaad gaan handelen vanuit het (eigen)belang van de Londense economie. Proper is het allemaal niet, maar strategisch des te meer.

ilgonwe

Legacy Member
Aangezien Johnson een Brexiter is en Londen voor Remain stemde ėn hij door talloze Londenaars werd uitgejouwd na het referendum denk ik niet dat ze daarmee Londen paait.

Volgens analysten zou May hem hiermee eerder neutraliseren. Buitenlandse handel, Brexit en zelfs MI6 zullen door andere ministers beheerd worden. Hij heeft een eerder lege portefeuille en kan enkel zijn mond open doen bij speeches. Dat is wel zijn dada.

Maandag is er in Brussel EU meeting van ministers van buitenlandse zaken en bezoek van John Kerry. Daar zal hij alle aandacht krijgen.

Straddle

Legacy Member
mac-bc zei:
Uiteraard, maar je snapt het punt niet dat we hier willen maken. Als jij zegt dat een indirecte democratie niet democratisch is, dan zou je Zwitserland ook voor 99% als niet-democratisch moeten beschouwen. Waarmee uw zwart/wit-verhaaltje onmiddellijk doorprikt is, mocht het al niet tientallen keren op een andere manier doorprikt zijn.

Helemaal niet, want in Zwitserland vragen ze net systematisch en regelmatig de mening van het volk over het beleid. Dat mag natuurlijk nog altijd meer gebeuren, maar het gebeurt er al enorm vaak in vergelijking met de Europese buurlanden. Die democratische traditie heeft ze trouwens geen windeieren gelegd, het is één van de rijkste en meest welvarende landen eruit en ook populair als land om in te leven.

Bovendien, beste zelfverklaarde Brexit-"democraten"

Laat dat woord "zelfverklaard" maar weg, het gaat hier gewoon om democratie. Ze zijn even gestopt met hun beleid door te voeren (tot jouw grote ergernis) en ze hebben het volk gevraagd wat ze willen. Daarop heeft het volk besloten wat er moest gebeuren (en dat is democratie).

Waar is jullie gezeik over de nieuwe Britse premier?

Het typische bremain niveau duikt weer eens op :)

Ik dacht dat jullie jullie leiders zelf rechtstreeks wilden verkiezen? Waar en hoe is Theresa May rechtstreeks verkozen door de bevolking? Wat is haar democratisch draagvlak? Als zoiets gebeurt in de EU is het moord en brand maar als zoiets gebeurt onder de kerktoren, bij navelstaarders onder elkaar, dan is het allemaal doodnormaal en zwijgen we als vermoord. Hypocrieten.

Naar je eigen slechte gewoonte gooi je alweer eens vanalles door elkaar.

En nog, waar is de kritiek op de minister van Financiën? De EU zou er alleen zijn voor de banken, voor het groot kapitaal, voor de multinationals, ... en de EU zou niet willen luisteren naar "het gewone volk". Eén van de eerste verklaringen van de Britse minister van Financiën was dat hij de vennootschapsbelasting drastisch zou verlagen om de Londense city met al zijn kapitaal en grootbanken concurrentieel te maken tegenover de EU. In welke zin is dat dan NIET voor het groot geld en de grootbanken?

Huh, wat? Het hele idee achter de Brexit was net dat ze al die talrijke beperkende Europese regeltjes niet meer moeten volgen en zo hun economie competitiever kunnen maken en hun land erop vooruit kunnen helpen (en niet mee worden gezogen in de Europese recessie). Die vennootschapsbelasting drastisch verlagen is net een stevige stap in die richting (zo kunnen ze zelfs talrijke Europese bedrijven aantrekken).

Waar wordt nu geluisterd naar "het volk"? Mocht zoiets in Europa geponeerd worden, er zou opnieuw moord en brand geschreeuwd worden. Onder de kerktoren, navelstaarders onder elkaar, is het allemaal doodnormaal. Hypocrieten.

De (vennootschaps)belastingstarieven veranderen continu in Europese landen ...

Plopperdeplop

Legacy Member
Straddle zei:
Helemaal niet, want in Zwitserland vragen ze net systematisch en regelmatig de mening van het volk over het beleid. Dat mag natuurlijk nog altijd meer gebeuren, maar het gebeurt er al enorm vaak in vergelijking met de Europese buurlanden. Die democratische traditie heeft ze trouwens geen windeieren gelegd, het is één van de rijkste en meest welvarende landen eruit en ook populair als land om in te leven.

Het is wel enorm kort door de bocht om dat als een rechtstreeks gevolg te zien. Kan het ook niet zijn dat Zwitserland goed om leven is omdat ze gigantische hoeveelheden geld aantrekken door hun bankgeheim-systeem, omdat het een zeer innovatief land is, het de meest economische vrijheid heeft ter wereld en er een hoop natuur is wat ook altijd bijdraagt tot de welvaart? Wat niet betekent dat het geen goeie impact kan hebben, die referenda, maar dat het de allesverklarende factor is, is wel heel simplistisch gesteld.

Nu het aantal referenda zijn er ook beperkt tot 4 per jaar. Ooit waren het er meer maar men kwam tot de conclusie dat men "referendum-moe" was. Opkomst is ook meestal lager dan 50%. En soms zie je er toch vreemde dingen. Referendum om alle publieke gebouwen verplicht toegankelijk te maken voor gehandicapten werd duidelijk verworpen. Dan denk ik: misschien is dat democratisch maar eveneens nogal egoïstisch imo. In theorie zijn die verhalen over Zwitserland mooi, maar in de praktijk is dat allemaal zo drastisch niet. Enkel bij grondswetwijzigingen - iets waarvoor ze bij ons ook al 2/3 meerderheid nodig hebben wat het niet zomaar iets maakt - is het echt verplicht. Lokale regeringen kunnen het doen, maar dat gebeurt hier ook wel eens (zie Lange Wapper) en de volksinitiatieven worden zelden tot nooit omgezet in een wet. Meestal werkt de regering er dan rond. 1 Keertje werd er maar zoiets echt aangenomen. Het is wel altijd een middel om iets onder de aandacht te brengen maar meer ook niet.

Enfin ik zie hier deze Brexit-topic compleet verworden zijn tot een groot debat over politieke werking en het houden van referenda als het ultieme geluk maar er worden hier nogal luchtkastelen gebouwd over het Heilige Zwitserland heb ik de indruk.

Straddle

Legacy Member
Plopperdeplop zei:
Het is wel enorm kort door de bocht om dat als een rechtstreeks gevolg te zien. Kan het ook niet zijn dat Zwitserland goed om leven is omdat ze gigantische hoeveelheden geld aantrekken door hun bankgeheim-systeem, omdat het een zeer innovatief land is, het de meest economische vrijheid heeft ter wereld en er een hoop natuur is wat ook altijd bijdraagt tot de welvaart? Wat niet betekent dat het geen goeie impact kan hebben, die referenda, maar dat het de allesverklarende factor is, is wel heel simplistisch gesteld.

Uiteraard is het geen allesverklarende factor, maar het heeft er wel degelijk toe bijgedragen. De referenda daar gingen over belastingen, ethische kwesties, juridische aangelegenheden, militaire kwesties, ... Je kan onmogelijk ontkennen dat die referenda's geen rol hebben gespeeld bij de tot stand koming van hun hedendaags beleid.

Nu het aantal referenda zijn er ook beperkt tot 4 per jaar. Ooit waren het er meer maar men kwam tot de conclusie dat men "referendum-moe" was. Opkomst is ook meestal lager dan 50%. En soms zie je er toch vreemde dingen. Referendum om alle publieke gebouwen verplicht toegankelijk te maken voor gehandicapten werd duidelijk verworpen. Dan denk ik: misschien is dat democratisch maar eveneens nogal egoïstisch imo. In theorie zijn die verhalen over Zwitserland mooi, maar in de praktijk is dat allemaal zo drastisch niet.

Je kan niet verwachten dat jou keuze/voorkeur elke keer zou winnen bij een referenda en dat is ook niet de bedoeling. Het idee is wel dat je eindigt met een model waarbij de eindgebruiker (het volk zeg maar) meer inspraak en macht heeft dan bij een indirect partijsysteem.

mac-bc

Legacy Member
Straddle zei:
Helemaal niet, want in Zwitserland vragen ze net systematisch en regelmatig de mening van het volk over het beleid. Dat mag natuurlijk nog altijd meer gebeuren, maar het gebeurt er al enorm vaak in vergelijking met de Europese buurlanden. Die democratische traditie heeft ze trouwens geen windeieren gelegd, het is één van de rijkste en meest welvarende landen eruit en ook populair als land om in te leven.

Laat dat woord "zelfverklaard" maar weg, het gaat hier gewoon om democratie. Ze zijn even gestopt met hun beleid door te voeren (tot jouw grote ergernis) en ze hebben het volk gevraagd wat ze willen. Daarop heeft het volk besloten wat er moest gebeuren (en dat is democratie).

Het typische bremain niveau duikt weer eens op :)

Naar je eigen slechte gewoonte gooi je alweer eens vanalles door elkaar.

Als jij zo simplistisch redeneert met uw heiligmakende Zwitserland, dan ben je vast ook voorstander van de politieke bestuursvorm in Saudi-Arabië? Want die zwemmen ook in het geld. :ironic: Man toch.

En wat de rest betreft; verval anders opnieuw in woordkeuzes. Waarom niet gewoon antwoorden op de kwestie? Te moeilijk?

Straddle zei:
Huh, wat? Het hele idee achter de Brexit was net dat ze al die talrijke beperkende Europese regeltjes niet meer moeten volgen en zo hun economie competitiever kunnen maken en hun land erop vooruit kunnen helpen (en niet mee worden gezogen in de Europese recessie). Die vennootschapsbelasting drastisch verlagen is net een stevige stap in die richting (zo kunnen ze zelfs talrijke Europese bedrijven aantrekken).

"Huh, wat?". Plots valt hij uit de lucht.

De kritiek van de Brexit'ers op de EU is dan ook inherent zo contradictorisch en multi-frontaal dat men nauwelijks nog weet voor wat men staat. Dat komt ervan als je geen ideologisch samenhangend verhaal verdedigt maar gewoon alles wat fout loopt afschuift op een bepaald beleidsniveau (in dit geval de EU) terwijl alles wat goed loopt op conto komt van het andere beleidsniveau (in dit geval G-B). Volgens de ene Brexit'er is de EU te links, volgens de andere is de EU te rechts, ... zolang ze maar een zondebok hebben.

Maar goed, blijkbaar wil je af van de Europese regeltjes.
- Dan kun je je zeer concreet afvragen wat er zo fout is aan de meeste Europese regels? Het is niet omdat jij het nut niet snapt dat het daarom slechte regels zijn. Zo is er in G-B bijvoorbeeld heel hard Brexit-campagne gevoerd over de Europese regels omtrent visserij. Alsof je uit de EU stapt en het mondiale overbevissingsprobleem plots opgelost is. :lol: Niet dus. Idem voor alle andere milieuwetgeving die veelal uit Europese hoek komt. Misschien niet populair, maar wel noodzakelijk.
- Los daarvan kun je je ook afvragen, en ik stel die vraag hier al voor de 4de keer, wat er nu zal gebeuren met de impact van de Europese regels op G-B na de Brexit. Niets. Want G-B is een hulpeloos eilandje zonder de EU-afzetmarkt en om er toegang tot te hebben moet je onze regels aanvaarden. Dus, waar zit de verbetering nu precies? Waarom blijf je weigeren om daar op te antwoorden als overtuigde Brexit'er en EU-hater?

Straddle zei:
De (vennootschaps)belastingstarieven veranderen continu in Europese landen ...

En in welke zin beantwoordt dit mijn vraag? :wtf:

Ik stel dat er heel veel Brexit'ers voor een Brexit gestemd hebben omdat ze het gevoel hebben (want daar draait het altijd rond; gevoel) dat de EU er alleen is voor het grote geld, het groot kapitaal, de multinationals, ... Terwijl de eerste aankondiging na de Brexit van de minister van Financiën eruit bestaat om de vennootschapsbelasting te verlagen om het grootkapitaal van de Londense city niet uit handen te moeten geven.
Kijk eens aan. Deze zag "het volk" met hun buikgevoel niet aankomen waarschijnlijk. Pats, in hun gezicht. En nog wel van een bloedeigen Britse minister zeg! :rofl: Waar is het volgende dat ze zich kunnen uitstemmen? Want dààr worden blijkbaar de oplossingen gezocht.

Onder andere in dit topic zag ik dit Brexit-argument de revue passeren, blader maar eens terug. Ok, jij blijkbaar niet. Maar dat jullie intern in het Brexit-kamp zo verdeeld zijn dat is jullie probleem. Dat komt omdat jullie verhaaltje zo onsamenhangend is en enkel verenigd zijn in een gemeenschappelijke haat tegenover de EU. Niet moeilijk dat je dan in de problemen komt wanneer er eens een kritische vraag gesteld wordt.

Kom Straddle, als "fractieleider" van het Brexit-kamp, duidt maar iemand aan binnen uw kamp/fractie die antwoordt op mijn vraag. We zullen jullie interne verdeeldheid dan maar zo oplossen. :') Heerlijk om jullie te zien spartelen.
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
Terug
Bovenaan