Fizmo zei:
Heb ik in een vorige reactie al op geantwoord.
Ja, ik heb het gelezen, maar ik ben het er persoonlijk niet mee eens. Voor mij mag die SZ gerust worden afgebouwd aangezien dat hun competitiviteit verhoogt en zich rechtstreeks vertaalt in meer jobs en meer welvaart. Dito voor de andere puntjes (bijv. btw verlaging).
Een economie van 14 trillion dollar (zonder VK) tegen een economie van 2.6 trillion dollar die onder zware tijdsdruk staat om handelsakkoorden af te sluiten of ze vallen onder de WTO regels waardoor ze tarieven zullen moeten betalen indien ze handel drijven met gelijk welk land. Het VK waar 44% van hun export afhangt van de EU of de EU waar 7 à 13% (afhankelijk van de definitie) van hun export afhangt van het VK? Lijkt mij vrij duidelijk te zijn wie de beste onderhandelingspositie heeft. Als je een vrijhandelsakkoord afsluit ben je uiteraard bezig met de handel en sectoren tussen beide landen en niet indien een land van de unie een begrotingstekort van X % heeft. Heeft daar totaal niets mee te maken.
Ik zie niet in wat de situatie in Griekenland of de Italiaanse banken met Brexit te maken heeft. Als er een bailout komt dan komen enkel de eurozone landen tussen, niet het VK. Mocht het IMF tussenkomen dan zal het VK ook moeten toeschieten maar even goed de VS dus indien het VK in of uit de EU is maakt niets uit op vlak van bailouts. En ook moest de EU verder integreren op federaal vlak dan heeft het VK een opt-out. Ik zie dus niet in waarom Griekenland of Italië een reden zou kunnen zijn om voor Brexit te stemmen. Het enige verschil dat ik zie is dat het VK economisch zal verliezen door de EU te verlaten.
'gewoon'? Op dit moment hebben ze niemand in dienst die daar enig verstand van heeft. Het duurt jaren tegen dat je die kennis van die ingewikkelde dossiers kent. De EU heeft minstens 700 man daarvoor full-time in dienst en het duurt nog gemakkelijk 3/5/7 zoniet 10 jaar om één FTA te maken, laat staan tegen dat die 50 die de EU er heeft vervangen zijn. Dat is heus niet de EU handelsakkoorden overnemen en de naam 'EU' schrappen en vervangen door 'VK'. Velen met kennis in de EU hebben al laten blijken dat het niet realistisch is om binnen de vier of zelfs zes jaar een handelsakkoord te sluiten met het VK. En dat nadat ze uit de EU gestapt zijn, wat dus nog minstens twee jaar duurt. Dat zijn dan al minstens zes jaar van onzekerheid en handelsbarrières waaraan de britse economie onderhevig is met de rest van de wereld. En dan pas gaan ze kunnen _beginnen_ onderhandelen om handelsakkoorden af te sluiten met landen buiten de EU. De eerste zal uiteraard met de EU zijn vermits 44% van hun handel met de EU is.
Uiteraard moeten die zaken nu terug bekeken worden en de onderhandelingen erover moeten beginnen, maar dat was ook het hele idee achter de Brexit. Weg van de EU en zelf het beleid uitstippelen. Dat is precies waarvoor de meerheid gestemd heeft en dat wordt nu uitgevoerd (cfr. democratie). Jij gaat er precies vanuit dat het VK significant erop zal achteruit gaan bij elk van die onderhandelingen omdat ze niet meer in de grote positie zitten tezamen met de EU. Dat is bijlange nog niet zeker, en het zou me verbazen mocht het allemaal zo'n vaart lopen. Ik vind dat de Britten er veel beter voorstaan dan de EU landen, zij kunnen met een schone lei beginnen en alles heropstarten. De EU slaapt dezelfde puinhopen mee die het niet opgeruimd krijgt (een bevolking die nauwelijks achter haar beleid staat, een never-ending Griekse depressie, sterke verdeeldheid over de migratie-politiek tussen oost en west, zuiderse landen die hun begroting niet onder controle krijgen ondanks systematisch gezaag van de EC hierover, een euro die steeds meer terrein verlies op wereldvlak, ...). Ik kan er niet bijkomen hoe iemand kan stellen dat de Britten er slechter voor staan dan de gemiddelde EU inwoner.
Sinds de Brexit is de steun voor de EU in de meeste landen toegenomen nu ze zien wat een exit uit de EU tot gevolg heeft. In Finland is het aantal voor EU 69%, zelden gezien:
https://www.theguardian.com/world/2...esurgence-in-pro-eu-leanings-across-continent
We'll see. We hebben nu gezien hoe goed het volk vatbaar is voor een exit-campagne en hoe zwak de remain argumenten overkomen voor de gewone burger. Zodra Griekenland weer begint te beven en de krantenkoppen het over de miljardendeals hebben gaat in Nederland en Denemarken weer het sentiment opgaan om er toch uit te stappen. In Nederland is elke pro-EU referendum al op een 'nee' uitgedraaid en dat zou niet anders zijn tijdens een volgende referendum.
Verkiezen zijn in feite marketing in die zin dat je je visie/standpunten/beleid probeert te verkopen naar de kiezers. Maar er is nog een verschil tussen je visie promoten en ronduit dagelijks leugens verkopen zoals constant gebeurde in de brexit campagne. De dag na het referendum trokken de brexiteers al bijna al hun standpunten in omdat ze gewoon niet realistisch en/of leugens waren. Zegt toch genoeg? De NVA gaat soms ver met hun sossen-bashen maar dat heb ik in belgië toch nog niet gezien.
Dito voor het remain kamp, er is echt een van de twee kampen die de strijd hier objectief heeft gevoerd. Obama die kwam jammeren dat ze best bij de EU bleven, Cameron die zijn boot keerde, tal van systeempolitici die het over doemscenario's hadden, tal van economische instituties de doemscenario's voorspelden vanuit hun glazen bol (zie hier:
Een kudtkoekiewall. Omdat dat moet, van de kudtkoekiewet. ). Het remain kamp speelde het niet minder populistisch dan het leave kamp.
Voor een eenvoudige vraag zoals bv. "Ben je voor of tegen onafhankelijkheid van Vlaanderen" vind ik een referendum wel ok als middel. Voor complexe materie als EU lidmaatschap niet. Bij de Brexit waren er velen die brexit stemden omdat ze tegen de vele immigranten uit Azië of het Midden-Oosten waren (terwijl de inflow van niet-EU immigranten niets te zien heeft met EU lidmaatschap) of omdat ze de huidige regering wilden afstraffen of omdat hun regio onvoldoende steun/investeringen krijgt, etc... Iedereen stemde gewoon voor iets anders. Er waren er velen die zelfs zeiden dat hun 'leave' stem niets met de EU te maken had maar met de onvrede met de huidige regering. Waar zijn we dan mee bezig? Bij een referendum over onafhankelijkheid weet je tenminste waarvoor je stemt en zelfs de minder intellectuelen weten waarvoor ze stemmen. Bij lidmaatschap van de EU zijn er weinigen die over voldoende kennis beschikken om op een rationele manier de voor- en nadelen van beide af te wegen en op basis daarvan hun stem uit te brengen. De tabloids in Engeland helpen natuurlijk niet. Regulering wordt daar herleidt tot 'regels over de kromheid van bananen'. Als gewone man die weinig kennis heeft kan ik mij inbeelden als ge dat leest dat ge inderdaad denkt dat er te veel regels zijn. De werkelijkheid is wel totaal anders.
Nogmaals, dat is in de posts hierboven ook al uitgelegd. Er bestaat geen maatstaf die gaat bepalen wat een te complexe materie is, of een maatstaf die bepaald of burgers intellectueel genoeg zijn om hierover te stemmen (gek genoeg komt dit laatste argument altijd van mensen die meteen vinden dat dat het voor henzelf niet opgaat
). Het is redelijk simpel: ofwel ben je voor democratie en ben je ervoor dat burger het beleid bepaald. Ofwel ben je ertegen en vind je dat sommige vragen te complexe materie zijn voor de burgers en ze beter niet voorgelegd kunnen worden in een referendum. We hebben nu na de Brexit-stem wel gezien welke ondemocratische visie de remain voorstanders erop nahielden.
En de EU gaat nooit of te nimmer toelaten dat VK een vennootschapsbelasting van 10% hanteert net wanneer ze binnen de EU een harmonisering wil bekomen. Bij een handelsakkoord gaat de EU dan wel extra moeilijk doen (geen vrijheid van diensten voor hun financiële sector bv) en/of extra geld eisen van het VK om toelating te geven aan de eengemaakte markt.