bassie82 zei:
Dat is nu eigen aan democratie. Een volk kan je niet met feiten alleen overtuigen.
Indien je dit niet wilt en puur op feiten en ratio dan moet je een technocratie installeren.
Ok, vanuit het beleid moet je inderdaad soms rekening houden met de emotie van het volk. Maar dat geldt ook omgekeerd; als volk moet je ook proberen je niet te laten leiden door emoties (voortvloeiend uit het verleden, zoals de nostalgie naar het Victoriaans tijdperk) om keuzes te maken naar de toekomst toe.
Maar het tweede klopt niet hoor. Tussen het populisme/emotie van een referendum en de pure ratio van een technocratie zit nog zoiets (zeer belangrijks) als "ideologie". Vanuit een ideologie kun je de verschillende maatschappelijke problematieken op een vrij consequente wijze benaderen, waardoor een representatieve democratie toch een zeer hoog democratisch gehalte kan hebben. Straddle, lees voorgaande zin nog eens goed zodat je beseft dat je geen dagelijkse referenda nodig hebt om toch een breed gedragen, democratisch beleid te kunnen voeren.
bassie82 zei:
Het is misschien de fout geweest van de leiders van GB om toe te treden tot de EU zonder dat een serieuse meerderheid van de bevolking pro was.
Ook is de EU veranderd van een economisch project tot een totaal project. Dit is ook gebeurd NA de toetreding van GB.
Je zit dus al met een volk dat niet pro-EU was toen het een puur economisch project was maar toen het veranderde van ingestelheid naar alle lagen van de wetgeving dan krijg de EU van alles de schuld. Gebeurt trouwens in ieder land. Ik kan me nog heel goed herinneren toen Freya kwam met de consumtenbescherming : ZIJ had alles gedaan. Ze vergat gewoon te vermelden dat het een richtlijn was van de EU.
Nu zit je ook met de economische problemen van Griekenland, Italië, Spanje en de monetaire unie in het algemeen. Wederom heb je geen onderscheid is het allemaal Brussels.
Ook hier heb je het weer en zie je ook bij de verkiezingen dat onderscheid tussen vlaams en federaal wegvalt.
Jamaja... We moeten nu niet doen alsof dit een verborgen agenda was van enkele louche eurofielen in Brussel, zoals dat maar al te graag wordt voorgesteld binnen bepaalde kringen.
Dit is gewoon voortschrijdend inzicht geweest. Kort gezegd; eerst had je die Unie van Kolen en Staal (puur om de vrede te bewaren in Europa), daarna ging men verder over tot economische stroomlijning t.e.m. de euro, wat een enorme boost heeft gegeven aan onze economieën. Maar sinds de recente financiële crisis is gebleken dat een gemeenschappelijke munt eigenlijk ook een gemeenschappelijk bankbeleid moet hebben, gemeenschappelijke staatsobligaties (om speculatie op aparte landen te vermijden), enzovoort. Tijdens de vluchtelingencrisis is dan weer gebleken dat de open grenzen, voortvloeiend uit economische belangen, eigenlijk ook politiek zijn weerslag vindt. Enzovoort.
Dus als je vindt dat de EU de problemen daadkrachtig moet aanpakken, geef ze dan ook die kans. Maar telkens als we zien dat de EU enkele problemen daadkrachtig wil aanpakken staan er wel ergens extreem-rechtse anti-EU-partijen keihard op de rem te stampen terwijl anderen gas willen geven. Zo creëer je natuurlijk een self-fulfilling prophecy dat “de EU niet werkt”. Hoe zou dat komen? Tegelijkertijd bewijst dit dat de EU zeer democratisch is. Het feit dat je de EU danig kan blokkeren bewijst dat er geluisterd wordt. Er wordt zelfs teveel geluisterd; het aantal beslissingen die unaniem moeten gebeuren in de Europese Raad is procentueel veel groter dan elders. Kijk naar Nederland die met zijn 4 miljoen anti-stemmers de overige 500 miljoen kiezers kan blokkeren wegens de vereiste unanimiteit (indien Rutte het referendum niet naast zich neerlegt, maar dat is dan weer een nationale zaak).
De EU een gebrek aan democratie verwijten? Pure volksmennerij. Demagogie.
De EU ondaadkrachtig beleid en
tegelijkertijd een gebrek aan democratie verwijten? Dat is nog erger. Dat is je zuiverste contradictio in terminis. Pure hypocrisie.
