Archief - Brexit referendum
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
mac-bc
Legacy Member
Lakigigar zei:
Wait What?!
Lees ik nu dat onze ridders van de democratie van mening zijn dat we "strenger moeten optreden tegen journalisten"? Alle feiten die een Brexit in de weg kunnen staan, moeten angstvallig uit de media gehouden worden? Zoiets?
Kijk, ik maak gebruik van mijn Westers, democratisch privilege om in een land met persvrijheid verschillende bronnen te raadplegen. Ik heb er 5 volledig at random geraadpleegd; HLN, De Redactie, De Tijd, BBC en The Guardian. Daarin spreken 4 van de 5 bronnen over een aanval onmiddellijk na het buitentreden van haar politieke speech (als notoir voorstander om binnen de EU te blijven) waarbij "Britain First!" werd geroepen. Slechts 1 van de 5 spreekt nog over een toevallige bemiddeling van een ruzie die uit de hand gelopen zou zijn. Nu, dat zou nogal eens moeten lukken hé. De eerste moord op een zetelend parlementslid sinds een aanslag van het IRA in 1990 (26 jaar geleden) zou dan exact een week voor dit emotioneel, agressief geladen referendum plaatsvinden op geheel toevallige wijze...
Pas op, ik sluit niets uit hoor. Laat de bevoegde diensten hun werk doen en de waarheid achterhalen. Maar doe aub niet alsof dit geen zeer plausibele piste is die onderzocht moet worden. Laat staan "om strenger te beginnen optreden tegen journalisten" omdat ze gewoon een weergave doen van bepaalde feiten die blijkbaar niet in uw kraam passen. Besef je wel wat je zegt? Ga een beetje in Rusland wonen als je zo graag van gemuilkorfde media en van conspiracy-verhaaltjes houdt.
En ondertussen blijf ik wachten op tegenargumenten op mijn voorgaande posts, op inhoudelijke kritiek op de EU, ... want die is nog steeds in de verste verte niet te bespeuren.
zarathustra
Legacy Member
Deze zaak terzijde valt er wel iets te zeggen over het feit dat de media vaak de gewoonte heeft om met spectaculaire 'scoops' iemands proces te voeren in de eerste uren/dagen na een feit om dan wanneer de eigenlijke feiten naar voor komen dit ergens op blz 5 te zetten. Dat gaat van politiek over misdaad tot internationale betrekkingen.
Enige dat je daar aan kan doen is verplichtingen zoals 'geen namen noemen' of geen beelden van verdachten voor ze veroordeeld zijn, etc. Maar je kan onmogelijk de pers verbieden flagrante leugens af te drukken want dan moet je alles controleren en dat gaat gewoon niet. ( dan eindigen idd zoals in China of Rusland)
noot: zoals al gezegd inhoudelijke discussie over dit onderwerp is +/- onmogelijk hier aangezien voor zover ik weet niemand hier voldoende kennis, achtergrond en tijd heeft om zich hier grondig en kritisch in te verdiepen. Ik niet, Straddle niet, mac-bc niet, niemand. Het is gewoon te complex, hell al die specialisten weten niet wat er zou kunnen gebeuren.
Enige dat je daar aan kan doen is verplichtingen zoals 'geen namen noemen' of geen beelden van verdachten voor ze veroordeeld zijn, etc. Maar je kan onmogelijk de pers verbieden flagrante leugens af te drukken want dan moet je alles controleren en dat gaat gewoon niet. ( dan eindigen idd zoals in China of Rusland)
noot: zoals al gezegd inhoudelijke discussie over dit onderwerp is +/- onmogelijk hier aangezien voor zover ik weet niemand hier voldoende kennis, achtergrond en tijd heeft om zich hier grondig en kritisch in te verdiepen. Ik niet, Straddle niet, mac-bc niet, niemand. Het is gewoon te complex, hell al die specialisten weten niet wat er zou kunnen gebeuren.
squalleke123
Legacy Member
mac-bc zei:
Blijkbaar komt men daar nu toch al van terug. Britain first zou gebaseerd zijn op 1 getuige, terwijl andere getuigen dat tegenspreken.
Meteen is echter het brexit-debat verziekt, en kan men nu achteraf claimen dat het contra-kamp gewonnen heeft enkel hierdoor. Jammer natuurlijk...
mac-bc
Legacy Member
squalleke123 zei:
Over welke bron heb je het dan?
In ieder geval, zoals ik zei, laat de bevoegde diensten de waarheid achterhalen.
Maar als er een getuige verklaart dat de man "Britain First!" riep, dan is dat een zeer relevant gegeven die de journalist moet vermelden. Zolang de journalist dat niet als de absolute waarheid naar voor schuift maar zegt zoals het is ("een getuige verklaart dat..." ) is er geen enkele reden om de pers te muilkorven. Niet dat jij dat zei overigens, ik heb het nu over Lakigigar en consoorten. In ieder geval, neutraliteit moet voorop blijven staan. Daar is iedereen het over eens denk ik. En dan valt er toch meer misbaar te maken van het gedrag van het Brexit-kamp eerlijk gezegd. Of wat dacht je van deze front-pagina van de meest gelezen krant in Groot-Brittannië, die weinig aan de verbeelding overlaat?
Als sommigen het hier hebben over bepaalde journalistiek die strenger moet aangepakt worden, laat het ons dan eens hebben over bovenstaande frontpagina. "Our country has glorious history!" :')
En goed, het Brexit-debat is al langer verziekt hoor. Grotere kans dat die moord daar een gevolg van is, dan de oorzaak.
mac-bc
Legacy Member
Voor de liefhebbers, eventjes een korte historische schets van hoe Groot-Brittannië bijna moest smeken om bij de (voorloper van de) EU te mogen komen. Het zet één en ander in perspectief. Een fragment uit een artikel van De Tijd:
En nu zou plots, deus ex machina, Groot-Brittannië de EU niet meer nodig hebben. Daarbij verwijzend naar hun glorieus verleden.
En nu zou plots, deus ex machina, Groot-Brittannië de EU niet meer nodig hebben. Daarbij verwijzend naar hun glorieus verleden.
squalleke123
Legacy Member
mac-bc zei:
Een krant mag van mij een standpunt innemen als ze dat consequent doet. Daar dienen opiniepagina's en editorials voor. In dit geval is het waarschijnlijk, en daar ben ik al sedert de bewuste aflevering van Basta voorstander van, wenselijk om toch inderdaad journalisten meer op te leggen van hun bronnen te checken. Ik haal mijn informatie trouwens uit wat vanochtend op radio 1 vermeld werd.
Het debat is volgens mij inderdaad een debat gebaseerd op gevoel. Maar volgens mij geldt dat voor beide kampen. Ook het contra-brexit kamp gooit met dezelfde gevoelsargumenten die we ook bij het schotse referendum gezien hebben. De realiteit is dat het brexit-scenario eigenlijk niet grondig becijferd is. Volgens mij zal de economische impact beperkt blijven en heeft de huidige onzekerheid een grotere impact.
In dat opzicht is het referendum inderdaad bullshit, omdat in tegenstelling tot het zwitserse systeem geen 2 becijferde voorstellen op tafel liggen.
AreVee
Legacy Member
Voor de geïnteresseerden in de Humo van deze week een interessant artikel met Paul De Grauwe over de brexit. T komt er op neer dat iedereen emotionele chantage gebruikt om zijn kiezers te overtuigen in plaats van inhoudelijke argumenten zowel pro als contra brexit politici.
Straddle
Legacy Member
mac-bc zei:
Neen, natuurlijk niet. Om het hier on topic houden, er werd gevraagd waarom er zoveel mensen tegen de EU zijn en het anti-democratische standpunt is één van de eerste argumenten die daarbij naar voren komt. Het bestuur in de EU neigt volledig naar een particratisch stelsel, niet naar een democratisch stel.
Kan jij niet stemmen op partijen die uw voorkeur genieten voor de EU? Vreemd, dan moet jij een ander stembriefje gehad hebben dan ik. Dat wat betreft de wetgevende macht.
Wat de uitvoerende macht betreft gaat het om een verzameling van democratisch verkozen regeringsleiders van elke lidstaat. Veel vaker dan op het nationale niveau moeten die zelfs unaniem stemmen om iets door te drukken. Hoezo is dat niet democratisch? Het is bijna té democratisch; zie hoe die hollanders met 4 miljoen mensen de overige 500 miljoen kunnen gijzelen. Maar dan wordt het democratieverhaaltje op hypocriete wijze in de koelkast gestopt en komt de kritiek dat de EU "niet daadkrachtig" is.
Inderdaad, iedereen met een basiskennis over politiek beseft dat democratisch gehalte en daadkrachtig beleid zowat omgekeerd evenredig zijn.
Kijk, ik kan er best inkomen dat een anti-democraat de EU een geweldige zaak vindt, waar het beleidsniveau ver weg wordt gehouden van die "lompe burgers", maar veel mensen delen jouw anti-democratische gehalte simpelweg niet.
Ja natuurlijk is dat subjectief, het is immers ook helemaal geen vereiste vooraleer iemand een keuze zou mogen maken in een referendum.
Je gooit alweer de zaken door elkaar. Jij grijpt hier eigens uit de lucht dat mensen niet genoeg geïnformeerd zijn over onderwerpen en dat ze daarom niet aan referenda kunnen deelnemen. Dat is onzin.
Er zijn tal van redenen kerel, maar ik vraag me af wat voor zin heeft om dat met jou te bespreken als ik al zie dat je het anti-democratische gehalte van de EU zo geweldig vindt. Ik kan hier tientallen redenen opnoemen hoor, zie hier bijv:
- Het hele Griekse economische drama en de manier hoe de EU dat verknoeit heeft
- De miljardensubsidies en verkwisting in de landbouwsector
- Merkel die haar migratiebeleid opdringt aan alle lidstaten
- De ECB die geld laat printen alsof het confetti is (zonder een Europees mandaat was dit nooit zo geweest)
Was ik ook niet van plan hoor
Straddle
Legacy Member
Badger zei:
Really? Ze zitten mijlenver verwijderd van hun inflatietarget van 0.2% (we flirten even met deflatie) en dat terwijl Draghi er miljarden euro's voor schulden aan bij maakt. Nu de rente al zo historisch laag gaat is de ECB ook nog op het schitterende idee gekomen om obligaties op te kopen bij bedrijven (zodat ze nog goedkoper kunnen lenen). Dat gaat op termijn enkel de situatie gevaarlijker maken en ze blijven hun inflatie target gewoon missen.
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.