Archief - Brexit referendum

M°°nblade zei:

Cliëntelisme betekent ‘Het verlenen van zekere diensten en hulp aan de kiezer, met het oog stemmen te winnen of in ruil voor hun stem.’.
Maar vertegenwoordigers praten kiezers toch altijd naar de mond, ook bij verkiezingen? En burgers stemmen toch altijd vooral voor eigen belang en niet zozeer dat van zijn buurman? Wat is het verschil tussen cliëntelisme en democratie? Populisme is geen gebrek aan ideologie, het is gewoon een communicatiestijl, te gebruiken binnen eender welke ideologie waarbij iemand claimt dat het volk ‘dit of dat wil’.

Je moet eens toelichten waarom burgers bij een referendum kortzichtiger of egoïstischer zouden stemmen dan bij de verkiezingen want ik zie het verschil niet. Het enige wat je kan stellen is dat een referendum na een plotse gebeurtenis door emoties overreageert, maar ook dat is bij verkiezingen niet anders en heeft enkel te maken met het tijdstip en niet met de manier van bewindvoeren. Zo is de CD&V van de macht geraakt, uitgerekend na de dioxinecrisis. En zo doet het VB het in de peilingen opeens goed na de aanslagen in Brussel. En als het verkiezingen na het Dutroux waren, en 1 partij had als standpunt de herinvoering van de doodstraf, dan had men daar ook op gestemd.

Klik om te vergroten...

Zijn mijn voorbeeldjes niet duidelijk genoeg waarom mensen bij een referendum kortzichtiger en egoïstischer denken dan bij verkiezingen? Bij verkiezingen kom je op voor een bepaald gedachtegoed, niet voor individualistische belangen. Bij referenda is het net omgekeerd.

Reageer eens op mijn voorbeelden en het zal u duidelijk worden.

M°°nblade zei:

Nee, ideologie is net meest populistische wat er bestaat. Holle slogans als ‘meer vrijheid’ of ‘meer solidariteit’, gebaseerd op filosofen van 2 eeuwen geleden.
Ideologie is, net zoals religie, een dogmatisch gegeven en fundamentalisme. Het is een aanname dat meer vrijheid altijd beter is, of socialisme, of christelijke waarden, terwijl teveel van het goede altijd slecht of ongewenst is.
Mensen moeten daar net zoveel mogelijk vanaf stappen en pragmatischer denken.

Klik om te vergroten...

Maar enfin. :') Ideologie is exact het omgekeerde van populisme.

Als jij denkt dat ideologie bestaat uit holle slogans dan moet je je er misschien toch eerst eens in verdiepen. En er zouden wel eens meer burgers dat mogen doen want het populisme viert hoogtij (kijk alleen maar naar dit topic) en men schaamt er zich zelfs niet meer voor. Ideologie is het medicijn tegen populisme.

zarathustra zei:

Nee, jij ontwijkt de vraag. Waarom is het -volgens sommigen, mac-bc dus aan wie ik de vraag stelde - goed dat als ik ga stemmen ik de keuze heb uit persoon A met ideologie X en persoon B met ideologie Y. Misschien is X wel goed voor een probleem en Y goed voor een ander probleem. Het feit dat sommige mensen blijkbaar een 'vaste' manier hebben om naar problemen/oplossingen te kijken maakt hen rigide. Daarom dat geen ideologie hebben maar elke probleem onafhankelijk bekijken zonder af te komen met een vooraf ingenomen positie of 'blikwinkel' imo beter is.

Klik om te vergroten...

Inderdaad. En dat is nu net het grote probleem van ideologie.
Je zit 4 jaar of langer vast met politici die alle problemen vanuit eenzelfde verkozen ideologie proberen op te lossen. Dat is alsof je een ikea kast koopt en enkel de hamer of schroevendraaier gebruikt om dat ding ineen te steken in plaats van de hele set aan tools.
Dat is enerzijds een gemis voor de politici die hun intellectuele capaciteiten niet ten volle benutten op problemen op te lossen. En anderzijds loopt het voor de maatschappij op de duur de spuigaten uit. De toestand in molenbeek is een mooi voorbeeld wat ideologische staar aanricht aan de maatschappij.

mac-bc zei:

Ik vind het eigenlijk vrij absurd om dit te gaan uitleggen eerlijk gezegd, want dit is toch de basis van onze democratie...

Ik heb hier bijvoorbeeld al horen vallen dat een vertegenwoordigende democratie vatbaar is voor corruptie en eigenbelang. Nu, wie denk je dat er meer vatbaar is voor corruptie en eigenbelang? Iemand die consequent een bepaalde ideologie aanhangt (en dus een welbepaalde visie heeft op de maatschappij) of iemand die zich niet uitspreekt en enkel belooft dat hij elk probleem geval per geval zal bekijken? Lijkt me nogal logisch dat je voor die eerste zal kiezen, die tweede geef je namelijk carte blanche en je weet langs geen kanten wat hij zal uitsteken met uw stem. Bovendien kun je hem er achteraf niet op aanspreken want hij beweert nergens om zich te houden aan een bepaalde ideologie.

Nu begrijp ik waarom jullie een vertegenwoordigende democratie zo verachten. Jullie kennen het belang niet van een ideologie of weten niet wat het inhoudt of geloven er niet in of ... waardoor jullie een vertegenwoordigende democratie reduceren tot "enkele mensen carte blanche geven om te doen wat ze willen". Vandaar ook dat jullie denken dat zoiets corruptie en eigenbelang in de hand werkt? Kan ik het zo samenvatten?

Voor mij is het belang van een ideologie zo evident dat die piste niet eens in mij opkwam.

Klik om te vergroten...

Voor mij kan je ideologie in jouw en toylas uiteenzetting perfect vervangen door religie en er verandert weinig. Waar is dat op gebaseerd die ideologie? Kan je aantonen dat je ideologie op feiten gebaseerd is? Of is het gewoon iets dat een groep mensen gekozen heeft om in te geloven? Ieder weldenkende mens kan zien dat het dat laatste is, ik plaats liever mijn vertrouwen in iemand die elk probleem op een open wijze bekijkt en aanpakt dan iemand die op voorhand al bepaalde oplossingen uitsluit wegens zijn ideologie/geloof.

squalleke123 zei:

Ik weet niet waarom je verwacht dat politici consequent hun ideologie aanhangen. We zien de laatste tijd eigenlijk eerder het tegengestelde (zie de paarse regeringen onder verhofstadt: Een ramp voor elke liberaal)

Klik om te vergroten...

In coalities kun je altijd mensen verwijten hun ideologie "in de steek te laten" omdat ze compromissen moeten sluiten. Beetje flauw. Maar als er teveel afgeweken wordt van de ideologische koers dan komt daar intern meestal bakken kritiek op vanuit de achterban (niet zelden is dat dan de jongerenvleugel van de partij). Als men niet oplet geeft men ook de kans aan andere partijen om de kop op te steken, kijk maar naar hoe een lichtblauwe VLD een gat liet vallen die de donkerblauwe Dedecker onmiddellijk opvulde.

Dus ja, ik verwacht dat politici consequent hun ideologie aanhangen. Toch logisch? Waarom zou ik er anders op gestemd hebben? Omdat hij een sympathieke kop heeft? Omdat hij een gratis vat geeft?
Verwacht jij dat dan niet? Mogen ze van u doen wat ze willen?

squalleke123 zei:

Terug to the point:

https://www.theguardian.com/commentisfree/2016/jun/27/liverpool-london-brexit-leave-eu-referendum

De reden waarom dit referendum deze uitkomst kreeg is dat mensen zich en masse in de steek gelaten voelen door politici die vanalles boven hun hoofden beslissen. De auteur van het artikel wees oa op de thatcher-politiek, maar eigenlijk moeten we eerlijk zijn en niet vergeten dat ook links zich sedert de jaren 80 vervreemd heeft van een groot deel van de bevolking. De oorzaken van zwarte zondag (al in de jaren negentig) zijn exact dezelfde als de oorzaken van de brexit.

Klik om te vergroten...

Mooie analyse

mac-bc zei:

Dus ja, ik verwacht dat politici consequent hun ideologie aanhangen. Toch logisch? Waarom zou ik er anders op gestemd hebben? Omdat hij een sympathieke kop heeft? Omdat hij een gratis vat geeft?
Verwacht jij dat dan niet? Mogen ze van u doen wat ze willen?

Klik om te vergroten...

Ik volg hierin zarathustra. Je mag je niet blindstaren op ideologie. De VS bijvoorbeeld is naar mijn inziens op dit moment te libertair en heeft nood aan een grondiger sociale zekerheid. Voor Europa is het andersom, we zijn iets te ver gegaan met onze sociale bescherming en pamperstaat. Maar dat maakt mij absoluut geen centrum-kiezer, aangezien ik de centrum-ideologie van (in ons geval) de conservatieve CD&V ook geen goed idee vindt.

Los daarvan geloof ik ook niet dat politici zich aan hun ideologie houden als het tegen hun eigenbelang ingaat (soit, dat geloof ik bij niemand). Kijk maar naar Calvo die, betaald door Marlboro, naar tomorrowland gaat bijvoorbeeld. We moeten realistisch zijn en inzien dat politici in eerste plaats altijd hun eigenbelang voorop zetten. Ik probeer dus te stemmen op die politici wiens eigenbelang zoveel mogelijk overlapt met het mijne.

Edit: Uiteraard zou ik dus liever per referendum stemmen omdat ik dan volledig volgens mijn eigenbelang kan stemmen

M°°nblade zei:

Inderdaad. En dat is nu net het grote probleem van ideologie.
Je zit 4 jaar of langer vast met politici die alle problemen vanuit eenzelfde verkozen ideologie proberen op te lossen. Dat is alsof je een ikea kast koopt en enkel de hamer of schroevendraaier gebruikt om dat ding ineen te steken in plaats van de hele set aan tools.
Dat is enerzijds een gemis voor de politici die hun intellectuele capaciteiten niet ten volle benutten op problemen op te lossen. En anderzijds loopt het voor de maatschappij op de duur de spuigaten uit. De toestand in molenbeek is een mooi voorbeeld wat ideologische staar aanricht aan de maatschappij.

Klik om te vergroten...

Oh nee, je zit 4 jaar "vast" aan politici die consequent uw gedachtegoed vertegenwoordigen! In welke zin is dat een probleem? Wat is er eigenlijk verkeerd aan consequent denken en consequent handelen? Is dat een scheldwoord geworden tegenwoordig? Leve de hypocrisie?

Een politicus kan pas intellectueel gedijen in een ideologie. Er is niets intellectueels aan meedraaien met de wind, die horen eerder thuis in een psychiatrische instelling wegens schizofrenie als ze het menen. Als ze het niet menen maar toch doen, dan zijn ze populisten.

Om dan uw stelling te "ondersteunen" met een random probleem en de schuld daarvan te schuiven op "ideologische staar". Zo kan je alles "bewijzen" natuurlijk. Evenwaardige stellingen zouden zijn:
- Toestand in Molenbeek, dus alle allochtonen deugen niet
- Toestand in Molenbeek, dus samenleven in een stad deugt niet
- Toestand in Molenbeek, dus de EU deugt niet (dat is een populaire tegenwoordig)
- ...

Nonsens dus. Bovendien, als de "ideologische staar" van het Vlaams Belang hier de voorbije 50 jaar zou geheerst hebben, dan waren die toestanden in Molenbeek er niet en TOCH zaten we hier met een ideologie. Dus uw opmerking klopt langs geen kanten. (Waarbij ik niet het Vlaams Belang wil verdedigen maar louter het fenomeen ideologie an sich).

mac-bc zei:

Zijn mijn voorbeeldjes niet duidelijk genoeg waarom mensen bij een referendum kortzichtiger en egoïstischer denken dan bij verkiezingen? Bij verkiezingen kom je op voor een bepaald gedachtegoed, niet voor individualistische belangen. Bij referenda is het net omgekeerd.

Reageer eens op mijn voorbeelden en het zal u duidelijk worden.

Klik om te vergroten...

Jouw voorbeelden zijn van toepassing voor zowel rechtsstreekse als onrechtstreekse democratie.

Neem nu je wetsvoorstel waarbij alle burgers wier achternaam met de letter A, B of C begint, alle belastingen betalen voor de rest van de bevolking
-> laat dit nu exact zijn wat de oppositiepartijen met hun populistische vermogenswinstbelasting aka 'rijkentaks' voorstellen. Feit is: persoon A zal altijd voor een wetsvoorstel voor belastingsverhoging zijn die enkel door persoon B gedragen moet worden. Of het nu via referendum of verkiezingen is.

Maar enfin. :') Ideologie is exact het omgekeerde van populisme.

Als jij denkt dat ideologie bestaat uit holle slogans dan moet je je er misschien toch eerst eens in verdiepen. En er zouden wel eens meer burgers dat mogen doen want het populisme viert hoogtij (kijk alleen maar naar dit topic) en men schaamt er zich zelfs niet meer voor. Ideologie is het medicijn tegen populisme.

Klik om te vergroten...

Populisme hier, populisme daar. Definieer nu eens wat populisme voor jou is.

Van wikipedia:
Velen zien populisme meer als 'het constant veranderen van de partijstandpunten naargelang de publieke opinie verandert. '

Maw. partijen die feeling houden met hun bevolking zijn populistisch ...

Populisme is voor mij: als politicus bewust standpunten innemen die populair zijn bij de bevolking en dus stemmen opleveren maar waarvan je diep vanbinnen weet dat het slechte of onmogelijke standpunten zijn maar dit verzwijgt. In plaats van de bevolking erop attent te maken waarom ze slecht zijn, meezeilen met de publieke opinie in plaats van deze bij te sturen.

Voorbeelden: Trump die stelt dat geen enkele moslim het land meer inmag en het versoepelen van de wapenwetgeving omwille van de aanslagen.

'Meer vrijheid', 'meer solidariteit', 'meer koopkracht' (aka meer centen), 'minder racisme' zijn imo ook holle, populistische slogans. Net omdat niemand tegen minder vrijheid of solidariteit is en ge er geen hol mee oplost.

squalleke123 zei:

Terug to the point:

https://www.theguardian.com/commentisfree/2016/jun/27/liverpool-london-brexit-leave-eu-referendum

De reden waarom dit referendum deze uitkomst kreeg is dat mensen zich en masse in de steek gelaten voelen door politici die vanalles boven hun hoofden beslissen. De auteur van het artikel wees oa op de thatcher-politiek, maar eigenlijk moeten we eerlijk zijn en niet vergeten dat ook links zich sedert de jaren 80 vervreemd heeft van een groot deel van de bevolking. De oorzaken van zwarte zondag (al in de jaren negentig) zijn exact dezelfde als de oorzaken van de brexit.

Klik om te vergroten...

Uhu, en zo toon je perfect aan waarom het volk niet in staat is om altijd de beste beslissingen te nemen. Het interesseert hen zelfs niet welke vraag er gesteld wordt, ze willen blijkbaar gewoon gehoord worden.

Oei, plots vliegen we uit de EU? Oeps...

mac-bc zei:

Nonsens dus. Bovendien, als de "ideologische staar" van het Vlaams Belang hier de voorbije 50 jaar zou geheerst hebben, dan waren die toestanden in Molenbeek er niet en TOCH zaten we hier met een ideologie. Dus uw opmerking klopt langs geen kanten. (Waarbij ik niet het Vlaams Belang wil verdedigen maar louter het fenomeen ideologie an sich).

Klik om te vergroten...

Ik denk dat dat net zo'n beetje moonblade zijn punt is. Als we via VB-ideologie molenbeek hadden opgelost, dan hadden we ook andere minder leuke kantjes van die ideologie moeten verdragen. Beter is dan om de VB-oplossing voor molenbeek, namelijk strenger optreden tegen moslim-misdadigers, hadden uitgevoerd buiten dat ideologisch kader. We hadden dan het probleem opgelost, zonder de rest van de racistische ideologie mee te nemen

mac-bc zei:

Uhu, en zo toon je perfect aan waarom het volk niet in staat is om altijd de beste beslissingen te nemen. Het interesseert hen zelfs niet welke vraag er gesteld wordt, ze willen blijkbaar gewoon gehoord worden.

Oei, plots vliegen we uit de EU? Oeps...

Klik om te vergroten...

Het zou de taak moeten zijn van de politici zijn om dat volk te vertegenwoordigen en dat hebben ze nagelaten. In de wereld waarin jij blijkbaar leeft waarin politici NIET uit eigenbelang beslissingen nemen zijn referenda dan ook inderdaad overbodig. Zoals eerder gezegd, wij vinden je naief om daarin te geloven

David Cameron rules out second EU referendum after Brexit | UK Politics | News | The Independent

Mooi zo

mac-bc zei:

Oh nee, je zit 4 jaar "vast" aan politici die consequent uw gedachtegoed vertegenwoordigen! In welke zin is dat een probleem?

Klik om te vergroten...

Dat is een probleem omdat, zoals ieder weldenkend mens wel inziet, niet ieder probleem, gedurende die 4 jaar, telkens het best op dezelfde manier vanuit 1 gedachtengoed opgelost wordt of dat je het gedachtengoed van een persoon kan synthetiseren tot 1 kleurtje zijnde groen, oranje, blauw, rood, geel of bruin. Niemand die ik ken is 100% socialist (buiten jasper dan) of 100% liberaal. Waarom moeten politici consequent zijn aan een gedachtegoed waar geen enkele kiezer over beschikt?

Net zoals je bij het ineensteken van een ikea kast de hamer niet gebruikt voor een schroef of de schroevendraaier voor een bout. Je moet nu toch al een simpele ziel zijn als je denkt dat er voor alle problemen van de wereld een universele oplossing bestaat die dan ook nog eens ‘ideaal’ is.

Een politicus kan pas intellectueel gedijen in een ideologie. Er is niets intellectueels aan meedraaien met de wind, die horen eerder thuis in een psychiatrische instelling wegens schizofrenie als ze het menen. Als ze het niet menen maar toch doen, dan zijn ze populisten.

Om dan uw stelling te "ondersteunen" met een random probleem en de schuld daarvan te schuiven op "ideologische staar". Zo kan je alles "bewijzen" natuurlijk. Evenwaardige stellingen zouden zijn:
- Toestand in Molenbeek, dus alle allochtonen deugen niet
- Toestand in Molenbeek, dus samenleven in een stad deugt niet
- Toestand in Molenbeek, dus de EU deugt niet (dat is een populaire tegenwoordig)
- ...

Nonsens dus. Bovendien, als de "ideologische staar" van het Vlaams Belang hier de voorbije 50 jaar zou geheerst hebben, dan waren die toestanden in Molenbeek er niet en TOCH zaten we hier met een ideologie. Dus uw opmerking klopt langs geen kanten. (Waarbij ik niet het Vlaams Belang wil verdedigen maar louter het fenomeen ideologie an sich).

Klik om te vergroten...

De beste politici zijn imo diegene die niet al te ideologisch zijn. Ideologie kan een drive zijn, maar dan is dat eerder in de zin van fanatici en radicalen.
Politici die hun wereldbeeld niet aanpassen aan de continue veranderende maatschappij en burger, die zijn gedoemd om uit de boot te vallen.

De toestand in Molenbeek is het gevolg van een slecht politiek beleid, punt basta. En dat politiek beleid was slecht omdat de probleem, vanuit ideologisch standpunt, helemaal niet bestond!
Want multiculturaliteit was goed en een verrijking voor onze samenleving, etc … volgens ideologisch mantra, zelfs wanneer dat betekende dat mensen van die subcultuur daaronder grotendeels leden en 30 jaar later nog steeds onderaan de socio-economische ladder bengelen en dan maar radicaliseren.

Ik zeg niet dat het VB de oplossing voor dit probleem in pacht had, WEL is het zo dat zij op zijn minst niet blind waren voor het probleem.

squalleke123 zei:

Het zou de taak moeten zijn van de politici zijn om dat volk te vertegenwoordigen en dat hebben ze nagelaten. In de wereld waarin jij blijkbaar leeft waarin politici NIET uit eigenbelang beslissingen nemen zijn referenda dan ook inderdaad overbodig. Zoals eerder gezegd, wij vinden je naief om daarin te geloven

Klik om te vergroten...

tot het eigenbelang van de politicus hoort ook dat mensen straks opnieuw voor hem stemmen. Dat lijkt men vaak te vergeten.
Als groen zich vandaag extreem-recht opstelt is heel hun achterban weg.
Ze nemen beslissingen, niet alle beslissingen bevallen me, veel beslissingen snap ik niet maar ik ben er vrij zeker van dat wekelijks dozijnen referenda nog meer bedenkelijke beslissingen zullen opleveren.

zeker als je de logica, discours ziet na dit referendum op het Eiland.
Omdat de Britten verkeerd gestemd hebben wordt zelfs het algemeen stemrecht al in vraag gesteld. Of wat bedoelt men anders met:" de oudjes hebben het voor de jeugd verpest" en welke conclusie wil men daar nu aan koppelen? argumenten in de richting van hoogopgeleid versus laaggeschoold wijzen in dezelfde richting.
Dus volgende week een referendum organiseren met de vraag of veertigplussers nog mogen stemmen?

de ideologie vh blok is racisme en moslims die de schuld van alles zijn en eigenlijk allemaal zelfmoordterroristen zijn. .
Een heel ander wereldbeeld als de communisten die de moslims hoofdzakelijk in een slachtofferrol duwen en van daaruit de problemen in Molenbeek bekijken.
Dat betekent niet dat ze op een zeker moment dezelfde tools kunnen gebruiken, bv misdadigers in de cel.

jij als kiezer kunt aansluiten welk wereldbeeld bij jouw mening aansluit.
referenda hebben natuurlijk ook het nadeel dat je niets meer op lange termijn kunt beslissen. Die kiekens in Antwerpen willen weer een referendum houden over hun brug, het vorige is amper 10j geleden.
we kunnen natuurlijk elke maand een tunnelreferendum houden, hoe moet je dan stedenbouwkundig verder? een week voor de brug af is zegt het 35e tunnelreferendum dat we een tunnel willen? dus die brug terug afbreken?

Prime Minister Cameron heeft zonet aangekondigd dat er GEEN tweede referendum zal komen.
(Dus die petitie kan in de vuilbak).

tolya zei:

tot het eigenbelang van de politicus hoort ook dat mensen straks opnieuw voor hem stemmen. Dat lijkt men vaak te vergeten.
Als groen zich vandaag extreem-recht opstelt is heel hun achterban weg.
Ze nemen beslissingen, niet alle beslissingen bevallen me, veel beslissingen snap ik niet maar ik ben er vrij zeker van dat wekelijks dozijnen referenda nog meer bedenkelijke beslissingen zullen opleveren.

Klik om te vergroten...

Jij bent misschien iemand met een profiel die vrij gemakkelijk te vertegenwoordigen valt. Er zitten geen laaggeschoolde ex-arbeiders in ons parlement dus er zijn geen politici wiens eigenbelang in lijn ligt met dat deel van het electoraat. Ik snap het dus dat zij zich niet vertegenwoordigd voelen, ze vinden ook geen politici op de lijsten met wie ze zich identificeren en dus gaan ze vaak niet stemmen (er is geen opkomstplicht in de UK). Als ze dan eens iemand zien met wie ze zich identificeren (bvb Trump om een of andere reden) of een andere manier krijgen om zich politiek te uiten (stakingen, referenda etc) dan is men precies altijd verrast door de opkomst? Dit is niet de eerste situatie waarin dat deel van het electoraat zal terugslaan, geloof me...

Overigens, jij gaat er hier ook weer van uit dat beslissingen die je niet leuk vind door jouw politici genomen worden 'for the greater good'? Het is mooi dat je dat nog kan, maar de meeste pro-referenda mensen zijn dat stadium van naiviteit helaas al gepasseerd.

Polis zei:

David Cameron rules out second EU referendum after Brexit | UK Politics | News | The Independent

Mooi zo

Klik om te vergroten...

Zo hoort het!
En nu vooruit Chaps, het volk heeft erom gevraagd; article 50....chop chop!

De bronnen komen ook achter:

Cameron: “Geen nieuw referendum”
De Britse premier David Cameron sluit een nieuw referendum over het Britse lidmaatschap van de Europese Unie uit, zo heeft de krant The Independent maandag gemeld.
De woordvoerder van Cameron zei dat het houden van een nieuwe volksraadpleging “geen slag achter de hand” was.
De verduidelijking kwam er terwijl een petitie voor een nieuw referendum wind in de zeilen heeft.

Klik om te vergroten...

Cameron: “Geen nieuw referendum” - Het Nieuwsblad

mac-bc zei:

Oh nee, je zit 4 jaar "vast" aan politici die consequent uw gedachtegoed vertegenwoordigen! In welke zin is dat een probleem? Wat is er eigenlijk verkeerd aan consequent denken en consequent handelen? Is dat een scheldwoord geworden tegenwoordig? Leve de hypocrisie?

Klik om te vergroten...

Omdat er geen enkele partij ( en daar draait het om, niet politicus want die worden uiteindelijk toch bestuurd door hun partij) is die 100% mijn gedachtengoed vertegenwoordigt, net als er volgens mij geen enkele is die uw gedachtengoed 100% vertegenwoordigt en - wat nog veel erger is- geen enkele van de politici in die partijen is het 100% eens met de 'ideologie' waar ze voor verkozen zijn. Dus die worden verkozen op een per definitie hypocriete basis.

Daarom dat een 4 jaarlijkse peiling die ipv naar partijen vraagt naar meningen over stellingen vraagt veel beter zou zijn. Je moet de bevolking zelfs niet vragen de oplossingen te beoordelen maar wel te weten komen hoe men effectief denkt. En dan een beleid uitstippelen dat daar rekening meehoudt.

Een politicus kan pas intellectueel gedijen in een ideologie. Er is niets intellectueels aan meedraaien met de wind, die horen eerder thuis in een psychiatrische instelling wegens schizofrenie als ze het menen. Als ze het niet menen maar toch doen, dan zijn ze populisten.

Klik om te vergroten...

Ik zou het omkeren, je zelfde receptje aflezen voor elk probleem dat je tegemoet komt is het equivalent van 'paint by numbers'. Het kleinste kind kan dat wat misschien ook verklaart waarom je zoveel politieke dynastieën ziet. Wat jij consequent zijn noemt noem ik gewoon koppig zijn, weerom kleuterklas gedrag.

zarathustra zei:

Daarom dat een 4 jaarlijkse peiling die ipv naar partijen vraagt naar meningen over stellingen vraagt veel beter zou zijn. Je moet de bevolking zelfs niet vragen de oplossingen te beoordelen maar wel te weten komen hoe men effectief denkt. En dan een beleid uitstippelen dat daar rekening meehoudt.

Klik om te vergroten...

Maar hoe ga je dan als bevolking een beleid afdwingen dat overeenkomt met je keuzes. Als de bevolking meer ecologische maatregelen wil, wie krijgt dan de macht om die door te voeren?