M°°nblade zei:
Je bent hier al tig keer op geciteerd dus ik zal het kort houden:
1. Wat is populisme? Populisme is een politieke stijl waarbij een vertegenwoordiger claimt in 'naam van het volk' te spreken. Dit is toch niet van toepassing bij een referendum? Het volk spreekt zich namelijk rechtstreeks uit.
Neen, dat is eerder cliëntelisme. En dan hebben we het over vertegenwoordigers die de kiezer naar de mond praten.
Wat jij zegt is helemaal geen populisme, integendeel. Vertegenwoordigers
moeten in naam van het volk spreken, dat is zelfs hun bestaansreden.
Populisme is vooral het gebrek aan rechtlijnigheid of aan ideologie. Zo zal Jantje de pendelaar tegen autostrades zijn wanneer die door zijn voortuin loopt, maar zal hij pro autostrades zijn als die autostrade op >1 km ligt, en zijn pendeltijd daarmee een half uur zou verkorten. Zo zal Piet (de niet-roker) enorm bedreven zijn met luchtkwaliteit wanneer het om het rookverbod gaat, maar kan hij tegelijkertijd de grootste luchtvervuiler zijn op andere vlakken.
Een extremer (maar niet ondenkbaar) voorbeeld van referendum-populisme is dat Joris een wetsvoorstel lanceert waarbij alle burgers wier achternaam met de letter A, B of C begint, alle belastingen betalen voor de rest van de bevolking.
Enfin, je kan het zo gek niet bedenken. Zolang je uw wetsvoorstel zo concreet formuleert zodat je weet dat je 50% van de stemgerechtigden achter u krijgt, kun je de meest onnozele, inconsequente, debiele dingen gestemd krijgen met referenda. Voila, dat gebeurt er wanneer je geen belang hecht aan ideologie en wanneer je referenda (en dus populisme) als de ultieme democratie gaat beschouwen.
Sorry dat ik vind dat zoiets keihard moet aangepakt worden. Sorry dat de democratie ook de bescherming van minderheden inhoudt, wat helemaal indruist tegen het referendum-discours. Referenda zijn een inferieure vorm van democratie.
M°°nblade zei:
2. Onwetendheid: toon mij eerst eens aan dat er bij een referendum met een grotere onwetendheid gestemd wordt dan bij indirectieve verkiezingen.
Laten we de brexit nu eens vergelijken met de sluting van de kerncentrales. Beide zijn complexe materies. Groen roept dat de kerncentrales toe moeten in ruil voor wind- en zonne-energie en dat die scheurtjes een bedreiging voor ons land vormen. OpenVLD roep dan weer dat alternatieven niet realistisch zijn en de scheurtjes paniekvoetbal zijn.
Wie heeft het bij het rechte eind? Is de burger in het stemhokje bij de federale verkiezingen in deze materia opeens wel expert? Nee toch?
De ene gelooft groen, de andere volgt OpenVLD, maar ook dat is uit even grote onwetendheid als bij de brexit. Je stemt net zoals bij een referendum op de partij die zijn verhaal het best verkoopt, je kan hooguit hopen dat dit het meest juiste is en dat beide partijen de voor- en nadelen voldoende behartigd hebben.
Waar ik voor pleit is een mix van rechtstreeks en indirecte democratie. Dat de partijen hun subsidies voor het voeren van studies ingetrokken wordt. Dat belastingsgeld wordt allemaal selectief gebruikt en bevuild door ideologie en zou via een centraal studiebureau en een kennisbank moeten verlopen. De uitslagen van de studies moeten gepubliceerd worden zodat burgers die willen, zelf over specifieke thema's die de maartschappij wakker houden kunnen beslissen bij de verkiezingen.
Wat is een minister meer dan de gemiddelde burger met een IQ van 100? Absoluut niets. Die leest en gebruikt ook maar wat zijn experts hem aanreiken zonder zelf specifieke kennis te hebben over de materie. Maar het moet binnen de partij ideologie liggen waar de burger niet wakker van ligt. Na lobbywerk en compromises met andere partners binnen en buiten de partij zie we hoeveel er vanaf geveild wordt, of men doet gewoon het tegenovergestelde van wat de studiecijfers, expertopinies of auditverslagen uitwijzen zoals Galant. Ik ben er 100% zeker van dat er via referenda het ecologisch beleid beter zou verlopen dan via Joke Schauvliegen aka miss chemtrails. Dat de vlamingen massaal 'nee' kunnen stemmen op essers. Of voor of tegen Uplace. Of het BAM tracé.
Om het in beurs termen uit te drukken:
Stemmen op een partij is in feite niet meer dan een BEL20 tracker kopen. Lekker makkelijk, je hoeft zelf niet na te denken en je koopt gewoon een pakketje van aandelen van sterke bedrijven. Helaas koop je niet alleen onder- maar ook de overgewaardeerde bedrijven/thema's die je niet ziet zitten.
Kiezen op individuele thema's betekent dat je zelf beter probeert te doen, je waardeert bedrijven zelf en koopt individuele aandelen.
Ik vind dat burgers te keuze moeten hebben of zijn hun volmacht geven aan een partij die vanuit hun ideologie misschien 60 of 70% in lijn ligt van je eigen ideeën, of dat burgers zelf hun eigen pakket van voorkeuren samenstellen dat niet 60 of 70% in lijn ligt maar de volle 100% van hun persoonlijke standpunten over de diverse thema's.
Ik geef toe dat de bevolking door de ontzuiling een beetje de ideologische draad kwijt is. Niemand weet nog goed waar ze zich nu precies kunnen achterscharen voor een periode van 4 jaar, de bundeling van een pakket ideeën naar een ideologie was vroeger makkelijker dan vandaag.
Maar wat jij zo mooi omschrijft als "een eigen pakket van voorkeuren" legt de rode loper uit voor populisme als je niet heel zorgvuldig uw vragen gaat stellen.
