Archief - BLM in België: Standbeelden Leopold II, betogingen

kay-gell zei:

Want iemand die al de feiten wel kent en iets beoordeelt wordt toch gewoon weg gezet. En zo zal het voor BLM nooit goed zijn, altijd zullen ze wel een manier vinden om het slachtoffer uit te hangen en al de verantwoordelijkheden door te schuiven naar een ander.

Klik om te vergroten...

"Feiten kent"

Het is niet omdat je wat krantenartikels hebt gelezen of iets hebt horen waaien dat je daarom de feiten kent.

Het is in feite al straf dat we BLM als een persoon/ groepering of entiteit gaan zien. Terwijl het in feite niks meer is dan zuiver een slagon, die overigens veel steek houdt. Zwarte levens doen er ook toe, of black lives matter. En meer dan dat is het niet.

MrKend54l zei:

"Feiten kent"

Het is niet omdat je wat krantenartikels hebt gelezen of iets hebt horen waaien dat je daarom de feiten kent.

Het is in feite al straf dat we BLM als een persoon/ groepering of entiteit gaan zien. Terwijl het in feite niks meer is dan zuiver een slagon, die overigens veel steek houdt. Zwarte levens doen er ook toe, of black lives matter. En meer dan dat is het niet.

Klik om te vergroten...

Het ging over de attorney general, niet iemand hier op het forum.

https://youtu.be/xIaXrVmfKck

Hier worden de feiten zoals gegeven door de attorney-general mooi opgesomd.

Politie heeft een huiszoeking, klopt aan en identificeert zich (bevestigd door een getuige).
De verdachte doet niet open na herhaaldelijke pogingen.
Politie gebruikt een stormram om de deur te openen.
Taylor staat bij de verdachte, de verdachte heeft een wapen en schiet eerst op de politie.
De politie schiet terug, Taylor sterft jammerlijk en de verdachte geraakt gewond.

Wat maakte BLM er van: onschuldige zwarte vrouw wordt in haar bed neergeschoten door blanke agenten, hate crime!

Met protesten, rellen,... tot gevolg. De media springt er natuurlijk gretig op.
Feiten komen aan het licht, een onderzoek geleid door een zwarte. Die staan hun niet aan en stroken niet met hoe ze zelf 't verhaal verkochten.
En ze gaan nog eens de straat op met opnieuw rellen en nu schietpartijen op agenten tot gevolg.

That's it, meer is er niet aan het verhaal.
Maar denk je dat iemand eens ooit BLM tot orde roept om te laten zien waar hun verzonnen verhaal en jumping to conclusions, tot leidt?

Nee, hoor want het zijn" protesten tegen racisme".
Aangewakkerd door nep verhalen die de mensen tegen de politie opzetten en rechtstreeks leiden tot doden, geweld, plunderingen,..
En natuurlijk meer weerwerk tegen de politie wat uiteraard zal vertalen in nog meer mensen die gewond geraken omdat ze niet luisteren naar de politie.
En dan nog is alles de schuld van iemand anders.

Weet je wat ze moesten zeggen? Ga naar buiten en maak iets van uw leven ipv te protesteren dan kon je ook een zwarte attorney-general zijn ipv search warrants en huiszoekening aan je been te hebben en op de politie te schieten.

beryl zei:

Zelfs voor onopzettelijke slagen en verwondingen moeten die agenten een fout gemaakt hebben. Als zo'n type huiszoeking in deze situatie mocht en als terugschieten als er naar je geschoten wordt mag dan snap ik wel dat ze die gewoon niet aanklagen. Ik ken de situatie niet genoeg om er uitspraken over te doen en afhankelijk van wat er exact gebeurd is hebben ze misschien wel degelijk fouten gemaakt..

Klik om te vergroten...

32 keer terugschieten in een bewoond appartement en daarbij zes keer de verkeerde persoon raken ( hoeveel keer is de schutter eigenlijk geraakt?) lijkt mij wel onder een fout te vallen. Minstens is dat niet wat een kennelijk redelijk agent in die omstandigheden zou moeten doen imo.

Conradus zei:

32 keer terugschieten in een bewoond appartement en daarbij zes keer de verkeerde persoon raken ( hoeveel keer is de schutter eigenlijk geraakt?) lijkt mij wel onder een fout te vallen. Minstens is dat niet wat een kennelijk redelijk agent in die omstandigheden zou moeten doen imo.

Klik om te vergroten...

Met 3 agenten, er is nergens vastgelegd hoe vaak een agent mag terugschieten en ik wil eens zien hoe jij zou reageren in een shoot-out.
De familie van Taylor zou beter kwaad worden op de familie van haar vriend die betrokken was in drugshandel, een wapen had en op de politie schoot. Daar ligt de oorzaak van haar dood.

En nogmaals, al gesteld dat dit een fout was. Wat doet het ras hiertoe? Waar is hier het bewijs van racisme?
Waarom zijn er rellen omdat de eerste narrative, zonder feiten, er eentje was dat Taylor in haar bed lag te slapen en de politie gewoon binnen ging om haar neer te schieten?

Nogmaals, heel tragisch die haar dood. Maar hoe dit misbruikt wordt en alle feiten genegeerd worden tart toch alle verbeelding.

MrKend54l zei:

"Feiten kent"

Het is niet omdat je wat krantenartikels hebt gelezen of iets hebt horen waaien dat je daarom de feiten kent.

Het is in feite al straf dat we BLM als een persoon/ groepering of entiteit gaan zien. Terwijl het in feite niks meer is dan zuiver een slagon, die overigens veel steek houdt. Zwarte levens doen er ook toe, of black lives matter. En meer dan dat is het niet.

Klik om te vergroten...

BLM is weldegelijk een organisatie met financiën, een bestuur, etc ( bijvoorbeeld: https://www.reddit.com/r/IAmA/comments/gyzs79/i_am_kailee_scales_managing_director_for_black/ )

kay-gell zei:

De familie van Taylor zou beter kwaad worden op de familie van haar vriend die betrokken was in drugshandel, een wapen had en op de politie schoot. Daar ligt de oorzaak van haar dood.

Klik om te vergroten...

Als je praat over narratives, feiten negeren ed zie dan dat je zelf geen misinformatie verspreidt. Haar vriend, Taylor, was onschuldig. De drugdealer, en de persoon waarvoor de warrant was uitgereikt was haar ex-vriend, Jamarcus Glover die daar dus niet woonde.

The man who shot at the police, Breonna Taylor’s boyfriend, was also a drug dealer.”

Taylor’s ex-boyfriend was dealing drugs. That man, Jamarcus Glover, was the main focus of the police investigation. Walker, Taylor’s boyfriend at the time of her death, was not named in any investigation.

A few people have pointed to a leaked police memo that includes quotes from Glover taken from recorded phone conversations at the jail as proof that the two knew one another. The Louisville police themselves have said the leaked memo was an early, unverified draft written mid-investigation, that these quotes were taken out of context, and that the way they’re being used is deeply misleading. (For example, Glover said Walker was also in jail. He was — because police had arrested him after the raid.)

Klik om te vergroten...

https://webcache.googleusercontent....out-breonna-taylor/+&cd=1&hl=en&ct=clnk&gl=be

Verder:

Advocaat van Taylor:

Ze hebben 11 getuigen gevonden die niet gehoord hebben dat de politie zich had aangekondigd. De ene getuigde die wel iets gehoord had heeft dit pas bij de derde ondervraging verklaard, de eerste twee keer had hij dit niet gezegd.

De openbare aanklager heeft enkel deze ene getuige de grand jury laten toespreken.


https://twitter.com/AC360/status/1308928654462930945?s=19

BLM is weldegelijk een organisatie met financiën, een bestuur, etc ( bijvoorbeeld: https://www.reddit.com/r/IAmA/commen...tor_for_black/ )

Klik om te vergroten...

BLM is zowel een officiele organisatie als een onofficiele losse beweging. Iedereen kan op straat gaan met een BLM logo en is lid van 'BLM' maar daarom nog niet van de organisatie Black Lives Matter'.

Solide zei:

Als je praat over narratives, feiten negeren ed zie dan dat je zelf geen misinformatie verspreidt. Haar vriend, Taylor, was onschuldig. De drugdealer, en de persoon waarvoor de warrant was uitgereikt was haar ex-vriend, Jamarcus Glover die daar dus niet woonde.





https://webcache.googleusercontent....out-breonna-taylor/+&cd=1&hl=en&ct=clnk&gl=be

Verder:

Advocaat van Taylor:

Ze hebben 11 getuigen gevonden die niet gehoord hebben dat de politie zich had aangekondigd. De ene getuigde die wel iets gehoord had heeft dit pas bij de derde ondervraging verklaard, de eerste twee keer had hij dit niet gezegd.

De openbare aanklager heeft enkel deze ene getuige de grand jury laten toespreken.


https://twitter.com/AC360/status/1308928654462930945?s=19



BLM is zowel een officiele organisatie als een onofficiele losse beweging. Iedereen kan op straat gaan met een BLM logo en is lid van 'BLM' maar daarom nog niet van de organisatie Black Lives Matter'.

Klik om te vergroten...

Voor we weer in details vervallen en een welles-nietes starten van 5 pagina's. Ik was je voor:

En nogmaals, al gesteld dat dit een fout was. Wat doet het ras hiertoe? Waar is hier het bewijs van racisme?
Waarom zijn er rellen omdat de eerste narrative, zonder feiten, er eentje was dat Taylor in haar bed lag te slapen en de politie gewoon binnen ging om haar neer te schieten?

Nogmaals, heel tragisch die haar dood. Maar hoe dit misbruikt wordt en alle feiten genegeerd worden tart toch alle verbeelding.

Klik om te vergroten...

Solide zei:

Als je praat over narratives, feiten negeren ed zie dan dat je zelf geen misinformatie verspreidt. Haar vriend, Taylor, was onschuldig. De drugdealer, en de persoon waarvoor de warrant was uitgereikt was haar ex-vriend, Jamarcus Glover die daar dus niet woonde.





https://webcache.googleusercontent....out-breonna-taylor/+&cd=1&hl=en&ct=clnk&gl=be

Verder:

Advocaat van Taylor:

Ze hebben 11 getuigen gevonden die niet gehoord hebben dat de politie zich had aangekondigd. De ene getuigde die wel iets gehoord had heeft dit pas bij de derde ondervraging verklaard, de eerste twee keer had hij dit niet gezegd.

De openbare aanklager heeft enkel deze ene getuige de grand jury laten toespreken.


https://twitter.com/AC360/status/1308928654462930945?s=19



BLM is zowel een officiele organisatie als een onofficiele losse beweging. Iedereen kan op straat gaan met een BLM logo en is lid van 'BLM' maar daarom nog niet van de organisatie Black Lives Matter'.

Klik om te vergroten...

Opnieuw, afhankelijk van de omstandigheden kan dat toch perfect normaal zijn? Als je getuigen zoekt van bvb een diefstal en je hebt iemand die zegt dat hij de dader gezien heeft ga je daar meestal toch geen statistiek op toe passen en zeggen, 9 getuigen hebben niks gezien en 1 wel, die ene zal zich dat wel inbeelden. Of het zou moeten zijn dat het bijna niet anders zou kunnen dat die andere iets gehoord gehoord moesten hebben als er iets gezegd werd, maar het zijn buren, zijn die verondersteld om dat te horen? Ik heb op een appartement gehoord en daar zou ik bijna nooit kunnen horen wat er op de gang gezegd werd, schoten daarentegen zou iedereen in het gebouw horen veronderstel ik.

Het hangt opnieuw van de exacte situatie af, die ik niet ken, misschien was het wel een appartement met een enorm slechte geluidsisolatie maar ofwel mis ik iets ofwel wordt er nogal rap vanuit gegaan dat het wel een corrupte rechter/procureur/jury moet zijn. Klinkt een beetje als de NVA die "wereldvreemde rechters" roept als de uitspraak hen niet bevalt.

Conradus zei:

32 keer terugschieten in een bewoond appartement en daarbij zes keer de verkeerde persoon raken ( hoeveel keer is de schutter eigenlijk geraakt?) lijkt mij wel onder een fout te vallen. Minstens is dat niet wat een kennelijk redelijk agent in die omstandigheden zou moeten doen imo.

Klik om te vergroten...

Geen idee, denk dat de schutter niet geraakt is? Toch niets in die artikels gelezen. Ik weet of dat zoveel is, ze zijn ook met drie, en één van hen was effectief geraakt, dat lijken mezelfs voor de VS als redelijke straffe omstandigheden. Eén ervan wordt trouwens aangeklaagd voor onverantwoord gedrag. Ik wil hier nu niet doen of ik hier ook maar iets van ken maar elk een tiental keer schieten lijkt me nu niet zo overdreven in die omstandigheden (ook omdat de schutter blijkbaar niet geraakt werd, ze hadden dus niet echt een reden om snel te stoppen).

zarathustra zei:

BLM is weldegelijk een organisatie met financiën, een bestuur, etc ( bijvoorbeeld: https://www.reddit.com/r/IAmA/comments/gyzs79/i_am_kailee_scales_managing_director_for_black/ )

Klik om te vergroten...

Slaat dat niet de nagel op de kop van wat er juist mis is met BLM?

https://m.washingtontimes.com/news/2020/sep/25/black-lives-matter-crowd-swarms-la-driver-attempts/


Stonden ze op de straten weer te protesteren.
Voor het slachtoffer van een tragische gebeurtenis. Een gebeurtenis waarvan bewezen is dat de politie uit zelfverdediging handelde en waarvan helaas Taylor het slachtoffer was. Een gebeurtenis waarvan geen enkel bewijs van was dat dit ook maar iets met racisme te maken heeft maar dat maakt al lang niet meer uit zolang ze maar kunnen protesteren. Want als je heel hard roept dat iets racisme is dan wordt dat automatisch ook zo.

https://m.washingtontimes.com/news/2020/sep/25/black-lives-matter-crowd-swarms-la-driver-attempts/

Wil je als burger gewoon naar huis en rijd je rustig rond, word je omsingeld, achtervolgd, je auto geslaan, aangevallen,...

kay-gell zei:

https://m.washingtontimes.com/news/2020/sep/25/black-lives-matter-crowd-swarms-la-driver-attempts/


Stonden ze op de straten weer te protesteren.
Voor het slachtoffer van een tragische gebeurtenis. Een gebeurtenis waarvan bewezen is dat de politie uit zelfverdediging handelde en waarvan helaas Taylor het slachtoffer was. Een gebeurtenis waarvan geen enkel bewijs van was dat dit ook maar iets met racisme te maken heeft maar dat maakt al lang niet meer uit zolang ze maar kunnen protesteren. Want als je heel hard roept dat iets racisme is dan wordt dat automatisch ook zo.

https://m.washingtontimes.com/news/2020/sep/25/black-lives-matter-crowd-swarms-la-driver-attempts/

Wil je als burger gewoon naar huis en rijd je rustig rond, word je omsingeld, achtervolgd, je auto geslaan, aangevallen,...

Klik om te vergroten...

Een deel daarvan is echt een hysterische sekte geworden. En als ge iets van kritiek durft uiten, en uw kritiek (in de vorm van een tweet ofzo) gaat viraal, dan gaan ze uw werkgevers/universiteit/... mailen tot ge wordt buitengegooid... Lekker tolerant voor mensen voor mensen die anders denken

Conradus zei:

Tbh leest die statement van die AG eerder als een gevolg van wetgeving waar een raar kantje aan zit, dan als iets anders.

Agenten vallen binnen bij een huiszoeking (mits payment? dat stuk snap'k niet), nadat er niet gereageerd wordt op gewoon aanbellen. Ze worden éénmaal beschoten (en geraakt) waarop ze een waar spervuur aanleggen, richting diegene die op hen geschoten heeft. Twee agenten hebben van in de deuropening/gang geschoten en eentje vanuit een raam of iets dergelijks.

Die die vanuit het raam schoot wordt aangeklaagd voor in gevaar brengen van derden aangezien de kogels ook nog door een ander appartement gingen. De andere twee worden niet vervolgd omdat het om zelfverdediging ging.

Ik snap dat je die agenten nog kan vrijpleiten obv zelfverdediging als ze de schutter geraakt zouden hebben. Maar tegenover het slachtoffer, die blijkbaar nog lag te slapen in haar bed ofzo vind ik dat wel maar iets wankel en begrijp ik dat daar kritiek op komt. Imo zou je die minstens moeten vervolgen voor iets als (on)opzettelijke slagen en verwondingen met de dood tot gevolg. Lijkt me eerder dus een juridisch probleem te zijn met de wetten van Kentucky dan iets anders, maar het is natuurlijk weer het zoveelste slachtoffer van politiegeweld (waar de AG zelf impliciet toegeeft dat er toch gekeken moet worden of dit wel verantwoord was, hence comments op onderzoeken of huiszoekingen niet te snel opgelegd worden).

Klik om te vergroten...

Het bizarre voor mij.
- De andere twee agenten worden vrijgesproken op basis van zelfverdediging
- de vriend wordt niet aangeklaagd want het betreft voor hem ook als zelfverdediging.

Tikkeltje absurd toch. Een huiszoeking kan dus daar uitdraaien tot een "legale" schietpartij?

DogFacedGod zei:

Het bizarre voor mij.
- De andere twee agenten worden vrijgesproken op basis van zelfverdediging
- de vriend wordt niet aangeklaagd want het betreft voor hem ook als zelfverdediging.

Tikkeltje absurd toch. Een huiszoeking kan dus daar uitdraaien tot een "legale" schietpartij?

Klik om te vergroten...

Als de politie hier ergens binnen valt en die worden beschoten dan schieten ze ook terug he.
Het is niet omdat bij wettelijke zelfverdediging een jammerlijk slachtoffer valt dat die agenten daarom moeten hangen voor moord.

kay-gell zei:

Als de politie hier ergens binnen valt en die worden beschoten dan schieten ze ook terug he.
Het is niet omdat bij wettelijke zelfverdediging een jammerlijk slachtoffer valt dat die agenten daarom moeten hangen voor moord.

Klik om te vergroten...

Hangt er een beetje vanaf. Als de politie bijvoorbeeld weet heeft van een drugdeal die gebeurt in een bomvol cafe, en ze vallen daar binnen en er worden wapens getrokken en vervolgens maakt de politie met behulp van automatische geweren ongeveer 20 onschuldige 'coleteral dammage' slachtoffers, dan zou men zeker een rechtzaak kunnen starten als men denkt dat dit op niet-professionele manier is afgehandeld.

Als de politie daar binnenvalt en zij gebruiken het verkeerd kaliber kogels dat gemakkelijk door stenen muren kan vliegen terwijl daar langs alle kanten buren zitten, dan kan je weldegeljk een punt maken dat iemand daar een fout heeft gepleegd imo.

Je kan namelijk ook je vaak de veiligheid garanderen door het huis verlaten en de boel hermetisch afzetten in plaats van in het rond te beginnen schieten te midden van hopen burgers zegmaar.

Five-seveN zei:

Hangt er een beetje vanaf. Als de politie bijvoorbeeld weet heeft van een drugdeal die gebeurt in een bomvol cafe, en ze vallen daar binnen en er worden wapens getrokken en vervolgens maakt de politie met behulp van automatische geweren ongeveer 20 onschuldige 'coleteral dammage' slachtoffers, dan zou men zeker een rechtzaak kunnen starten als men denkt dat dit op niet-professionele manier is afgehandeld.

Als de politie daar binnenvalt en zij gebruiken het verkeerd kaliber kogels dat gemakkelijk door stenen muren kan vliegen terwijl daar langs alle kanten buren zitten, dan kan je weldegeljk een punt maken dat iemand daar een fout heeft gepleegd imo.

Je kan namelijk ook het huis verlaten en de boel hermetisch afzetten in plaats van in het rond te beginnen schieten te midden van hopen burgers zegmaar.

Klik om te vergroten...

Het onderzoek heeft thans uitgewezen dat de agenten niet verantwoordelijk zijn dus ja we kunnen hier nog zoveel speculeren als we willen.
Nog steed is er geen enkel bewijs dat ze schuldig zijn, nog steeds is er geen enkel bewijs dat dit racistisch was en nog steeds blijft van het initieel door BLM verkochte verhaal niets heel.

En ondertussen gebeuren er daarom wel rellen in LA waar mensen omsingeld, achtervolgd en aangevallen worden. Dat is dan wel een feit en gevolg van de verkeerde narrative.

kay-gell zei:

Het onderzoek heeft thans uitgewezen dat de agenten niet verantwoordelijk zijn dus ja we kunnen hier nog zoveel speculeren als we willen.

Klik om te vergroten...

Wat dit geval betreft heeft het onderzoek dat uitgewezen ja, maar dat betekent niet dat het altijd OK is dat

Als de politie hier ergens binnen valt en die worden beschoten dan schieten ze ook terug he.
Het is niet omdat bij wettelijke zelfverdediging een jammerlijk slachtoffer valt dat die agenten daarom moeten hangen voor moord.

Klik om te vergroten...

Bovendien kan je altijd nog burgerlijke rechtzaken starten als het strafrecht het laat afweten.

Five-seveN zei:

Wat dit geval betreft heeft het onderzoek dat uitgewezen ja, maar dat betekent niet dat het altijd OK is dat

Klik om te vergroten...

Nee dat heb ik ook niet gezegd.
Ik zeg dat onmiddellijk na de dood BLM de straat op kwam en de narrative bij hen en de media was dat de politie haar huis was binnen gevallen en haar neerschoot in haar bed en dat dit dus racisme was.

Van dat verhaal blijkt niets aan maar ondertussen zijn er al 2 agenten neergeschoten bij protesten.

Nu dat is ook logisch als je de hele tijd verkeerde informatie geeft en het neerzet alsof blanke agenten zomaar de huizen van zwarten binnen gaan om mensen in hun bed neer te schieten.

En het probleem is dat je hen er gewoon niet voor verantwoordelijk kan houden omdat je dus dat opgehits met verkeerde informatie niet rechtstreeks kan koppelen aan de doden, plunderingen, covid besmettingen,... die daardoor vallen.

https://www.dailymail.co.uk/news/ar...orida-Breonna-Taylor-grand-jury-decision.html


https://www.louderwithcrowder.com/b...4yrnvYnk0f7BiuTxhSHjXQc0zjItsQhM7O3snTO4AhV8I

Moet ge u es voorstellen dat Trump supporters daar dagelijks mensen aan terrassen zou lastig vallen en intimideren met hun gedrag wat voor een spel dat zou zijn...
Maar nee, laat maar gewoon begaan.

Dit zijn de gevolgen van de narrative van BLM, meer en meer mensen uit elkaar drijven en haat tegenover elkaar.
En als je dan vraagt dat ze van uw terras ophoepelen, is het "fuck you and your white supremacy".

Angstaanjagend om te zijn hoe zoveel mensen in de verzonnen narrative meegaan en het geweld ondertussen aanwakkert. We staan er allemaal met lede ogen op te kijken.

kay-gell zei:

https://www.louderwithcrowder.com/b...4yrnvYnk0f7BiuTxhSHjXQc0zjItsQhM7O3snTO4AhV8I

Klik om te vergroten...

solide zei:

Gast ik snap u echt niet, ge lijkt zo'n intelligente kerel maar als het over Amerikaanse issues gaat haalt gij precies alles bij Crowder of Shapiro ofzo.

Klik om te vergroten...

Ik wist het, kon gewoon niet anders