Archief - BLM in België: Standbeelden Leopold II, betogingen

M°°nblade zei:

Maar onze definitie van racisme is geen probleem, haar definitie is dat.
Dit is hoe brainwashing werkt he: jij die er, zonder ook maar het minste over na te denken, in mee gaat dat in haar definitie (dat racisme gebaseerd is op institutionele macht) en mij vraagt om te volgen in iets dat om te beginnen totaal geen steek houdt.

Volgens die logica kan een voetbalsupporter zich ook niet schuldig maken aan 'racisme' als hij voor Lukaku apengeluiden maakt 'want is maar een event en geen structureel probleem'.
Volgens die logica was zelfs Hitler geen racist 'want Joden hadden institutionele macht'.

Eender wie aan zelfreflectie doet over deze definitie ziet meteen dat de premise dat blanken:
- via een systeem van institutionele macht andersgekleurden onderdrukken
- allemaal inherent racistisch zijn
zelf voorbeelden van collectieve vooroordelen over blanken zijn.

Klik om te vergroten...

Oké. Haar definitie is het probleem. Dus houden we de onze aan, en noemen we wat zij "racisme" noemt gewoon "institutionele ongelijkheid". Oké? Dat is dus pure semantiek, hè. Op voorhand definieer je een begrip en dan kun je het daarover hebben. Jij wil het zo definiëren, dan doen we dat. Dan is dus wat zij discriminatie noemt, "onze" definitie van racisme. Zoals het ook in de wet staat. Dan hoef je niks te volgen.

Maar dan mag je ook niet meer zeggen dat zij zegt dat zwarten niet aan racisme kunnen doen. Want dan ga je weer hààr definitie gebruiken. Dan hoor je te zeggen dat zij zegt dat zwarten niet aan het ontwikkelen van structurele ongelijkheid tov blanken kunnen doen, in een blanke samenleving. Dat is wat ik bedoel. Het is een kwestie van aangeven met welke definitie je verder gaat, maar je kunt ze niet gaan vermengen halverwege het betoog.

Maar van je tweede stukje klopt helemaal niks. De voetbalsupporter doet volgens haar definitie idd niet aan racisme, maar aan discriminatie. Maar wat je zegt over hitler, klopt toch totaal niet? Tuurlijk was wat Hitler deed wel racisme, de institutionele macht ligt per definitie niet bij het slachtoffer van racisme. Uiteraard.

En eender wie aan zelfreflectie doet over deze definitie ziet meteen dat de premisse dat blanken:
- via een systeem van institutionele macht andersgekleurden onderdrukken (hier maak je er iets actiefs en intentioneel van, wat dus niet is, maar het is het systeem dat hindernissen opwerpt, ja)
- allemaal inherent racistisch zijn (ga je weer de foute defintie gebruiken, terwijl het daarvoor over die andere ging... "inherent discriminerend" is juister, maar niet alleen alle blanken. Alle mensen.)

Dat zijn dus geen collectieve vooroordelen over blanken, maar over mensen.

KnightOfCydonia zei:

Loser zou in plaats van 'White Fragility' geschreven door een auteur van een bedenkelijk allooi, beter eens 'Nineteen Eighty-Four' van George Orwell lezen. In kamer 101 slaagden ze daar ook in het perverteren van definities tot op het punt dat 2 + 2 = 5. Sommigen ter extreem-linkerzijde hebben dat blijkbaar opgevat als een doel om na te streven, in plaats van een horrorscenario.

Klik om te vergroten...

Ik denk dat ik dat boek beter ken dan jij. Maar een woord definiëren en van daaruit verder praten, is niet bepaald hetzelfde als hersenspoelen. Definieer jij het anders, dan praten we op die manier erover.

Loser zei:

Natuurlijk is dat laatste ook institutioneel racisme, en kan het in dat geval uiteraard ook door zwarten.

Maar het is niet dat ik dat even verzin, natuurlijk. Lees ongeveer gelijk welke boek erover en dat komt erin terug. White Fragility heb ik hier in het begin aangeraden, en dat kan ik nog altijd sterk doen. Dat zegt het veel beter dan ik ooit kan zeggen.

En nee, ik eis niet dat er eerst gepraat wordt over wat racisme precies is. Ik zeg dat als zij dat bedoelde, ze dat duidelijk moet uiteenzetten voor ze die woorden gebruikt. Als ze dat niet doet, is dat dom.
Maar ik ben wel vrij zeker van het feit dat dat haar startpunt is, omdat ze expliciet erbij zet dat zwarten wel kunnen discrimineren (=de individuele racistische daad in die opvatting).

Klik om te vergroten...

HHHHHHHHHHHHMmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmm....

chronos zei:

Ik vind dat jij eerder de genuanceerde versie brengt. Als je zulke teksten leest of "zulke sprekers" hoort, dan klinkt het wel niet zo genuanceerd vind ik, maar soit.

Klik om te vergroten...

Dat vind ik ook het probleem. De boodschap raakt heel vaak niet goed vertaald, en dan beland je in een spiraal waar niemand in wil zitten. En dat is al zeker niet de start van dat idee geweest. De bedoeling is net om uit die spiraal van extremen die elkaar versterken te komen. Uit Malcolm X die blanken boos genoeg maakt, die dan weer geweld plegen tegen hem, waardoor de Black Panthers groter worden, waardoor de KKK groter wordt... Een eindeloze cyclus van verergeren van de kloof. Dat is net niét de bedoeling.

Maar wat ik hier zeg, is dus precies de inhoud van het boek White Fragility (en nog veel andere boeken, hoor, dat is geen Bijbel ), dat hier meteen al wordt weggezet als extreemlinkse brainwashing door mensen die het niet eens gelezen hebben, maar een review gevonden hebben die hun mening op voorhand al bevestigt. Dat is ook een deel van het probleem.

Loser zei:

Oké. Haar definitie is het probleem. Dus houden we de onze aan, en noemen we wat zij "racisme" noemt gewoon "institutionele ongelijkheid". Oké? Dat is dus pure semantiek, hè. Op voorhand definieer je een begrip en dan kun je het daarover hebben. Jij wil het zo definiëren, dan doen we dat. Dan is dus wat zij discriminatie noemt, "onze" definitie van racisme. Zoals het ook in de wet staat. Dan hoef je niks te volgen.

Maar dan mag je ook niet meer zeggen dat zij zegt dat zwarten niet aan racisme kunnen doen. Want dan ga je weer hààr definitie gebruiken. Dan hoor je te zeggen dat zij zegt dat zwarten niet aan het ontwikkelen van structurele ongelijkheid tov blanken kunnen doen, in een blanke samenleving. Dat is wat ik bedoel. Het is een kwestie van aangeven met welke definitie je verder gaat, maar je kunt ze niet gaan vermengen halverwege het betoog.

Maar van je tweede stukje klopt helemaal niks. De voetbalsupporter doet volgens haar definitie idd niet aan racisme, maar aan discriminatie. Maar wat je zegt over hitler, klopt toch totaal niet? Tuurlijk was wat Hitler deed wel racisme, de institutionele macht ligt per definitie niet bij het slachtoffer van racisme. Uiteraard.

En eender wie aan zelfreflectie doet over deze definitie ziet meteen dat de premisse dat blanken:
- via een systeem van institutionele macht andersgekleurden onderdrukken (hier maak je er iets actiefs en intentioneel van, wat dus niet is, maar het is het systeem dat hindernissen opwerpt, ja)
- allemaal inherent racistisch zijn (ga je weer de foute defintie gebruiken, terwijl het daarvoor over die andere ging... "inherent discriminerend" is juister, maar niet alleen alle blanken. Alle mensen.)

Dat zijn dus geen collectieve vooroordelen over blanken, maar over mensen.

Klik om te vergroten...

Volgens haar definitie was de behandeling van Joden door Hilter geen racisme maar alleen maar discriminatie.

Net zoals deze auteur beweert dat blanken dmv. institutionele macht andersgekleurden onderdrukken, was ook Hitler zijn theorie dat Joden dmv. institutionele macht de Duitsers onderdrukten. Joden konden dus per definitie ook geen slachtoffer van racisme zijn, omdat ze, zoals hij beweerde, over institutionele macht beschikten.

Dat is het probleem van haar definitie he: racisme is volgens haar iets dat niet afhangt van daden (events, Joden discrimineren). In de plaats daarvan is racisme van iets dat afhangt van om het even welke idioot die het eerst met een waanzinnige en ongefundeerde samenzweringstheorie afkomt welke huidskleur volgens een 'systeem' de andere huidskleuren onderdrukt.

Ben je blank geboren? Huidskleur stelt dat je als racist geboren bent want volgens een of andere rammeltheorie maak je bewust en onbewust gebruik van een white supremacist systeem dat je bevoordeelt, ongeacht je individuele daden.
Ben je als Tsjetsjeen geboren? Huidskleur stelt dat je in België nooit een racist kan zijn want volgens diezelfde rammeltheorie wordt je systematisch benadeeld en ben je steeds slachtoffer, ongeacht je individuele daden.
Immers, het 'systeem' (een onbewezen, pseudo-wetenschappelijke entiteit) en niet langer je daden als individu bepaalt op basis van je huidskleur of je racist bent of slachtoffer ervan.

M°°nblade zei:

Volgens haar definitie was de behandeling van Joden door Hilter geen racisme maar alleen maar discriminatie.

Net zoals deze auteur beweert dat blanken dmv. institutionele macht andersgekleurden onderdrukken, was ook Hitler zijn theorie dat Joden dmv. institutionele macht de Duitsers onderdrukten. Joden konden dus per definitie ook geen slachtoffer van racisme zijn, omdat ze, zoals hij beweerde, over institutionele macht beschikten.

Dat is het probleem van haar definitie he: racisme is volgens haar iets dat niet afhangt van daden (events, Joden discrimineren). In de plaats daarvan is racisme van iets dat afhangt van om het even welke idioot die het eerst met een waanzinnige en ongefundeerde samenzweringstheorie afkomt welke huidskleur volgens een 'systeem' de andere huidskleuren onderdrukt.

Ben je blank geboren? Huidskleur stelt dat je als racist geboren bent want volgens een of andere rammeltheorie maak je bewust en onbewust gebruik van een white supremacist systeem dat je bevoordeelt, ongeacht je daden.
Ben je als Tsjetsjeen geboren? Huidskleur stelt dat je in België nooit een racist kan zijn want volgens diezelfde rammeltheorie wordt je systematisch benadeeld en ben je steeds slachtoffer, ongeacht je daden.

Klik om te vergroten...

Ik ga het nog één keer schrijven, en dan houdt het voor mij op. Want dit is niet praten met, dit is praten tegen.
Volgens haar definitie is racisme inderdaad niet iets wat afhangt van daden. Discriminatie echter wel. Huidskleur maakt dat je bewust en onbewust gebruik kunt maken van een systeem dat jouw niet op dezelfde manier benadeelt als mensen met en andere huidskleur. Belangrijk nuanceverschil.
Ben je als Tsjetsjeen geboren? Huidskleur stelt dat je in België nooit aan racisme kunt doen, maar wel aan discriminatie. Hoe moeilijk is dat te begrijpen? Dat is gewoon die andere definitie.

Loser zei:

Ik ga het nog één keer schrijven, en dan houdt het voor mij op. Want dit is niet praten met, dit is praten tegen.
Volgens haar definitie is racisme inderdaad niet iets wat afhangt van daden. Discriminatie echter wel. Huidskleur maakt dat je bewust en onbewust gebruik kunt maken van een systeem dat jouw niet op dezelfde manier benadeelt als mensen met en andere huidskleur. Belangrijk nuanceverschil.
Ben je als Tsjetsjeen geboren? Huidskleur stelt dat je in België nooit aan racisme kunt doen, maar wel aan discriminatie. Hoe moeilijk is dat te begrijpen? Dat is gewoon die andere definitie.

Klik om te vergroten...

"gewoon"

"die andere definitie"

SithCloud zei:

"gewoon"

"die andere definitie"

Klik om te vergroten...

Ja, gewoon. Als je wilt, gebruiken we de definities van hier, zoals ik al zei. Gewoon niet door elkaar, dat is onzinnig.

Loser zei:

Ja, gewoon. Als je wilt, gebruiken we de definities van hier, zoals ik al zei. Gewoon niet door elkaar, dat is onzinnig.

Klik om te vergroten...

Wel, sure dat kan ik begrijpen.

Maar ik zie niet in waarom we iedereen zijn eigen definitie laten verzinnen en dan daar ook rekening mee moeten gaan houden.

Is deze discussie ook al niet gevoerd een 50-tal pagina's terug? Dat blijft hier precies maar rondjes draaien, en eerlijk gezegd lijkt het dat dat simpelweg door 1 persoon komt.

Loser zei:

Ik ga het nog één keer schrijven, en dan houdt het voor mij op. Want dit is niet praten met, dit is praten tegen.
Volgens haar definitie is racisme inderdaad niet iets wat afhangt van daden. Discriminatie echter wel. Huidskleur maakt dat je bewust en onbewust gebruik kunt maken van een systeem dat jouw niet op dezelfde manier benadeelt als mensen met en andere huidskleur. Belangrijk nuanceverschil.
Ben je als Tsjetsjeen geboren? Huidskleur stelt dat je in België nooit aan racisme kunt doen, maar wel aan discriminatie. Hoe moeilijk is dat te begrijpen? Dat is gewoon die andere definitie.

Klik om te vergroten...

Het probleem is niet hoe men tsjetsjenen die zwarten afdreigen met een vuurwapen wél benoemt. Het probleem is dat men - met deze definitie - discriminatie van mensen op basis van hun ras, weigert te benoemen als racisme, alhoewel het dat overduidelijk wel is.

Wanneer je je baseert op een onzichtbaar geloofsysteem dat via sortering op huidskleur beslist wat discriminatie en wat racisme is, dan maak je van racisme een religieuze term. Racisme is geen kwestie van een radicaal geloof in systematische onderdrukking, maar een kwestie van onrechtmatige daden en feiten benoemen zonder uitzonderingsconstructen.

Decennialang heeft men de term 'racisme' uitgehold tot het punt dat werkelijk alles racistisch is. En nu dat dit als een boemerang terug slaat probeert men op basis huidskleur daar terug heel selectief een issue van te maken die enkel voor blanken opgaat. Want in de omgekeerde richting is hetzelfde gedrag 'discriminatie en geen racisme'.

Het probleem met dergelijke beweringen is imo dat "the masses" dat steeds fout gaan gebruiken, niet stil gaan staan bij de uitleg waarom het zo zou zijn en dat zoiets zijn eigen leven gaat gaan leiden. Hoe het merendeel het gaat gebruiken is niet hoe het hier bedoeld wordt.

Je ziet nu te pas en te onpas filmpjes opduiken van zwarten, veelal vrouwen met bedenkelijk opleidingsniveau, die staan roepen "i'm black so i can't be racist...". Ze hebben er geen enkel benul van waarop dat oorspronkelijk slaat, de uitleg die hier al tig keer is gegeven door Loser en die je nog enigszins zou kunnen volgen. Nee, voor hen is dat gewoon iets dat ze gehoord hebben (al dan niet van iemand met meer aanzien of meer belezen dan hen) en dat hen helpt om bij discussies over racisme zogezegd te winnen omdat ze niet intelligent genoeg zijn om met echte argumenten af te komen.

Loser zei:

Ik ga het nog één keer schrijven, en dan houdt het voor mij op. Want dit is niet praten met, dit is praten tegen.
Volgens haar definitie is racisme inderdaad niet iets wat afhangt van daden. Discriminatie echter wel. Huidskleur maakt dat je bewust en onbewust gebruik kunt maken van een systeem dat jouw niet op dezelfde manier benadeelt als mensen met en andere huidskleur. Belangrijk nuanceverschil.
Ben je als Tsjetsjeen geboren? Huidskleur stelt dat je in België nooit aan racisme kunt doen, maar wel aan discriminatie. Hoe moeilijk is dat te begrijpen? Dat is gewoon die andere definitie.

Klik om te vergroten...

Loser, hier ga je echt wel de fout in. Je kan niet zomaar beginnen definities veranderen naar gelang het je uitkomt, dan gaat je discussie meer over semantiek dan over iets anders.

stungunner is me trouwens ook voor. Het andere probleem met woorden definiëren binnen de context van een bepaalde context, is dat bepaalde uitspraken en conclusies buiten die context heel snel verkeerd geïnterpreteerd zullen worden. Soms met kwaad opzet. Maar meestal omdat mensen maar 24u in een dag hebben en niet de tijd hebben om meerdere boeken te lezen en meerdere praatprogramma's integraal te bekijken om deel te nemen aan een debat.

We hebben al genoeg discussie over definities zonder dat we woorden bewust een andere definitie gaan geven.

Die twee vrouwen mochten gerust op hun plaats gezet worden daarover. Maar goed, niemand durfde dat uiteraard want dan krijg je alle bagger over je heen — "jij bent blank dus jouw mening over wat wel en geen racisme is, telt niet".

Tjah jong, dat krijg je dan ook als je zachte wetenschappen allerlei definities laat herschrijven en de meest zotte theoriën laat verspreiden hé

Loser zei:

Dat vind ik ook het probleem. De boodschap raakt heel vaak niet goed vertaald, en dan beland je in een spiraal waar niemand in wil zitten. En dat is al zeker niet de start van dat idee geweest. De bedoeling is net om uit die spiraal van extremen die elkaar versterken te komen. Uit Malcolm X die blanken boos genoeg maakt, die dan weer geweld plegen tegen hem, waardoor de Black Panthers groter worden, waardoor de KKK groter wordt... Een eindeloze cyclus van verergeren van de kloof. Dat is net niét de bedoeling.

Maar wat ik hier zeg, is dus precies de inhoud van het boek White Fragility (en nog veel andere boeken, hoor, dat is geen Bijbel ), dat hier meteen al wordt weggezet als extreemlinkse brainwashing door mensen die het niet eens gelezen hebben, maar een review gevonden hebben die hun mening op voorhand al bevestigt. Dat is ook een deel van het probleem.

Klik om te vergroten...

Neen, maar zoals al aangehaald: een richting willen geven aan racisme, is een aanzet, en ook een vereiste om te kunnen ijveren voor bvb diversiteitsquota.

Jij en anderen leest boeken en denkt na zoveel je wil over definities, geen probleem. Maar BLM heeft politieke standpunten, of "we breken het kot af". Als die 1001 zelf verzonnen definities dan gebruikt worden om nog wat gratis dingen af te dwingen, zoals misschien diversiteitsquota (geen idee wat men aan de sint vraagt) heb ik, en misschien nog anderen, daar wel een probleem mee. Want dan is men massaal de calimero aan het uithangen, en dat is oneerlijk tov de blanken in dit land die ook in armoede leven, of hard moeten werken voor een postje.

stungunner zei:

Het probleem met dergelijke beweringen is imo dat "the masses" dat steeds fout gaan gebruiken, niet stil gaan staan bij de uitleg waarom het zo zou zijn en dat zoiets zijn eigen leven gaat gaan leiden. Hoe het merendeel het gaat gebruiken is niet hoe het hier bedoeld wordt.

Je ziet nu te pas en te onpas filmpjes opduiken van zwarten, veelal vrouwen met bedenkelijk opleidingsniveau, die staan roepen "i'm black so i can't be racist...". Ze hebben er geen enkel benul van waarop dat oorspronkelijk slaat, de uitleg die hier al tig keer is gegeven door Loser en die je nog enigszins zou kunnen volgen. Nee, voor hen is dat gewoon iets dat ze gehoord hebben (al dan niet van iemand met meer aanzien of meer belezen dan hen) en dat hen helpt om bij discussies over racisme zogezegd te winnen omdat ze niet intelligent genoeg zijn om met echte argumenten af te komen.

Klik om te vergroten...

Ze nodigen die zelfs uit in Terzake...

Diatonico zei:

Loser, hier ga je echt wel de fout in. Je kan niet zomaar beginnen definities veranderen naar gelang het je uitkomt, dan gaat je discussie meer over semantiek dan over iets anders.

stungunner is me trouwens ook voor. Het andere probleem met woorden definiëren binnen de context van een bepaalde context, is dat bepaalde uitspraken en conclusies buiten die context heel snel verkeerd geïnterpreteerd zullen worden. Soms met kwaad opzet. Maar meestal omdat mensen maar 24u in een dag hebben en niet de tijd hebben om meerdere boeken te lezen en meerdere praatprogramma's integraal te bekijken om deel te nemen aan een debat.

We hebben al genoeg discussie over definities zonder dat we woorden bewust een andere definitie gaan geven.

Die twee vrouwen mochten gerust op hun plaats gezet worden daarover. Maar goed, niemand durfde dat uiteraard want dan krijg je alle bagger over je heen — "jij bent blank dus jouw mening over wat wel en geen racisme is, telt niet".

Klik om te vergroten...

Dat is nochtans hoe elk fatsoenlijk gesprek werkt: Je definieert een term, en gebruikt die term dan zo doorheen de hele verhandeling.
Maar ik heb al 15x gezegd: Gebruik dan de "normale" definities van ons. Dan is wat zij 'racisme' noemen, 'institutionele ongelijkheid'. Voer het inhoudelijke gesprek dan zo, als een herdefiniëring te lastig is? Maar blijkbaar wil iedereen het liever hebben over die herdefiniëring, niet over de inhoud. Want als je daarnaar kijkt, merk je dat het eigenlijk wel meevalt allemaal. Best genuanceerd is.

Wat jij zegt is toch precies wat ik zeg. Dat dat een groot probleem is, dat de boodschap daar heel vaak verloren gaat, omdat het niet goed genoeg geduid wordt (en omdat er slechte verstaanders bij zitten).

Bloembak zei:

Is deze discussie ook al niet gevoerd een 50-tal pagina's terug? Dat blijft hier precies maar rondjes draaien, en eerlijk gezegd lijkt het dat dat simpelweg door 1 persoon komt.

Klik om te vergroten...

De discussie over de inhoud van BLM, in het topic over BLM?

Loser zei:

Dat is nochtans hoe elk fatsoenlijk gesprek werkt: Je definieert een term, en gebruikt die term dan zo doorheen de hele verhandeling.
Maar ik heb al 15x gezegd: Gebruik dan de "normale" definities van ons. Dan is wat zij 'racisme' noemen, 'institutionele ongelijkheid'. Voer het inhoudelijke gesprek dan zo, als een herdefiniëring te lastig is? Maar blijkbaar wil iedereen het liever hebben over die herdefiniëring, niet over de inhoud. Want als je daarnaar kijkt, merk je dat het eigenlijk wel meevalt allemaal. Best genuanceerd is.

Wat jij zegt is toch precies wat ik zeg. Dat dat een groot probleem is, dat de boodschap daar heel vaak verloren gaat, omdat het niet goed genoeg geduid wordt (en omdat er slechte verstaanders bij zitten).

Klik om te vergroten...

Er is een groot verschil tussen nuances in definities uitklaren, en er iets compleet anders van maken.

Loser zei:

Dat is nochtans hoe elk fatsoenlijk gesprek werkt: Je definieert een term, en gebruikt die term dan zo doorheen de hele verhandeling.
Maar ik heb al 15x gezegd: Gebruik dan de "normale" definities van ons. Dan is wat zij 'racisme' noemen, 'institutionele ongelijkheid'. Voer het inhoudelijke gesprek dan zo, als een herdefiniëring te lastig is? Maar blijkbaar wil iedereen het liever hebben over die herdefiniëring, niet over de inhoud. Want als je daarnaar kijkt, merk je dat het eigenlijk wel meevalt allemaal. Best genuanceerd is.

Wat jij zegt is toch precies wat ik zeg. Dat dat een groot probleem is, dat de boodschap daar heel vaak verloren gaat, omdat het niet goed genoeg geduid wordt (en omdat er slechte verstaanders bij zitten).

De discussie over de inhoud van BLM, in het topic over BLM?

Klik om te vergroten...

Iedereen is vrij om "boodschappen" rond te dragen zoals ze willen. Dat zwarte vrouwen in Terzake komen uitleggen wat zij in boek X of Y gelezen hebben, is op zich geen probleem. Maar dit is Belgie, en de logica is hier wat zoek. Ik leg uit:

Waar mensen WEL commentaar op hebben, is dat men die stemmingmakerij dan gaat misbruiken om politieke druk te zetten, van "jullie MOETEN daar ACTIEF iets aan doen". Een goede verstaander verstaat dan diversiteitsquota. En daar zijn veel mensen, waaronder ikzelf, absoluut tegen.

Dat er nu eenmaal partijen zijn die snel op zo'n kar springen uit electoraal opportunisme, zoals sossen en tjeven om er een paar te noemen, en zulke slechte ideeen zoals diversiteitsquota dan nog zouden kunnen verwezenlijken ook, DAT is de reden waarom mensen zich storen dat men die zwarte vrouwen in Terzake een platform geeft. Omdat men inziet dat politiek gezien minderheden soms meer te zeggen hebben dan meerderheden in dit kapotte land. Bij sommige praters zou men in normale omstandigheden denken "laat die maar praten, dream on...", maar intussen hebben we geleerd dat onze huidige politieke situatie nu eenmaal absurde situaties toelaat. Dus mensen worden nu echt verontrust als Terzake extreme ideeen een platform gaat geven, want wie weet gebeurt het nog ook, en gaat er weer een extra factuur aan vasthangen.

Maar dat is een inhoudelijke discussie, en geen semantische, en zo'n reacties laat je hier bewust links liggen heb ik al gemerkt.

Gonzo the Great zei:

Iedereen is vrij om "boodschappen" rond te dragen zoals ze willen. Dat zwarte vrouwen in Terzake komen uitleggen wat zij in boek X of Y gelezen hebben, is op zich geen probleem. Maar dit is Belgie, en de logica is hier wat zoek. Ik leg uit:

Waar mensen WEL commentaar op hebben, is dat men die stemmingmakerij dan gaat misbruiken om politieke druk te zetten, van "jullie MOETEN daar ACTIEF iets aan doen". Een goede verstaander verstaat dan diversiteitsquota. En daar zijn veel mensen, waaronder ikzelf, absoluut tegen.

Dat er nu eenmaal partijen zijn die snel op zo'n kar springen uit electoraal opportunisme, zoals sossen en tjeven om er een paar te noemen, en zulke slechte ideeen zoals diversiteitsquota dan nog zouden kunnen verwezenlijken ook, DAT is de reden waarom mensen zich storen dat men die zwarte vrouwen in Terzake een platform geeft. Omdat men inziet dat politiek gezien minderheden soms meer te zeggen hebben dan meerderheden in dit kapotte land. Bij sommige praters zou men in normale omstandigheden denken "laat die maar praten, dream on...", maar intussen hebben we geleerd dat onze huidige politieke situatie nu eenmaal absurde situaties toelaat. Dus mensen worden nu echt verontrust als Terzake extreme ideeen een platform gaat geven, want wie weet gebeurt het nog ook, en gaat er weer een extra factuur aan vasthangen.

Maar dat is een inhoudelijke discussie, en geen semantische, en zo'n reacties laat je hier bewust links liggen heb ik al gemerkt.

Klik om te vergroten...

Ik laat die hier bewust links liggen?! Nu nog mooier, ik vraag er al pagina's om, maar dat is te veel gevraagd. Maar nee, liever storen aan het woordje "racisme" dat niet eens betekent wat ze denken. Lees anders eens posts 1850, 1852 en 1895 hier. Of in het begin van dit topic, wanneer ik het over BLM heb.

Kijk, jij hebt het meteen over diversiteitsquota, daar gaat het dus niet echt over. Er zijn redenen om voor en tegen quota te zijn, maar in de praktijk bestaan die nergens. Het is moeilijk om één ding te gaan benoemen, en ik vind zeker ook dat alle zijden moeten toegeven dat het hier geen Amerika is. Hier zijn gewoon niet dezelfde problemen op dezelfde manier.

Maar wat het wel is, is dat er duidelijk gekleurde mensen zijn die aangeven dat er wel ook zulke problemen zijn. Zonder daarmee anderen uit te schelden voor racisten, of zelfs dat racist een scheldwoord zou zijn. Dat is het net. Laat ons eerst maar eens bespreekbaar maken dat huidskleur wel degelijk hindernissen opwerpt in deze maatschappij. Hindernissen die wij als blanken niet meemaken, en misschien zelfs niet eens zien. Dat wil niet zeggen dat wij vrij van hindernissen zijn hier, hè. Of dat we die opzettelijk hebben opgeworpen om anderen te onderdrukken.

Maar als er nu mensen aangeven dat die hindernissen er zijn, misschien eens niet als eerste reactie hebben: Nee, dat klopt niet, want ik zie ze niet. Of: Nee, dat klopt niet, daar zet je je toch over. Het is gewoon moeilijk om daar specifieke dingen voor te benoemen, maar jij benoemt ze voor hen (diversiteitsquota) en gaat het dan extreme ideeën noemen. Dat voorstel heb ik nog niet gezien, dus op die manier is het toch ook niet eerlijk?

Er is een tijd geleden het voorbeeld geweest van de huurmarkt. Dat is een mooi punt om dat proberen aan te pakken. Maar het gaat over veel meer. Je kunt ook kijken naar onderwijs, als je ziet dat er daar een grote split is. En hoe je dat kunt aanpakken. En naar aanwervingen. Allemaal dingen die het de moeite waard maken om het op die manier eens te bekijken, toch?

Loser zei:

Ik laat die hier bewust links liggen?!
Maar als er nu mensen aangeven dat die hindernissen er zijn, misschien eens niet als eerste reactie hebben: Nee, dat klopt niet, want ik zie ze niet. Of: Nee, dat klopt niet, daar zet je je toch over. Het is gewoon moeilijk om daar specifieke dingen voor te benoemen, maar jij benoemt ze voor hen (diversiteitsquota) en gaat het dan extreme ideeën noemen. Dat voorstel heb ik nog niet gezien, dus op die manier is het toch ook niet eerlijk?

Er is een tijd geleden het voorbeeld geweest van de huurmarkt. Dat is een mooi punt om dat proberen aan te pakken. Maar het gaat over veel meer. Je kunt ook kijken naar onderwijs, als je ziet dat er daar een grote split is. En hoe je dat kunt aanpakken. En naar aanwervingen. Allemaal dingen die het de moeite waard maken om het op die manier eens te bekijken, toch?

Klik om te vergroten...

Dus als je een split ziet bij onderwijs en aanwervingen, is de reden voor jou automatisch racisme? Niet vergeten dat veel andersgekleurde mensen hier ooit toekwamen met enkel de kleren die ze aanhadden, en soms 0,0 talenkennis. Dat er daarvan (x generaties later) nog niet hard de socio-economische ladder opklommen is ergens logisch. Velen kwamen puur naar hier om geld te verdienen via de jobs die men ze hier aanbood. Of ze onze cultuur of taal echt genegen waren was duidelijk bijzaak, want X generaties later kampen er nog heel veel met zware taalproblemen. Logisch dat daar nog steeds een split in onderwijs uit voortvloeit. En bijgevolg ook op de arbeidsmarkt!

Zo zijn er evengoed veel blanke belgen die onderaan de ladder blijven trappelen. Ga maar eens naar een voedselbank kijken.

Dat is wat er rammelt aan dat discours: split in cijfers -> racisme! En enkel in 1 richting natuurlijk!

En men stuurt niet aan op diversiteitsquota om dit op te lossen?

https://www.hln.be/in-de-buurt/antwerpen/-ongelijkheid-doet-me-steigeren~a64258b7/

"De stad, de grootste werkgever, moet het goede voorbeeld geven door quota in te voeren. Quota voor vrouwen, maar ook etniciteit"

Ik ben blij dat je dat ook een slecht idee vindt. Want dat zou pas echt "racisme institutionaliseren" zijn, en verschillen in huidskleur in wetten gaan gieten.


Huurmarkt is een geval apart. Dat er daar mensen zijn die bepaalde nationaliteiten weren wil ik best geloven. En ja, dat is racisme. Maar dan worden mensen die geweigerd worden omdat ze een loebas van een hond bij zich hebben ook gediscrimeerd tov mensen met een chiwawa. Of singles. Of punkers met een breinaald door hun oog.
Verhuurders kunnen nu eenmaal slechte ervaringen gehad hebben met een bepaald type mensen. En dat is heel spijtig voor mensen die erna komen en erop lijken, zoals heel propere punkers die nooit een wasbak van de muur trekken voor de fun. Maar je moet die verhuurders ook begrijpen, eens een huurder er is krijg je ze HEEL moeilijk weg in ons land, ook al is alles gesloopt. En je eigendom door iemand respectloos behandeld zien doet gewoon pijn. Maar goed, het blijft racisme als mensen door hun afkomst geweigerd worden.

En ja, dat kan je eruit krijgen met steekproeven. Maar als dat gebeurt, moet het ook kunnen dat men "lokauto's" in Brussel kan neerplanten om criminelen te vatten. Haja, iedereen gelijk voor de wet op gebied van uitlokking... Als men dat hiervoor versoepelt, moet het wel ineens op alle gebied vind ik.

En als die etniciteit die zich gediscrimeerd voelt op de huurmarkt nu eens collectief extra zijn best zou doen om appartementen na de huur super netjes achter te laten? Als ze dat een jaar of 10 doen is die negatieve reputatie toch omgebogen tot een positieve naam? Dan gaan ze zelfs voorkeur krijgen op de huurmarkt!
Of een puntensysteem waardoor goede huurders niet gestraft worden voor die paar heel slechte, die dan voor horrorverhalen zorgen waar alle deurlijsten van de muur getrokken waren om in de kachel te steken enzo...
Want als je de verhuurder nog meer rechten gaat wegnemen, bestaat de kans dat er veel gaan zeggen: dan verkoop ik den boel gewoon...